Шадская Анна Сергеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

с участием истца Шадского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №358/2017 по исковому заявлению Шадского ФИО5, Шадской ФИО6 к ООО «Инвестпроект» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шадский А.А., Шадская А.С. обратились в суд с иском к ООО «Инвестпроект» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Тулы.

В судебном заседании истцом Шадским А.А. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в <данные изъяты>, с учетом норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и в связи с тем, что ответчик ООО «Инвестпроект» сменил юридический адрес и в настоящий момент располагается <адрес>.

Истец Шадская А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Инвестпроект» не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение присутствующих лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к орг...

...анизации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения ООО «Инвестпроект» указан: <адрес>.Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, местом жительства истцов определено: <адрес>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части второй ст. 33 ГПК РФ предусматривающей передачу дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 155 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд

определил:

ходатайство истца Шадского ФИО5 о передаче гражданского дела №358/2017 по исковому заявлению Шадского ФИО5, Шадской ФИО6 к ООО «Инвестпроект» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, на рассмотрение в Зареченский районный суд г. Тулы по месту жительства истцов Шадского А.А., Шадской А.С.– удовлетворить.

Передать гражданское дело №358/2017 по исковому заявлению Шадского ФИО5, Шадской ФИО6 к ООО «Инвестпроект» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, на рассмотрение в <адрес>/.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-307/2017 по исковому заявлению Шадского А.А., Шадской А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шадский А.А., Шадская А.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Инвестпроект», в обоснование иска указали, что между ними и ООО «Инвестпроект» был заключен договор об участии в долевом строительстве № от (дата), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта - многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>), на земельном участке с кадастровым № - адрес строительный. Целью участников по договору является приобретение в будущем право общей совместной собственности на (...) квартиру, строительный №, расположенную на (...) этаже, секция №, общей проектной площадью (...) кв.м. По договору срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее (дата) года. Срок передачи объекта по договору не позднее (дата), что застройщиком выполнено не было. Фактически передача квартиры состоялась (дата). Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, исходя из положений действующего законодательства, истцы просит суд взыскать в солидарн...

...ом порядке с ООО «Инвестпроект» в свою пользу неустойку за период с (дата) по (дата) в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании истец Шадский А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении, представил заявление о том, что не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец Шадская А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причини неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ООО «Инвестпроект» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Суд, с учетом мнения истца, определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца Шадского А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО «Инвестпроект» (застройщик) и Шадским А.А.. Шадской А.С. (участники) заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом №), согласно которому, предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участников для строительства многоквартирных жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями находящихся по адресу: <адрес>), на земельном участке с кадастровым № - адрес строительный, с целью приобретения участниками в будущем права общей совместной собственности на (...) квартиру, строительный № (поз. (...) по (...)), общей проектной площадью (...) кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом (...) (лоджия проектной площадью (...) кв.м., в том числе жилой (...) кв.м. (п. 1.1 договора). Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее (дата) года. Срок передачи объекта не позднее (дата) (п. 1.2 договора).

Цена настоящего договора на день его подписания составляет (...) руб., из которых стоимость объекта составляет (...) руб., исходя из цены одного квадратного метра объекта в размере (...) руб., что соответствует оплате (...) кв.м. общей проектной площади объекта, стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект составляет (...) руб. (п.4.1 договора)

Истцы Шадский А.А., Шадская А.С. как участники долевого строительства, в полном объеме выполнили свои обязательства, в том числе полностью внеся всю сумму денежных средств, по договору, согласно разделу 4 договора, на общую сумму (...) руб., оплата по договору произведена, что подтверждено банковским ордером № (...) от (дата).

Факт исполнения обязательств истцами по договору об участии в долевом строительстве от (дата) участвующими в деле лицами не оспаривался, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Также (дата) между Шадским А.А., Шадской А.С. и ООО «Инвестпроект» было заключено дополнительное соглашение к Договору № об участии в долевом строительстве (дом №) от (дата), согласно которому стороны договорились читать п. 4.1 абз. 3 Договора № «Об участии в долевом строительстве (дом №) от (дата)» в следующей редакции: «Сумма в размере (...) руб., НДС не облагается, оплачивается участниками долевого строительства за счет кредитных средств (...) № (...), согласно кредитному договору, заключенным Шадским А.А., Шадской А.С. в <адрес> на сумму (...) руб. по (...) % годовых на срок (...) месяца путем перечисления на расчетный счет застройщика, в течение (...) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, но не позднее (дата)».

Согласно ст.8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 5.1.1 договора застройщик обязан обеспечить строительство многоквартирного дома, сдать его по акту Государственной приемной комиссии и передать участнику по акту приема-передачи объект в указанном в договоре состоянии.

Застройщик обязан информировать участника по его запросу о ходе строительства многоквартирного дома и объекта, исполнения сторонами обязательств по договору (п. 5.1.4 договора).

Застройщик обязуется передать, а участник обязуется принять, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, объект, указанный в п. 1.1, по акту приема-передачи, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности (п. 5.1.5 договора).

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушены п.1.2, п. 5.1.5 договора.

Как следует из объяснений истца Шадского А.А. соответствующим письмом, ООО «Инвестпроект» уведомляло их о перенесении сроков ввода объекта капитального строительства ввиду нарушения генеральным подрядчиком сроков строительства и передачи исполнительной документации на объект капитального строительства застройщику, поясняя, что ввод в эксплуатацию объекта назначен на (дата), передача объекта состоится в течение (...) с даты ввода в эксплуатацию. Он и его супруга каких-либо письменных документов, в том числе дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении срока ввода в эксплуатацию объекта и срока передачи объекта долевого строительства не заключали. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и стороной ответчика не опровергнуты.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец (дата) отправил ответчику письменную претензию, ответа на претензию не последовало.

Из исследованных материалов дела усматривается, что по условиям договора № об участии в долевом строительстве (дом №) от (дата) ООО «Инвестпроект»» должно было передать Шадскому А.А., Шадской А.С. объект долевого строительства не позднее (дата) (пункт 1.2 договора). Из изложенного следует, что согласно условиям заключенного сторонами договора, квартира подлежала передаче истцам не позднее (дата), однако этого сделано не было.

Как установлено судом, обязательства по передаче квартиры Шадскому А.А., Шадской А.С. ответчиком были исполнены лишь (дата), что подтверждено актом приема-передачи от (дата).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, что не оспаривалось представителем ООО «Инвестпроект». С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку исходя из просрочки исполнения обязательств в количестве (...) дней за период с (дата) по (дата). Цена договора определена в размере (...) руб. Поскольку объект был передан (дата), суд полагает, что период просрочки составляет с (дата) по (дата) включительно.

По состоянию на рассматриваемый период, согласно Информации Банка России размер ключевой ставки действующей на день исполнения обязательств составил (...)%, таким образом, за период неисполнения ответчиком обязательств неустойка составляет: (...) руб. (цена договора) х (...)% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) : (...) х (...) дня (с (дата) по (дата)) x (...)= (...)

Стороной ответчика ходатайств о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В определении от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отметив, что ее положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерности, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности перед дольщиком за ненадлежащее исполнения договорных обязательств ответчиком суду не представлено(ст. 401 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, компенсационную природу неустойки, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Инвестпроект» в солидарном порядке в пользу Шадского А.А., Шадской А.С. неустойки в размере (...) руб., исходя из размера заявленных исковых требований.

Нарушение прав потребителей по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу Шадского А.А., Шадской А.С. компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). Принимая во внимание степень вины ООО «Инвестпроект», характер нравственных переживаний истцов, а также период нарушения их прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в сумме (...) руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны ООО «Инвестпроект» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать штраф в размере (...) При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Инвестпроект» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – (...) (1 требование имущественного характера, 1- требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шадского А.А., Шадской А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в пользу Шадского А.А., Шадской А.С. в солидарном порядке неустойку в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шадского А.А., Шадской А.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере (...)

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (...) Е.А. Новиков

(...)

(...)

"Согласовано"

Заочное решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ___________Е.А. Новиков

№ 12-506/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

город Тюмень 31 мая 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: <адрес>),

при подготовке к рассмотрению жалобы Шадской А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Тюмени поступила жалоба Шадской А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, а также ответ Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени судья в принятии жалобы к производству суда отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Исходя из положений ст. 30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридичес...

...кого лица, защитника и представителя.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие, в том числе подача жалобы, должно быть совершено непосредственно лицом, привлеченным к административной ответственности, либо от его имени иным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, которые должны быть подтверждены представляемым лицом.

Согласно ответа Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Шадской А.С. не выносилось.

Из вышеуказанного следует, что судья не может принять к производству жалобу Шадской А.С., поскольку у суда не имеется точных сведений об обжалуемом заявителем акте и наличии прав на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, ее жалоба на указанное постановление подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Шадской А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, лицу ее подавшей.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.Д. Ильин