Исаев Агей Васильевич

Судья: Николаев М.Н.. Дело № 33-23715/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Исаева Агея Васильевича на решение Подольского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу по иску Исаева Агея Васильевича к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по г. Москве и Московской области о принятии к зачету в страховой и общий трудовой стаж периодов работы,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА

Исаев А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области о включении в стаж периодов работы в колхозе им. XXI партсъезда Белебеевского района Республики Башкортостан с 02 июня 1967г. по 29 августа 1967 г. и с 25.06.1968 г. по 07 мая 1969 г.

Считает решение об отказе в зачете этих периодов неправомерным, так как его трудовая деятельность, в отсутствие документов, уничтоженных в результате пожара, была подтверждена показаниями свидетелей.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку, в сохранившихся похозяйственных книгах отсутствуют сведения о работе истца, а периоды обучения с 01.09.1968 г. по 06.05.1969 г. включен в общий трудовой стаж как ...

...учеба.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Исаев А.В., родившийся 01.01.1951 г. в д. Аделькино Белебеевского района Башкирской АССР, является пенсионером. Решением Государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области в удовлетворении его заявления о зачете периодов с 02 июня 1967г. по 29 августа 1967 г. и с 25.06.1968 г. по 07 мая 1969 г. в страховой, общий стаж и перерасчете пенсии отказано. Документов, выданных работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами, подтверждающих работу в этот период не представлено.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения спорных периодов в страховой и общий стаж истца.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. На основании показаний двух или более свидетелей, они могут быть установлены в случае, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Согласно Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555, к заявлению гражданина об установлении периода его работы по свидетельским показаниям, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно, должны быть приложены:

1) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия;

2) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи с указанным стихийным бедствием и невозможность их восстановления;

3) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом по свидетельским показаниям.

Согласно справке начальника ОНД по Белебеевскому району и г. Белебей, 16.12.1984 г. в здании правления колхоза « имени 21-го партсъезда» произошел пожар, в результате которого имущество, находившееся в здании, сгорело полностью.

Однако, истцом не представлены документы работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающие факт утраты документов о работе в связи с данным пожаром.

Сама справка о пожаре подтверждением этого обстоятельства служить не может, поскольку, не содержит сведений о местонахождении таких документов на момент пожара.

Из архивной справки следует, что в документах архивного фонда Администрации сельского поселения Ермолкинский сельсовет имеются похозяйственные книги за интересующий период, в которых значится Исаев Агей Васильевич 1951 г.р., как учащийся. В графе «место работы» записи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документов, подтверждающих факт утраты документов о работе при пожаре, на что ссылается истец, отсутствуют предусмотренные законом основания для установления факта работы по свидетельским показаниям, в связи с чем суд правильно не принял их во внимание.

Учитывая, что по архивным данным истец в спорный период не работал, суд обоснованно отказал в их включении в стаж.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Исаева Агея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи