Исаев Андрей Робертович

Дело № 12-136/2019

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года город Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Ломановской Г.С, рассмотрев жалобу Исаева Андрея Робертовича на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта от 13 марта 2019 года № 12-216/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И.Пирогова» Исаева Андрея Робертовича,

установил:

13 марта 2019 года начальником территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта вынесено постановление, которым заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И.Пирогова» Исаев Андрей Робертович, признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб..

Не согласившись с данным постановлением, Исаев А.Р. подал жалобу, в которой не оспаривает содержание признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, но считает, что привлечение его к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей является неправомерным, поскольку выявленные в результате проверки нарушения были устранены в полном объеме в сроки, указанные в предписании, а также во время проведения проверки. Считает, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имеются все основания для признания административного правон...

Показать ещё

...арушения малозначительным. Просит постановление отменить, с учетом применения ст. 3.4. определить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель Исаева А.Р. по доверенности Хватова С.А. жалобу поддержала, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта Горохов Ю.Н. по доверенности в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление вынесено правомерно, применение таких приборов может привести к неправильному диагнозу, а как следствие и к лечению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя Исаева А.Р. по доверенности Хватову С.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В силу требований Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 9).

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года N 1815, периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерений, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2019 г. по 25.02.2019 г. Исаев А.Р., являясь ответственным должностным лицом, допустил применение средстваизмерения, не прошедшего в установленном порядке поверку:

- пульсоксиметра <данные изъяты>, Китай, дата выпуска -2014 год; сведения о поверке отсутствуют, номер в Госреестре - №, межповерочный интервал (далее - МПИ) - 2 года (применяется в приемном отделении для измерения степени насыщения кислородом гемоглобина артериальной крови (сатурации) и частоты пульса больных).

В период с 2015 года по 17.01.2019 г. в кабинете № 4 отделения функциональнойдиагностики ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» по адресу<адрес>, допустил применение средства измерения, неутвержденного типа и не прошедшего в установленном порядке поверку:

спироанализатора <данные изъяты>, Япония, дата выпуска - 1992 год; свидетельство об утверждении типа, а также сведения об утверждений типа в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют (применялся для исследований функций внешнего дыхания пациентов в отделении функциональной диагностики).

В период с 01.11.2018 г. по 12.02.2019 г. в кабинете аудиометрии воториноларингологическом отделении ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И.Пирогова» по адресу <адрес>, допустил применение средств измерений неутвержденного типа и не прошедших в установленном порядке поверку:

аудиометра <данные изъяты>, дата выпуска - 1982 год; свидетельство об утверждении типа, а также сведения об утверждении типа в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют (применяется в кабинете аудиометрии в оториноларингологическом отделении для контроля слуха пациентов).

В период с 01.01.2019 г. по 25.02.2019 г. в реанимационном и первомтерапевтическом отделениях ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» поадресу <адрес>, допустил применение средств измерений неутвержденного типа и не прошедших в установленном порядке поверку:

- пульсоксиметров <данные изъяты>, Китай, дата выпуска - 2018 год; свидетельство об утверждении типа, а также сведения об утверждении типа в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют (применяются в реанимационном и первом терапевтическом отделениях для измерения степени насыщения кислородом гемоглобина артериальной крови (сатурации) и частоты пульса больных).

По результатам проверки оформлен акт проверки от 27 февраля 2019 года N 88/216 и выдано предписание от 27 февраля 2019 года № 216/6 об устранении выявленных нарушений в отношении должностного лица - Исаева А.Р.

Указанные обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, послужили основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностного лица - Исаева А.Р., допустившего применение средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку, составлен протокол об административном правонарушении № 216/12 от 27 февраля 2019 года.

На основании имеющихся доказательств в действиях должностного лица - Исаева А.Р. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из жалобы Исаева А.Р., факт совершения административного правонарушения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не оспариваются. Но при этом он полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, поскольку ранее к административной ответственности он не привлекался, предписание об устранении допущенных нарушений исполнено в полном объеме до истечения указанного в нем срока.

Оценив доводы жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Исаеву А.Р. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", добровольное устранение последствий нарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания.

Суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Категория субъектов малого и среднего предпринимательства раскрывается в части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, положения части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применимы только в отношении зарегистрированных в установленном порядке субъектов малого и среднего предпринимательства, чья деятельность регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", к которым юридическое лицо – ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» в силу действующего законодательства не относится.

Довод жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, не может быть признан убедительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом закон не раскрывает понятие "малозначительность", не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений административного законодательства о малозначительности. Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях должностного лица ГБУЗ ЯО Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова признака малозначительности, поскольку совершенное учреждением правонарушение затрагивает общественные отношения в сфере здравоохранения и влечет угрозу причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного оснований для изменения постановления о привлечении Исаева А.Р. к административной ответственности не имеется. Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене указанного постановления постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица является законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, от 13 марта 2019 года № 12-216/2018 в отношении Исаева Андрея Робертовича, оставить без изменения, жалобу Исаева Андрея Робертовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Г.С. Ломановская

Свернуть