Воронцова Клавдия Федоровна

Дело № 2-1593/2024

УИД 34RS0007-01-2024-002517-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 августа 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Н.А.,

с участием ответчика Воронцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Концессии теплоснабжения» к Воронцовой Клавдии Федоровне, Воронцову Петру Сергеевичу, Воронцовой Алевтине Антоновне, Воронцовой Дарье Петровне, Воронцову Юрию Сергеевичу, Воронцову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к Воронцовой К.Ф., Воронцову П.С., Воронцовой А.А., Воронцовой Д.П., Воронцову Ю.С., Воронцову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что на имя Воронцовой К.Ф. открыт абонентский лицевой счет № 1264077007 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В указанном помещении помимо нанимателя зарегистрированы также Воронцов П.С., Воронцова А.А., Воронцова Д.П., Воронцов Ю.С., Воронцов С.Ю., в связи с чем начисление платы производится в соответствии с количеством проживающих лиц.

Ответчики в период с 01 февраля 2023 г. по 30 апреля 2023 г. уклонялись от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 105 837 рублей 76 копеек. Поскольку ответчики мер к погашению задолженности не принимают, истец просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность ...

...по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 105 837 рублей 76 копеек, пени в размере 22 180 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей 37 копеек.

Ответчик Воронцова А.А. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления, однако просила снизить сумму пени, полагая её завышенной.

Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Воронцова К.Ф., Воронцов П.С., Воронцова Д.П., Воронцов Ю.С. и Воронцов С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу частей 1 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 19 вышеназванного постановления разъяснено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 16 сентября 2016 г. № 1425 ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории г. Волгограда.

Квартира, расположенная по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, является муниципальной собственностью.

Воронцова К.Ф. является нанимателем указанной квартиры, на её имя открыт лицевой счет № 1264077007. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы в качестве членов её семьи – Воронцов П.С., Воронцов Ю.С., Воронцова Д.П., Воронцов С.Ю. и Воронцова А.А.

Факт регистрации ответчиков по указанному адресу подтверждается сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, копией поквартирной карточки и выпиской из лицевого счета.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Концессии теплоснабжения» указало, что обязательства по оплате услуг по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемых обществом, своевременно не исполняются.

Из представленной истцом суду справки о наличии задолженности по лицевому счету № 1264077007, открытому по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, следует, что задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01 февраля 2023 г. по 30 апреля 2023 г. составляет 105 837 рублей 76 копеек

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения указанной в иске задолженности или ее части ответчиками суду не представлено. Также как и не представлено иного расчета задолженности.

По приведенным мотивам суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей за указанный в иске период времени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, к обстоятельствам данного дела и признан верным, расчет истца согласуется также с представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиками в процессе судебного разбирательства по делу не опровергнут.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что наниматель Воронцова К.Ф. и члены её семьи Воронцов П.С., Воронцова А.А., Воронцова Д.А., Воронцов Ю.С. и Воронцов С.Ю., сохраняя регистрацию в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащим образом не исполняли, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма образовавшей задолженности в размере 105 837 рублей 76 копеек.

Возлагая на ответчиков обязанность по солидарному исполнению обязательств, суд исходит из того, что в соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, не представлено.

На основании пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

В связи с уклонением от внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги истцом исчислены пени в сумме 22 180 рублей 54 копейки, рассчитанные в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается приложенным к материалам дела расчётом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. Данная сумма позволит сохранить баланс интересов сторон.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей 37 копеек, о взыскании которых заявлено ООО «Концессия теплоснабжения». Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № 9774 от 27 февраля 2024 г.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с проигравших спор ответчиков в полном размере в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» к Воронцовой Клавдии Федоровне, Воронцову Петру Сергеевичу, Воронцовой Алевтине Антоновне, Воронцовой Дарье Петровне, Воронцову Юрию Сергеевичу, Воронцову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воронцовой Клавдии Федоровны (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), Воронцова Петра Сергеевича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), Воронцовой Алевтины Антоновны (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), Воронцовой Дарьи Петровны (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), Воронцова Юрия Сергеевича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Воронцова Сергея Юрьевича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579) задолженность за жилищно-коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 февраля 2023 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 105 837 рублей 76 копеек, пени в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ООО «Концессии теплоснабжения» к Воронцовой Клавдии Федоровне, Воронцову Петру Сергеевичу, Воронцовой Алевтине Антоновне, Воронцовой Дарье Петровне, Воронцову Юрию Сергеевичу, Воронцову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 августа 2024 г.

Судья А.О. Жарких

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 год

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего федерального судьи Сергеев С.С.,

при секретаре Орловой Е.С.,

с участием ответчиков Воронцова С.Ю. и Рыбушкина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно, которому ФИО1 предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов были заключены договора поручительства:№ 531401 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, и № ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства, ответчики обязались отвечать перед Сбербанком России за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщиком и поручителями не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась задолженность. В адрес ФИО1 и его поручителей неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность, од...

...нако на вышеуказанные претензии ответа в банк не поступало, задолженность не погашена. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 835 руб. 48 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 775 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воронцов С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Представил суду заявление, в котором указал, что порядок и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Воронцова К.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Рыбушкин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Представил суду заявление, в котором указал, что порядок и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ответчиком Воронцовым С.Ю. был заключен кредитный договор № (л.д.5-7), согласно, которому Вроронцову С.Ю. предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 100 000 руб. 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов были заключены договора поручительства:№ 531401 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.8) и№ 531402 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д.9). Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства, ответчики обязуются отвечать перед Сбербанком России за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.11). Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа Воронцов С.Ю. надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету, представленному представителем истца, задолженность Воронцова С.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг - 77 988 руб. 02 коп., просроченные проценты - 3 935руб. 87 коп., неустойка за просроченный основной долг - 805 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты - 106 руб. 28 коп., а всего 85 835 руб., 48 коп.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный представителем истца. При этом суд учитывает, что ответчиком Воронцовой К.Ф. со своей стороны иной расчет, представлен, не был, а ответчики Воронцов С.Ю. и Рыбушкин С.А. исковые требования признали в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков Воронцова С.Ю., Воронцовой К.Ф. и Рыбушкина С.А. в пользу истца подлежит взысканию указанная в принятом судом расчете сумма долга по кредиту и процентам.

В соответствии с ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства, им предусмотрена солидарная ответственность Воронцова С.Ю. и поручителей Воронцовой К.Ф. и Рыбушкина С.А. за ненадлежащее исполнение Воронцовым С.Ю. всех обязательств перед кредитором, возникающих из условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ суд считает требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России солидарно суму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 77 988руб. 02 коп., просроченные проценты - 3 935 руб. 87 коп., неустойка за просроченный основной долг - 805 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты - 106 руб. 28 коп., а всего 82 835 (восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 48 копеек

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России госпошлину в размере по 925 рублей 02 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.С.Сергеев

Копия верна, судья С.С.Сергеев