Исаев Арсен Набибуллаевич

УИД: 05RS0031-01-2022-017200-80

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1312/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-7386/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

с участием прокурора Ковтуновой Е.И.,

при секретаре судебных заседаний Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Дагестан Ежова А.В. в интересах Российской Федерации к Исаеву Арсену Набибуллаевичу и Исаевой Марине Нурутдиновне о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, законность которых не подтверждена, по апелляционной жалобе представителя ответчика Исаевой М.Н. по доверенности Раджабова А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Республики Дагестан Ежов А.В. в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Исаеву А.Н. и Исаевой М.Н. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 20 651 000 рублей, законность которых не подтверждена.

В обоснование исковых требований указано, что для рассмотрения в пределах компетенции, в прокуратуру республики поступили материалы процедуры контроля за соответствием расходов, и материалы проверки законности получения денежных средств в отношении старшего оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Респ...

...ублике Дагестан (далее – МВД по РД) Исаева А.Н., назначенного на указанную должность 30 апреля 2019 года приказом МВД по РД № 1387л/с (ранее замещал должность старшего следователя СО № 1 СУ УМВД по г. Махачкале).

Согласно материалам проверки, управлением по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - УРЛС МВД по РД) на основании представления прокуратуры республики от 11 января 2022 года в отношении Исаева А.Н. проведена проверка в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, по результатам которой министром внутренних дел по Республике Дагестан 10 октября 2022 года в отношении Исаева А.Н. назначена процедура контроля за соответствием расходов его доходам, в ходе которой установлены факты поступления на банковские счета служащего и его супруги денежных средств, превышающих его совокупный доход за отчетный и предыдущие периоды, которые при предоставлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, вопреки требованиям статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ), не задекларированы.

Так, в ходе проверки УРЛС МВД по РД установлено, что совокупный доход Исаева А.Н. и членов его семьи в 2018 году составил 813 000 рублей, в 2019 году - 877 000 рублей, в 2020 году – 2 103 000 рублей, в 2021 году – 3 003 600 рублей (с учетом подтвержденного расхода в размере 240 000 рублей по покупку автомобиля марки «К1А SPORTAGE» и дохода в размере 800 000 рублей от выигрышей от букмекерских ставок), в связи с чем общий доход Исаева А.Н. и членов его семьи за 2018 - 2021 годы составил 6 832 000 рубля.

При этом на текущие счета Исаева А.Н. (№ № - «МИР Классическая» и № № «VisaClassic») поступило 8 245 000 рублей, из которых 1 883 000 рублей являлись переводами между собственными банковскими счетами и банковскими счетами супруги, в связи с чем фактическая сумма поступивших денежных средств составила 6 362 000 рублей.

Супругой Исаева А.Н. - Исаевой М.Н. в период с января 2018 года по декабрь 2021 года в кредитных учреждениях открыто свыше 100 банковских счетов, на которые поступили следующие денежные средства, в том числе из международных банковских карт: на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 30 мая 2014 года № поступили денежные средства в размере 2 481 000 рублей; на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 18 октября 2016 года № поступили денежные средств в размере 13 299 000 рублей; на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 23 декабря 2018 года № поступили денежные средства в размере 2 593 000 рублей; на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 7 июля 2015 года № поступили денежные средства в размере 865 000 рублей; на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 20 января. 2016 года № поступили денежные средства в размере 466 000 рублей; на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 25 июля 2016 года № поступили денежные средства в размере 566 000 рублей.

По остальным банковским счетам Исаевой М.Н. поступления за указанный период составили 849 000 рублей, то есть, в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2021 года всего на банковские счета Исаевой М.Н. поступили денежные средства в размере 21 121 000 рублей.

Таким образом, в период с 1 января 2018 года по 31 декабря. 2021 года на банковские счета Исаева А.Н. и его супруги Исаевой М.Н. поступили денежные средства в размере 6 362 000 рублей и 21 121 000 рублей соответственно, что значительно превышает их совокупный доход (в размере 6 832 000 рублей) на 20 651 000 рублей.

При этом, в отчетных периодах при предоставлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, полученные Исаевым А.Н. и Исаевой М.Н. доходы не задекларированы. В ходе проверки, с учетом представленных ими объяснений о получении данных средств от различных источников, в том числе от лиц, проживающих за пределами Российской Федерации, документы, подтверждающие указанные доводы и законность происхождения указанных денежных средств, не представлены.

Таким образом, отсутствие обоснования происхождения поступивших на банковские счета старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД Исаева А.Н. и его супруги Исаевой М.Н. денежных средств, превышающих их совокупный доход за отчетный и предыдущие периоды, переводит соответствующие доходы в разряд незаконных и подлежащих обращению в доход государства.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2023 года постановлено:

«Исковые требования прокурора Республики Дагестан – Ежова А.В. в интересах Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Арсена Набибуллаевича и Исаевой Марины Нурутдиновны в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 14 821 330,75 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот двадцать одна тысяча триста тридцать рублей 75 копеек).

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Исаева Арсена Набибуллаевича и Исаевой Марины Нурутдиновны в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России (ИНН № / КПП №) расходы на проведение экспертизы №561/1-2 от 05.07.2023г. в размере 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей».

В апелляционной жалобе представителя ответчика Исаевой М.Н. по доверенности Раджабова А.Б. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на заключение финансовой экспертизы от 5 июля 2023 года № 561/1, полагает ее результаты необъективными и неполными, полагает, что экспертом не даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе на вопрос: какова сумма оборота денежных средств Исаевой Мариной по приложенной выписке аккаунта номер ID-142486159 на криптобирже Binance, произведенных с банковских счетов.

Кроме того, поступившие денежные средства на счет Исаевой М.Н. расцениваются как ее приобретение, поскольку не являются ее доходами и не могут быть признаны таковыми, так как речь идет о поступлении денег, которые она переводила либо продавцам обуви и одежды либо приобретала биткоины, но не становилась единоличным собственником данных денежных средств. В связи с чем, вывод суда о том, что денежные средства, поступившие на счет Исаевой Марины, являются ее собственностью, неверными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор отдела прокуратуры РД Ковтунова Е.И., ответчик Исаев А.Н., представитель ответчика Исаевой М.Н. – Раджабов А.Б., остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства. Сведения об уважительности своей неявки в суд не представили, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Ковтунову Е.И., ответчика Исаева А.Н., представителя ответчика Исаевой М.Н. – Раджабова А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года приказом министра МВД по РД № 1387л/с Исаев А.Н. назначен на должность старшего оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД.

На основании представления прокуратуры Республики Дагестан от 11 января 2022 года Управлением по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в отношении Исаева А.Н. проведена проверка в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

В ходе проверки УРЛС МВД по РД установлено, что совокупный доход Исаева А.Н. и членов его семьи в 2018 году составил 813 000 рублей, в 2019 году - 877 000 рублей, в 2020 году – 2 103 000 рублей, в 2021 году – 3 003 600 рублей (с учетом подтвержденного расхода в размере 240 000 рублей по покупку автомобиля марки «К1А SPORTAGE» и дохода в размере 800 000 рублей от выигрышей от букмекерских ставок), в связи с чем общий доход Исаева А.Н. и членов его семьи за 2018 - 2021 годы составил 6 832 000 рублей.

При этом на текущие счета Исаева А.Н. (№ - «МИР Классическая» и № «Visa Classic») поступило 8 245 000 рублей, из которых 1 883 000 рублей - переводы между собственными банковскими счетами и банковскими счетами супруги, в связи с чем, фактическая сумма поступивших денежных средств составила 6 362 000 рублей.

Также подтверждено материалами дела, супругой Исаева А.Н. - Исаевой М.Н. в период с января 2018 года по декабрь 2021 года в кредитных учреждениях открыто свыше 100 банковских счетов, на которые поступили следующие денежные средства, в том числе из международных банковских карт: на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 30 мая 2014 года № поступили денежные средства в размере 2 481 000 рублей; на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 18 октября 2016 года № поступили денежные средств в размере 13 299 000 рублей; на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 23 декабря 2018 года № поступили денежные средства в размере 2 593 000 рублей; на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 7 июля 2015 года № поступили денежные средства в размере 865 000 рублей; на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 20 января. 2016 года № поступили денежные средства в размере 466 000 рублей; на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 25 июля 2016 года № поступили денежные средства в размере 566 000 рублей.

При этом по остальным банковским счетам Исаевой М.Н. поступления за указанный период составили 849 000 рублей. Таким образом, в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2021 год всего на банковские счета Исаевой М.Н. поступили денежные средства в размере 21 121 000 рублей.

В связи с изложенным, в период с 1 января 2018 года по 31 декабря. 2021 года на вышеуказанные банковские счета Исаева А.Н. и его супруги Исаевой М.Н. поступили денежные средства в размере 6 362 000 рублей и 21 121 000 рублей соответственно, что значительно превышает их совокупный доход (в размере 6 832 000 рублей) на 20 651 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика Исаевой М.Н. – Раджабова А.Б. по делу назначена судебная финансовая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта от 5 июля 2023 года № 561/1-2 ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, всего сумма переводов денежных средств Исаевой М.Н. по приложенным историям операций банковских счетов (№ номер карты № № номер карты № № номер карты №), с учетом условий, указанных в исследовательской части заключения, составляет 26 062 896,40 рублей и 11027,60 долларов США; сумма денежных средств, поступивших на вышеуказанные счета Исаевой М.Н. от членов ее семьи и близких родственников (членом семьи является ее супруг: Исаев Арсен Набибуллаевич, а родственниками являются: Сабина Нурутдиновна (сестра Исаевой М.), Оксана Набибуллаевна (Исаева А.), Асият Руслановна (сестра Исаевой М.), Перзият Дадаевна, (тетя Исаевой М.), Муъминат Абдулвагабовна (тетя Исаевой М.), Мадинат Хасаболаевна (тетя Исаевой М.), составляет 3 918 295,00 рублей; совокупная сумма наличных денежных средств, внесенных на вышеуказанные счета Исаевой М.Н., составляет – 770 100,00 рублей и 6,38 долларов США; сумма денежных средств, поступивших на вышеуказанные счета Исаевой М.Н. от третьих лиц, не являющихся родственниками (не указанными таковыми в вопросе № 2), составляет 14 821 330,75 рублей; сумма денежных средств, поступивших (условно) на вышеуказанные счета Исаевой М.Н. по международным переводам, с учетом условий, указанных в исследовательской части заключения, составляет 19 805,26 долларов США, 9 260,00 казахских тенге и 1 493,36 евро; сумма денежных средств, переведенных с вышеуказанных счетов Исаевой М.Н. на зарубежные счета интернет - магазинов USA, в том числе на магазины MACYS. COM, MICHAEL KORS - 909, WWW.RALPHLAUREN.COM, Amazoncom, ZAP*ZAPPOS.COM, WALMART COM AT, DIS*SHOPDISNEY.COM, JANIEANDJACK, DECKERS*UGG COM 900, составляет 80 588,31 долларов США и 270,44 евро.

По седьмому вопросу об определении суммы оборота денежных средств по приложенной выписке аккаунта, номер ID - 142486159 Исаевой М.Н. на криптобирже Binance, произведенных с банковских счетов, за номерами: № номер карты №, № номер карты №, № номер карты № ответ экспертом не дан со ссылкой на отсутствие методов и методик, позволяющих достоверно установить оборот этих средств, и практики производства таких экспертиз в экспертом учреждении.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь правовыми нормами, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе имеющиеся в материалах проверки доказательства, и исходя из приведенных выше выводов экспертного заключения от 5 июля 2023 года № 561/1-2, установив, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждены законность происхождения денежных средств на общую сумму 5 829 669, 30 рублей, а также отсутствие подтверждения ответчиками происхождения денежных средств в сумме 14 821 330,75 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора, и взыскал с ответчиков Исаева А.Н. и Исаевой М.Н. в доход Российской Федерации денежные средств в размере 14 821 330,75 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности государственной службы, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) государственную должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) государственную должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера определен Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, которым утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (Положение о проверке).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно части 1 статьи 3 данного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Судебная коллегия полагает установленным, что на указанные выше банковские счета, открытые Исаевой М.Н., поступило неподтвержденных денежных средств на общую сумму 14 821 330,75 рублей, которые Исаевым А.Н. в справках о доходах указаны не были.

При этом документов, подтверждающих законные источники поступившего дохода на указанную сумму, ответчиками в рамках проверочных мероприятий представлено не было. Не представлены в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства законного происхождения этих денежных средств также суду первой и апелляционной инстанций.

Между тем доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, одна эти доводы не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заключение эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований не доверять вышеназванной экспертизе не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы (32 года), рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; поставленные перед экспертом вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы, выводы эксперта последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, проанализировав содержание заключения эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции в ходатайстве представителя ответчика Исаевой М.Н. - Раджабова А.Б. Само по себе несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством и назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы от 5 июля 2023 года № 561/1-2, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства, являющиеся объектом гражданских прав и имуществом в силу положений статьи 128 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации подвержены такому же правовому режиму, что и иное имущество лица, обязанного предоставлять сведения о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе и по причине того, что анализу подвергаются именно источники получения средств, за счет которых совершается сделка (сравнивается сумма, затраченная на совершенную сделку, с суммой дохода, полученного за последние три года лицом, совершившим сделку, и членами его семьи), следовательно, в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств законности его приобретения.

Указанная процедура направлена на возможность контролирующим органам оценить законность происхождения денежных средств, находящихся в распоряжении публичных должностных лиц. Отсутствие доказательств законности происхождения денежных средств на банковском счете подконтрольных лиц имеет такую же перспективу их обращения в доход государства, что и не обоснованные доходами расходы.

В то же время статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и наделяют суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Законность оснований (источников) поступления денежных средств на счета банковских карт супруги Исаева А.Н. - ответчика Исаевой М.Н. не подтверждена, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства обратного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 14 821 330,75 рублей.

Выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку заключение судебной экспертизы от 5 июля 2023 года № 561/1-2 принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, соответственно взыскание с ответчиков в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России на оплату указанного заключения стоимости проведения экспертизы по делу в размере 130 500 рублей, по ходатайству директора экспертного учреждения Сулейманова С.М., на основании норм статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено судом обоснованно.

Таким образом, в целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на оспаривание приведенных выводов судом первой инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела, в связи с изложенным эти доводы во внимание не принимаются.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно материалам дела, основополагающие принципы правосудия, указанные выше, судом первой инстанции не были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: З.А. Минтемирова

Э.З. Алиева

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2024 года.

Дело № 88-1455/2025

УИД 05RS0031-01-2022-017200-80

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Гареевой Д.Р.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2023 по иску прокурора Республики Дагестан, действующего в интересах Российской Федерации, к Исаеву А.Н., Исаевой М.Н. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, законность которых не подтверждена,

по кассационной жалобе Исаева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

прокурор Республики Дагестан, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Исаеву А.Н. и Исаевой М.Н. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 20 651 000 руб., законность которых не подтверждена.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2023 года, исковые требования прокурора Республики Дагестан, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены частично.С Исаева А.Н. и Исаевой М.Н. в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 14 821 330,75 руб., в удовлет...

...ворении остальной части иска отказано.

С Исаева А.Н. и Исаевой М.Н. в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы №561/1-2 от 05 июля 2023 года в размере 130 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 марта 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2023г. оставлено без изменения, законность данного решения судом апелляционной инстанции проводилась по доводам апелляционной жалобы Исаева А.Н.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 года поданная Исаевой М.Н. кассационная жалоба, за подписью представителя Раджабова А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 марта 2024 года возвращена без рассмотрения по существу, поскольку решение суда от 25 июля 2023 г. не было пересмотрено в апелляционном порядке по доводам жалобы заявителя Исаевой М.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаевой М.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исаев А.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2024 года, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, указав на не определение судом суммы имущества, по которому ответчик не смог дать объяснения, полагая, что заключение финансовой экспертизы не ответило на ряд вопросов, которые имели существенное значение. Заявитель не согласен с правильностью определения экспертом размера суммы денежных поступлений на счета супруги Исаевой М.Н., поскольку движение денежных средств имело место как внутри счетов, так и со счетов третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения Исаева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности государственной службы, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) государственную должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) государственную должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера определен Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, которым утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (Положение о проверке).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно части 1 статьи 3 данного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5.3 постановления от 29 ноября 2016 г. N 26-П, по буквальному смыслу подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года приказом министра МВД по РД № 1387л/с Исаев А.Н. назначен на должность старшего оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Дагестан.

На основании представления прокуратуры Республики Дагестан от 11 января 2022 года Управлением по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в отношении Исаева А.Н. проведена проверка в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

В ходе проверки УРЛС МВД по РД установлено, что совокупный доход Исаева А.Н. и членов его семьи в 2018 году составил 813 000 руб., в 2019 году - 877 000 руб., в 2020 году - 2 103 000 руб., в 2021 году - 3 003 600 руб. (с учетом подтвержденного расхода в размере 240 000 руб. по покупку автомобиля марки «КIА SPORTAGE» и дохода в размере 800 000 руб. от выигрышей от букмекерских ставок), в связи с чем общий доход Исаева А.Н. и членов его семьи за 2018 - 2021 годы составил 6 832 000 руб.

При этом на текущие счета Исаева А.Н. (№ № - «МИР Классическая» и № № «Visa Classic») поступило 8 245 000 руб., из которых 1 883 000 руб. - переводы между собственными банковскими счетами и банковскими счетами супруги, в связи с чем, фактическая сумма поступивших денежных средств составила 6 362 000 руб.

Также подтверждено материалами дела, супругой Исаева А.Н. - Исаевой М.Н. в период с января 2018 года по декабрь 2021 года в кредитных учреждениях открыто свыше 100 банковских счетов, на которые поступили следующие денежные средства, в том числе из международных банковских карт: на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 30 мая 2014 года № № поступили денежные средства в размере 2 481 000 руб.; на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 18 октября 2016 года № № поступили денежные средств в размере 13 299 000 руб.; на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 23 декабря 2018 года № № поступили денежные средства в размере 2 593 000 руб.; на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 07 июля 2015 года № № поступили денежные средства в размере 865 000 руб.; на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 20 января 2016 года № № поступили денежные средства в размере 466 000 руб.; на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 25 июля 2016 года № № поступили денежные средства в размере 566 000 руб.

При этом по остальным банковским счетам Исаевой М.Н. поступления за указанный период составили 849 000 руб. Таким образом, в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2021 год всего на банковские счета Исаевой М.Н. поступили денежные средства в размере 21 121 000 рублей.

В связи с изложенным, в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2021 года на вышеуказанные банковские счета Исаева А.Н. и его супруги Исаевой М.Н. поступили денежные средства в размере 6 362 000 руб. и 21 121 000 руб. соответственно, что значительно превышает их совокупный доход (в размере 6 832 000 руб.) на 20 651 000 руб.

Согласно выводам заключения судебной финансовой экспертизы № 561/1-2 от 05 июля 2023 года, производство которой было поручено экспертам ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, всего сумма переводов денежных средств Исаевой М.Н. по приложенным историям операций банковских счетов, с учетом условий, указанных в исследовательской части заключения, составляет 26 062 896,40 руб. и 11027,60 долларов США; сумма денежных средств, поступивших на вышеуказанные счета Исаевой М.Н. от членов ее семьи и близких родственников (с перечислением в заключении конкретных лиц) составляет 3 918 295,00 руб.; совокупная сумма наличных денежных средств, внесенных на вышеуказанные счета Исаевой М.Н., составляет - 770 100 руб. и 6,38 долларов США; сумма денежных средств, поступивших на вышеуказанные счета Исаевой М.Н. от третьих лиц, не являющихся родственниками, составляет 14 821 330,75 руб.; сумма денежных средств, поступивших (условно) на вышеуказанные счета Исаевой М.Н. по международным переводам, с учетом условий, указанных в исследовательской части заключения, составляет 19 805,26 долларов США, 9 260,00 казахских тенге и 1 493,36 евро; сумма денежных средств, переведенных с вышеуказанных счетов Исаевой М.Н. на зарубежные счета интернет - магазинов USA, в том числе на магазины MACYS. COM, MICHAEL KORS - 909, WWW.RALPHLAUREN.COM, Amazoncom, ZAP*ZAPPOS.COM, WALMART COM AT, DIS*SHOPDISNEY.COM, JANIEANDJACK, DECKERS*UGG COM 900, составляет 80 588,31 долларов CHIA и 270,44 евро.

По седьмому вопросу об определении суммы оборота денежных средств по приложенной выписке аккаунта, номер ID - 142486159 Исаевой М.Н. на криптобирже Binance, произведенных с банковских счетов, ответ экспертом не дан со ссылкой на отсутствие методов и методик, позволяющих достоверно установить оборот этих средств, и практики производства таких экспертиз в экспертном учреждении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора Республики Дагестан, судебные инстанции исходили из того, что в ходе судебного разбирательства подтверждены законность происхождения денежных средств на общую сумму 5 829 669, 30 руб., а также отсутствие подтверждения ответчиками законности происхождения денежных средств в сумме 14 821 330,75 руб., в связи с чем суды пришли к выводу о взыскании денежных средств в размере 14 821 330,75 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда об обращении в доход государства полученного ответчиками дохода, законность получения которого не подтверждена, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым в соответствие с требованиями процессуальных норм дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Вопреки доводами жалобы, само по себе несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством и назначения по делу повторной экспертизы.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с размером установленного судом имущества ответчиков, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчики были ограничены в предоставлении доказательств законности полученного ими дохода в оспариваемой сумме.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Гареева Д.Р.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2025 года.

УИД: 05RS0031-01-2022-017200-80

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1312/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1043/2024 (33-10072/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Минтемировой З.А., Чоракаева Т.Э.,

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.,

при секретаре судебных заседаний Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Дагестан Ежова А.В. в интересах Российской Федерации к Исаеву Арсену Набибуллаевичу и Исаевой Марине Нурутдиновне о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, законность которых не подтверждена, по апелляционной жалобе ответчика Исаева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Республики Дагестан Ежов А.В. в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Исаеву Арсену Набибуллаевичу и Исаевой Марине Нурутдиновне о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 20651000 рублей, законность которых не подтверждена.

В обоснования иска указано, что в прокуратуру республики для рассмотрения в пределах компетенции поступили материалы процедуры контроля за соответствием расходов, и материалы проверки законности получения денежных средств в отношении старшего оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республик...

...е Дагестан (далее – МВД по РД) Исаева А.Н., назначенного на указанную должность 30 апреля 2019 года приказом МВД по РД № 1387л/с (ранее замещал должность старшего следователя СО № 1 СУ УМВД по г. Махачкале).

Из материалов следует, что управлением по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - УРЛС МВД по РД) на основании представления прокуратуры республики от 11 января 2022 года в отношении Исаева А.Н. проведена проверка в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065.

По результатам указанной проверки министром внутренних дел по Республике Дагестан 10 октября 2022 года в отношении Исаева А.Н. назначена процедура контроля за соответствием расходов его доходам, в ходе которой установлены факты поступления на банковские счета служащего и его супруги денежных средств, превышающих его совокупный доход за отчетный и предыдущие периоды, которые при предоставлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, вопреки требованиям статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ), не задекларированы.

Так, в ходе проверки УРЛС МВД по РД установлено, что совокупный доход Исаева А.Н. и членов его семьи в 2018 году составил 813 000 рублей, в 2019 году - 877000 рублей, в 2020 году – 2103 000 рублей, в 2021 году – 3003 600 рублей (с учетом подтвержденного расхода в размере 240000 рублей по покупку автомобиля марки «К1А SPORTAGE» и дохода в размере 800000 рублей от выигрышей от букмекерских ставок), в связи с чем общий доход Исаева А.Н. и членов его семьи за 2018 - 2021 годы составил 6 832000 рублей.

При этом на текущие счета Исаева А.Н. (№ - «МИР Классическая» и № «Visa Classic») поступило 8 245 000 рублей, из них 1 883 000 рублей являлись переводами между собственными банковскими счетами и банковскими счетами супруги, в связи с чем фактическая сумма поступивших денежных средств составила 6 362 000 рублей.

Супругой Исаева А.Н. - Исаевой М.Н. в период с января 2018 года по декабрь 2021 года в кредитных учреждениях открыто свыше 100 банковских счетов, на которые поступили следующие денежные средства, в том числе из международных банковских карт:

- на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 30 мая 2014 года № поступили денежные средства в размере 2 481 000 рублей;

- на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 18 октября 2016 года № поступили денежные средств в размере 13 299 000 рублей;

- на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 23 декабря 2018 года № поступили денежные средства в размере 2 593 000рублей;

- на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 7 июля 2015 года № поступили денежные средства в размере 865 000 рублей;

- на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 20 января. 2016 года № поступили денежные средства в размере 466 000 рублей;

- на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 25 июля 2016 года № поступили денежные средства в размере 566000 рублей.

По остальным банковским счетам Исаевой М.Н. поступления за указанный период составили 849000 рублей, в связи с чем всего на банковские счета Исаевой М.Н. в период с 1 января 2018 по 31 декабря 2021 поступили денежные средства в размере 21 121 000 рублей.

Таким образом, в период с 1 января 2018 года по 31 декабря. 2021 года на указанные банковские счета Исаева А.Н. и его супруги Исаевой М.Н. поступили денежные средства в размере 6 362000 рублей и 21 121000 рублей соответственно, что значительно превышает их совокупный доход (в размере 6 832000 рублей) на 20 651000 рублей.

При этом, полученные Исаевым А.Н. и Исаевой М.Н. доходы, в отчетных периодах при предоставлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не задекларированы, в ходе проверки с учетом представленных ими объяснений о получении данных средств от различных источников, в том числе от лиц, проживающих за пределами Российской Федерации, документы, подтверждающие указанные доводы и законность происхождения указанных денежных средств, не представлены.

Таким образом, отсутствие обоснования происхождения поступивших на банковские счета старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД Исаева А.Н. и его супруги Исаевой М.Н. денежных средств, превышающих их совокупный доход за отчетный и предыдущие периоды, переводит соответствующие доходы в разряд незаконных и подлежит обращению в доход государства.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2023 года постановлено:

«Исковые требования прокурора Республики Дагестан – Ежова А.В. в интересах Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Арсена Набибуллаевича и Исаевой Марины Нурутдиновны в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 14821330,75 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот двадцать одна тысяча триста тридцать рублей 75 копеек).

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Исаева Арсена Набибуллаевича и Исаевой Марины Нурутдиновны в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России (ИНН № / КПП №) расходы на проведение экспертизы №561/1-2 от 05.07.2023г. в размере 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Исаев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что прокурор республики ссылается на то, что в отношении ответчика, оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Дагестан, была проведена проверка, в ходе которой установлены факты поступления на его банковские счета денежные средства, превышающие его совокупный доход за отчетный и предыдущие периоды. В ходе проверки были истребованы сведения со всех кредитных учреждений, где имелись открытые ответчиком счета. По поступившим на эти счета денежным средствам, ответчиком были даны пояснения, на основании которых была подтверждена законность их происхождения.

Также были истребованы сведения о движении денежных средств со счетов его бывшей супруги, у которой открыто свыше 100 банковских счетов. Эти счета активными не являлись, из активных счетов обнаружились только 3 основных счета и 3 вклада.

В период с 2018 по 2021 годы на счет его бывшей супруги поступили денежные средства в размере 21 121000 рублей. При этом суд первой инстанции не обратил внимание на то, что данные денежные средства не являются единовременными поступлениями.

Истец воспринимает в качестве доходов любые поступления денежных средства на счета бывшей супруги ответчика за период с января 2018 года по декабрь 2020 года, при этом, исключая ситуации перевода денежных средств от близких родственников или должников.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился прокурор отдела Прокуратуры РД Гаджимагомедов М.Г., представитель ответчика Исаевой М.Н. – Раджабов А.Б., остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, по изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности государственной службы, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) государственную должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) государственную должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера определен Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, которым утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (Положение о проверке).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом министра МВД по РД от 30 апреля 2019 года № 1387л/с Исаев А.Н. назначен на должность старшего оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД.

Управлением по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в отношении Исаева А.Н. проведена проверка в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

Проверка проведена на основании представления прокуратуры Республики Дагестан от 11 января 2022 года в отношении Исаева А.Н..

В ходе проверки УРЛС МВД по РД установлено, что совокупный доход Исаева А.Н. и членов его семьи в 2018 году составил 813 000 рублей, в 2019 году - 877000 рублей, в 2020 году – 2103 000 рублей, в 2021 году – 3003 600 рублей (с учетом подтвержденного расхода в размере 240000 рублей по покупку автомобиля марки «К1А SPORTAGE» и дохода в размере 800000 рублей от выигрышей от букмекерских ставок), в связи с чем общий доход Исаева А.Н. и членов его семьи за 2018 - 2021 годы составил 6 832000 рублей.

При этом на текущие счета Исаева А.Н. (№ - «МИР Классическая» и № «Visa Classic») поступило 8 245 000 рублей, из которых 1 883 000 рублей - переводы между собственными банковскими счетами и банковскими счетами супруги, в связи с чем, фактическая сумма поступивших денежных средств составила 6 362 000 рублей.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, супругой Исаева А.Н. - Исаевой М.Н. в период с января 2018 года по декабрь 2021 года в кредитных учреждениях открыто свыше 100 банковских счетов, на которые поступили следующие денежные средства, в том числе из международных банковских карт: на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 30 мая 2014 года № поступили денежные средства в размере 2 481 000 рублей; на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 18 октября 2016 года № поступили денежные средств в размере 13 299 000 рублей; на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 23 декабря 2018 года № поступили денежные средства в размере 2 593000 рублей; на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 7 июля 2015 года № поступили денежные средства в размере 865 000 рублей; на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 20 января. 2016 года № поступили денежные средства в размере 466 000 рублей; на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 25 июля 2016 года № поступили денежные средства в размере 566000 рублей.

При этом, по остальным банковским счетам Исаевой М.Н. поступления за указанный период составили 849000 рублей. Таким образом, всего на банковские счета Исаевой М.Н. в период с 1 января 2018 по 31 декабря 2021 поступили денежные средства в размере 21 121 000 рублей.

В связи с изложенным, в период с 1 января 2018 года по 31 декабря. 2021 года на вышеуказанные банковские счета Исаева А.Н. и его супруги Исаевой М.Н. поступили денежные средства в размере 6 362000 рублей и 21 121000 рублей соответственно, что значительно превышает их совокупный доход (в размере 6 832000 рублей) на 20 651000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Исаевой М.Н. – Раджабова А.Б. судом первой инстанции назначена судебная финансовая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы от 5 июля 2023 года № 561/1-2, выполненной экспертом ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, всего сумма переводов денежных средств Исаевой М.Н. по приложенным историям операций банковских счетов (№ номер карты 427660 XX ХХХХ 7530; № номер карты 427660 XX ХХХХ 0114; № номер карты 427660 XX ХХХХ 1106), с учетом условий, указанных в исследовательской части заключения, составляет 26062896,40 рублей и 11027,60 долларов США;

сумма денежных средств, поступивших на вышеуказанные счета Исаевой М.Н. от членов ее семьи и близких родственников (членом семьи является ее супруг: Исаев Арсен Набибуллаевич, а родственниками являются: Сабина Нурутдиновна (сестра Исаевой М.), Оксана Набибуллаевна (Исаева А.), Асият Руслановна (сестра Исаевой М.), Перзият Дадаевна, (тетя Исаевой М.), Муъминат Абдулвагабовна (тетя Исаевой М.), Мадинат Хасаболаевна (тетя Исаевой М.), составляет 3918 295,00 рублей;

совокупная сумма наличных денежных средств, внесенных на вышеуказанные счета Исаевой М.Н., составляет – 770 100,00 рублей и 6,38 долларов США;

сумма денежных средств, поступивших на вышеуказанные счета Исаевой М.Н. от третьих лиц, не являющихся родственниками (не указанными таковыми в вопросе № 2), составляет 14821 330,75 рублей;

сумма денежных средств, поступивших (условно) на вышеуказанные счета Исаевой М.Н. по международным переводам, с учетом условий, указанных в исследовательской части заключения, составляет 19 805,26 долларов США, 9 260,00 казахских тенге и 1 493,36 евро;

сумма денежных средств, переведенных с вышеуказанных счетов Исаевой М.Н. на зарубежные счета интернет-магазинов USA, в том числе на магазины MACYS. COM, MICHAEL KORS - 909, WWW.RALPHLAUREN.COM, Amazon com, ZAP*ZAPPOS.COM, WALMART COM AT, DIS*SHOPDISNEY.COM, JANIEANDJACK, DECKERS*UGG COM 900, составляет 80 588,31 долларов США и 270,44 евро.

По седьмому вопросу об определении суммы оборота денежных средств по приложенной выписке аккаунта, номер ID - № Исаевой М.Н. на криптобирже Binance, произведенных с банковских счетов, за номерами: № номер карты №, № номер карты № № № №, № номер карты №, ответ экспертом не дан со ссылкой на отсутствие методов и методик, позволяющих достоверно установить оборот этих средств, и практики производства таких экспертиз в экспертом учреждении.

Рассматривая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждена законность происхождения денежных средств на общую сумму 5829669, 30 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», исходя из отсутствия подтверждения ответчиками происхождения денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора.

Удовлетворяя частично исковые требования прокурора, исходя из приведенных выше выводов экспертного заключения от 5 июля 2023 года № 561/1-2, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств в размере 14821330,75 рублей, исходя из отсутствия доказательств законности происхождения указанных денежных средств, и подтверждения законности происхождения денежных средств на общую сумму 5829669, 30 рублей.

При этом заключение судебной экспертизы от 5 июля 2023 года № 561/1-2 судом первой инстанции было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), результаты которого были положены в основу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно части 1 статьи 3 данного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Судебная коллегия полагает установленным, что на указанные выше банковские счета, открытые Исаевой М.Н., поступило неподтвержденных денежных средств на общую сумму 14821330,75 рублей, которые в справках о доходах указаны Исаевым А.Н. не были.

При этом документов, подтверждающих законные источники поступившего дохода на эту сумму, ответчиками Исаевым А.Н. и Исаевой М.Н. в рамках проверочных мероприятий представлено не было. Не представлены таковые суду первой и апелляционной инстанций.

Между тем доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой, тогда как эти доводы не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заключение эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при разрешении спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы (32 года), рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем было заявлено в ходатайстве ответчика Исаева А.Н. в суде апелляционной инстанции. Само по себе несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством. Кроме того, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы от 5 июля 2023 года № 561/1-2, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из оценки судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости и оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства, являющиеся объектом гражданских прав и имуществом в силу положений статьи 128 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации подвержены такому же правовому режиму, что и иное имущество лица, обязанного предоставлять сведения о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе и по причине того, что анализу подвергается именно источники получения средств, за счет которых совершается сделка (сравнивается сумма, затраченная на совершенную сделку, с суммой дохода, полученного за последние три года лицом, совершившим сделку, и членами его семьи), следовательно, в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств законности его приобретения.

Указанная процедура направлена на возможность контролирующим органам оценить законность происхождения денежных средств, находящихся в распоряжении публичных должностных лиц. Отсутствие доказательств законности происхождения денежных средств на банковском счете подконтрольных лиц имеет такую же перспективу их обращения в доход государства, что и не обоснованные доходами расходы.

В то же время статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и наделяют суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Законность оснований (источников) поступления денежных средств на счета банковских карт супруги Исаева А.Н. - ответчика Исаевой М.Н. не подтверждена, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства обратного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения в доход Российской Федерации денежных средств в размере 14821330,75 рублей.

Выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку заключение судебной экспертизы от 5 июля 2023 года № 561/1-2 принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, соответственно взыскание с ответчиков в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России на оплату указанного заключения стоимости проведения экспертизы по делу в размере 130500 рублей, по ходатайству директора экспертного учреждения Сулейманова С.М., на основании норм статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом обоснованно.

Таким образом, в целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и они не опровергают правомерности выводов суда, выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Иных доводов, которые могут быть оценены в качестве такого основания, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 марта 2024 года.

Дело № 2-287/16г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года г. Махачкала

Федеральный суд Ленинского района г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Заишниковой Л.В.,

при секретаре – Омаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» к Исаеву ФИО7 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М.Д. обратилось в суд с иском к Исаеву А.Н. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору, указав, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» (зарегистрировано по адресу: 367000, <адрес>Ж) (далее - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», Банк, Истец) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367000, <адрес>, Почтовый адрес: 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ш.Аэропорта, д. 19 ж), далее - Банк, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, расположенную по адресу: 109240, <адрес>. Представителем конкурсного управляющего назначен Джам...

...алудинов М.Д., действующий на основании доверенности.

В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № от 10.11.2011г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации Истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику, согласно которого сумма основного долга на 11.12.2015г. составляет 51 405,44 рублей.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей - получением кредита, отличаются своей присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Ст. 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например ст.ст. 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору вору.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договора (пункта 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика заверенная печатью и подписью ответственного лица.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяется правила о займе (параграф 1 гл. 42 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, представленная суду выписка, отражает реальность движений и перечислений денежных средств обществу, более того содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы.

Согласно ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно п.1, ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец - ОАО АКБ «Экспресс», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, но просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Просит взыскать с Исаева А.Н. в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору № от 10.11.2011г. по состоянию на 11.12.2015г. в размере 81 685,36 руб., из которых 51 405,44 руб. – сумма основного долга, 30 279,92 руб. – проценты за пользование кредитом.

Ответчик Исаев А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом исследованы доказательства, представленные стороной истца: выписка по операциям на счете организации; Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.05.2013г.; справка об отсутствии денежных средств.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указал, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.Непредставление сторонами оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом представлены выписки по ссудному счету № Исаева А.Н. за период с 10.11.2011г. по 11.12.2015г.

Согласно представленным сведениям, кредитные средства зачислены на лицевой счет заемщика, при этом, обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору частично исполнены.

Однако, односторонний документ не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора № от 10.11.2011г. и распоряжение денежными средствами именно Исаевым А.Н., поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения Исаевым А.Н. действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление Исаева А.Н. о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента и т. п.).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны бытьдоказательства, подтверждающие использование Исаевым А.Н. денежных средств,поступивших на счет.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлены лишь выписки по счетам, полученные из электронной базы данных банка.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка;

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Положения).

В пункте 3.1 Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1)путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по егоплатежному поручению;

2)путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты"платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент -заемщик - обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном в статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.

4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов – заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Из приведенных норм следует, что возврат заемщиками - физическими лицами полученных кредитов и уплата процентов за использование денежными средствами производятся и путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

С учетом изложенного оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Из изложенного следует, что какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка Исаева А.Н. с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) истцом не представлены.

Кроме того, представленные выписки сами по себе не является достаточными и достоверными доказательствами (статьи 56, 60 ГПК РФ) перечисления ответчику денежных средств.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в деле не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах, на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, полагаю, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют и в удовлетворении иска следует отказать.

Определением суда от 28.12.2015г. предоставлена ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М.Д. отсрочка неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Следовательно, истцом при подаче иска подлежало уплате государственная пошлина в размере 2 650,56 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ гос.пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Экспресс» к Исаеву ФИО8 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору № от 10.11.2011г. общая сумма задолженности по состоянию на 11.12.2015г. – 81 685,36 руб. (восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять руб. тридцать шесть коп.), из которых основной долг – 51 405,44 руб. (пятьдесят одна тысяча четыреста пять руб. сорок четыре коп.), проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 11.12.2015г. – 30 279,92 руб. (тридцать тысяч двести семьдесят девять руб. девяносто две коп.) – отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 2 650, 56 руб. (две тысячи шестьсот пятьдесят руб. пятьдесят шесть коп.)

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Заишникова Л.В.

Отпечатано в совещательной комнате.

05RS0031-01-2022-017200-80

Дело №2-1312/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца – прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан – Гаджимагомедова М.Г.,

представителя третьего лица, МВД по РД – Джанакаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Дагестан – Ежова А.В. в интересах Российской Федерации к Исаеву ФИО13 и Исаевой ФИО14 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, законность которых не подтверждена,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Дагестан – ФИО6 в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, законность которых не подтверждена.

В обоснования иска указано, что в прокуратуру республики для рассмотрения в пределах компетенции поступили материалы процедуры контроля за соответствием расходов и материалы проверки законности получения денежных средств в отношении старшего оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД ФИО2, назначенного на указанную должность приказом МВД по РД от 30.04.2019 № 1387л/с (ранее замещал должность старшего следователя СО № 1 СУ УМВД по г.Махачкале).

Как следует из материалов, управлением по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - УРЛС МВД по РД) на основании представления прокуратуры республики от 11.01.20...

...22 в отношении ФИО1 проведена проверка в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065.

По результатам указанной проверки министром внутренних дел по Республике Дагестан 10.10.2022 в отношении ФИО1 назначена процедура контроля за соответствием расходов его доходам, в ходе которой установлены факты поступления на банковские счета служащего и его супруги денежных средств, превышающих его совокупный доход за отчетный и предыдущие периоды, которые при предоставлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вопреки требованиям статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) не задекларированы.

Так, в ходе проверки УРЛС МВД по РД установлено, что совокупный доход ФИО1 и членов его семьи в 2018 году составил 813 тыс. руб., в 2019 году - 877 тыс. руб., в 2020 году - 2 млн. 103 тыс. руб., в 2021 году - 3 млн. 36 тыс. руб. (с учетом подтвержденного расхода в размере 240 тыс. руб. по покупку автомобиля марки «К1А SPORTAGE» и дохода в размере 800 тыс. руб. от выигрышей от букмекерских ставок), в связи с чем общий доход ФИО1 и членов его семьи за 2018-2021 годы составил 6 млн. 832 тыс. руб.

При этом на текущие счета ФИО1 (№ - «МИР Классическая» и № «Visa Classic») поступило 8 млн. 245 тыс. руб., из них 1 млн. 883 тыс. руб. являлись переводами между собственными банковскими счетами и банковскими счетами супруги, в связи с чем фактическая сумма поступивших денежных средств составила 6 млн. 362 тыс. руб.

Супругой ФИО1 - ФИО4 период с января 2018 года по декабрь 2021 года в кредитных учреждениях открыто свыше 100 банковских счетов, на которые поступили следующие денежные средства, в том числе из международных банковских карт:

-на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № поступили денежные средств в размере 2 млн. 481 тыс. руб.;

-на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № поступили денежные средств в размере 13 млн. 299 тыс. руб.;

-на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № поступили денежные средств в размере 2 млн 593 тыс руб.;

-на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № поступили денежные средств в размере 865 тыс. руб.;

-на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № поступили денежные средств в размере 466 тыс. руб.;

-на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № поступили денежные средств в размере 566 тыс. руб.

По остальным банковским счетам ФИО4 поступления за указанный период составили 849 тыс. руб., в связи с чем всего на банковские счета ФИО4 в период с 01.01.2018 по 31.12.2021 поступили денежные средства в размере 21 млн. 121 тыс. руб.

Таким образом, в период с 01.01.2018 по 31.12.2021 на указанные банковские счета ФИО1 и его супруги ФИО4 поступили денежные средства в размере 6 млн. 362 тыс. руб. и 21 млн. 121 тыс. руб. соответственно, что значительно превышает их совокупный доход (в размере 6 млн. 832 тыс. руб.) на 20 млн. 651 тыс. руб.

При этом полученные ФИО1 и ФИО4 доходы в отчетных периодах при предоставлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не задекларированы, в ходе проверки с учетом представленных ими объяснений о получении данных средств от различных источников, в том числе от лиц, проживающих за пределами Российской Федерации, документы, подтверждающие указанные доводы и законность происхождения указанных денежных средств, не представлены.

Таким образом, отсутствие обоснования происхождения поступивших на банковские счета старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД ФИО1 и его супруги денежных средств, превышающих их совокупный доход за отчетный и предыдущие периоды, переводит соответствующие доходы в разряд незаконных и подлежит обращению в доход государства.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 20 млн. 651 тыс. руб., законность происхождения которых не подтверждена.

В судебном заседании представитель истца – прокурор отдела Прокуратуры Республики Дагестан – ФИО7, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель третьего лица, МВД по РД – ФИО8 поддержала позицию представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представителя не направил. В материалах дела имеются письменные возражения ФИО1, согласно которым последний исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, представителя не направила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 данного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Полномочия прокуратуры по осуществлению контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) должность, в отношении которого устанавливается контроль, перечислены в статье 12 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно положениям статей 16, 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, занимающего должность государственной службы, а также расходов его супруги и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, иных объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций, в отношении которых не предоставлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.01.2019 № 1-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с жалобой гражданина ФИО9» указал, что Россия как правовое демократическое государство призвана принимать для противодействия коррупции все необходимые правовые меры, включая направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции.

Статьей 8.2. Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлен механизм действий прокурора при проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяемого лица, в том числе прокурору предоставлена возможность обращаться с иском об обращении в доход государства денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 3 статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей.

Таким образом, согласно положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также статьи 8.2. Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", именно Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве уполномочены подавать в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации не только имущества (земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты), в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Денежные средства, являющиеся объектом гражданских прав и имуществом в силу положений статьи 128 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подвержены такому же правовому режиму, что и иное имущество лица, обязанного предоставлять сведения о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе, с учетом того, что анализу подвергаются именно источники получения средств, за счет которых совершается сделка (сравнивается сумма, затраченная на совершенную сделку, с суммой дохода, полученного за последние три года лицом, совершившим сделку, и членами его семьи), следовательно, в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств законности его приобретения. Указанная процедура создает возможность контролирующим органам оценить законность происхождения денежных средств, находящихся в распоряжении должностных лиц. Отсутствие доказательств законности происхождения денежных средств на банковском счете подконтрольных лиц влечет такие же последствия, что и не обоснованные доходами расходы (обращение в доход государства).

По смыслу Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" на прокурора не возложена обязанность установления законности приобретения имущества, денежных средств и иных ценностей, поскольку обязанность по доказыванию законности владения имуществом возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Управлением по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - УРЛС МВД по РД) на основании представления прокуратуры республики от 11.01.2022 в отношении старшего оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД ФИО2, назначенного на указанную должность приказом МВД по РД от 30.04.2019 № 1387л/с, проведена проверка в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению"

В ходе проверки УРЛС МВД по РД установлено, что совокупный доход ФИО1 и членов его семьи в 2018 году составил 813 тыс. руб., в 2019 году - 877 тыс. руб., в 2020 году - 2 млн. 103 тыс. руб., в 2021 году - 3 млн. 36 тыс. руб. (с учетом подтвержденного расхода в размере 240 тыс. руб. по покупку автомобиля марки «К1А SPORTAGE» и дохода в размере 800 тыс. руб. от выигрышей от букмекерских ставок), в связи с чем общий доход ФИО1 и членов его семьи за 2018-2021 годы составил 6 млн. 832 тыс. руб.

При этом на текущие счета ФИО1 (№ - «МИР Классическая» и № «Visa Classic») поступило 8 млн. 245 тыс. руб., из них 1 млн. 883 тыс. руб. являлись переводами между собственными банковскими счетами и банковскими счетами супруги, в связи с чем, фактическая сумма поступивших денежных средств составила 6 млн. 362 тыс. руб.

Супругой ФИО1 - ФИО4 период с января 2018 года по декабрь 2021 года в кредитных учреждениях открыто свыше 100 банковских счетов, на которые поступили следующие денежные средства, в том числе из международных банковских карт:

на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № поступили денежные средств в размере 2 млн. 481 тыс. руб.;

на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № поступили денежные средств в размере 13 млн. 299 тыс. руб.;

на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № поступили денежные средств в размере 2 млн. 593 тыс. руб.;

на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № поступили денежные средств в размере 865 тыс. руб.;

на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № поступили денежные средств в размере 466 тыс. руб.;

на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № поступили денежные средств в размере 566 тыс. руб.

По остальным банковским счетам ФИО4 поступления за указанный период составили 849 тыс. руб., в связи с чем, всего на банковские счета ФИО4 в период с 01.01.2018 по 31.12.2021 поступили денежные средства в размере 21 млн. 121 тыс. руб.

Таким образом, в период с 01.01.2018 по 31.12.2021 на указанные банковские счета ФИО1 и его супруги ФИО4 поступили денежные средства в размере 6 млн. 362 тыс. руб. и 21 млн. 121 тыс. руб. соответственно, что значительно превышает их совокупный доход (в размере 6 млн. 832 тыс. руб.) на 20 млн. 651 тыс. руб.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной финансовой экспертизы, эксперт ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России – ФИО10 в заключении №561/1-2 от 05.07.2023г. отвечая на поставленные вопросы пришел к следующим выводам, в частности:

Вопрос №: Каковая сумма внутренних переводов денежных средств ФИО4 по приложенным историям операций банковских счетов: за номерами

№ номер карты №

№ номер карты №

№ номер карты №

Ответ: Сумма (переводов всего) переводов денежных средств ФИО4 по приложенным историям операций банковских счетов: за номерами

№ номер карты №

№ номер карты №

№ номер карты №

с учетом условий указанных в исследовательской части заключения, составляет 26 062 896,40 (двадцать шесть миллионов шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек и 11027,60 долларов США.

Вопрос №2: Какова сумма денежных средств, поступивших на вышеуказанные счета ФИО4 от членов ее семьи и близких родственников? Членами семьи является ее супруг: ФИО3, а родственниками являются: Сабина ФИО4 (сестра ФИО4), Оксана ФИО3 (ФИО1), Асият Руслановна (Сестра ФИО4), Перзият Дадаевна (тетя ФИО4), Муъминат Абдулвагабовна (тетя ФИО4) Мадинат Хасаболаевна (тетя ФИО4)?

Ответ: Сумма денежных средств, поступивших на вышеуказанные счета ФИО4 от членов ее семьи и близких родственников (членами семьи является ее супруг: ФИО3, а родственниками являются: Сабина ФИО4 (сестра ФИО4), Оксана ФИО3 (ФИО1), Асият Руслановна (сестра ФИО4), Перзият Дадаевна, (тетя ФИО4), Муъминат Абдулвагабовна (тетя ФИО4), Мадинат Хасаболаевна (тетя ФИО4), составляет 3 918 295,00 (три миллиона девятьсот восемнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 00 коп.

Вопрос №3: Какова совокупная сумма наличных денежных средств внесенных на вышеуказанные счета ФИО4?

Ответ: Совокупная сумма наличных денежных средств, внесенных на вышеуказанные счета ФИО4, составляет – 770 100,00 (семьсот семьдесят тысяч сто) рублей и 6,38 долларов США.

Вопрос №4: Какова сумма денежных средств, поступивших на вышеуказанные счета ФИО4 от третьих лиц, не являющихся родственниками (не указанными таковыми в вопросе номер №2)?

Ответ: Сумма денежных средств, поступивших на вышеуказанные счета ФИО4 от третьих лиц, не являющихся родственниками (не указанными таковыми в вопросе №2), составляет 14 821 330,75 (четырнадцать миллионов восемьсот двадцать одна тысяча триста тридцать) рублей 75 копеек.

Вопрос №5: Какова сумма денежных средств, поступивших на вышеуказанные счета ФИО4 по международным переводам?

Ответ: Сумма денежных средств, поступивших (условно) на вышеуказанные счета ФИО4 по международным переводам, с учетом условий указанных в исследовательской части заключения, составляет 19 805,26 долларов США, 9 260,00 казахских тенге и 1 493,36 евро.

Вопрос №6: Какова сумма денежных средств, переведенных с вышеуказанных счетов ФИО4 на зарубежные счета интернет магазинов USA в том числе на магазины MACYS.COM, MICHAEL KORS-909, WWW.RALPHLAUREN.COM, Amazon com, ZAP*ZAPPOS.COM, WALMART COM AT, DIS*SHOPDISNEY.COM, JANIEANDJACK, DECKERS*UGG COM 900?

Ответ: Сумма денежных средств, переведенных с вышеуказанных счетов ФИО4 на зарубежные счета интернет магазинов USA, в том числе на магазины MACYS. COM, MICHAEL KORS - 909, WWW.RALPHLAUREN.COM, Amazon com, ZAP*ZAPPOS.COM, WALMART COM AT, DIS*SHOPDISNEY.COM, JANIEANDJACK, DECKERS*UGG COM 900, составляет 80 588,31 долларов США и 270,44 евро.

Вопрос №7: Какова сумма оборота денежных средств, по приложенной выписке аккаунта, номер ID -142486159 ФИО4 на криптобирже Binance произведенных с банковских счетов: за номерами

№ номер карты №

№ номер карты №

№ номер карты №

Ответ: Вопрос определения суммы оборота денежных средств, по приложенной выписке аккаунта, номер ID - 142486159 ФИО4 на криптобирже Binance, произведенных с банковских счетов: за номерами

№ номер карты №

№ номер карты №

№ номер карты №

не может быть разрешен, в связи с тем, что пока нет методов и методик позволяющих достоверно установить оборот этих средств, и практики производства таких экспертиз в ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.

Принимая по внимание изложенное, суд находит обоснованным доводы истца об отсутствии подтверждения ответчиками происхождения денежных средств на сумму 14 821 330,75 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая спор по существу, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная финансовая экспертиза.

Так, согласно заявления директора ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста ФИО11, стоимость проведения экспертизы по делу составила 130 500 рублей.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчиков указанную сумму в пользу соответствующего экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Республики Дагестан – ФИО6 в интересах Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 14 821 330,75 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот двадцать одна тысяча триста тридцать рублей 75 копеек).

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России (ИНН 0560015063 / КПП 057301001) расходы на проведение экспертизы №561/1-2 от 05.07.2023г. в размере 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

05RS0031-01-2023-000957-34

Дело №2а-1894/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 11 апреля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Онжолов М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Исаеву ФИО6 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Исаеву А.Н.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исаев А.Н. в налоговый период – 2018-2020 годах являлся собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении приложенного к иску.

В силу ст.ст. 357 и 388 ответчик является плательщиком транспортного и земельного налога.

Истцом ответчику направлено налоговое уведомление о размере налога.

Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате налога, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Копии налоговых уведомлений и налоговых требований, а также доказательства их своевременного направления ответчику приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление ...

...пени.

Расчет налога и начисленной пени по нему, представленный административным истцом, судом проверен, он не содержит арифметических ошибок и соответствует закону.

Нарушений сроков административным истцом, предусмотренных ч. 2 ст. 286 КАС РФ, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы – удовлетворить.

Взыскать с Исаева ФИО7, ИНН № недоимки по:

- Транспортный налог с физических лиц: налог в размере 324 руб. за 2019г., пеня в размере 3.26 руб.,

- Транспортный налог с физических лиц: налог в размере 1944 руб. 2015,2018г.г., пеня в размере 576.06 руб., за 2015,2018г.г.,

- Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 10878 руб. за 2018,2019,2020г.г., пеня в размере 31.58 руб. за 2019,2019г.г. на общую сумму 13756.9 рублей.

Взыскать с Исаева ФИО8 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 550.28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья М.Б. Онжолов