Исаев Бахтияр Джабраил оглы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3983/2018 по иску ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Б.Д. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Сидорову О.Г., с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 193 448 рублей 60 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от размера страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от 193 448 рублей 60 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы и издержки по оплате составления заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, заключения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также взыскать с Сидорова О. Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением водителя Сидорова О. Г. и Мазда 6, гос. номер №, под управлением Исаева Б.Д., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП пр...

...оизошло по вине водителя Сидорова О. Г. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 118 800 рублей. Не согласившись с размером

страховой выплаты, истец обратился в оценочную компанию ООО «НЭЦ», по результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составила 183 972 рубля 29 коп. Претензия, направленная в адрес АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика Сидорова О.Г. истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Исаева Б.Д., по доверенности Третьякова К.Г., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размера компенсации морального вреда.

Ответчик Сидоров О.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в

пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п.9 ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 65 км а/д А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением водителя Сидорова О. Г. и Мазда 6, гос. номер №, под управлением Исаева Б.Д., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер № Сидоров О.Г.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6, гос. номер № получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

В связи с чем, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 118 800 рублей.

Истец, будучи несогласным с оценкой размера ущерба, причиненного его автомобилю обратился в независимую оценочную компанию – ООО «НЭЦ».

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос. номер №, с учетом износа составляет 184 000 рубля.

После чего, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета независимой экспертизы ООО «НЭЦ», по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 30 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 6, гос. рег. знак №, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из справочников РСА, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет, без учета износа: 253 154 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 6, гос. рег. знак №, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из справочников РСА, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет, с учетом износа: 152 256 рублей 50 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 6, гос. рег. знак № после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе, в соответствии с главой 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П составляет, без учета износа: 330 353 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 6, гос. рег. знак № после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе, в соответствии с главой 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П составляет, с учетом износа 190 856 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит

подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных.

Кроме того, эксперт, составивший заключение предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, при определении размера причиненного ущерба автомобилю истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, установленное в первом предложении пункта 3.6.5 Методики предписание об определении стоимости новой запасной части путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также предусмотренный пунктом 7.3 порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, пунктом 7.4 - порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) и принципов и подходов формирования таких справочников, указанных в пунктах 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, соответствуют требованиям подпунктов "а" и "д" пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

Этим же решением Верховным Судом было отмечено, что правильность действий РСА в случае необъективности по Формированию Справочников может быть проверена в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица по каждому отдельному случаю.

Названные выше нормативные предписания Методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.

При таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, в связи с чем следует применить общие положения Методики для определения размера ущерба.

Кроме того, ФЗ об ОСАГО установлено, что размер страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности определяется только в строгом соответствии с утвержденным Банком России 19.09.2014г. № 432-П положением Единой методики.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание что Верховный Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Решением по делу № № в действиях РСА при формировании электронных баз данных - Справочников установил несоблюдение установленного Банком России порядка по формированию таких данных, результат экспертного исследования с применением электронных баз данных - справочников не может являться доказательством определяющим размер страхового возмещения по договорам ОСАГО и отвечать критериям допустимости доказательства по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 330 353 рубля.

На момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, сумма страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в рамках рассматриваемого страхового случая составила 118 800 рублей.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 181 053 рубля (330 353-118 800 – 30 500).

В связи с необоснованным лишением потерпевшего права на страховое возмещение в полном объеме, истец понес убытки в виде расходов по отправке телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 495 рублей 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в целях разрешения спора в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, в общей сумме 12 395 рублей 60 коп.

Вышеуказанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Исаева Б.Д. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 193 448 рублей 60 коп. (181 053 руб. + 12 395, 60 руб.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного искового заявления) определен истцом в сумме 400 000 рублей.

Ответчик заявлял о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и все доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начисленной на сумму 193 448 рублей 60 коп., за период с 05 декабря 2018 года по день фактического исполнения судебного решения, поскольку вынесение судебного решения по будущим обязательствам, сумма которых может быть оспорена ответчиком в соответствии со ст. 333 ГК РФ, противоречит действующему законодательству. В то же время истец не лишен права обращения в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании неустойки за следующий период просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего

выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, вместе с тем, принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, суд считает возможным к размеру штрафа применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 70 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный Законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 30 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 25 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате составления заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования Исаева Б.Д. о взыскании с ответчика Сидорова О. Г. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права

гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением физических либо нравственных страданий истцу от каких-либо действий ответчика Сидорова О. Г. Законодательством не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в данном конкретном случае. Истцом также не доказан сам факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика Сидорова О. Г. в результате полученных от ДТП повреждений автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу.

Таким образом, оснований для взыскания с Сидорова О. Г. в пользу Исаева Б.Д. компенсации морального вреда, а так же расходов по оплате государственной пошлины, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 193448 рублей 60 коп., штраф в размере 70 000 рублей, неустойку за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также судебные расходы и издержки по оплате составления заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, заключения судебной экспертизы 30 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда – отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров