Барсегян Артем Апавенович

Дело № 2а-381/2025

УИД 61RS0031-01-2025-000147-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре судебного заседания Григоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Барсегяну А. А. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Барсегяну А. А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, указывая на то, что Барсегян А. А., № (далее - должник, налогоплательщик, Барсегян А.А.) в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, пп.1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (дал...

...ее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, составляет 13235 рубля 20 копеек, в том числе: налог - 240 рублей, пени - 12995 рублей 20 копеек.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

налога на профессиональный доход за декабрь 2023 года в сумме 30 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

налога на профессиональный доход за февраль 2024 года в сумме 210 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

сумма пени, установленной ст. 75 НК РФ в размере 12995 рублей 20 копеек.

До обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки и пени инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, направив в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ требование об уплате недоимки и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 257441 рубль 85 копеек, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

В случае неисполнения обязанности по уплате в срок, указанный в требовании, применяются меры взыскания в соответствии с ст. 46, 47, 48 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам на перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее - инкассовое поручение) в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ в случае изменения размера отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного, либо нулевого сальдо, при этом новое решение не формируется.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обращалась к мировому судье судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Барсегяна А.А., однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд взыскать с Барсегяна А. А., ИНН 610999118100 задолженность по обязательным платежам в сумме 13235 рублей 20 копеек, в том числе: налог на профессиональный доход за декабрь 2023 года в сумме 30 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; налог на профессиональный доход за февраль 2024 года в сумме 210 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 12995 рублей 20 копеек.

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.161), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Административный ответчик о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, посредством направления судебного извещения по месту его регистрации по адресу: <адрес>, которое адресатом не получено по причине «истек срок хранения», что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34766001014473 (л.д.34,165), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки не сообщил.

В связи с тем, что явка сторон в судебное заседание обязательной не является и таковой судом не признана, то суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 НК РФ, в силу которого каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 18 НК РФ налог на профессиональный доход (далее - НПД) относится к специальным налоговым режимам, введенным в порядке эксперимента.

Уплата ПНД регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ применять специальный налоговый режим НПД вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 Закона N 422-ФЗ.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 422-ФЗ налогоплательщиками НПД признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим НПД в порядке, установленном Законом N 422-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 422-ФЗ установлено, что физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на специальный налоговый режим НПД, обязаны встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика НПД.

В соответствии с положениями Закона N 422-ФЗ постановка на учет в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход (НПД) граждан государств - членов Евразийского экономического союза осуществляется налоговым органом на основании заявления о постановке на учет, направляемого через мобильное приложение "Мой налог" с использованием доступа от личного кабинета налогоплательщика, уполномоченную кредитную организацию или Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (части 3 и 5 статьи 5 Закона N 422-ФЗ).

Датой постановки на учет физического лица в качестве налогоплательщика НПД является дата направления в налоговый орган соответствующего заявления (часть 10 статьи 5 Закона N 422-ФЗ).

Судом установлено, что Барсегян А. А. состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика НПД с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.23).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, налоговый орган указывает на то, что за налогоплательщиком Барсегяном А.А. числится недоимка по налогу на профессиональный доход за декабрь 2023 года в сумме 30 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; налогу на профессиональный доход за февраль 2024 года в сумме 210 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее Барсегян А. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №В/2025 (л.д.172-178).

В связи с чем, в силу ст.ст. 346.12, 419 НК РФ являлся плательщиком страховых взносов и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из информационного письма налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №@, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числилось отрицательное сальдо единого налогового счета на общую сумму 238456 рублей 53 копейки, в том числе: страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере в сумме 3956 рублей 60 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 70108 рублей 74 копейки; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в сумме 15215 рублей 19 копеек; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в сумме 138283 рублей; налог на профессиональный доход в сумме 321 рубль; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в сумме 982 рубля; транспортный налог с физических лиц в сумме 9398 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в сумме 513 рублей (л.д. 136-144).

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, производится начисление пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В силу п. 3 и п. 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец просит суд взыскать пени в сумме 12995 рублей 20 копеек, начисленные на сумму недоимки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с ДД.ММ.ГГГГ института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ под задолженностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов понимается отрицательное сальдо ЕНС плательщика (оно образуется, когда совокупная налоговая обязанность превышает общую сумму денежных средств, учитываемых в качестве ЕНП в соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ).

С введением института единого налогового счета действует новый порядок взыскания задолженности с налогоплательщиков, в том числе и с физических лиц, а также изменились и сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга.

Согласно части 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕНС отражено отрицательное сальдо, налоговым органом в отношении ответчика сформировано и направлено требование N 976 об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму отрицательного сальдо по ЕНС 257441 рубль 85 копеек, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Взыскание с физического лица недоимки по налогам заключается в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в суд.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета.

Ранее частью 1 статьи 48 НК РФ было предусмотрено, что налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании налога, пени в случае неисполнения обязанности по уплате налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Однако по состоянию на сегодняшний день действует новый порядок, согласно части 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из указанных норм права, решение налогового органа о взыскании задолженности выносится на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета, имеющуюся на дату его вынесения, независимо от суммы задолженности, указанной в требовании, которая на дату формирования решения могла измениться как в большую, так и меньшую сторону. Это связано с тем, что за период от даты формирования требования на уплату задолженности до даты формирования решения о взыскании могут быть отражены операции по начислению, уменьшению, уплаты налогов, пени, штрафов.

В судебном заседании установлено, что на дату формирования решения № о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ сумма отрицательного сальдо единого налогового счета увеличилась и составила 268043 рубля 51 копейка (л.д.20).

Абзацем 2 части 3 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Сроки обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности установлены в пункте 3 статьи 48 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ);

не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абзац 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абзац 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Барсегяна А.А. задолженности за счет имущества налогоплательщика – физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования № об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мировым судьей судебного участка № Егорлыкского судебного района был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-1540/2023, посредством которого мировой судья взыскал с Барсегяна А.А. задолженность по обязательным платежам на общую сумму 164693 рубля 21 копейка (л.д.105-112).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Барсегяна А.А. задолженности за счет имущества налогоплательщика – физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования № об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мировым судьей судебного участка № Егорлыкского судебного района исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-363/2024, посредством которого мировой судья взыскал с Барсегяна А.А. задолженность по обязательным платежам на общую сумму 11037 рублей 45 копеек (л.д.115-121).

Учитывая, что указанная в настоящем заявлении задолженность по обязательным платежам возникла после подачи предыдущего заявления о взыскании задолженности по налогам, которая не была погашена налогоплательщиком по требованию об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подано такое заявление, при этом новая задолженность, подлежащая взысканию, превысила сумму 10 тысяч рублей, срок подачи настоящего заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени подлежал исчислению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, в связи с чем, налоговая инспекция вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обращалась к мировому судье судебного участка N 1 Егорлыкского судебного района <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении судебного приказа о взыскании с Барсегяна А.А. задолженности по обязательным платежам в размере 13235 рублей 20 копеек (л.д.38-39). Определением мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Барсегяна А.А. задолженности за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (л.д.37), копия которого направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ч. 48 НК РФ.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования административного истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, то на основании ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, суд полагает взыскать с Барсегяна А.А. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Барсегяну А. А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать с Барсегяна А. А., №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, паспорт гражданина РФ серии 60 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по обязательным платежам на общую сумму 13235 (тринадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 20 копеек, в том числе: налог на профессиональный доход за декабрь 2023 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 (тридцать) рублей и за февраль 2024 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 (двести десять) рублей, пени, начисленные на недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12995 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Барсегяна А. А., №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№ 2а-560/2025, УИД 61RS0031-01-2025-000397-55, 3.198

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области к Барсегяну Артему Апавеновичу, ИНН № о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Барсегяну А.А. о взыскании недоимки по обязательным платежам, в обоснование которого указано, что административный ответчик обязан уплачивать законно установленные налоги, в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности образовалась задолженность в виде отрицательного сальдо ЕНС в сумме 10392 рубля 37 копеек, которая состоит налога на профессиональный доход в сумме 204 рубля по сроку уплаты 28 мая 2024 года за апрель 2024 года, пеней в сумме 10188 рублей 37 копеек.

На основании изложенного ИФНС № 4 по Ростовской области заявлено:

- взыскать с административного ответчика недоимку по обязательным платежам в размере 10392 рубля 37 копеек.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 52), явка представителя в суд не обеспечена, ходатайство об отложении судебного заседа...

...ния не заявлено, в иске указано о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка не получена по обстоятельствам, зависящим от него, возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 58), а потому Барсегян А.А. в силу положений ст. 165.1 ГК РФ является лицом, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено без участия представителя административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ).

Из ч. 1 и 2 ст. 75 НК РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела: административного иска (л.д. 1-2), определения мирового судьи (л.д. 10), заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 11-12), выписки из ЕГРИП (л.д. 13-14), уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 15), учетных данных налогоплательщика (л.д. 16), сведений об имуществе (л.д. 17-18), требования (л.д. 23), расчета (л.д. 20-22, 25), решения (л.д. 26) информации ИФНС № 4 по Ростовской области, с приложением расчета (л.д. 44-49) административный ответчик являлся налогоплательщиком, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей налогоплательщика у Барсегяна А.А. образовалась задолженность в виде отрицательного сальдо ЕНС в сумме в сумме 10392 рубля 37 копеек, которая состоит из налога на профессиональный доход в сумме 204 рубля по сроку уплаты 28 мая 2024 года за апрель 2024 года и пеней, начисленных на отрицательное сальдо ЕНС и составивших 10188 рублей 37 копеек.

Согласно требованию об уплате задолженности от 16 мая 2023 года № № установлен срок для уплаты обязательных платежей - до 20 июня 2023 года.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения административным ответчиком указанного требования, а также погашения заявленной к взысканию налоговой задолженности.

Установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения с настоящим административным иском в суд налоговым органом не пропущен.

Расчеты задолженности административного истца судом проверены и признаны арифметически верными, встречный расчет административным ответчиком (его представителем) не представлен.

Доказательств погашения указанной задолженности либо наличии налоговой задолженности в ином размере в деле не имеется.

Каких-либо доводов о необоснованности требований административного истца к Барсегяну А.А. не приведено.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд с него подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина с определением ее размера согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области к Барсегяну Артему Апавеновичу, удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016 с Барсегяна Артема Апавеновича, ИНН №, рожденного ДД.ММ.ГГГГ года в гор. <данные изъяты> (паспорт №) задолженность по обязательным платежам в сумме 10392 рубля 37 копеек, которая состоит из налога на профессиональный доход в сумме 204 рубля по сроку уплаты 28 мая 2024 года за апрель 2024 года и пеней, начисленных на отрицательное сальдо ЕНС и составивших 10188 рублей 37 копеек.

Взыскать с Барсегяна Артема Апавеновича, ИНН № рожденного ДД.ММ.ГГГГ года в гор. <данные изъяты> (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение в окончательной форме принято 5 мая 2025 года.

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2-135/2023 УИД 61RS0031-01-2023-000017-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

при секретаре Моисеенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Металл Монтаж» к Барсегяну Артему Апавеновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО «Металл Монтаж» с иском к Барсегяну А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182245,00 рублей, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что 29.11.2022 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, водитель Барсегян А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения, ООО «Металл Монтаж» причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика Барсегяна А.А. на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно отчету об оценке без учета износа составляет 182245,00 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 7000,00 рублей.

Истец ООО «Металл Монтаж», ответчик Барсегян А.А. в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, истец о месте и времени судебного заседания извещен, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; судебные извещения, направленные в адрес о...

...тветчика Барсегяна А.А., возвращены в суд по истечении срока хранения, ответчик извещен телефонограммой по указанному в отказном материале по факту ДТП номеру телефона, поэтому в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

29.11.2022 в 13 часов 15 минут на пр. 40 лет Победы, д. 99 А в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Барсегяна А.А., принадлежащим Б.Н.; <данные изъяты>, под управлением К.С.В., принадлежащим ООО «Металл Монтаж», и <данные изъяты>, под управлением Н.М.А., принадлежащего ему же. Барсегян А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> со стоящим впереди него автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: задний бампер, две задних двери, передний бампер, парктроник переднего бампера, государственный регистрационный знак, имеются скрытые повреждения. Гражданская ответственность Барсегяна А.А. на момент ДТП застрахована не была. Это подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением (л.д. 9-11, 110-115).

Согласно имеющимся в отказном материале объяснениям водителя Барсегяна А.А. от 29.11.2022 (л.дл. 112) Барсегян А.А. не оспаривал, что он отвлекся, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который в результате столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.В соответствии с п. 1,3 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение суммы ущерба истцом представлено заключение специалиста №46819 от 20.12.2022 ИП Б.П.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа) составляет 182245,00 рублей (л.д. 12-50).

Ответчиком Барсегяном А.А. после получения искового заявления вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> не оспаривалась, доказательств обратного им суду не представлено.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, с ответчика Барсегяна А.А. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного ему в ДТП вреда 182245,00 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ООО «Металл Монтаж» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4845,00 рублей. Доказательств несения расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, затрат на юридические услуги истцом суду не представлено, в связи с чем заявление ООО «Металл Монтаж» о взыскании с ответчика судебных расходов в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металл Монтаж» удовлетворить.

Взыскать с Барсегяна Артема Апавеновича, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Металл Монтаж», ИНН №, в возмещение вреда 182245 (сто восемьдесят две тысячи двести сорок пять) рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 4845 (четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Заявление ООО «Металл Монтаж» о взыскании судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья:

КОПИЯ

Дело № 2- 612/2023

61RS0008-01-2023-000672-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева Павла Владимировича к Барсегян Артему Апавеновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов,

Установил:

Комлев П.В. обратился в суд с иском к Барсегян А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов.

В обоснование иска Комлев П.В. указывал, что 23.12.2022 ответчик Барсегян А.А. взял у него в долг денежную сумму в размере 100 000 руб., обязуясь вернуть сумму займа до 01.04.2023. Получение денежных средств ответчиком и обязательство возврата суммы займа подтверждается распиской, написанной Барсегян А.А. собственноручно. Однако ответчик каких-либо мер по погашению задолженности в указанный в расписке срок не предпринимал. Кроме этого, истец считает, что в силу ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01.04.2023 по 26.10.2023 в размере 5324 руб. Кроме того, в связи с данным делом истцом были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб. и расходы на оплату юридических услуг ( за составление иска) в размере 10 000 руб. На основании изложенного истец Комлев П.В. просил суд взыскать с ответчика Барсегян А.А. в свою пользу сумму основного долга по договору займа ...

...от 23.12.2022 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 26.10.2023 в размере 5324 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Комлев П.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассматривать дело без его участия (л.д.4). В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без истца.

Ответчик Барсегян А.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причине своей неявки суд не известил, не просил рассматривать дело без его участия. С учетом изложенного, в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело без его участия.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.12.2022 Барсегян А.А. получил от Комлева П.В. денежную сумму в размере 100 000 руб., которую обязался вернуть до 01.04.2023. В подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи по ним денежных средств суду была представлена расписка (л.д.8).

Факт заключения договора займа от 23.12.2022, получения денежных средств в ходе рассмотрения дела ответчиком Барсегян А.А. не оспаривался.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в расписке, составленной 23.12.2022, ответчик Барсегян А.А. подтвердил, что денежные средства были им получены от истца в долг, что в силу положений ст. 807, 808 ГК РФ с учетом текста расписки свидетельствует о состоявшемся в надлежащей форме - договоре займа. Доказательств о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа, судом не установлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение о частичной безденежности договора займа, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Однако, как было установлено в судебном заседании в указанный в расписке срок ( до 01.04.2023) ответчик Барсегян А.А. не вернул истцу Комлеву П.В. денежные средства в полном объеме.

По смыслу ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате суммы займа в установленный срок. Доказательств обратного судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства. Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

Таким образом, суд признает законными и обоснованными требования Комлева П.В. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 100 000 руб.

Рассматривая требования Комлева П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 26.10.2023 в размере 5324 руб., суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года ( в ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, судом установлено, что истец Комлев П.В. заявляет требование о взыскании процентов за неправомерное их удержание ответчиком денежных средств после срока возврата долга, то есть в силу положений ст. 395 ГК РФ.

Предоставленный истцом в иске расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д.3) судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку за период с 01.04.2023 по 26.10.2023 размер процентов составит 5361 руб. 65 коп., исходя из следующего:

Период Дни Дней в году Ставка, % Проценты

01.04.2023-23.07.2023 114 365 7,5 2342,47

24.07.2023-14.08.2023 22 365 8,5 512,33

15.08.2023-17.09.2023 34 365 12 1117,81

18.09.2023-26.10.2023 39 365 13 1389,04

ИТОГО: 5361 руб. 65 коп.

При этом, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд считает требования истца Комлева П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 26.10.2023 в размере 5324 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по уплате госпошлины в размере 3200руб., а также расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец Комлев П.В. в связи с данным делом понес судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины 3200руб. (л.д.7), расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 10000 руб., о чем представлена расписка-договор от 26.10.2023 (л.д.14).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поэтому с учетом вышеизложенного суд, рассматривая заявление Комлева П.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление иска, а также учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, отсутствии возражений от ответчика, полагает в данном конкретном случае, что требования истца являются законными и обоснованными. С учетом того, что исковые требования Комлева П.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Барсегян А.А. в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3200руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 118 524 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комлева Павла Владимировича к Барсегян Артему Апавеновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Барсегян Артема Апавеновича ( паспорт серия №, выданный <данные изъяты>) в пользу Комлева Павла Владимировича сумму долга по договору займа от 23.12.2022 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 26.10.2023 в размере 5324 рубля, судебные расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 118 524 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023

61RS0005-01-2023-001506-14

2-1623/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца Вороненковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Торговый Дом "РИФ" к Барсегяну А. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ТД "РИФ" обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 13.07.2021 г. между ООО «Торговый Дом «РИФ» и Индивидуальным предпринимателем Барсегяном А. А. заключен договор покупки сельскохозяйственной продукции № 37258, спецификация (поручение) №0005 от 01.10.2021 г. к агентскому договору на покупку сельскохозяйственной продукции №37258 от 13.07.2021 г.

Ответчиком, как Агентом, подписан отчет агента, агентское вознаграждение, делькредере.

Согласно спецификации ответчик обязался организовать поставку (передачу) истцу продукции - Пшеница 3 класса в количестве 54 тн., по цене 16 000 рублей за одну тонну (без учета НДС), общей стоимостью 864 000, 00 (без учета НДС) не позднее 11.10.2021 г.

Письмом исх.№13 от 29.09.2021 г. ответчик просил истца в счет взаиморасчетов по договору произвести оплату непосредственно в адрес сельхозпроизводителя на расчетный счет ИП ГКФХ Хачатурьян Р.В. за продукцию - 54 тн. пшеницы урожая 2021 г. по 14 600 рублей (без НДС) на сумму 788 400 рублей по счету №7 от 29.09.2021 г., выставленному Индивидуальным предпринимателем...

... Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатурьян Р.В.

Указанный счет был оплачен истцом ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатурьян Р.В. в размере 788 400 рублей, платежное поручение № 86650 от 01.10.2021 г.

Ответчиком исполнены обязательства по указанной спецификации на сумму 329 376 рублей. Соответственно, сумма не исполненных обязательств по спецификации составляет 459 024 рубля.

Далее, истцом была произведена оплата ответчику за возмещение услуг по договору (транспортные услуги, агентское вознаграждение, делькредере) в размере 52 630 рублей, платежное поручение № 98194 от 27.10.2021 г.

При этом по факту оказано им услуг на общую сумму 31 584 рубля.

Из них: делькредере составило 5 188, 80 рублей; агентское вознаграждение составило 2 256 рублей; транспортные услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции составили 24 139, 20 рублей (платежное поручение №19 от 28.12.2021 г).

Таким образом, по состоянию на 23.03.2023 г. долг ответчика перед истцом по не отработанному авансу за товар и не отработанные услуги составил 480 070 рублей.

Истец, в свою очередь, свои обязательства по договору исполнил.

В связи с тем, что ответчик по настоящее время не исполнял принятые на себя обязательства по передаче истцу оплаченного товара, истец принял решение расторгнуть договор и потребовать возврата оплаченных денежных средств, в связи с чем 19.01.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате аванса за непереданную ответчиком продукцию и уведомление о досрочном расторжении договора.

Согласно официальному сайту Почты России направленное письмо не было получено ответчиком и было возвращено истцу из-за истечения срока хранения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 480 070 руб., проценты по договору за нарушение срока поставки в размере 267 397,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 г. по 23.03.2023 в размере 2613,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8001 руб.

Представитель истца по доверенности Вороненкова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Барсегян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2021 между ООО «Торговый Дом «РИФ» и ИП Барсегян А.А. был заключен договор покупки сельскохозяйственной продукции № 37258, спецификация (поручение) №0005 от 01.10.2021 г. к агентскому договору на покупку сельскохозяйственной продукции №37258 от 13.07.2021 г.

Ответчиком, как Агентом, подписан отчет агента, агентское вознаграждение, делькредере. Так, согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п.1.1 договора, количество, наименование, срок поставки, качественные показатели, цена, базис поставки, способ поставки (передачи) и особые условия поставки (передачи Товара), оговариваются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации ответчик обязался организовать поставку (передачу) истцу продукции - Пшеница 3 класса в количестве 54 тн., по цене 16 000 рублей за одну тонну (без учета НДС), общей стоимостью 864 000, 00 (без учета НДС) не позднее 11.10.2021 г.

Письмом исх.№13 от 29.09.2021 ответчик просил истца в счет взаиморасчетов по договору произвести оплату непосредственно в адрес сельхозпроизводителя на расчетный счет ИП ГКФХ Хачатурьян Р.В. за продукцию - 54 тн. пшеницы урожая 2021 г. по 14 600 рублей (без НДС) на сумму 788 400 рублей по счету № 7 от 29.09.2021 г., выставленному ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатурьян Р.В.

Указанный счет был оплачен истцом ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатурьян Р.В. в размере 788 400 рублей, платежное поручение № 86650 от 01.10.2021 г.

Ответчиком исполнены обязательства по указанной спецификации на сумму 329 376 рублей.

Соответственно, Ответчик не исполнил обязательства по спецификации на сумму 459 024 рубля.

Далее, истцом была произведена оплата ответчику за возмещение услуг по договору (транспортные услуги, агентское вознаграждение, делькредере) в размере 52 630 рублей, платежное поручение № 98194 от 27.10.2021 г.

При этом по факту оказано им услуг на общую сумму 31 584 рубля. Из них: делькредере составило 5 188, 80 рублей; агентское вознаграждение составило 2 256 рублей; транспортные услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции составили 24 139, 20 рублей (платежное поручение №19 от 28.12.2021 г).

Таким образом, по состоянию на 23.03.2023 г. долг ответчика перед истцом по не отработанному авансу за товар и не отработанные услуги составил 480 070 рублей.

Истец, в свою очередь, свои обязательства по договору исполнил.

В связи с тем, что ответчик по настоящее время не исполнял принятые на себя обязательства по передаче истцу оплаченного товара, истец принял решение расторгнуть договор и потребовать возврата оплаченных денежных средств, в связи с чем 19.01.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате аванса за непереданную ответчиком продукцию и уведомление о досрочном расторжении договора, что подтверждается Описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправлении письма. Согласно указанному уведомлению о досрочном расторжении договора, Договор покупки сельскохозяйственной продукции № 37258 от 13 июля 2021 года считается расторгнутым 28 февраля 2023 года. Претензией (исх. № 19/04 от 19.01.2023) Истец требовал в кратчайшие сроки вернуть сумму неотработанного аванса, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет ООО «ТД «РИФ».

Согласно официальному сайту Почты России направленное письмо не было получено ответчиком и было возвращено истцу из-за истечения срока хранения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, взятой с сайта https://www.nalog.gov.ru, ИП Барсегян А.А. прекратил свою деятельность 01.02.2023 года.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (абз. 1 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу положений ст.ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств ИП, но только как физическое лицо.

Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушение ответчиков обязательств перед истцом.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств в заявленном истцом объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств в размере 480 070 руб. и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки продукции или неполную его поставку. Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

По спецификации срок передачи товара не позднее 11.10.2021 г.

26.12.2021 ответчик поставил часть товара истцу, чем нарушил сроки поставки продукции, таким образом, неустойка за нарушение сроков поставки составляет 59 918, 40 рублей.

По состоянию на 23.03.2023 г. ответчик не поставил оставшуюся часть продукции истцу, таким образом, неустойка за нарушение сроков составляет 207 478, 85 рублей

Истец просит взыскать с ответчиков проценты по договору займа от 01.04.2020 в размере 4 620 000 руб., проценты по договору займа от 04.05.2020 в размере 4 480 000 руб.

Представленные истцом расчеты процентов судом проверены и признаны верными.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности процентов, предусмотренных условиями договора, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору за нарушение срока поставки в размере 267 397,25 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2021 г. по 23.03.2023 г. в размере 2613,76 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию суммы, проверив который, суд находит его арифметически правильным и выполненным в соответствии требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами с 27.12.2021 г. по 23.03.2023 в размере 2613,76 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьей 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8001 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Торговый Дом "РИФ" к Барсегяну А. А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Барсегяна А. А. (ИНН 610999118100, ОГРН №) в пользу ООО "ТД "РИФ" (ИНН 6165161667, ОГРНИП 1106165002350) денежные средства в размере 480 070 руб., проценты по договору за нарушение срока поставки в размере 267 397,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 г. по 23.03.2023 в размере 2613,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8001 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года ст. Егорлыкская

Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степанцовой В.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Егорлыкского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Барсегяну А.А. об обязании привести в соответствие с действующим законодательством техническое состояние транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился прокурор Егорлыкского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Барсегяну А.А. об обязании привести в соответствие с действующим законодательством техническое состояние транспортного средства.

В исковом заявлении прокурор указал, что в силу ст. 16 ФЗ “О безопасности дорожного движения” техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Барсегян А.А. является владельцем автомобиля <данные изъяты>. 16.04.2011 года в 16:45 на <адрес>, гр. Барсегян А.А., управляя вышеуказанным автомобилем, на котором светопропускание переднего лобового стекла составляет 28,3% (при норме 70%), чем нарушен пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС ПДДРФ. За управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, Барсегян А.А. 16.04.2011 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии со ст.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее - «Основные положения»), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованием соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участ...

...ников дорожного движения. Согласно требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 № 706) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Вместе с тем п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания, как запрет эксплуатации транспортного средства. Следовательно, устранение нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасность возможно лишь посредством обязания пользователя или владельца автомобиля устранить такое нарушение. В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. В силу ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения являются основной задачей государства. С учетом того, что невозможно определить круг лиц участников дорожного движения, чьи жизнь и здоровье ставится под угрозу вследствие эксплуатации транспортного средства с ограниченной обзорностью с места водителя, обращение прокурора в суд обусловлено защитой неопределенного круга лиц. Просит суд обязать Барсегяна А.А. привести в технически исправное состояние автомобиль <данные изъяты>, а именно, привести в соответствие с действующим ГОСТом 5727-88 светопропускание передних боковых стекол.

В судебном заседании прокурор Рыжкин В.В. поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Барсегян А.А. в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>. О том, что тонировка на боковых стеклах не соответствует закону, он знал, но не успел снять ее. В настоящий момент тонировка удалена, исковые требования он признает, о чем подал письменное заявление.

Прокурор Рыжкин В.В. не возражал против принятия судом признания ответчиком исковых требований.

Судом разъяснены сторонам положения ст. 173 ГПК РФ о последствиях признания иска ответчиком.

Выслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска означает обоснованность предъявленных требований, прокурор Егорлыкского района при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Барсегяна А.А. в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет двести рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком. Иск прокурора Егорлыкского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Барсегяна А.А. привести в соответствие с действующим ГОСТом 5727-88 светопропускание передних боковых стекол принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать с Барсегяна А.А. двести рублей государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

О прекращении уголовного дела

28 февраля 2011 года ст. Егорлыкская

Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Степанцова В.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Кобзарь А.Ю.,

подсудимого Барсегяна А.А.,

защитника - адвоката Вохмяниной М.Х. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГУ МЮ РФ по Ростовской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П.С.А.,

при секретаре судебного заседания Шепель О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Барсегяна А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барсегян А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Барсегян Артем Апавенович 26.12.2010 года около 23час. 35мин, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидел кошелек, который лежал на коробке около прилавка винно-водочного отдела, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащий гр-ну П.С.А. мужской кошелек черного цвета, стоимостью 150 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6302 рубля купюрами по: 5 купюр достоинством по 1000 рублей серии №№ в Ч 1994788, ч Т 9813291, в Б 9450381, х б 8073676, к л 4546942; одна купюра достоинством 500 рублей серия № ь т 2175033; 8 купюр достоинством по 100 рублей серии №№ OA 9300214,...

... ЕЭ 5855956, НО 8343452, ЗТ 2310309, ЕЯ 3198368, ГЛ 7290409, НТ 0228776, ГЭ 3619743, одна металлическая монета достоинством 2 рубля, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6452 рубля.

Своими действиями Барсегян А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Барсегян А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. При ознакомлении с материалами уголовного дела, на предварительном следствии Барсегян А.А. в порядке ст. 218 УПК РФ и ч.2 ст. 225 УПК РФ в присутствии защитника добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены.

В судебном заседании подсудимый Барсегян А.А. свою вину признал и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый расписался в протоколе судебного заседания.

Защитник подсудимого адвокат Вохмянина М,Х. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено после консультации в присутствии защитника.

Потерпевший П.С.А.. не возражал против постановления приговора в особом порядке, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 314 УПК РФ, что максимальное наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому имеются все основания для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Барсегян А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Барсегяна А.А. суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший П.С.А.. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Барсегяна А.А. по тем основаниям, что они примирились, похищенный кошелек с деньгами ему возвращены, подсудимый принес извинения, причиненный ущерб возместил, претензий к нему у потерпевшего не имеется.

Подсудимый Барсегян А.А. согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Защитник подсудимого также просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ:

- подсудимый Барсегян А.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести;

- подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить следующим образом: мужской кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме 6302 рубля купюрами: 5 купюр достоинством по 1000 рублей серии №№ вЧ 1994788, чТ 9813291, вБ 9450381, хб 8073676, кл 4546942; одна купюра достоинством 500 рублей серия № ьт 2175033; 8 купюр достоинством по 100 рублей серии №№ OA 9300214, ЕЭ 5855956, НО 8343452, ЗТ 2310309, ЕЯ 3198368, ГЛ 7290409, НТ 0228776, ГЭ 3619743, одна металлическая монета достоинством 2 рубля, разрешить к использованию законному владельцу, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; флеш-карту белого цвета с надписью «Transcend» емкостью 2 Гб с информацией объемом 118 Мб с камер наблюдения в магазине «<данные изъяты>» за период времени с 23 часов 26.12.2010 года по 02 часа 27.12.2010 года, хранящуюся при уголовном деле, передать законному владельцу Г.Е.В.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Барсегяна А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Барсегяну А.А. отменить.

Хранящиеся у владельца П.С.А. вещественные доказательства в виде мужского кошелька черного цвета с денежными средствами в сумме 6302 рубля купюрами: 5 купюр достоинством по 1000 рублей серии №№ вЧ 1994788, чТ 9813291, вБ 9450381, хб 8073676, кл 4546942; одна купюра достоинством 500 рублей серия № ьт 2175033; 8 купюр достоинством по 100 рублей серии №№ OA 9300214, ЕЭ 5855956, НО 8343452, ЗТ 2310309, ЕЯ 3198368, ГЛ 7290409, НТ 0228776, ГЭ 3619743, одна металлическая монета достоинством 2 рубля, разрешить к использованию.

Хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство в виде флеш-карты белого цвета с надписью «Transcend» емкостью 2 Гб с информацией объемом 118 Мб с камер наблюдения в магазине «<данные изъяты>» за период времени с 23 часов 26.12.2010 года по 02 часа 27.12.2010 года, передать законному владельцу Г.Е.В.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

Судя: подпись

Копия верна: судья

секретарь: