Горбовцов Олег Анатольевич

УИД 39MS0007-01-2023-000376-42

Дело № 11-166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 г. г. Калининград

Апелляционный суд в составе:

судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 23 марта 2023 г. по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора и взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на пересылку товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ними посредством переговоров в сети «Авито» заключен договор на изготовление мягких окон. При обсуждении деталей заказа им был произведен замер оконных проемов по внутренней части окон без напуска на крепления, о чем указано в переписке. Безналичным расчетом им внесена оплата за заказ в сумме 25 026 рублей двумя платежами. После получения изделий установил, что их размеры не соответствуют оговоренным ранее, поскольку они не включают напуск на крепление к раме, а также вместо двери с одной молнией посередине пришла дверь с двумя боковыми молниями. В связи с этим обратился с претензией к ответчику, однако ответчик претензию проигнорировал. С учетом изложенного, просил расторгнуть договор на изготовление мягких окон, вернуть оплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 25 026 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 25 026 ру...

...блей, взыскать стоимость пересылки товара в размере 1 028,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 23 марта 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В соответствии с указанным решением постановлено расторгнуть договор, ранее заключенный между сторонами спора, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товар в размере 25 026 рублей, компенсацию расходов на пересылку в размере 1 028,04 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 027,02 рубля. Также с ответчика на основании данного решения взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 1 281,62 рубля.

С указанным решением мирового судьи не согласна ответчик. В поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого решения с принятием нового решения об отказе в иске. В качестве оснований для отмены решения мирового судьи ответчик с учетом заявления об уточнении апелляционной жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права. Так, по мнению ответчика, со ссылкой на нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств товара потребитель имеет право отказаться от него в течение 7 дней с момента передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

На данном основании заявитель апелляционной жалобы полагает, что последовательность совершения потребителем действий, установленных законом, не соблюдена и оснований удовлетворения иска не имелось. По мнению ответчика, мировым судьей не выяснен вопрос о том, возращен ли товар потребителем продавцу. Между тем, поскольку товар соответствовал качеству и выраженным истцом пожеланиям, возврату он не подлежал.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции о том, что товар обладал индивидуальными свойствами, определенными в договоре и при этом не соответствует качеству.

В апелляционной жалобе также содержится довод о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец лишь совершил действия по направлению двух сообщений, товар для проверки качества, в том числе, на экспертизу не представил.

Истец ФИО2 в судебном заседании с апелляционной жалобой ИП ФИО1 не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела ответчик ИП ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 12 упомянутого Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании между сторонами посредством переписки был заключен договор розничной купли-продажи путем ознакомления потребителя с описанием товара и ознакомления с ним посредством фотографий на сайте «Авито», данный факт не отрицался сторонами в ходе рассмотрения дела. Письменный договор с истцом заключен не был, ответчиком был сформирован заказ-наряд на изготовление и направлен истцу также посредством электронной переписки.

Истец передал ответчику сведения о размерах оконных проемов, по которым необходимо изготовить окна.

Полученные истцом изделия были изготовлены по размерам, представленным истцом, то есть в размер готового изделия был равен оконному проему, что исключало возможность его крепления. Кроме этого, изогенная дверь не соответствовала условиям договора - вместо одной молнии посередине была изготовлена дверь с двумя молниями по бокам.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу, что изделия имеют недостаток, а именно, несоответствие условиям заключенного договора, целям, для которых приобретался товар, и не могут быть использованы по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В данном случае новых доказательств по делу с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика последней не представлено. Содержащиеся в жалобе доводы сводятся по существу к переоценке законных и обоснованных выводов, изложенных в решении мирового судьи, и при этом не содержат оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, всем значимым для дела обстоятельствам дана верная правовая оценка. Мировым судьей применены нормы права, подлежащие применению, законоположения, регулирующие спорные отношения истолкованы в соответствии с их смыслом и подлинным содержанием.

На основании анализа представленных по делу доказательств мировым судьей с достоверностью установлено в судебном заседании, что между сторонами спора заключен договор розничной купли-продажи путем ознакомления потребителя с описанием товара и ознакомления с ним посредством фотографий на сайте «Авито». Письменный договор с истцом заключен не был, ответчиком был сформирован заказ-наряд на изготовление и направлен истцу также посредством электронной переписки.

Наряду с этим из материалов дела следует, что предусмотренная ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» обязанность ответчика как продавца товара довести до истца всю необходимую информацию о свойствах и качестве гибких окон доведена не была. В этой связи не имеют значения доводы ответчика, изложенные в жалобе и приведенные в ходе рассмотрения дела о том, что качество товара соответствует закону и иное не опровергнуто экспертным заключением.

Установленный действующим законодательством применительно к нормам материального и процессуального права в качестве обязательного досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным. Соглашаясь с изложенными в решении мирового судьи выводами, суд учитывает, что истец не является специалистом в области приобретаемого товара, специальными познаниями не обладает и, как следствие, не может знать и определить размер готового изделия, что следует из переписки.

Поскольку условия договора между стонами спора не были согласованы и выражены в письменной формы, у суда первой инстанции не имелось иных оснований исходить о существенных условиях сделки помимо тех, что выражены в социальной сети, подтверждены фактом оплаты и фактом поставки определенного товара, потребительские свойства которого истца не удовлетворили.

При этом следует принять во внимание, что под потребительскими свойствами, которые не соответствовали представлениям истца следует понимать не соответствие товара ГОСТам, СНиПам, иным правилам, а то, что полученный им товар не мог был бы быть использован для нормального назначения в соответствии с его свойствами.

Факт несения расходов на возврат товара с достоверностью подтвержден материалами дела. Иные расходы, связанные с рассмотрением дела и взысканные мировым судьей, также подтверждены и являются обоснованными.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности нарушений прав истца как потребителя и обоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку основные заявленные по иску требования подлежали удовлетворению, производные от них также верно признаны мировым судьей обоснованными.

Наряду с этим при взыскании неустойки обоснованно применены с учетом возражений ответчика положения ст. 333 ГК РФ и размер данной меры ответственности за нарушение прав потребителя уменьшен. Наряду с этим, ответчик не представила доказательств, что его имущественное положение таково, что ставит его в крайне обременительное, экономически не выгодное положение, не позволяющее осуществлять предпринимательскую деятельность, влекущее банкротство, невозможность выплаты заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости, с применением норм ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности нарушений прав истца как потребителя и усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, считая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика по делу, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных мировым судьей, и не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в части применения норм процессуального или материального права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Таким образом, каких-либо оснований отмены обжалуемого решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 23 марта 2023 г. по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора и взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на пересылку товара - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 г.

Судья: Н.В. Паршукова