Исаев Денис Иосифович

Дело № 2-274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.,

представителя истца Грининой Н.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Исакова Д.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономарева Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на погребение и возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарева Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратилась в суд с указанными исковыми требованиями. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на погребение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины в общем размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере <данные изъяты> ежемесячно с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком 18 лет. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе платформы 203 км (<адрес>) при столкновении с поездом погиб ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 родился сын ФИО1, отцом которого является ФИО6, факт отцовства установлен решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ До происшествия истец с ФИО6 собирались заключить брак, вместе растить детей. В связи с гибелью ФИО6 истец испытывает глубокие нравственные страдания, чувство утраты, беспомощности и одиночества. Несов...

...ершеннолетний сын ФИО1 имеет право на получение возмещения вреда в связи ср смертью кормильца. Поскольку ФИО8 работал не официально, что не позволяет подтвердить его ежемесячный доход объективными доказательствами, то при определении размера возмещения необходимо исходить из установленного законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в размере <данные изъяты> Истец считает, что ответчик как лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить понесенные ею расходы на погребение.

Истец Пономарева Л.В. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, суд пояснил, что ФИО6 грубо нарушил правила поведения на объектах железнодорожного транспорта, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение правил безопасности находился в неустановленном для пребывания лиц месте во время следования поезда. Считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, поскольку вина в гибели ФИО6 у ОАО «РЖД» отсутствует, также истец не доказала обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда. Считает, что в случае взыскания судом морального вреда, сумму компенсации морального вреда следует взыскивать со СПАО «Ингосстрах», поскольку на момент происшествия ответственность ответчика была застрахована по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, Пономарева Л.В. не доказан размер понесенных ею расходов на погребение ФИО6, в виду противоречий в предоставленных ею чеках, также представитель считает необоснованным требование о взыскании стоимости двух венков. Представитель полагает, что требование о взыскании возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пользу несовершеннолетнего ФИО1 не обоснованы и не подлежит удовлетворению, так как не представлено доказательств возможного нахождения его на иждивении погибшего при жизни, который нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела, указывает, что договор страхования гражданской ответственности является добровольным и содержит ряд исключений, вследствие чего при наличии ответственности страхователя, событие может не являться страховым случаем. Поскольку требования исходят из ответственности страхователя, которые страховщиком не признаны, обязанность ОАО «РЖД» возместить вред подлежит установлению в судебном порядке. Страховщик в данном случае производит выплату страхового возмещения на основании такого решения.

На основании ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, заключение помощника прокурора <адрес> Илларионовой И.С., полагавшей необходимым частично удовлетворить требования истца, находит, что исковые требования Пономарева Л.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с требованиями положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут на участке железной дороги 203 км пикета № перегона <адрес> – 1 – <адрес> железной дороги (<адрес>) грузовым поез<адрес> смертельно травмирован мужчина – ФИО6, 1989 года рождения, уроженец Республики Казахстан.

По данному факту Восточным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации была проведена проверка.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11 состава преступления.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, причиной происшествия явилось грубая неосторожность пострадавшего при нахождении в зоне движения поездов, нарушение пострадавшим п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в форме перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочкой и желудочки головного мозга, осложнившейся острой наружной кровопотерей. Врачом-судмедэкспертом при судебно-химическом исследовании крови и мочи ФИО6 установлено, что погибший в момент железнодорожного происшествия находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения.

Из пояснений истца, данных ею ранее в судебном заседании, следует, что Пономарева Л.В. являлась сожительницей погибшего ФИО6 на протяжении трех лет, предшествующих дню происшествия ДД.ММ.ГГГГ Истец Пономарева Л.В. совместно с ФИО6 проживали одной семьей в квартире по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство. Они планировали зарегистрировать брать, после установления ФИО6 факта проживания на территории РФ (в связи с чем, потерпевшим было подано заявление в суд) и получения паспорта гражданина Российской Федерации. ФИО6, не имея возможности официального трудоустройства, работал без оформления трудовых отношений, заработанные денежные средства он отдавал истице в общий бюджет, помогал истице в воспитании ее сына от первого брака. На момент событий ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на пятом месяце беременности от ФИО6 После смерти ФИО6 истица находилась в подавленном состоянии, плакала каждый день, не могла нормально есть и спать, до настоящего времени испытывает отчаяние от потери близкого человека.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО12 и ФИО13

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, их показания объективно подтверждаются материалами гражданского дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Пономарева Л.В. и ФИО6 состояли в фактических брачных отношениях, поскольку проживали совместно, вели общее хозяйство, планировали семью, детей.

Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности - поездом, которым причинен вред жизни потерпевшему ФИО6

Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда жизни потерпевшему не представлено, поэтому ОАО "РЖД" должно нести ответственность за причиненный вред. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда в связи с утратой близкого для нее человека являются законными и обоснованными.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 128-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, - утрата близкого человека, отца ребенка, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ОАО "РЖД" относительно неправомерности возложения на него ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью других лиц, при наличии договора между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" о страховании ответственности за вред жизни и здоровью, поскольку гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). При этом, в силу положений ст. ст. 3, 9, 12 ГК РФ, истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом. В настоящем случае истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".

Суд, учитывая, что моральный вред истцу Пономарева Л.В. причинен в связи с утратой близкого человека, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца, обстоятельства произошедшего и конкретные обстоятельства дела, в том числе, наличие грубой неосторожности со стороны погибшего ФИО6, несоблюдении погибшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, нахождении погибшего в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пономарева Л.В. о компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Пономарева Л.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у Пономарева Л.В. родился сын ФИО1, отцом которого являлся ФИО6,О., что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством об установлении отцовства и свидетельством о рождении, выданными ГУ ЗАГС <адрес> ТО ЗАГС № <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (ч. 2 ст. 1088 ГК РФ).

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно ч.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. При этом, рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Из пояснений истца Пономарева Л.В. и ее представителя истца ФИО16 следует, что погибший ФИО6 из-за отсутствия документов, подтверждающих личность – паспорт, работал не официально и подтвердить размер его реального заработка и квалификацию объективными доказательствами возможности не имеется.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года» установлен размер прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года для трудоспособного населения в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению вреда в связи с потерей кормильца в пользу ФИО1, с учетом положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, должен определяться из суммы <данные изъяты>

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился бы на иждивении погибшего, поскольку согласно п.1 ст. 60 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (п.1 ст. 80 СК РФ).

Статьями 1091, 318 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, то есть индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

Поскольку суду не представлено сведений о наличии у ФИО6 других иждивенцев, то суд приходит к выводу, что его сын ФИО1, родившийся после его смерти имеет право на возмещение вреда в размере ? доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую он имел право получать на свое содержание при его жизни. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения вреда в связи с потерей кормильца, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> :2) и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до достижения ребенком 18 лет с учетом индексации в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы Пономарева Л.В. на погребение подтверждаются счет-заказом от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № «Ритуальные традиции» ИП ФИО14 на общую сумму <данные изъяты> (Квитанции ПКО на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), квитанция ПКО «Ритуальные традиции» ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (доплата за 2 венка), квитанцией серии АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 на сумму <данные изъяты> за услуги по подготовке тела умершего к захоронению.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу о необоснованности требований истца во взыскании оплаченных Пономарева Л.В. по квитанции ПКО «Ритуальные традиции» ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ двух дополнительных венков на сумму <данные изъяты>, в виду того, что данные расходы не являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, поскольку в счет-заказ от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № «Ритуальные традиции» ИП ФИО14, включен венок от «любящей жены». Кроме того, из пояснений Пономарева Л.В. следует, что два дополнительных венка были ею приобретены по просьбе родственников ФИО6 для возложения на могилу умершего от их имени.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу Пономарева Л.В. расходов на погребение, в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом Пономарева Л.В. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного надлежащим образом. Поскольку исковые требования Пономарева Л.В. были удовлетворены частично (на 96%), то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Пономарева Л.В. на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ о получении с истца денежных средств в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления о компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи с потерей кормильца, представлении интересов Пономарева Л.В. в Октябрьском районном суде <адрес> по указанному иску.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлине при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> (по требованиям о компенсации морального вреда) и <данные изъяты> (по требованиям о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, исходя из положений п.3 ст.91 ГПК РФ), а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономарева Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на погребение и возмещении вреда в связи с потерей кормильца, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пономарева Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на погребение в сумме <данные изъяты>, возмещение судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пономарева Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста 18 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья - подпись.