Исаев Дмитрий Вадимович

копия

дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р.Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – административный истец, МИФНС России № 4 по РТ) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 владел транспортными средствами: <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными из регистрирующего органа, переданными в соответствии со статьей 85 НК РФ, административному ответчику в отношении транспортных средств налогоплательщика был исчислен налог за 2021 г. в размере 7744 руб., налоговое уведомление № со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 г. в размере 8680 руб., налоговом уведомление № со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что в связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате транспортного налога за 2021 г. в размере 7744 руб. не исполнена, на сумму образовавше...

...йся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58.08 руб.

Также МИФНС № 4 по РТ указывает, что налогоплательщиком не оплачены в установленные НК РФ сроки транспортный налог за 2018 г., 2019 г., 2020 г. и в соответствии со статьёй 75 НК РФ начислены пени:

- пени в размере 1273,57 руб. за неуплату транспортного налога за 2018 г., в сумме 8 350 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- пени в размере 183,35 руб. за неуплату транспортного налога за 2018 г. в сумме 8 350 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- пени в размере 1952,36 руб. за неуплату транспортного налога за 2019 г. в сумме 18 871 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- пени в размере 429,32 руб. за неуплату транспортного налога за 2019 г. в сумме 18 871 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- пени в размере 471,57 руб. за неуплату транспортного налога за 2020 г. в сумме 11 061 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

- пени в размере 251,64 руб. за неуплату транспортного налога за 2020 г. в сумме 11 061 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что совокупная обязанность по уплате налогов, сборов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45735,15руб.

Также административный истец указывает, что в соответствии со статьёй 75 НК РФ начислены пени в размере 6545,51 руб. за неуплату совокупной обязанности по уплате налогов в сумме 45735.15 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает МИФНС №4 по РТ, совокупная обязанность по уплате налогов, сборов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45735,15 руб., складывается из следующей налоговой задолженности: транспортный налог за 2018 г. в размере 8059,15 руб.; транспортный налог за 2019 г. в размере 18871 руб.; транспортный налог за 2020 г. в размере 11061 руб.,; транспортный налог за 2021 г. в размере 7744 руб. Совокупная обязанность по уплате налогов, сборов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45798,03 руб., складывается из следующей налоговой задолженности: транспортный налог за 2019г. в размере 18313.03 руб., транспортный налог за 2020 г. в размере 11061 руб.; транспортный налог за 2021 г. в размере 7 744 руб.; транспортный налог за 2022 г. в размере 8680 руб.

Принятые налоговым органом меры по взысканию основной суммы налоговой задолженности по страховым взносам и по налогу на имущество: Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования налоговой инспекции о взыскании налоговой задолженности по транспортному налогу за 2018 г. в сумме 8350,00 руб., выдан исполнительный лист серия ФС №; мировым судьей судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани выдан судебный приказ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортного налога за 2019 г. в сумме 18871 руб.; решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования налоговой инспекции о взыскании налоговой задолженности по транспортному налогу за 2020 г. в сумме 11061 руб., выдан исполнительный лист серия ФС №.

Также административный истец указывает, что в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени, уплата задолженности отсутствует.

Ответчик установленную законом обязанность по уплате налогов не исполнил, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам выдан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений ФИО1 судебный приказ о взыскании налоговой задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит взыскать с административного ответчика налоговую задолженность в общей сумме 27589,40 руб., в том числе:

- транспортный налог за 2021 г. в размере 7744 руб.;

- транспортный налог за 2022 г. в размере 8680 руб.;

- пени в размере 58,08 руб. за неуплату транспортного налога (2021 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму недоимки в размере 7744 руб.;

- пени в размере 1273,57 руб. за неуплату транспортного налога (2018 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму недоимки в размере 8350 руб.;

- пени в размере 183,35 руб. за неуплату транспортного налога (2018 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму недоимки в размере 8350 руб.;

- пени в размере 1952,36 руб. за неуплату транспортного налога (2019 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму недоимки в размере 18871 руб.;

- пени в размере 429,32 руб. за неуплату транспортного налога (2019 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму недоимки в размере 18871 руб.;

- пени в размере 471,57руб. за неуплату транспортного налога (2020 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму недоимки в размере 11061 руб.;

- пени в размере 251,64 руб. за неуплату транспортного налога (2020 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму недоимки в размере 11061 руб.;

- пени в размере 6545,51 руб. за неуплату совокупной обязанности по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму недоимки в размере 45735,15 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, при этом, направленное по адресу регистрации ответчика по месту жительства судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 3 и статьи 23 Налогового кодекса РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО1 владел транспортными средствами: KIA RIO регистрационный номер <данные изъяты> дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными из регистрирующего органа, переданными в соответствии со статьей 85 НК РФ, административному ответчику в отношении транспортных средств налогоплательщика был исчислен налог за 2021 г. в размере 7744 руб., налоговое уведомление № со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 г. в размере 8680 руб., налоговом уведомление № со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ г

В судебном заседании также установлено, что в сроки, установленные НК РФ, обязанность по уплате транспортного налога за 2021 г. в размере 7744 руб. не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58,08 руб.

Также в судебном заседании установлено, что налогоплательщиком не оплачены в установленные НК РФ сроки транспортный налог за 2018 г., 2019 г., 2020 г. и в соответствии со статьёй 75 НК РФ начислены:

- пени в размере 1273,57 руб. за неуплату транспортного налога за 2018 г., в сумме 8 350 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- пени в размере 183,35 руб. за неуплату транспортного налога за 2018 г. в сумме 8 350 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- пени в размере 1952,36 руб. за неуплату транспортного налога за 2019 г. в сумме 18 871 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- пени в размере 429,32 руб. за неуплату транспортного налога за 2019 г. в сумме 18 871 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- пени в размере 471,57 руб. за неуплату транспортного налога за 2020 г. в сумме 11 061 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- пени в размере 251,64 руб. за неуплату транспортного налога за 2020 г. в сумме 11 061 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного искового заявления налогового органа следует, что, что совокупная обязанность по уплате налогов, сборов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45735,15руб.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ начислены пени в размере 6545,51 руб. за неуплату совокупной обязанности по уплате налогов в сумме 45735.15 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что совокупная обязанность по уплате налогов, сборов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45735,15 руб., складывается из следующей налоговой задолженности: транспортный налог за 2018 г. в размере 8059,15 руб.; транспортный налог за 2019 г. в размере 18871 руб.; транспортный налог за 2020 г. в размере 11061 руб.,; транспортный налог за 2021 г. в размере 7744 руб. Совокупная обязанность по уплате налогов, сборов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45798,03 руб., складывается из следующей налоговой задолженности: транспортный налог за 2019г. в размере 18313.03 руб., транспортный налог за 2020 г. в размере 11061 руб.; транспортный налог за 2021 г. в размере 7 744 руб.; транспортный налог за 2022 г. в размере 8680 руб.

Принятые налоговым органом меры по взысканию основной суммы налоговой задолженности по страховым взносам и по налогу на имущество: Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования налоговой инспекции о взыскании налоговой задолженности по транспортному налогу за 2018 г. в сумме 8350,00 руб., выдан исполнительный лист серия ФС №; мировым судьей судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани выдан судебный приказ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортного налога за 2019 г. в сумме 18871 руб.; решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования налоговой инспекции о взыскании налоговой задолженности по транспортному налогу за 2020 г. в сумме 11061 руб., выдан исполнительный лист серия ФС №.

В судебном заседании также установлено, что в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Уплата задолженности отсутствует.

Также судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате задолженности, Межрайонной ИФНС России №4 по РТ сформировано и направлено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер пеней подтверждается представленным административным истцом расчетом, который суд находит верным, соответствующим размеру недоимки по транспортному налогуи периодам просрочки уплаты налогов.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы РФ признается общая сумма недоимок, а также неуплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафом и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС этого лица.

Как установлено судом, налоговый орган в пределах установленных статьей 48 НК РФ сроков обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своей обязанности по своевременной уплате налоговой задолженности в ходе рассмотрения дела не представлено, соответствующие квитанции в подтверждение уплаты предъявленной суммы налоговой задолженности, не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера подлежащей взысканию суммы задолженности по налоговым платежам, с административного ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №198-ФЗ от 28.06.2024г.) составляет 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан налоговую задолженность в общей сумме 27589,40 руб., в том числе:

- транспортный налог за 2021 г. в размере 7744 руб.;

- транспортный налог за 2022 г. в размере 8680 руб.;

- пени в размере 58,08 руб. за неуплату транспортного налога (2021 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму недоимки в размере 7744 руб.;

- пени в размере 1273,57 руб. за неуплату транспортного налога (2018 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму недоимки в размере 8350 руб.;

- пени в размере 183,35 руб. за неуплату транспортного налога (2018 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму недоимки в размере 8350 руб.;

- пени в размере 1952,36 руб. за неуплату транспортного налога (2019 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму недоимки в размере 18871 руб.;

- пени в размере 429,32 руб. за неуплату транспортного налога (2019 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму недоимки в размере 18871 руб.;

- пени в размере 471,57руб. за неуплату транспортного налога (2020 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму недоимки в размере 11061 руб.;

- пени в размере 251,64 руб. за неуплату транспортного налога (2020 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму недоимки в размере 11061 руб.;

- пени в размере 6545,51 руб. за неуплату совокупной обязанности по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму недоимки в размере 45735,15 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 4000 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2024 г.

Дело № 2-96/2025 УИД № 64RS9-01-2025-000042-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре судебного заседания Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лапшову Е.А., Исаеву Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Лапшову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 27 декабря 2023 года в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованным на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лапшова Е.А. Транспортное средство ответчика на момент ДТП застраховано не было. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 107 844 руб. 35 коп.

В связи, с чем истец просил суд взыскать с Лапшова Е.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке возмещения ущерба 107 844 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 235...

... руб., а также почтовые расходы в размере 90 руб.

Определением суда от 05 марта 2025 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исаев Д.В.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики Лапшов Е.А., Исаев Д.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения суд не просили.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2023 года в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованным на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лапшова Е.А. (л.д.28-30).

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

По факту данного ДТП определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 27 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку данные действия Лапшова Е.А. не образуют состава административного правонарушения (л.д. 27).

Из данного определения должностного лица следует, что 27 декабря 2023 года в 11 час. 50 мин. в <адрес> Лапшов Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Лапшова Е.А.

Гражданская ответственность Лапшова Е.А. в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, за что он был привлечен к административно ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 66).

Согласно сведениям, предоставленным РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 26 февраля 2025 года за исх.№ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Исаев Д.В., собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (л.д.40).

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следует, что за Исаевым Д.В. прекращена регистрация данного транспортного средства с 31 октября 2023 года по заявлению владельца транспортного средства (л.д. 70).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» серия SYS № от 26 апреля 2023 года по программе «Несчастный случай» (л.д. 9-10).

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты гарантийного ремонта транспортного средства в размере 107 844 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № от 03 апреля 2024 года (л.д.20).

Размер страховой выплаты ответчиком не оспорен в судебном заседании.

Поскольку истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП владельцу транспортного средства, к нему перешло право требовать возмещения убытков от виновника ДТП.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был снят с регистрационного учета по заявлению владельца. Водитель Лапшов Е.А. постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за то, что управлял автомобилем незарегистрированным в установленном порядке (л.д. 67).

При таких обстоятельствах на Лапшове Е.А. лежит ответственность по возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, а потому требования к Исаеву Д.В. не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП владельцу застрахованного у него транспортного средства, то убытки в размере 107 844 руб. 35 коп. подлежат взысканию с Лапшова Е.А. - лица, виновного в причинении ущерба, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 90 руб. (л.д. 21). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются обязательными.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 235 руб., понесенные истцом при обращении в суд (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лапшова Е.А. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 107 844 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 235 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., а всего 112 169 (сто двенадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований к Исаеву Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева

Копия №

Учет: 2.192 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца Васильевой В.С.

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева ДВ к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> об освобождении транспортного средства от наложения ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Исаев ДВ (далее по тексту – Исаев Д.В., истец) обратился в суд с иском к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> об освобождении транспортного средства от наложения ограничения.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (идентификационный номер №), которое принадлежало Исаеву Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Исаев Д.В. продал транспортное средство в ООО Автоцентр «Альянсгарант», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №.

На основании изложенного, истец просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты> (идентификационный номер №), наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмо...

...трения дела извещен надлежащим образом, (номер почтового идентификатора №, №).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц извещены, надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № Исаев Д.В. продал транспортное средство <данные изъяты> (идентификационный номер №) в ООО Автоцентр «Альянсгарант».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: транспортного средства KIA RIO (идентификационный номер №), которое принадлежало Исаеву Д.В.

Данное транспортное средство должнику (Исаеву Д.В.) не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № и актом приема-передачи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности спорного объекта к моменту принятия постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении ТС не должнику Исаеву Д.В., а ООО «Альянсгарант» возлагаются на последнего.

Истцом в обоснование доводов о принадлежности спорного объекта ООО «Альянсгарант» представлены относимые и допустимые доказательства: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено право собственности на спорное имущество за ООО «Альянсгарант», и отсутствие права Исеава Д.В.на спорное имущество.

Наложение же ареста и запрета регистрационных действий в отношении ТС в рамках гражданского дела о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, на спорное имущество, является мерой для обеспечения исполнения решения суда. На момент вынесения постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении ТС на спорное имущество оно уже принадлежало ООО «Альянсгарант».

Рассматривая дело по имеющимся доказательствам, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <адрес>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белового цвета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Исаева ДВ к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> об освобождении транспортного средства от наложения ограничения - удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, белового цвета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-3972/2021

УИД: 16RS0050-01-2021-007476-18

Учет № 192а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности и пени,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС России № по РТ) обратилась в суд с административным иском к Д.В. ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 8 059 рублей 15 копеек и пени по транспортному налогу в размере 113 рублей 98 копеек, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что административный ответчик является собственником автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовательно, на оснований, положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Республики Татарстан «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком транспортного налога.

В адрес Д.В. ФИО2 налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки транспортный налог за 2018 год административным ответчиком не уплачен. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленные сроки налоговым органом были начислены пени. Поскольку административный ответчик своих обязательств по уплате налога не выполнил, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании...

... с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании налоговой задолженности. В последующем в связи с поданными возражениями от должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

Протокольным определениям Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее – УФНС России по РТ), <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Приволжское РОСП <адрес> УФССП России по РТ).

В судебное заседание представитель административного истца – МИФНС России № по РТ не явился, извещен, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик – ФИО7 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания по адресу регистрации: <адрес> <адрес>, а также по адресу: <адрес>, а/я №.

Заинтересованное лицо, УФНС России по РТ, извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, Приволжское РОСП <адрес> УФССП России по РТ, извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № №, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате законно установленных налогов возложена на налогоплательщиков подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определены положениями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пени.

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доказательств оплаты налога и пени со стороны административного ответчика суду не предоставлено.

В подтверждение размера обязательств по оплате налога административным истцом представлен расчёт, который административным ответчиком не оспорен, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку он является верным, основан на положениях налогового законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ФИО8 ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство № № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № административному ответчику начислен транспортный налог за 2018 год в отношении указанных транспортных средств в размере 8 350 рублей, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное налоговое уведомление направлено в адрес Д.В. ФИО2 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленные законом сроки в адрес налогоплательщика Д.В. ФИО2 налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об обязанности административного ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить транспортный налог в размере 8 350 рублей и пени в размере 113 рублей 98 копеек. Указанное требование выслано в адрес Д.В. ФИО2 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с № ФИО2 задолженности по транспортному налогу в размере 8 350 рублей, пени в размере 113 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика.

С административным исковым заявлением в суд МИФНС России № по РТ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте, то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 8 463 рублей 98 копеек, в пользу взыскателя: МИФНС России № по РТ, должника – Д.В. ФИО2, прекращено.

Поскольку обязанность по уплате налога, предусмотренная статьей 57 Конституции Российской Федерации, административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена, а также не исполнена на дату рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

С административного ответчика в пользу МИФНС России № по РТ подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 8 059 рублей 15 копеек и пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 рублей 98 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы налоговой задолженности, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> доход соответствующего бюджета в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 8 059 рублей 15 копеек и пени в размере 113 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2021 года.

дело № 2а-3299/2023г.

УИД 16RS0050-01-2023-003404-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к Исаев Д.В. о взыскании налоговой задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 4 по РТ, административный истец) обратилась в суд с административным иском к Исаев Д.В. (далее – административный ответчик) о взыскании налоговой задолженности в общем размере 11 099,71 руб., в том числе: недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере 11 061 руб. и пени на указанную недоимку за период с 02.12.2021 по 15.12.2021 в размере 38,71 руб. В обоснование требований указано, что административный ответчик в 2020 году являлся плательщиком транспортного налога, в его адрес налоговым органом было направлено уведомление с указанием на необходимость уплаты налога, однако в установленные сроки налог административным ответчиком не уплачен, в связи с чем на сумму недоимки по налогу начислены пени. Взыскание задолженности по налогу и пени производилось в порядке производства по административным делам о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика налоговой задолженност...

...и, который ДД.ММ.ГГГГ был отменён по возражениям налогоплательщика.

В судебное заседание представитель административного истца – МИФНС России № 4 по РТ не явился, извещён, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Исаев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, конверт возвращен почтовой организацией в суд с пометкой за истечением срока хранения. Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Таким образом, административный ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное». В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также в пункте 1 статьи 3, подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения транспортного налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате транспортного налога предусмотрена главой НК РФ, Законом Республики Татарстан от 29.11.2002 N 24-ЗРТ «О транспортном налоге», которым определяются ставки налога, порядок его уплаты налогоплательщиками-организациями, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Федеральным законом от 23.11.2015 N 320-ФЗ в абзац третий пункта 1 статьи 363 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 23.11.2015, в соответствии с которыми транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 6 статьи 58 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времен для уплаты налога не указан в налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (статьи 68, 70 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пени. Статьёй 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Как следует из материалов дела, в 2020 году административный ответчик являлся собственником транспортных средств марки <данные изъяты>

Общая сумма транспортного налога за 2020 год составила 11 061 руб., в том числе: -за 7 месяцев 2020 года по транспортному средству марки <данные изъяты> - 10 238 руб.; -за 2 месяца 2020 года по транспортному средству марки <данные изъяты> - 823 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика Исаев Д.В. почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за 2020 год в общем размере 11 061 руб.

Поскольку указанная в налоговом уведомлении сумма налога не была уплачена административным ответчиком в установленный срок, почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган в соответствии со статьей 69 НК РФ направил административному ответчику требование об уплате налогов, пени за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об обязанности административного ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить транспортный налог за 2020 год в общем размере 11 061 руб. и пени на указанную недоимку за период с 02.12.2021 по 15.12.2021 в размере 38,71 руб.

В подтверждение размера обязательств по налогу и пени административным истцом представлены расчёты, которые административным ответчиком не оспорены, суд считает возможным положить их в основу решения, поскольку они являются верными, основаны на положениях налогового законодательства Российской Федерации.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку административный ответчик не оплатил налоговую задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанную в налоговом требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС № 4 по РТ в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому с заявлением о вынесении судебного приказа.

По заявлению МИФНС № 4 по РТ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г.Казани ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании с должника Исаев Д.В. вышеуказанной налоговой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г.Казани в связи с поступившими возражениями Исаев Д.В. вынес определение об отмене указанного судебного приказа.

С настоящим административным иском административный истец обратился в Приволжский районный суд г.Казани ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиям.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы налоговой задолженности, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 943, 98 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан удовлетворить.

Взыскать с Исаев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН № зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан налоговую задолженность, состоящую из: недоимки по транспортному налогу за 2020 год в общем размере 11 061 руб. и пени на указанную недоимку за период с 02.12.2021 по 15.12.2021 в размере 38,71 руб., итого: 11 099,71 руб.

Взыскать с Исаев Д.В. в доход бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 443,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.

Мировой судья Гатауллина Д.А. Дело № 11-381/22 г.

УИД:16MS0044-01-2022-001069-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при помощнике судьи Зиганшиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное Слово» к Исаеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Честное Слово» обратилось с исковым заявлением к Исаеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 27.06.2019 года между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 9 000 рублей, сроком на 60 дней, под 1% в день. Договор займа заключен путем подписания ответчиком электронной подписью на сайте истца в сети «Интернет». Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использование смс-кода, тем самым принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в общих условиях предоставления потребительского займа, а также в индивидуальных условиях, являющихся составленными и неотъемлемыми частями договора. Задолженность ответчика по договору займа составляет 31 500 рублей, из которой 9 000 рублей – задолженность по основному долгу, 5 400 рублей – задолженность по уплате процентов в рамках договора займа, 16 213 рублей – задолжен...

...ность по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг, неустойка 887 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 31 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 145 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное Слово» к Исаеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено. Постановлено: Взыскать с Исаева Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное Слово» задолженность по договору займа в размере 31 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей.

В апелляционной жалобе Исаев Д.В. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неправомерно списанные проценты, неустойку. Также указывает, что истцом не были представлены расчеты по начислению и неустоек за уплату процентов за пользование кредитом и за просроченный основной долг по возврату кредита.

Податель апелляционной жалобы (ответчик по делу) Исаев Д.В. на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО МФК «Честное Слово» (истец по делу) на судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ в редакции от 29.12.2015 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Из материалов дела следует, что 27.06.2019 года между ООО МФК «Честное слово» и Исаевым Д.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены в долг денежные средства в сумме 9 000 рублей сроком до 26.08.2019 года, с выплатой процентов в размере 365% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях».

Согласно Общим условиям, стороны признают документы в электронной форме, составленные с помощью (средствами) учетной системы www.4slovo.ru (акты, договоры, учетные записи, выписки по учетным записям, заявления, извещения и прочее), в том числе подписанные электронной цифровой подписью (с использованием СМС-кода), юридически равнозначными соответствующими документами.

Акцептовав Индивидуальные условия, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, Исаев Д.В. выразил свое согласие на использование во всех отношениях, возникших между ним и ООО МФК «Честное слово» аналога собственноручной подписи.

Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, сумму долга не возвращает.

Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств в полном объеме, ответчиком не представлено.

Сумма задолженности по состоянию на 17.09.2020 года составляет 31 500 рублей, из которых: 9 000 рублей - сумма основного долга, 21 613 рублей - проценты, 887 рублей - неустойка.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,000 % годовых при их среднерыночном значении 295,578 % годовых.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 по делу № 11- КГ19-26, с учетом требований закона взысканию подлежит денежная сумма не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Так, из диспозиции статьи 333 ГК РФ следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Удовлетворяя требования, мировой судья указал, что установленный договором займа размер процентов за пользование займом не превышает максимально установленного законом. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут бить снижены судом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа.

Учитывая, что проценты по договору не являются по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, то применение ст. 333 ГК РФ к ним невозможно. Размер процентов, о снижении которого просит ответчик, установлен договором, не противоречит положениям закона и снижению не подлежит.

Рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 887 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 08.03.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истца о погашении задолженности, суд считает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в общем размере 31 500 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное Слово» к Исаеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья