Исаев Михаил Геннадьевич

Судья в 1-й инстанции Берберов Д.М. Дело № 22-809/2025

УИД 91RS0013-01-2024-002227-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного Исаева М.Г., участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Попова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рогинского Н.В. и по апелляционной жалобе осужденного Исаева М.Г. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 21 января 2025 года, по которому

Исаев (до 25 мая 2024 года Ивыгин) Михаил Геннадиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 октября 2019 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14 декабря 2023 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с заменой не отбытого срока наказания на принудительные работы на основании постановления от 28 ноября 2023 года Железнодорожного р...

...айонного суда г. Симферополя Республики Крым. Отбыл наказание 29 марта 2024 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока наказания; о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Исаева М.Г. под стражей; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции Исаев М.Г. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину (<данные изъяты>). Обстоятельства совершения данного преступления, подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогинский Н.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.3 ст. 68 УК РФ, указав на применение ч.2 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции допущены существенные противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, поскольку судом с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного Исаева М.Г., обоснованно назначено наказание осужденному в виде лишения свободы сроком на 2 года, что соответствует назначению наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев М.Г. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Указывает, что судом при назначении ему наказания в полной мере не учтены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельства, смягчающие его наказание в виде: явки с повинной; чистосердечного раскаяния в содеянном; полного возмещения осужденным материального и морального вреда потерпевшему; принесения извинений потерпевшему и примирения с ним; активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче Исаевым М.Г. полных и подробных признательных показаний; наличия на иждивении малолетнего ребёнка и малолетних детей супруги от другого брака; оказания постоянной помощи участникам СВО; наличие родственника участника СВО; неудовлетворительного состояния здоровья.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного Исаева М.Г. обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Исаевым М.Г., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлении средней тяжести.

Исаев М.Г. в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чём в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда Исаев М.Г. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного осужденным ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Исаев М.Г., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая осужденному Исаеву М.Г. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а председателем Яркополенского сельского совета посредственно, официально не трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Исаева М.Г. судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребёнка; полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи участникам СВО, наличие родственника участника СВО, наличие на иждивении малолетних детей супруги от иного брака, неудовлетворительное состояние здоровья (язва желудка, туберкулез, гепатит С).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного Исаева М.Г. о том, что судом первой инстанции при назначении ему наказания не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Исаева М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его задержания, в котором Исаев М.Г. добровольно сообщил начальнику ОМВД России по Кировскому району о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, тайно похитил стоящий там мопед марки «Альфа».

Каких-либо мотивов, по которым суд счёл возможным не учитывать указанное обстоятельство в качестве смягчающего, в приговоре не содержится.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что данные действия следует расценивать, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, то есть как явку с повинной на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учётом признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание в виде явки с повинной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения наказания в виде лишения свободы, назначенного Исаеву М.Г.

Вопреки доводам осужденного Исаева М.Г. предусмотренных законом оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку доказательств совершения осужденным Исаевым М.Г. действий, перечисленных п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», позволяющих сделать вывод о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Исаева М.Г., в том числе указанных в его апелляционной жалобе, в виде принесения извинений потерпевшей и примирения с ней, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Исаева М.Г. судом обоснованно на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному Исаеву М.Г. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Наказание осужденному Исаеву М.Г. назначено с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о то, что суд первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного Исаева М.Г., обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, что соответствует назначению наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, однако ошибочно указал в приговоре о том, что он руководствуется положениями ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Исаеву М.Г., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ и дополнении данной части приговора указания о назначении Исаеву М.Г. наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 21 января 2025 года в отношении Исаева Михаила Геннадиевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному Исаеву М.Г. наказания.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Исаеву М.Г. наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Исаева М.Г. на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Смягчить Исаеву Михаилу Геннадиевичу назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Кировского районного суда Республики Крым от 21 января 2025 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путём использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Дело № 5-113/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-001387-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

г. Дербент 23 апреля 2025 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Исаева Михаила Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят> поле, <адрес изъят>,

у с т а н о в и л:

23 апреля 2025 года в Дербентский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Исаева Михаила Геннадиевича по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, составленный о/у ОУР ОМВД России по <адрес изъят> ФИО3

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не обеспечена явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других ...

...материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, о чем выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

Согласно ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

В силу требований ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

В соответствии с п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАПРФ.

Необеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Таким образом, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ указанное обстоятельство является основанием для судьи на стадии подготовки к рассмотрению дела для принятия решения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Исаева Михаила Геннадиевича возвратить начальнику ОМВД России по г. Дербент по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего определения.

Судья Т.М. Яралиев

Дело № 5-124/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-001529-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дербент 12 мая 2025 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Рамазанова З.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Исаева Михаила Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, зарегистрированного по адресу: Респ. Крым, <адрес изъят>.

у с т а н о в и л:

Исаев М.Г., 04 апреля 2025 года, в 10 час. 00 мин., находясь в камере № 66 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан, демонстрировал восьмиконечную звезду, которая является аббревиатурой международного общественного движения «А.У.Е», запрещенная решением Верховного суда Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Исаев М.Г. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, признал и просит суд смягчить ему наказание.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина Исаева М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на сро...

...к до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" экстремистская деятельность (экстремизм), - в том числе пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Факт совершения Исаевым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 ДЛ № 038824 от 23 апреля 2025 года, актом наблюдения от 04 апреля 2025 года, рапортом о/у ОУР ОМВД России по <адрес изъят> ФИО3, объяснениями самого Исаева М.Г., другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Исаева М.Г. по ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремисткой организации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Исаева М.Г. и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Исаева М.Г., судом не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд считает возможным назначить Исаеву М.Г. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7,29.9,29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Исаева Михаила Геннадиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по Республике Дагестан (МВД по Республике Дагестан), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 03100643000000010300 в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, БИК 018209001, КБК 188 11601123010001140, ОКТМО 82710000, УИН 18880405250050388246.

Идентификационные данные плательщика штрафа: паспорт серии <номер изъят>, выдан МВД по Республике Крым 20.06.2024, код <номер изъят>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.М. Рамазанова

Дело № 5-294/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волжск 27 апреля 2021 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Гайнутдинова А.С., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Исаева М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

На судебное заседание Исаев М..Г. не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие,

установил:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут Исаев М.Г., проживающий по адресу: <адрес>, в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 находился в общественном месте в магазине «Красное Белое» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил требования п.п.«а» п.5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 года N 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Из подпунктов «б», «в», «г» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года N 39 (в редакции от 15.03.2021 года) следует, что граждане обязаны: б) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пасса...

...жиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа); в) при появлении респираторных симптомов обратиться за медицинской помощью на дому без посещения медицинских организаций; г) соблюдать постановления руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, санитарных врачей о нахождении в режиме изоляции на дому.

Данным Указом (ред. от 15.03.2021 года) на территории Республики Марий Эл режим повышенной готовности введен до 18 апреля 2021 года (п.1).

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалах дела протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудника полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут Исаев М.Г. в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

При данных обстоятельствах суд признает, что в действиях Исаева М.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственность, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как указано в ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного полагаю достаточным назначить Исаеву М.Г. наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Исаева М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: А.С.Гайнутдинова

УИД 07RS0005-01-2020-002023-56

Дело № 1-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 11 января 2021 года

Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

Атакуев Р.С.

с участием помощника прокурора Майского района КБР Альборовой А.А.,

подозреваемого Исаева М.Г.,

защитника – адвоката Топоркова А.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 183181 от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.,

рассмотрел ходатайство ст. дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> КБР Малеговой Т.Ю. о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Исаеву М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, не состоящему в браке, имеющему одного малолетнего ребенка (<данные изъяты> р.), основного места работы не имеющему, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав помощника прокурора Майского района КБР Альборову А.А., подозреваемого Исаева М.Г. и защитника Топоркова А.О.,

у с т а н о в и л :

Исаев М.Г. подозревается в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах: примерно в <данные изъяты> № по <адрес> в <адрес>, где он проживал в качестве квартиросъемщика, Исаев М.Г. обнаружил наркотическое средство- <данные изъяты> гр., после чего, осуществляя умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления наркотического средства, он взял часть данного наркотического средства <данные изъяты>., сложил в два бумажных свертка и незаконно хранил незаконно хранил без цели сбыта в в своем <данные изъяты>, пристроенным к жилому дому по вышеупомянутому адресу до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Исаев М.Г., нарушив ст. ст. 20, 24 Закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующие порядок хранения и приобретения наркотических средств и психотропных веществ, перечень к...

...оторых содержится в ст. 2 данного Закона, в любых количествах, допускающие производство, изготовление, переработку, реализацию, использование, в том числе в медицинских и иных целях, таких средств и веществ на территории РФ только юридическими лицами и лишь при наличии лицензии на соответствующие виды деятельности, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство- марихуану в массе, образующей согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительный размер.

Действия Исаева М.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по Майскому району КБР Малегова Т.Ю. (далее – дознаватель) с согласия заместителя прокурора Майского района КБР Шатилова М.В. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и о назначении Исаеву М.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что Исаев М.Г. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, занимается благотворительной деятельностью, то есть вред, причинённый преступлением заглажен.

Помощник прокурора Альборова А.А. поддержала ходатайство дознавателя, сославшись на изложенные в нём доводы.

Подозреваемый Исаев М.Г., заявил о раскаянии и согласии на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа и просил удовлетворить ходатайство дознавателя. Более того, как заявили подозреваемый и защитник Топорков А.О., также поддержавший ходатайство, именно они были инициаторами его возбуждения, обратившись к дознавателю с просьбой направить в суд соответствующее постановление.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам.

Имеющееся в отношении Исаева М.Г. подозрение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого подозревается Исаев М.Г., отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Совершено оно Исаевым М.Г. впервые, что подтверждается справками информационного центра МВД РФ и МВД по КБР (л. д. 238).

У суда нет оснований сомневаться в раскаянии подозреваемого содеянном, действиями Исаева М.Г. не причинено имущественного вреда, вреда здоровью, следовательно, раскаяние, а также участие в благотворительной деятельности, что подтверждено сообщением из ГКУ «Прохладненский детский дом-интернат» Министерства труда и социальной защиты КБР (л. д. 234) можно считать способом заглаживания вреда. Размер незаконно приобретенного и хранимого Исаевым М.Г. наркотического средства лишь незначительно превышает тот, с которого наступает уголовная ответственность.

Как следует из ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном названным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подозреваемый Исаев М.Г. заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Более того, Исаев М.Г. ходатайствовал перед дознавателем о направлении уголовного дела в суд на основании ст. 76.2 и 104.4 УК РФ для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (л. д. 232).

Таким образом, по настоящему уголовному делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования Исаева М.Г.

По месту жительства подозреваемый характеризуется удовлетворительно, не состоит на профилактических учётах у врачей психиатра и нарколога, имеет на иждивении малолетнего ребенка, брак с матерью которого расторгнут, ребенок проживает с отцом. Исаев М.Г. заявил, что, хотя он официально не трудоустроен, но трудится без оформления трудовых отношений и зарабатывает 35-40 тысяч рублей ежемесячно (л. д. 240, 241, 243, 244, 245. 246).

С учётом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения Исаева М.Г., суд полагает, что размер судебного штрафа 15000 рублей будет достаточным.

В силу п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: марихуану массой 5,46 гр. и 4,35 гр. и тампоны со смывами, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Майскому району (л. д. 206, 207) по вступлении постановления в законную силу и после уплаты Исаевым М.Г. судебного штрафа следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство ст. дознавателя ОД ОМВД России по Майскому району КБР Малеговой Т.Ю. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Исаева М.Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ- в связи с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Исаеву М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей).

Судебный штраф подлежит уплате в двухмесячный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Отдел МВД России по <адрес> КБР, ИНН 0703002717, КПП 070301001, ОКТМО 83620101, УФК по КБР (Отдел МВД России по <адрес> КБР), р/с 40№, БИК 048327001, Отделение НБ Кабардино-Балкарская Республика <адрес>, КБК 188№, УИК 18№.

Разъяснить Исаеву М.Г., что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, а также, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а он - привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Отменить Исаеву М.Г. меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>. и тампоны со смывами по вступлении постановления в законную силу и после уплаты Исаевым М.Г. судебного штрафа уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) Исаев М.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Р.С. Атакуев.

Дело № 5-896/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 06 апреля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева Михаила Геннадьевича родившегося <данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступил протокол с материалами дела об административном правонарушении, согласно которому Исаев М.Г. 06.12.2020 в 08 часов 45 минут в г. Хабаровске в районе дома № 11 ул. Ворошилова, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Nissan X-Trail г.н. № по ул. Прогрессивной со стороны ул. Краснореченской в сторону ул. Ворошилова, со скоростью, которая не позволила водителю обеспечить постоянный контроль над управлением транспортным средством, не учел условия ограниченной видимости, сумерки, при возникновении опасности для движения, которую Исаев М.Г. был в состоянии обнаружить, в виде стоящего по ходу его движения транспортного средства Toyota Caldina г.н. № (состояние видимости с места водителя Исаева М.Г., с включенным светом фар ближнего света составляет 149.3 метра), не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Caldina, которое отбросило на стоящее впереди транспортное средство Toyota Allex г.н. М №, в результате чего ФИО3, Наимов К.А., которые находились между транспортными средствами и пров...

...одили работы по запуску двигателя Toyota Caldina были зажаты между транспортными средствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО3 и Наимов К.А. получили телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования в отношении Исаева М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела направлены в суд.

На рассмотрение дела явились: Исаев М.Г., потерпевший Наимов К.А., представитель потерпевшего ФИО3 – Седых Е.В.

В ходе рассмотрения дела Исаев М.Г. вину признал. Подтвердил правдивость и достоверность объяснений, имевшихся в материалах дела. Пояснил, что не заметил припаркованный автомобиль Тойота Калдина, поскольку было тёмное время суток, у него запотели очки и его ослепил свет фар встречных автомобилей. После того, как увидел стоявший автомобиль Тойота Калдина, применил экстренное торможение, но его автомобиль не замедлялся, поскольку на дороге была наледь.

Потерпевший Наимов К.А. подтвердил правдивость и достоверность объяснений, имевшихся в материалах дела, с квалификацией вреда здоровью согласился. Дополнительно пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия было светло, одни работали под капотами автомобилей без дополнительного освещения. Также пояснил, что Исаев М.Г. передал ему денежные средства в счёт компенсации причинённого вреда.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из материалов административного расследования, в частности: протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия, оформленной должностным лицом органа ГИБДД, объяснений Исаева М.Г., суд приходит к выводу, что 06.12.2020 в 08 часов 45 минут в г. Хабаровске в районе дома № 11 по ул. Ворошилова произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства Nissan X-Trail под управлением Исаева М.Г. на находящийся без движения на проезжей части автомобиль Toyota Caldina г.н. №. В результате наезда автомобиль Toyota Caldina наехал на автомобиль Toyota Allex г.н. №, а также на пешеходов ФИО3 и Наймова К.А., которые находились между автомобилями Toyota Caldina и Toyota Allex.

При этом из обстоятельств дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в сумерки, т.е. в условиях недостаточной видимости. Транспортное средство Nissan X-Trail двигалось с включённым светом фар, в связи с чем водитель данного транспортного средства должен был двигаться с такой скоростью, которая позволила бы избежать наезда на препятствие, возникшее в поле зрения водителя.

Таким образом, суд находит установленным, что Исаев М.Г. 06.12.2020 в 08 часов 45 минут в г. Хабаровске в районе дома № 11 ул. Ворошилова, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Nissan X-Trail г.н. № по ул. Прогрессивной со стороны ул. Краснореченской в сторону ул. Ворошилова, со скоростью, которая не позволила водителю обеспечить постоянный контроль над управлением транспортным средством, не учел условия ограниченной видимости, сумерки, при возникновении опасности для движения, которую Исаев М.Г. был в состоянии обнаружить, в виде стоящего по ходу его движения транспортного средства Toyota Caldina г.н. № (состояние видимости с места водителя Исаева М.Г., с включенным светом фар ближнего света составляет 149.3 метра), не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Caldina, которое отбросило на стоящее впереди транспортное средство Toyota Allex г.н. №, в результате чего ФИО3, Наимов К.А., которые находились между транспортными средствами и проводили работы по запуску двигателя Toyota Caldina были зажаты между транспортными средствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО3 и Наймов К.А. получили травмы, которые квалифицированны как средней тяжести вред здоровью.

С учётом изложенного суд находит, что нарушение Исаевым М.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение ФИО3 и Наимов К.А. средней тяжести вреда здоровью. Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим вследствие нарушения Исаевым М.Г. Правил дорожного движения, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлены, схема происшествия, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, получены в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд находит вину Исаева М.Г. в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, обязан был проявлять достаточную степень внимательности и осмотрительности чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Оснований для освобождения Исаевым М.Г. от административной ответственности не усматривается.

К обстоятельству, смягчающему ответственность суд полагает возможным отнести признание Исаевым М.Г. вины в совершении административного правонарушения.

К обстоятельству, отягчающему ответственность, следует, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнести повторное совершение Исаевым М.Г. в течение года, предшествующего дорожно-транспортному происшествию, административного правонарушения в области дорожного движения.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного Исаевым М.Г. административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что ранее Исаев М.Г. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, допущенное им нарушение не представляло существенной угрозы для иных участников дорожного движения, в связи с чем, учитывая смягчающее ответственность обстоятельство, суд полагает, что назначение Исаеву М.Г. наказания в виде штрафа будет достаточным для обеспечения частной и общей превенции совершения им административных правонарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Исаева Михаила Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Исаеву Михаилу Геннадьевичу наказание в виде административного штрафа в размере двенадцати тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам: Получатель штрафа УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску, л/с 04221А16130), ОКТМО 08701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 040813001, Р/сч. 03100643000000012200, ИНН 2723117893, КПП 272301001, УИН 18810327212980000635.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в Железнодорожный районный суд в течение указанного срока.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач

дело № 5-4180/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень, 09 декабря 2021 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Исаева Михаила Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Исаев 02.11.2021 года в 10:35 часов в магазине «Застолье» по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 62, не использовал санитарно-гигиеническую маску для защиты органов дыхания, чем нарушил требования пп. 12.2 п. 12 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-п (в ред. от 29.10.2020 года № 678-п) «О введении режима повышенной готовности», то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Исаев о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3), ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступили, оснований для его обязательного участия в судебном разбирательстве дела не установлено, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в ег...

...о отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что вина Исаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом № 72Т701116420 от 02.11.2021 года, согласно которому Исаев в 10:35 часов этого же дня в магазине «Застолье» по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 62, не использовал санитарно-гигиеническую маску для защиты органов дыхания, чем нарушил требования Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-п, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2);

рапортом от 02.11.2021 года, согласно которому Исаев в 10:35 часов этого же дня в магазине «Застолье» по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 62, не использовал маску для защиты органов дыхания (л.д. 4);

объяснениями ФИО3 от 02.11.2021 года, согласно которым в 10:35 часов этого же дня в магазине «Застолье» по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 62, Исаев находился без санитарно-гигиенической маски (л.д. 5);

результатами фотофиксации Исаева без санитарно-гигиенической маски в месте массового пребывания людей (л.д. 6).

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах административного правонарушения, а потому являются допустимыми и относимыми.

Протокол об административном правонарушении в отношении Исаева составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Исаеву разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.

Оснований не доверять сведениям, указанным в материалах дела, не имеется. Все собранные по делу доказательства согласуются между собой, их достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Исаева в совершении правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения Исаевым выполнена.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-П «О введении режима повышенной готовности» в Тюменской области с 18.03.2020 года введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В силу пп. 12.2 п. 12 указанного Постановления (в ред. от 29.10.2020 года № 678-п) граждане обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», то есть в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Совокупностью приведенных выше доказательств в судебном заседании установлено, что Исаев 02.11.2021 года в 10:35 часов в месте массового пребывания людей не использовал санитарно-гигиеническую маску для защиты органов дыхания.

Указанные обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения Исаевым не оспариваются.

При установленных обстоятельствах содеянного судья квалифицирует действия Исаева по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного правонарушения, личность Исаева, который вину признал, к административной ответственности привлекается впервые, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, данные о личности виновного и его материальное положение, а также исходя из целей административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья полагает необходимым назначить Исаеву наказание в виде штрафа, поскольку назначение более мягкого наказания в виде предупреждения не способствует достижению целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и для применения к виновному положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях нет, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, представляет повышенную опасность для безопасности, жизни и здоровья граждан, создает реальную неблагополучную санитарно-эпидемиологическую ситуацию, сопряженную с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Исаева Михаила Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

На основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в любом отделении Сбербанка России по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (УМВД России по г. Тюмени); ИНН 7203220244; КПП 720301001; ОКТМО 71701000; с/п/п 03100643000000016700 в отделение Тюмень Банка России // УФК по Тюменской области; БИК 017102101; к/с 40102810945370000060; КБК 18811601201010601140; наименование платежа: штраф; УИН 18880472217011164203.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева

№

28 января 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Ионовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» к Исаеву М.Г., Исаевой В.В. и Исаеву А.Г. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ДВК» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ОАО "ДВК" оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчикам. Последние в свою очередь обязаны производить оплату за данные услуги. Свои обязательства предприятие выполняет надлежащим образом, ответчики свои обязательства в части оплаты не исполняют, оплату не производят. Вследствие чего у ответчиков образовалась задолженность в размере 60052,56 руб. за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2014 г. Кроме того, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Однако в добровольном порядке ответчики задолженность по воде и по приему сточных вод не погашают, что вынуждает предприятие обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "ДВК" задолженность в сумме 13257,43 руб. за период с 01.10.2008 г. по 30.04.2010 г., пени в размере 7071,14 руб., за период с 01.05.10 по 30.09....

...14 г. солидарно с Исаевых М.Г. и В.В. задолженность в размере 46795,13 руб., пени в размере 9998,46 руб. и госпошлину в размере 2513,66 руб.

Представитель ОАО «ДВК» по доверенности Романова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против заочного решения.

Ответчики Исаевы М.Г.,В.В. и А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении документов из суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчикам направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением, их неявка в судебное заседание является злоупотреблением предоставленным правом.

Суд полагает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14).

Судом установлено, что в <адрес> состоят на регистрационном учете и Исаевы М.Г. и В.В.и ФИО11 г.р.,до 13.05.10 г. состоял ФИО3 Согласно расчета, представленного истцом, за ответчиками числиться задолженность за предоставление коммунальной услуги - холодная вода и водоотведение за период с 01.10.2008 г. по 30.09.2014г. в общей сумме 60052,56 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке данная задолженность - в размере 13257,43 руб. за период с 01.10.2008 г. по 30.04.2010 г. солидарно, за период с 01.05.10 по 30.09.14 г. солидарно с Исаевых М.Г. и В.В. задолженность в размере 46795,13 руб.,.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 17069,60 руб.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пеней, представленный истцом, судом также проверен и признан верным, поэтому суд взыскивает с ответчиков пени в заявленном размере за период с 01.10.08 г. по 30.04.10 г. в сумме 7071,14 руб.,за период с 01.05.10 по 30.09.14 г. в сумме 9998,46 руб..

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере по 1220,20 руб. руб. с Исаевых М.Г. и В.В. и с Исаева А.Г. 368,29 руб., пропорционально удовлетворяемых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153-155 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Исаева М.Г., Исаевой В.В. и Исаева А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» задолженность по оплате услуги по подаче воды и приему сточных вод за период с 01.10.2008 г. по 30.04.2010г. в размере 13257,43 руб., пени в размере 7071,14 руб.

Взыскать солидарно с Исаева М.Г., Исаевой В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» задолженность по оплате услуги по подаче воды и приему сточных вод за период с 01.05.2010 г. по 30.09.2014г. в размере 46795,13 руб., пени в размере 9998,46 руб.

Взыскать с Исаева А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» судебные расходы в размере 368,29 руб..

Взыскать с Исаева М..Г в пользу Открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» судебные расходы в размере 1220,20 руб.

Взыскать с Исаевой В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» судебные расходы в размере 1220,20 руб.

Ответчики вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья: Е.П.Бочарова

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

город Боровск 09 июня 2014 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Боровского района в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Калужской области к ФИО1 об обязании разработать проект освоения лесов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Боровского района Калужской области обратился в суд с иском в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Калужской области к ФИО1 об обязании разработать проект освоения лесов, с положительным заключением государственной экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор ФИО4 заявленные требования поддержала и указала, что ФИО1 заключил договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерством лесного хозяйства <адрес> ФИО1 в аренду был передан земельный участок, площадью 20 га, местоположение которого: <адрес>, ГУ «Боровское лесничество», Балабановское участковой лесничество, квартал 33, выдел №2. Договор аренды лесного участка ФИО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до настоящего момента по сведениям ГКУ КО «Боровское лесничество» арендатором проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы не разработан. Ответчиком до настоящего времени не организовано использование лесов в соответствии с действующим законодательством, не проводятся мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, что ...

...нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц. В связи с чем просила обязать ФИО1 разработать проект освоения лесов, с положительным заключением государственной экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель Министерства лесного хозяйства <адрес>, третьего лица ГУ «Боровское лесничество» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования прокурора <адрес> поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал прокурор ФИО4

Суд, исследовав представленные по делу материалы, выслушав прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №77.

Согласно пункту 27 Состава проекта, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное пользование или в аренду на основании договора аренды участка лесного фонда, лесохозяйственного регламента лесничества, материалов государственного лесного реестра, данных лесоустройства и документов территориального планирования.

Таким образом, проект лесов, содержащий конкретные сроки и объемы работ, связанных с освоением лесов, разрабатывается после заключения договора аренды лицом заключившим такой договор.

ФИО1 договор аренды лесного участка № заключен ДД.ММ.ГГГГ и прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не разработан проект освоения лесов и не представлен на государственную экспертизу.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 не организовано использование лесов в соответствии с действующим законодательством, не проводятся мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов.

Какие-либо возражения относительно предъявленного иска от ответчика на момент рассмотрения дела в суд не поступили.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО1 разработать проект освоения лесов, переданных по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с положительным заключением государственной экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Боровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Боровский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

Гражданское дело № 2-1325

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.

при секретаре Димитриади Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаевой ФИО12 к Исаеву ФИО13 об обязании ответчика принять меры для устранения угрозы жизни и здоровью истца,

УСТАНОВИЛ:

Русаева Н.Д. обратилась в суд с иском к Исаеву М.Г. и указала, что она является нанимателем квартиры <адрес>. Ответчик является собственником нижерасположенной квартиры № Несколько месяцев назад ответчик сдал квартиру некой ФИО5, и с этого времени квартира истца, где она проживает с членами своей семьи, внуками, наполнилась сильным и стойким запахом церковного ладана и свечей, резко повысилась температура внутри помещений, что привело к ухудшению самочувствия истца и общего состояния здоровья (появилась головная боль, удушье, повысилось давление), а также вынудило ее ночевать вне своей квартиры, чтобы не подвергать свой организм негативному воздействию продуктов горения. Кроме того, истец и жильцы дома опасаются возгорания жилого помещения. Ссылаясь на невозможность мирного урегулирования спора, Русаева Н.Д. просила суд обязать ответчика принять меры для устранения угрозы ее жизни и здоровью путем воздействия на нанимателя квартиры № в доме <адрес> с целью прекращения последним жжения свечей и ладана либо выселения его из жилого помещения, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...

...данные изъяты> руб.

В судебном заседании Русаева Н.Д. поддержала заявленные требования по тем же основаниям.

Ответчик Исаев М.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что последние два месяца в его квартире никто не проживает, ключи имеются только у ответчика и его матери Исаевой А.А. Ее знакомая ФИО14 действительно останавливалась в этой квартире, но только на кратковременные периоды времени 3-4 раза в месяц.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, истцу следовало представить доказательства изложенных в заявлении обстоятельств, а именно, проживания ФИО5 в квартире <адрес>, создания ею угрозы или фактического причинения вреда жизни и здоровью истца путем жжения ладана или свечей.

В подтверждение указанных обстоятельств Русаева Н.Д. представила собственные объяснения, а также показания свидетеля ФИО8, проживающей в квартире <адрес>, из которых следует, что в квартире № того же дома проживает ФИО15 которая ведет аморальный образ жизни, выражается нецензурной бранью, она бросалась с ножом на внучку свидетеля, которая дружит с внучкой Русаевой Н.Д. Внучка свидетеля говорила, что в квартире истца сильно пахнет ладаном. Запах технического ладана чувствуется как в подъезде, так и в квартирах, особенно на втором этаже.

Однако, объективных доказательств наличия запаха лада или продуктов горения в квартире истца на момент принятия судебного решения в судебном заседании представлено не было.

Было установлено, что 10.07.2014 г. Русаева Н.Д., а также жильцы квартир № ФИО6, № – ФИО7 № ФИО11 Обращались в УМВД России по г. Липецку с заявлением о том, что в квартире <адрес> находятся квартиранты, которые ежедневно производят ритуалы – жгут ладан, свечи, масло, из-за чего в доме стоит невыносимый запах, что отражается на их здоровье. Жильцы пытались поговорить с одной из квартиранток, однако она не стала их слушать, и они предполагают, что это секта, в связи с чем просили выселить квартирантов из вышеуказанной квартиры.

В своих объяснениях ФИО8, ФИО9 указывали на то, что в подъезде дома стоит запаха ладана, а со слов жильца квартиры № (истца) в ее квартире этот запах очень сильный.

Исаев М.Г. пояснил, что в его квартире проживает знакомая мамы ФИО5, которая ходит по монастырям и занимается православной жизнью. Жалоб от соседей к нему не поступало.

Исаева А.А. также пояснила, что ее сын Исаев М.Г. живет и работает в Москве, и она впустила в его квартиру свою знакомую ФИО5, которая является монашкой, занимается церковной жизнью и часто разъезжает по монастырям. Она поживает одна и иногда по праздникам зажигает ладан при молитвах, однако он пахнет не сильно и соседям мешать не должен, а соседка из 11 квартиры придирается к ним и испытывает неприязнь.

ФИО5 на момент проведения проверки 19.07.2014 г. подтвердила, что проживает в квартире <адрес> у своей знакомой, является верующим человеком и часто разъезжает по монастырям. Иногда в квартире она молится и зажигает ладан, но не знала, что соседке мешает этот запах.

По результатам проверки 19.07.2014 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании указанные лица, за исключением истца, ответчика и ФИО8 не допрашивались, и ходатайства об их допросе не поступало, равно как и ходатайств об истребовании или приобщении к делу других доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылалась истец.

Между тем, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» сообщил, что повести исследование атмосферного воздуха на содержание паров (запаха) ладана или продуктов его горения не представляется возможным по причине отсутствия этого показателя в области аккредитации.

Из сообщения Государственной жилищной инспекции Липецкой области следует, что обследование квартиры <адрес> для установления наличия или отсутствия в атмосферном воздухе паров ладана или продуктов его горения не относится к компетенции Госжилинспекции.

Доводы истца и показания свидетеля ФИО8 о наличии сильного запаха ладана в квартире истца не принимаются судом во внимание, поскольку восприятие запахов носит субъективный характер, и до тех пор, пока соответствующие объяснения не будут подтверждены объективными доказательствами, они не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, истцом не доказаны юридически значимые по делу обстоятельства, а именно: факт проживания ФИО5 в квартире истца, распространение ею запаха ладана, который наносит вред здоровью и жизни истца, а также причинение истцу морального вреда указанными действиями. Оснований для возложения на ответчика как собственника квартиры <адрес> обязанностей по устранению угрозы жизни и здоровью истца не имеется, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Русаевой ФИО16 к Исаеву ФИО17 об обязании ответчика принять меры для устранения угрозы жизни и здоровью истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 06 октября 2014 года.

Судья Е.Л. Геворкян

Дело № 2/62-2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Боровске 01 марта 2018 года

гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства Калужской области к ФИО1 о расторжении договора аренды лесного участка,

у с т а н о в и л:

Министерство лесного хозяйства Калужской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды лесного участка.

Представитель истца – Министерства лесного хозяйства Калужской области в судебное заседание 25 декабря 2017 г. и 01 марта 2018 г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, по мнению суда, причина неявка истца в судебное заседание является неуважительной.

Таким образом, представитель истца – Министерства лесного хозяйства Калужской области дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Ответчик Исаев М.Г. не требует рассмотрения дела по существу Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Министерства лесного хозяйства Калужской области к ФИО1 о расторжении договора аренды лесного участка оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что он вправе обратиться в Боровский районный ...

...суд Калужской области с ходатайством об отмене данного определения при представлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий – подпись имеется.

Копия верна.

Судья А.В. Смолякова.

Секретарь

Подлинный документ подшит в деле № 2-62/2018 года.

Дело находится в производстве Боровского районного суда Калужской области.

Определение вступило в законную силу «____»___________________2018 года.

Судья А.В. Смолякова

<дата> г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Леснова В.А. в порядке подготовки, ознакомившись с протестом прокурора <адрес> на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> от <дата> об отклонении ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, о восстановлении срока для принесения протеста, на постановление № от <дата>, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Исаева М.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в Арзамасский городской суд с протестом на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> от <дата> об отклонении ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, о восстановлении срока для принесения протеста, на постановление № от <дата>, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Исаева М.Г., в соответствии с которым Исаев М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФпрокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независи...

...мо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

От прокурора <адрес> поступило ходатайство об отзыве протеста на обжалуемое определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> от <дата> об отклонении ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, о восстановлении срока для принесения протеста, на постановление № от <дата>, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Исаева М.Г.

Ходатайство заявлено в письменной форме и приобщено к материалам дела.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров.

При отказе от поданной жалобы (протеста) отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, поэтому возможность дальнейшего рассмотрения жалобы (протеста) исключается.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Исходя из п.2 ст.30.4 КоАП РФ и п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Учитывая изложенное, поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы (протеста) исключается, судья приходит к выводу о возможности принятия поданного прокурором отзыва протеста и прекращении производства по нему.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство (заявление) прокурора <адрес> удовлетворить.

Принять отзыв прокурора <адрес> протеста на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> от <дата> об отклонении ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, о восстановлении срока для принесения протеста, на постановление № от <дата>, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Исаева М.Г.

Производство по делу по протесту прокурора <адрес> на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> от <дата> об отклонении ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, о восстановлении срока для принесения протеста, на постановление № от <дата>, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Исаева М.Г. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А.Леснова

******

***