Исаев Виталий Кузьмич

Судья: Заря Н.В.

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-4888/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Ширниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО Агентство «ПАКТУР» Иткина И.М.на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика ЗАО Агентство «Пактур» Щербининой Е.А., истца Исаева В.К., его представителя Артемова Д.А., третьих лиц Исаеву С.В., Барсукову Н.И., судебная коллегия

установила:

НОООП «Общество защиты прав потребителей «Потребсоюз», действующая в интересах Исаева В.К. обратилась в суд с иском к ЗАО Агентство «ПАКТУР», ООО «ЛАЙТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ЗАО Агентство «ПАКТУР» невозвращенные денежные средства, уплаченные по договору № от 30.01.2017 г. в размере 161 012,63 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 426 920,00 руб., убытки (медицинские страховки, визовый сбор, справки Аэрофлота) в размере 12 356 руб., моральный вред в размере 60 000 руб.; взыскать с ООО «ЛАЙТ-ТРЕВЭЛ» убытки в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 60 000 руб.; взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., а также с каждого из ответчиков штраф в размере 25% от присужденных сумм в пользу Исаева В.К. и НОООП «Общество защиты прав потребителей «Потребсоюз», соответственно, указав, что 31.01.2017 года между Исаевым В.К. и ООО «ЛАЙТ-ТРЭВЕЛ» (агентом ЗАО Агентство «ПАКТУР») был заключен договор № (далее -договор) на приобретение туристического продукта на отдых в <данные изъяты> в период с 01.08.2017 г. по 16.08.2017 ...

...г. (14 ночей) для четверых человек - истца и членов его семьи: супруги Исаевой С.В., дочери Исаевой А.В., тещи Барсуковой Н.И. Стоимость туристического продукта с учетом изменения курса национальных валют составила 426 920 руб., которая была Исаевым В.К. оплачена в полном объеме, в том числе, частично с использованием кредитных средств. Помимо этого, Исаевым В.К. также были оплачены ООО «ЛАЙТ-ТРЕВЭЛ» стоимость медицинских страховок на 4-х человек в сумме 3 840 руб., а также услуги в размере 4000 руб. по подготовке документов для виз на 2-х человек - дочери Исаевой А.В., тещи Барсуковой Н.И., визовый сбор в размере 6515 руб.

ООО «ЛАЙТ-ТРЕВЭЛ» 28.07.2017 г. уведомило истца о невозможности вылета, в связи с аннуляцией билетов их контрагентом, сообщив при этом, что до 31.07.2017 г. будет найден альтернативный тур. С целью уточнения аннуляции авиабилетов Исаев В.К. обратился в авиакомпанию «Аэрофлот», в которой данный факт подтвердили, при этом истец понес расходы в размере 2000 руб. за соответствующие справки. 31.07.2017 г. ООО «ЛАЙТ-ТРЕВЭЛ» сообщило Исаеву В.К., что альтернативные туры предложить не может, в связи с чем, 01.08.2017 г. и 02.08.2017 г. истец, воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора, поскольку стало очевидно, что услуга ответчиками выполнена не будет, направил претензии в адрес ответчиков с требованием о возврате всех уплаченных сумм в течение 10 дней, однако ответчиками денежные средства возвращены частично в размере 265 907,37 руб., остаток невозвращенных денежных средств от стоимости услуг по договору составляет 161 012,63 руб. Поскольку решить вопрос во внесудебном порядке не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом принято решение, которым постановлено:

исковые требования НОООП «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» в интересах Исаева В.К. к ЗАО Агентство «ПАКТУР», ООО «ЛАЙТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Агентство «ПАКТУР» в пользу Исаева В.К. денежные средства в размере 161 012,63 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 150 000,00 руб., убытки в размере 5 840 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ООО «ЛАЙТ-ТРЭВЕЛ» в пользу Исаева В.К. моральный вред в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с ЗАО Агентство «ПАКТУР» в пользу Исаева В.К. штраф в размере 81 713,15 руб.

Взыскать с ЗАО Агентство «ПАКТУР» в пользу НОООП «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» штраф в размере 81 713,15 руб.

Взыскать с ООО «ЛАЙТ-ТРЭВЕЛ» в пользу Исаева В.К. штраф в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ООО «ЛАЙТ-ТРЭВЕЛ» в пользу НОООП «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» штраф в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО Агентство «ПАКТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 468,53 руб.

С решением не согласен представитель ЗАО Агентство «ПАКТУР» Иткин И.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к ЗАО Агентство «ПАКТУР» отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно услуги по размещению в отеле квалифицированы как туристический продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению), при том, что авиабилеты в ЗАО Агентство «ПАКТУР» не заказывались, не бронировались и не оплачивались.

Указывает, что судом дана неправильная правовая оценка имеющемуся в материалах дела договору; 0450 от 31.01.2017 г., заключенному между Исаевым В.К. и ООО «Лайт-Тревэл», поскольку между сторонами фактически заключен агентский договор, которому в нарушение норм материального и процессуального права судом не была дана правовая оценка. В соответствии с поручением клиента именно Агент ООО «Лайт-Тревэл» приобрело у ООО «<данные изъяты>» для своего клиента (принципала) авиабилеты.

Указывает, что суд не принял во внимание, что Приложение 1 к договору не содержит поручение от истца о том, что все услуги должны быть забронированы именно у ответчика.

Отмечает, что судом не дана оценка как доказательству - постановлению о возбуждении уголовного дела против руководителя ООО «<данные изъяты>» по факту мошеннических действий по бронированию авиабилетов на имя истца и его семьи.

Указывает, что вывод суда о том, что довод ответчиков об аннулировании истцом туристических услуг является несостоятельным и не соответствует имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Туристические услуги по размещению в отеле на истца и его семью, забронированные в ЗАО Агентство «ПАКТУР» были аннулированы по заявлению ООО «Лайт Тревэл» он-лайн в личном кабинете, поскольку именно агентство имеет доступ в личный кабинет на сайте туроператора на основании Агентского договора. При этом в материалы дела представлено заявление истца об аннулировании услуги, после получения которого, ООО «Лайт Тревэл» и аннулировало услуги в ЗАО Агентство «ПАКТУР» в личном кабинете. При этом суд делает вывод, что обязанности Туроператора в рамках туристического продукта выполнены не были, однако на чем основан данный вывод, в решении суда не указано.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО Агентство «ПАКТУР» были получены денежные средства в уплату авиабилетов.

Считает, что применение ст. 401 ГК РФ недопустимо, поскольку вина ЗАО Агентство «ПАКТУР» не установлена.

Считает необоснованным взыскание неустойки, морального вреда и штрафа.

Апеллянт возражает против взыскания понесенных истцом расходов на оплату страховки и оплату справки АК «Аэрофлот», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что страховые премии, оплаченные истцом по договорам страхования, заказывались и бронировались у ответчика.

Решение суда ответчиком ООО «ЛАЙТ-ТРЕВЭЛ» не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 января 2017 года между Исаевым В.К. и ООО «ЛАИТ-ТРЕВЭЛ» (далее - агентство) заключен договор № (т. 1 л.д.43-51), по условиям которого, агентство приняло на себя обязательство от своего имени, по поручению и за счёт клиента (истца) забронировать и оплатить туристский продукт, потребительские свойства которого были указаны в Приложении №. Согласно п. п. 1.2., 5.1. договора, Приложения №, исполнителем, обеспечивающим формирование туристского продукта, оказание услуг, входящих в туристский продукт, а также ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг несет туроператор - ЗАО Агентство «ПАКТУР» (далее-туроператор).

Таким образом, в рамках данного договора ООО «ЛАЙТ-ТРЕВЭЛ» являлось по отношению к истцу турагентом, ЗАО Агентство «ПАКТУР» - туроператором.

Среди условий договора было определено, что комплекс туристических услуг, включающий в себя размещение (проживание) <данные изъяты> за период с 01.08.2017г. по 16.08.2017г., оказывается туроператором для 4 человек: Исаев В.К., Исаева С.В., Исаева А.В., Барсукова Н.И. Окончательная стоимость туристского продукта по внутреннему курсу туроператора составила 426 920 руб., включая агентское вознаграждение (т. 1 л.д. 78-79).

Все свои обязательства, как стороны по договору, Исаевым В.К. были выполнены надлежащим образом, указанная сумма в размере 426 920 руб. была оплачена истцом в полном объеме, данный факт ответчиками не оспаривался.

Как установлено судом, ООО «ЛАИТ-ТРЕВЭЛ», заключив договор с Исаевым В.К., не информируя последнего, в нарушение ст. 1 Закона о туристской деятельности, а также условий заключенного договора, направила туроператору заказ только по размещению (проживанию) в отеле, что подтверждается скриншотом бланка-заказа (т. 2 л.д. 51), а услугу по авиаперелету заказала ООО «<данные изъяты>», перечислив последнему денежные средства в размере 164 928,00 руб., что подтверждается счетом и платежными поручениями (т. 2 л.д. 239,240,241). Данный факт ответчиками не оспаривается.

В связи с аннуляцией ООО «<данные изъяты>» авиабилетов и непредоставления ответчиками альтернативного равнозначного варианта, 01.08.2017г. вылет не состоялся (т. 1 л.д. 8-9,28).

Руководствуясь ст.309, Федеральным законом от 24.111996 №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452 «Об утве5рждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что туристские услуги по заказу Исаева В.К. были аннулированы по заявлению ООО «ЛАЙТ-ТРЕВЭЛ», в связи с невозможностью вылета туристов в страну пребывания по вине туроператора. Таким образом, обязанности в рамках туристского продукта ЗАО Агентство «ПАКТУР» выполнены не были.

Довод автора жалобы о том, что тур был аннулирован самим Исаевым В.К. со ссылкой на его заявление, подлежит отклонению.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя по своему выбору, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), в случае, если стало очевидно, что такая работа (услуга) не будет выполнены в срок.

Как установлено судом, после получения от ООО «ЛАЙТ-ТРЕВЭЛ» информации: первоначально 28.07.2017 об аннулировании авиабилетов, а 31.07.2017 о невозможности вылета, истцом агенту была направлена претензия к ответчикам, о возврате, уплаченных по договору денежных сумм. При таких обстоятельствах довод апеллянта, об аннулировании тура заказчиком, не основан на материалах дела.

Довод автора жалобы о том, что между истцом и ООО «ЛАЙТ-ТРЕВЭЛ» фактически сложились отношения до агентскому договору, в связи с чем, вина ЗАО Агентство «ПАКТУР» не установлена, подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что между Исаевым В.К. и ЗАО Агентство «ПАКТУР» в лице агента ООО «ЛАЙТ-ТРЕВЭЛ» заключен договор о реализации туристского продукта, исполнителем и ответственным по которому является туроператор ЗАО Агентство «ПАКТУР».

При таких обстоятельствах, применение норм Федерального закона от 24.11.1996 г №132-ФЗ и общих норм об обязательствах судом первой инстанции при разрешении данного спора и установление обстоятельства, что ООО «ЛАЙТ-ТРЕВЭЛ» является агентом труоператора, является правильным.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание, что Приложение 1 к договору не содержит поручение от истца о том, что все услуги должны быть забронированы именно у ответчика, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что не оспаривается ответчиками, что агент туроператора, не проинформировав истца, приобрел авиабилеты у третьего лица ООО «<данные изъяты>», и предметом договора № от 31.01.2017 г. являлось приобретение туристского продукта, включающего в себя перелет до страны пребывания и обратно.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении ответственности на туроператора основан на правильном применении ст.9 Закона «Об основах туристской деятельности», разъяснениях Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и толковании условий договора, в соответствии с которыми по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказания туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Отсутствие оценки в решении суда постановлению о возбуждении уголовного дела против руководителя ООО «<данные изъяты>» по факту мошеннических действий по бронированию авиабилетов на имя истца и его семьи, не влечет отмены решения суда и не исключает ответственности туроператора по договору, поскольку исполнителем туристических - услуг является именно туроператор.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Приняв во внимание, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, до настоящего времени ЗАО Агентство «ПАКТУР» в полном объеме не удовлетворены, суд правильно счел требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, и применив по заявлению ответчика ст.333 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, возврат денежных средств истцу в большем размере, снизил размер неустойки до 150000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия. Правомерными являются выводы суда и о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела и штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы автора жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату страховки и оплату справки АК «Аэрофлот», так как медицинские страховки, оплата по которым, является убытками истца, заключены на период тура и являются производными от договора, а расходы по получению справок, являются убытками истца, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2018 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО Агентство «ПАКТУР» Иткина И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи