Исаев Юсуп Арифович

Дело № 5-7354/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 15 апреля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Багандов Ш.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Исаева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес> 367000, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, 367000за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела ОП по Ленинскому району г. Махачкалы направил в суд материалы в отношении Исаева Ю.А.. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 6 мая 2020 года он покинул место проживания, чем нарушил режим повышенной готовности, введенный Указом Главы РД от 18.03.2020 № 17 «О введении режима повышенной готовности».

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населе...

...ния и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных данным указом.

Нахождение лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности".Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт невыполнения лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, предписаний Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности", выразившийся в покидании места проживания без установленных для этого оснований, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и иными материалами дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию ее распространению, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Исаева ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Ш.Б. Багандов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре Магомедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Мерседес Бенс S600L госномер О 537 МХ 05, принадлежащего истцу. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель т/с ВАЗ 217050, за г/н № ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, в результате чего был составлен Акт осмотра поврежденного ТС. Однако в установленные сроки ответа на заявления не последовало, что явилось основанием для организации потерпевшим независимой экспертизы в ООО “Независимый экспертный центр”. Согласн...

...о отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 617312,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией, приложив отчет независимого эксперта.

АО “СОГАЗ” отказал в выплате страхового возмещения сославшись на то, что повреждения автомобилем Мерседес Бенс S600L госномер О 537 МХ 05были получены не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховщик отказал в выплате ФИО2 был вынужден обратиться с заявлением к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес о решение прекращении рассмотрения обращения ФИО2

Истец не согласился с вынесенным решением Финансового уполномоченного и обратился в суд для защиты своего нарушенного права.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В суд от ответчика поступили возражения, в которых представитель ответчика просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании ФЗ «Об ОСАГО» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных расходов.

Расходы на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности не подлежат удовлетворению.

Просит суд: - признать экспертное заключение, составленное ООО «РЦСЭиО» недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением законодательства; - в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме; - в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворению исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу; - снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Истец, представитель истца и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица СОД ФУ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и просившие рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Мерседес Бенс S600L госномер О537МХ05, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП.

После осмотра транспортного средства страховщик пришел к выводу, что повреждения автомобилем были получены не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось поводом к отказу в страховом возмещении.

Потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 617312,81 рублей.

Потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив отчет независимого эксперта.

АО “СОГАЗ” повторно отказал потерпевшему в страховом возмещении.

В связи с тем, что ФИО2 не согласился с позицией страховщика, то он был вынужден обратиться с заявлением к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения в адрес АО “СОГАЗ” были направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-90243/2040-001, от ДД.ММ.ГГГГ У-19-90243/2060-003 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. АО “СОГАЗ” сведения и документы по запросам не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес о решение за №У-19-90243/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредоставления заявителем документов.

Статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" содержит требования, предъявляемые к заявлению, поданному Финансовому уполномоченному. К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 статьи 18. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Таким образом, если Финансовый уполномоченный не отказал ФИО2 в принятии обращения к рассмотрению в течение трех рабочих дней и служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного не указала на нарушения при направлении заявления, следовательно заявление истца соответствовало Федеральному закону №- ФЗ и приложенных документов было достаточно для рассмотрения события по существу.

Кроме того, согласно ст. 20 вышеназванного закона Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации документы, разъяснения и сведения, связанные с рассмотрением обращения.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В связи с тем, что АО “СОГАЗ” проигнорировало запросы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-90243/2040-001, от ДД.ММ.ГГГГ У-19-90243/2060-003, Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения.

Во исполнение ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что истец отправил в АО “СОГАЗ” претензию ДД.ММ.ГГГГ в рамках Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о прекращении рассмотрения в соответствии со ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ, следовательно ФИО2 соблюл досудебный порядок и вправе заявлять в судебном порядке требования к АО “СОГАЗ” о взыскании убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд считает возможным, рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 617312,81 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайствами обеих сторон, судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП. объяснений водителей - участников ДТП, в совей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S600L с гос.рег.номером О 537 МХ 05 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале, с учетом предоставленного фотоматериала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S600L с гос.рег.номером О 537 МХ 05, 2000 года выпуска, без учета износа составляет: 1213011,41 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S600L с гос.рег.номером О 537 МХ 05, 2000 года выпуска с учетом износа составляет: 613011,41 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы и Оценки», поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика равна 400000 рублей.

Доводы представителя ответчика в возражениях о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства истца, необоснованны, поскольку как поясняет в своем отзыве на возражения представитель истца с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, истец исполнил свое обязательство, предоставив свое транспортное средство ответчику на осмотр при подаче заявления, транспортное средство истца восстановлено.

При этом, судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документы.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Также, судом установлено, что истец, при подаче заявления в АО «СОГАЗ» исполнил свое обязательство и предоставил транспортное средство на осмотр. Ответчик, имея возможность, не провел какую либо диагностику на специализированном оборудовании.

Судебное заключение составлено в установленной законом форме, вначале заключения имеются подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, также имеются данные о месте и дате проведения данной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена по фотоснимкам и не может быть принята за основу при вынесении решения несостоятельны, поскольку в подтверждении своих доводов представитель ответчика также ссылается на заключение экспертов ООО НИЦ «СИСТЕМА» за №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми транспортное средство также не осматривалось, экспертиза была проведена по представленным финансовой организацией и потребителем финансовых услуг документам, при этом эксперты данной организации также как и судебные не осматривали транспортное средство, а руководствовались лишь актом осмотра, проведенным страховщиком и, в отличие от судебных экспертов, у них был не полный административный материал, а лишь тот, что предоставил им потерпевший.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 60000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 476000 (четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении И.Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> обратился в суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении И.Ю.А. для принятия по делу решения.

Должностным лицом административного органа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении И.Ю.А., согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, иных средств защиты органов дыхания) находился в помещении автостанции «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тем самым нарушил п.п. «а» п.1 Указа Главы РД №196 от 17.11.2021 г. «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» (далее по тексту - Указ Главы РД №196 от 17.11.2021 г.).

И.Ю.А. и представитель административного органа, направившего дело в суд, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением сл...

...учаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «б» п.6 ст.4.1, пп. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст.10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» на территории РД введен режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «а» п.1 Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти РД и органов местного самоуправления муниципальных образований РД, в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Виновность И.Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются изложенные выше обстоятельства; рапортом сотрудника полиции ФИО3, из которого следуют обстоятельства, изложенные в протоколе об АПН; объяснениями И.Ю.А., из которых следуют обстоятельства признания им вины в совершении вмененного административного правонарушения; его фотографией и другими материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что виновность И.Ю.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, установлена и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, либо освобождения от административной ответственности, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) не истек.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает признание И.Ю.А. своей вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ), учитывая личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, санкцию ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривающей альтернативный вид наказания - предупреждение, суд приходит к выводу о назначении И.Ю.А. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать И.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Р.А. Магомедов.