Жашаева Зульфия Шарапиевна

Судья ФИО3 Дело № 33-1271/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО11 ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики в интересах неопределенного круга лиц и МУ «Местная администрация селения Эльбрус» к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

<адрес> Кабардино-Балкарской Республики обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» с иском к ФИО1 в котором просил обязать ее снести самовольно возведенную постройку здание коттеджа-кафе, площадью 107.9 кв.м, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, поляна «Азау».

Заявленный иск мотивирован тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения земельного законодательства на территории <адрес> установлено, что ответчицей на поляне «Азау» осуществлено возведение объекта капитального строительства - коттедж и кафе, площадью 107.9 кв.м. строительство которого проводилось без согласия собственника земельного участка администрации с.<адрес>, без получения необходимых документов. Так земельный участок под существующей постройкой ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка, документы, подтверждающие право собственности на указанный объект капитального строительства отсутствуют. Указ...

...анная незаконно возведенная постройка находится в лавиноопасной зоне, в связи с чем представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и расположен на земельном участке, который отнесен к особо охраняемым природным территориям.

В судебном заседании прокурор ФИО6 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» ФИО7 в суд не явился, однако обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить исковые требования.

ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» обещала предоставить земельный участок под возведенной постройкой, однако до настоящего времени не предоставила. Земельный участок, на котором осуществлена постройка, ей не отводился и разрешение на строительство не выдавалось.

Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением ФИО1 подала апелляционную жалобу на нее, в которой просит решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>.

В обоснование жалобы указано, что объектов недвижимости на поляне «Азау» у нее не было и нет. Фактически объект, который ею возводится, расположен на южном склоне горы Эльбрус, в районе ст. «Гора Баши».

По мнению автора жалобы, ссылка истца на ответ ФГБУ Северо-Кавказской ВС от 10.12.2013г. о том, что земельные участки на полянах «Нарзанов», «Азау» и «Чегет» находятся в зоне поражения снежных лавин несостоятельна, поскольку фактически земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится за пределами перечисленных в документе ФГБУ Северо-Кавказской ВС объектов наблюдения - полян.

Таким образом, по мнению автора жалобы при вынесении решения судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с апелляционной жалобой, прокурор <адрес> Кабардино-Балкарской Республики подал возражение на нее, в которой просит решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 признать необоснованной и оставить без удовлетворения.

В обоснование возражения указано, что в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что объект капитального строительства расположен не на поляне «Азау», а на станции «Гара-Баши», однако, указанная территория относится к поляне «Азау».

ФИО1 в своем объяснении на имя прокурора <адрес> от 24.04.2014г. указывает, что незаконная постройка была возведена ею на поляне «Азау». В материалах дела также имеется письмо генерального директора ОАО «Эльбрустурист» на имя главы с.<адрес> о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком, общей площадью 120 кв.м., расположенным по адресу: КБР, <адрес>, поляна «Азау» район «Гара-Баши». В своем заявлении от 30.07.2013г. на имя главы с.<адрес> ФИО1 также указывает, что просит создать комиссию по обследованию и выбору земельного участка для строительства коттеджа в <адрес>, поляна «Азау», ст. Гара-Баши.

Факт того, что земельный участок, на котором расположен указанный объект строительства, относится к территории поляны «Азау», подтверждается справкой администрации с.<адрес>.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что суд и прокурор в исковом заявлении не указали кому и на каком праве принадлежит спорный земельный участок, также считает несостоятельными так как и в заявлении, и в судебном решении указано, что ответчиком возведено указанное строение без согласия собственника земельного участка - администрации с.<адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение ответчицы ФИО1 поддержавшей доводы изложенные в апелляционной жалобе, заключение прокурора ФИО5, полагающего необходимым решение суда оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции, правомерно применил нормы закона регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразил суть данных законоположении в обжалуемом решении.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основание для отказа в иске, а недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, может служить основанием для удовлетворения иска. При разрешении дела суд обоснованно исходил и из закреплённых в ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с тем, что прокурор, заявляя требование о сносе созданной ФИО1 постройки, основывал своё требование на утверждениях о том, что эта постройка является самовольной, что её сохранение создаёт угрозу жизни и здоровью людей, суд при разрешении дела обоснованно проверял правильность подобных утверждений истца.

Поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом или иным правовым актом, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, за исключением случаев признания за этим лицом права собственности на самовольную постройку, при разрешении дела суд обоснованно исследовал вопрос о том, является ли созданная ФИО1 на поляне «Азау» постройка самовольной, имеются ли предусмотренные п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для сохранения этой постройки.

Выводы суда о том, что созданная ФИО1 постройка является самовольной, расположена именно на территории поляны «Азау», что она не может быть сохранена и подлежит сносу, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании и приведённым в судебном решении доказательствам. Эти выводы суда являются правильными.

Утверждения прокурора о том, что сохранение возведённой ФИО1 постройки создаёт опасность для жизни и здоровья людей, подтверждено представленной в суд первой инстанции – справкой Северо-Кавказской военизированной службы по активному воздействию на метеорологические и иные геофизические процессы об угрозе воздействия лавин и селей объектам, расположенным на полянах «Нарзаны», «Чегет», «Азау» и на склонах <адрес>.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что земельный участок, на котором осуществлено строительство, располагается не на территории поляны «Азау», по мнению Судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих обоснованность подобных утверждений, ФИО1 в суд не представлены. Кроме того данный довод противоречит доказательствам имеющимся в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

о п р е д е л и л а:

Решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО10.

Судьи: ФИО12

ФИО9.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Т.Т. Гергокова,

при секретаре - Соговой Д.М.,

с участием истца: прокурора – помощника прокурора Эльбрусского района КБР Узеевой Д.Ю., ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> КБР в интересах неопределенного круга лиц и МУ «<данные изъяты>» к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Эльбрусского района КБР обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и МУ «Местная <данные изъяты>» с иском к ФИО1, в котором просит обязать ее снести самовольно возведенную постройку – здание коттеджа-кафе, площадью 107,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> мотивируя следующим.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения земельного законодательства на территории <адрес> установлено, что ответчиком на <адрес> осуществлено возведение объекта капитального строительства - коттедж и кафе, площадью 107,9 кв.м, строительство которого проводилось без согласия собственника земельного участка - администрации с.<адрес>, без получения необходимых документов. Так, земельный участок под существующей постройкой ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка, документы, подтверждающие право собственности на указанный объект капитального строительства отсутствуют.

Указанная незаконно возведенная постройка находится в лавиноопасной зоне, в связи с чем, представляет угрозу жизни и здоровью ...

...неопределенного круга лиц и расположен на земельном участке, который отнесен к особо охраняемым природным территориям.

В судебном заседании прокурор Узеева Д.Ю. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МУ «<данные изъяты>» Салихов М.Х. в суд не явился, однако обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит удовлетворить исковые требования.

ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что МУ «<данные изъяты>» обещала предоставить земельный участок под возведенной постройкой, однако до настоящего времени не предоставила. Земельный участок, на котором осуществлена постройка ей не отводился, и разрешение на строительство не выдавалось.

Выслушав пояснения прокурора Узеевой Д.Ю., ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из ответа ФГБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что земельные участки на полянах <данные изъяты> находятся в зоне поражения снежных лавин. <данные изъяты> угрожают лавины из 5 лавинных очагов, расположенных на северных склонах <адрес>

Из письма Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что на указанное выше здание коттеджа с кафе отсутствует разрешение на строительство, проектная документация, а также договор аренды земельного участка не заключен.

В связи с этим, исковые требования Прокурора Эльбрусского района КБР о возложении на ФИО1 обязанности снести самовольную постройку, суд считает обоснованными, поскольку ФИО1 земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка на каком либо праве не отводился, разрешение на строительство не выдавалось, а был самовольно занят и осуществлена самовольная постройка ФИО1 в зоне поражения снежных лавин, и в соответствии с указанной нормой закона подлежит сносу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Эльбрусского района КБР удовлетворить.

Обязать ФИО1, проживающую: <адрес>, снести самовольно возведенную постройку – здание коттеджа-кафе, площадью 107,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

Эльбрусского районного суда Т.Т. Гергоков