Ватин Андрей Викторович

Дело № 2а-3602/2024

УИД 27RS0003-01-2024-004115-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к ОСП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» о взыскании денежных средств с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МКК «<данные изъяты>». Письмо получено ответственными лицами ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на дату составления административного иска исполнительное производство не возбуждено.

Просит суд признать незаконным бездействие ответственных лиц ОСП по <адрес>, по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» о взыскании денежных средств с ...

...должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать старшего судебного пристава ОСП по <адрес> возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО1, в качестве заинтересованного лица ФИО5

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2

В представленном отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в адрес отдела поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» о взыскании задолженности в размере 12240 рублей в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО МКК «<данные изъяты>», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в связи с чем полагает, что незаконного бездействия ею не допущено.

Административный истец ООО МКК «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО1, представитель ОСП по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебным извещением по известному суду адресу.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению сторон о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 12, 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес>, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Срочноденьги», вынесенному по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере 12240 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, в целях установления сведений о личности должника, а также имуществе, на которое может быть обращено взыскание, осуществляется комплекс исполнительных действий, в том числе судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного взаимодействия, направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, сотовым операторам, запрос в банк (МВВ), в ПФР о СНИЛС, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о размерах пенсионных выплат, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в банковские организации о счетах должника, запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, ФМС о выданных паспортах. Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копиями соответствующих запросов, информацией из автоматизированной информационной системы.

В судебном заседании также установлено, что на основании поступившего в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства №-ИП.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены требования пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не привели к нарушению прав взыскателя поскольку объективных данных в подтверждение факта отчуждения должником в юридически значимый период имущества, за счет которого можно было бы исполнить требования исполнительного документа суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ответственных лиц ОСП по <адрес>, не имеется.

Кроме того по настоящему делу установлено, что спорное исполнительное производство не находилось и не находится в производстве старшего судебного пристава, в этой связи, в силу ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кибирева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2022 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Красногорской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4756/22 по иску Киселевой З.В. к Вагину А.В. об устранении нарушений прав собственника, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселева З.В. обратился в суд с иском к ответчику Ватину А.В. об устранении нарушений прав собственника, снятии с регистрационного учета,

16.09.2022 г. стороны в суд не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

03.10.2022 г. стороны в суд не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело № 2-4756/22 по иску Киселевой З.В. к Вагину А.В. об устранении нарушений прав собственника, снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение обжалованию не подлежит. Судья С.К. Сизова