Панчук Владислав Игоревич

Дело № 2-93/2025

УИД 75RS0022-01-2024-001058-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 17 февраля 2025 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Володину Николаю Андреевичу, Панчуку Владиславу Игоревичу, Урманчееву Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом до дня фактического возврата займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.11.2022 г. истец в соответствии с договором займа № 46 предоставил ответчику Володину Н.А. займ в сумме 150000,00 руб. сроком на 24 месяца под 35,0 процентов годовых. Согласно договору займа заемщик должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов. Указал, что в течение срока действия договора ответчик нарушает график платежей, оплату произвел последний раз 12.07.2024 г. Досудебное урегулирование вопроса о задолженности не представляется возможным. Также указал, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов был оформлен договор поручительства № 46/1, 46/2 от 24.11.2022 г. с ответчиками Панчуком В.И. и Урманчеевым Д.А., которые в соответствии с условиями договоров поручительства отвечают солидарно с заемщиком перед истцом. Также указал, что 30.08.2024 г. ответчикам были направлены уведомления о погашении текущей задолженности.30.10.2024 г. ответчикам были направлены требования о расторжении договора займа, где просили произвести оплату всей задолженности в течение 30 дней. Однако, на день подачи искового заявления в суд ответчиками не предприняты меры по погашению задолженности по займу. Сославшись на то, что в связи с невыполнением индивидуальных условий договора займа, не оплаты по графику платежей ежемесячно, кредитор в лице председателя Колягина Э.В., имеет право взыскать с ответчика задолженность по займу в сумме 50899,00 руб. Задолженность п...

...о процентам на 12.07.2024 г. по лицевому счету – 2295,00 руб., начислены проценты за пользование займом за период с 13.07.2024 г. по 02.12.2024 г. в размере 5996,00 руб., задолженность по неустойке на 12.07.2024 г. в размере 2622,00 руб., начислено неустойки за просроченные дни платежа за период с 13.07.2024 г. по 02.12.2024 г. в размере 3157,00 руб.. Указал, что на 02.12.2024 г. задолженность по договору займа составила в сумме 64939,00 руб., в соответствии с законодательством оплачена госпошлина в сумме 4000,00 руб. и просил суд: взыскать солидарно с ответчиков Володина Н.А., Панчука В.И., Урманчеева Д.А. задолженность в сумме 64939,00 руб., государственную пошлину в сумме 4000,00 руб., а также начисление процентов за пользование займом в размере 0,096 % в день от суммы основного долга в размере 50899,00 руб. или её соответствующей непогашенной части, начиная с 03.12.2024 года до дня фактического возврата долга, в пользу истца.

В судебное заседание истец – СКПК «Стимул», своего представителя не направил, от председателя Колягига Э.В., поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, где кроме того указал, что исковые требования актуальны на 17.02.2025 г.

Ответчики – Володин Н.А., Панчук В.И., Урманчеев Д.А. в судебное заседание не явились.

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные по адресам регистрации и фактического места жительства, указанным в договоре займа и договорах поручительства, а также полученным судом регистрационных досье о регистрации граждан РФ: Володину Н.А. по адресу: <данные изъяты> (отправление с почтовым идентификатором 80101705365787), по адресу: <данные изъяты> (отправление с почтовым идентификатором 80101705098852); Панчуку В.И. по адресу: <данные изъяты>(отправление с почтовым идентификатором 80101705463193); Урманчееву Д.А. по адресу: <данные изъяты> (отправление с почтовым идентификатором 80102405455785) организацией почтовой связи возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с указанными почтовыми идентификаторами, порядок вручения указанных почтовых отправлений разряда «судебное» предусмотренный п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, организацией почтовой связи не нарушен.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской» разъяснено юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 названного Пленума Верховного Суда РФ указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении ответчики Володин Н.А., Панчук В.И., Урманчеев Д.А. считаются извещенными надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором ( ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются специальным законом, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из дела следует, 24.11.2022 г. между СКПК «Стимул» и Володиным Н.А. заключен договор о предоставлении потребительского займа № 46 (далее - договор займа), по которому Володин Н.А. получил займ в сумме 150000,00 руб. на условиях: уплата процентов из расчета 35,0 процентов годовых, со сроком действия договора с 24.11.2022 г. по 23.11.2025 г., со сроком предоставления займа -24 месяца, возврат займа 23.11.2024 г., с уплатой штрафа в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа. При этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора начисляются. Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга в сумме 6250,00 руб. и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу, не позднее 24 числа каждого месяца с учетом нерабочих дней ( л.д.11-16,17).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 24.11.2022 г. СКПК «Стимул» и Панчук В.И. заключили договор поручительства № 46/1. В соответствии с указанным договором поручительства Панчук В.И. обязался солидарно с Володиным Н.А. отвечать за исполнение обязательств по договору займа № 46 от 24.11.2022 г. в том же объеме, что и заемщик, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов, по возмещению судебных издержек по взысканию долга, включая досудебный порядок, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа. (л.д.18-20).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 24.11.2022 г. СКПК «Стимул» и Урманчеев Д.А. заключили договор поручительства № 46/2. В соответствии с указанным договором поручительства Урманчеев Д.А. обязался солидарно с Володиным Н.А. отвечать за исполнение обязательств по договору займа № 46 от 24.11.2022 г. в том же объеме, что и заемщик, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов, по возмещению судебных издержек по взысканию долга, включая досудебный порядок, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа. (л.д.21-23).

Факт получения денежных средств 24.11.2022 г. в сумме 150000,00 руб. по договору займа, подтверждается распиской Володина Н.А. ( л.д.17).

Размер и количество произведенных ответчиком оплат по договору займа отражены в лицевом счете № 46 (л.д.10).

Согласно лицевому счету № 46 ответчиком Володиным Н.А. сроки внесения ежемесячных платежей по договору займа нарушались с первого платежа - 24.12.2022 г., ежемесячно, всего произведено 7 платежей, последний платеж произведен 12.07.2024 г.. (л.д.10).

Согласно расчету задолженности, представленному суду истцом, по состоянию на 02.12.2024 г. задолженность по договору займа составляет 64939,00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 50899,00 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 8261,00 руб., задолженность по неустойке – 5779,00 руб. (л.д.7).

Ответчиками расчет задолженности, размер задолженности, предъявленной к взысканию, не оспорен. Судом расчет задолженности проверен, он соответствует условиям договора займа, арифметически является верным.

В связи с изложенным, суд принимает расчет задолженности истца.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа срок оплаты которой наступил, а также требования о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку договор займа заключен сроком на 36 месяцев (п.2 индивидуальных условий договора займа), договором займа предусмотрен возврат займа по частям, ежемесячными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование займом, то в силу положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" право истца требовать досрочно возвратить займ с причитающимися процентами возникает при условии нарушения ответчиком Володиным Н.А. сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом общей продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 дней и уведомлении истцом ответчика о требовании истца досрочно возвратить займ вместе с процентами, при этом срок для исполнения требования о досрочном возврате займа в таком уведомлении не может быть менее 30 календарных дней с момента направления истцом уведомления.

Судом установлено, 30.10.2024 г. истцом через организацию почтовой связи каждому из ответчиков направлено требование о расторжении договора займа № 46 от 24.11.2023 г. и оплате с течение 30 дней всей задолженности (л.д.27,28,29,30).

На 19.12.2024 г. с учетом того, что нарушение сроков ответчик допускал с 24.12.2022 г., ответчик нарушил сроки возврата основного долга и уплаты процентов в соответствии с графиком более 180 дней и суммарно просрочки внесения платежей составляют более 60 дней.

Таким образом, условия для досрочного взыскания основного долга по займу с причитающимися процентами имеются, так как истцом соблюден порядок предъявления требования о досрочном возврате суммы займа, установленный ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и у истца возникло право требовать с ответчика досрочно возвратить всю оставшуюся сумму основного долга с причитающимися процентами.

Таким образом, по состоянию на 02.12.2024 г. ответчик Володин Н.А. имеет задолженность перед истцом по договору займа в размере 64939,00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 50899,00 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 8261,00 руб., задолженность по неустойке – 5779,00 руб. Поскольку ответчик Володин Н.А. не исполнил обязательства по договору займа по внесению ежемесячных платежей в размере и сроки, определенные договором займа, имеется задолженность в сумме 64939,00 руб., то указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, исходя из условий договоров поручительства о солидарной с заемщиком ответственности поручителей, установленных судом обстоятельств о неисполнении Володиным Н.А. обязательств по договору займа, размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, с ответчиков Володина Н.А., Панчука В.И., Урманчеева Д.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 64939,00 руб.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, иного соглашения стороны не заключали, то с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором 35,0% годовых (0,096% в день) от остатка суммы займа (от 50899,00 руб.), а равно на его непогашенную часть за пользование займом с 03.12.2024 г. по день фактической уплаты всей суммы займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей (л.д.8).

На основании ст.98 ГПК РФ поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из условий договора поручительства о солидарной обязанности по погашению судебных издержек с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Володина Николая Андреевича (паспорт <данные изъяты>), Панчука Владислава Игоревича (паспорт <данные изъяты>), Урманчеева Дмитрия Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» (ИНН 7531004976) задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № 46 от 24 ноября 2022 года по состоянию на 02 декабря 2024 года в размере 64939,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 50899,00 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 8261,00 рублей, задолженность по неустойке – 5779,00 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4000,00 рублей. Всего взыскать 68939,00 рублей.

Взыскивать в солидарном порядке с Володина Николая Андреевича (паспорт <данные изъяты>), Панчука Владислава Игоревича(паспорт <данные изъяты>), Урманчеева Дмитрия Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» (ИНН 7531004976) проценты за пользование займом из расчета 35 процентов годовых (0,096 процента в день) от суммы займа 50899,00 рублей, а равно на его непогашенную часть за пользование займом с 03 декабря 2024 года по день фактической уплаты всей суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись.

Верно.

Судья Клейнос С.А.

В окончательной форме решение принято 25.02.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 23 января 2019 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре судебного заседания Элли Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к Панчуку Владиславу Игоревичу, Шипицыну Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, 04 октября 2017 года между СКПК «Содружество» и ответчиком Панчуком В.И. был заключен договор займа № 890 в размере 107000,00 рублей под 34% годовых на срок 24 месяца до 04 октября 2019 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, был оформлен Договор поручительства физических лиц № 890 от 04 октября 2017 года с Шипицыным А.А. Указал условия договора займа о процентной ставке, о начислении процентов, штрафа при нарушении срока возврата займа в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. Также указал, в связи с тем, что ответчиком неоднократно допускались нарушения по графику, последний платеж был произведен 29.05.2018 г., образовалась задолженность по основному долгу в размере 45856,00 рублей. Сославшись на положение п.4.3.2 общих условий договора займа, указал, СКПК имеет право требовать досрочного возврата всей суммы займа в размере 103979,00 рублей. Также указал, за период со дня, следующего за днем оплаты на день подачи иска ( с 30.05.2018 г. по 29.11.2018 г.) начислены: проценты за пользование займом в размере 28985,00 рублей, пени в размере 4630,00 рублей. Общая сумма задолженности составляет 137594,00 рублей на 29.11.2018 г. Также указал, что должникам неоднократно в письменном виде предлагалось в добровольном порядке исполнить обязательства, но никаких мер к погашению задолженности ими принято не было. Обосновывая вышеизложенным, сославшись на положения ст. ст. 309,310,330, 323,3...

...63,807,809.810,811 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., просил суд: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по займу по состоянию на 29.11.2018 г.: остаток основного долга - 103979,00 руб., проценты за пользование займом – 28985,00 руб., неустойка – 4630,00 руб.; взыскать с ответчиков в солидарно проценты за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ, начиная с 30.11. 2018 года по день фактической уплаты всей суммы займа кооперативу из расчета 34 процентов годовых; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу СКПК неустойку со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга исходя и ставки 20% годовых на сумму просроченной задолженности; взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 3951,88 руб., всего взыскать 141545,88 рублей.

В судебное заседание истец - СКПК «Содружество», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, председатель СКПК Гринчак Т.С. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Панчук В.И., Шипицын А.А. в судебное заседание не явились. Шипицын А.А. судебное извещение получил через организацию почтовой связи 28 декабря 2018 г., о чем имеется почтовое уведомление. Судебная корреспонденция, направленная Панчуку В.И. по адресу места жительства, указанному в договоре поручительства: <данные изъяты> возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок». В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку судебная корреспонденция не вручена Панчук В.И. по причинам, зависящим от него самого, то ответчик Панчук В.И. считается извещенным надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором ( ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются специальным законом, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из дела следует, 04 октября 2017 года между СКПК «Содружество» и Панчуком В.И. был заключен договор займа № 890 (далее - договор займа), по которому Панчук В.И. получил займ в сумме 107000,00 руб. под 34% процентов годовых на срок два года со сроком возврата займа 04 октября 2019 года. Пунктом 6 индивидуальных условий договора займа п.1 договора займа стороны договорились, что возврат займа осуществляется ежемесячными платежами в сумме 6205 руб., включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу – Приложение № 1 к договору, ежемесячные платежи должны производиться не позднее 04-го числа текущего месяца. Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа (части займа) - штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено начисление процентов со дня перечисления средств и заканчивается днем возврата на счет займодавца всех выданных (перечисленных) средств по настоящему договору включительно. Пунктом 10 индивидуальных условий договора займа, разделом 3 договора займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору займа поручительством Шипицына А.А. на основании договора поручительства № 890 от 04 октября 2017 года (л.д.8-10).

04 октября 2017 года СКПК «Содружество» и Шипицын А.А. заключили договор поручительства № 890. В соответствии с указанным договором поручительства Шипицын А.А. обязался солидарно с Панчуком В.И. отвечать за исполнение обязательств по договору займа № 890 от 04 октября 2017 года в том же объеме, что и заемщик, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов, по возмещению судебных издержек по взысканию долга (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства) (л.д.11-12).

Факт получения денежных средств в сумме 107000,00 руб. по договору займа, подтверждается распиской Панчука В.И. в получении денежных средств в размере 107000,00 руб., оформленной 04 октября 2017 года (л.д.15).

Размер произведенных ответчиком Панчуком В.И. оплат по договору займа отражен в лицевом счете по договору займа. Из лицевого счета следует, что Панчуком В.И. просрочки оплаты по договору займа допускались с 04 ноября 2017 года, денежные средства вносились не в полном объеме (л.д.14).

Согласно расчету исковых требований, представленного истцом, размер задолженности по договору займа на 29 ноября 2018 года составляет:137594,00 рублей, в том числе: основной долг - 103979,00 руб., проценты за пользование займом – 28985,00 руб., неустойка – 4630,00 руб. (л.д.7).

Названный расчет сторонами в суде не оспаривался, проверен судом, порядок погашения задолженности по договору займа с учетом произведенных Панчуком В.И. оплат, соответствует порядку погашения сумм по договору займа, определенному п.2.3 договора займа, п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с чем расчет исковых требований принимается судом. Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 137594,00 руб. являются законными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что поскольку по договору займа возвращение займа предусмотрено по частям, ответчик нарушал сроки возврата части займа, то в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающей, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, истец вправе требовать досрочного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что договором поручительства предусмотрена солидарная с Панчуком В.И. ответственность Шипицына А.А. за исполнение обязательств по договору займа, то требования о солидарном взыскании задолженности являются правомерными.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, иного соглашения стороны не заключали, то с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором 34 процентов годовых от остатка суммы займа, а равно на его непогашенную часть за пользование займом, с 30 ноября 2018 года по день фактической уплаты всей суммы займа.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений закона, условий договора займа требования об уплате ответчиком неустойки в размере 20% годовых на сумму задолженности по основному долгу, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты всей суммы задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает, что право требовать взыскания неустойки на будущие периоды у истца возникло с 30 ноября 2018 года (со дня следующего за днем взысканного судом штрафа (неустойки) в твердой денежной сумме по состоянию на 29 ноября 2018 года), суд рассматривает требования в пределах заявленных истцом. Требование о взыскании неустойки со дня принятия решения судом, а не с 30 ноября 2018 года, улучшает положение ответчиков.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3951,88 руб. (л.д.6).

На основании ст.98 ГПК РФ, п.1.2.4 договора поручительства с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Панчука Владислава Игоревича, Шипицына Александра Андреевича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» задолженность по договору займа № 890 от 04 октября 2017 года по состоянию на 29 ноября 2018 года в размере 137594,00 рублей, в том числе: основной долг - 103979,00 рублей, проценты за пользование займом – 28985,00 рублей, неустойка – 4630,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3951,88 рублей. Всего взыскать 141545,88 рублей.

Взыскивать в солидарном порядке с Панчука Владислава Игоревича, Шипицына Александра Андреевича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» проценты за пользование займом из расчета 34 процентов годовых на сумму займа 103979,00 рублей (его часть), начиная с 30 ноября 2018 года по день фактической уплаты всей суммы займа.

Взыскивать в солидарном порядке с Панчука Владислава Игоревича, Шипицына Александра Андреевича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу 103979,00 рублей (его часть), начиная с 23 января 2018 года по день фактической уплаты всей суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья – подпись.

Верно.

Судья Клейнос С.А.