Гармидер Александр Сергеевич

№ 2-23/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 25 января 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухлаева Н. П. к САО «ВСК», Гармидер А. С., третьи лица ООО «Росгосстрах», Мухлаев А. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП; по встречному иску Гармидер А. С. к Мухлаеву А. П., ООО «Росгосстрах», 3-и лица, САО «ВСК», Мухлаев Н. П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», Гармидер А. С., третьи лица ООО «Росгосстрах», Мухлаев А. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 20 августа 2014 года на <...> произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобилю Фольксваген Гольф гос.номер №, принадлежащему на праве собственности Мухлаеву Н.П., под управлением водителя Мухлаева А.Н., были причинены механические повреждения по вине водителя Гармидер А.С., управлявшего автомашиной Мерседес Бенц 240 гос.номер №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Гольф гос.номер № зарегистрирована страховой компанией СОАО «ВСК», страховой полис серия №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц 240 гос.номер № зарегистрирована страховой компанией «Росгосстрах», страховой полис серия №.

На обращение истца в СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи причинением вреда автомобилю Фольксв...

...аген Гольф гос.номер № был получен письменный отказ от 26.09.2014 года.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» от 28.03.2015 года действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц», выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом указанного в заявлении ДТП, с технической точки зрения ответчик имел возможность избежать ДТП, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ.

Согласно отчета ... от 20.10.2014 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства была определена в 199 862, 88 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика -страховой компании «ВСК», Ростовский филиал, в пользу истца возмещение суммы причиненного ущерба 120 000 руб., расходы по экспертизе, по отчету о восстановительной стоимости автомобиля и на оказание юридической помощи пропорционально взысканной сумме. Взыскать с ответчика Гармидер А. С. в пользу истца возмещение суммы причиненного ущерба 79 862, 88 руб, расходы по госпошлине в сумме 2 596 руб., расходы по экспертизе, расходы по отчету о восстановительной стоимости автомобиля и расходы на оказание юридической помощи пропорционально взысканной сумме.

В судебном заседании от ответчика Гармидер А.С. поступило встречное исковое заявление согласно которому 20 августа 2014 года в г. Ростове на Дону на регулируемом перекрестке <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Фольксваген-Гольф гос. №, под управлением водителя Мухлаева А. Н., и Мерседес-Бенц 240 гос. № под управлением водителя Гармидера А. С..

19 сентября 2014 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установить виновного в данном дорожно-транспортном происшествии не представилось возможным.

30 сентября 2014 года Гармидер А.С. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако, 06.11.2014 года в страховой выплате было отказано.

Согласно заключения № от 03 августа 2015 года по результатам транспортно-трасологического исследования дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген-Гольф Мухлаева А.Н. который, в нарушение п.п. 1.5, 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не убедился в безопасности, не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц, завершающему проезд перекрестка и допустил с ним столкновение. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Мерседес Гармидера нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно экспертного заключения по определению стоимости ремонта № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гармидер А.С. автомобиля Мерседес-Бенц 240 гос. № № составила: с учетом износа - 119096 руб. 04 коп., без учета износа - 268821 руб. 99 коп.

На основании изложенного ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гармидер А.С. просит суд взыскать с Мухлаева А.Н. в возмещение причиненного ущерба - 149725 руб. 95 коп., в возмещение понесенных судебных расходов - 15484 руб. 60 коп., сумму госпошлины - 4195 руб. 00 коп. Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба - 119096 руб. 04 коп., в возмещение понесенных судебных расходов - 12315 руб. 40 коп.

Истец по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Мухлаев Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску Мухлаева Н.П. - Кожухова Г.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования по первоначальному иску поддержала, просила суд удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила суд во встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гармидер А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гармидер А.С. - Нимченко А.И. в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску САО «ВСК» - Квиквиния Н.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования по первоначальному иску не признала, просила в иске отказать, исковые требования по встречному иску поддержала.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Мухлаев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что 20 августа 2014 года в г. Ростове на Дону на регулируемом перекрестке <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Фольксваген-Гольф гос. №, под управлением водителя Мухлаева А. Н., и Мерседес-Бенц 240 гос. № под управлением водителя Гармидера А. С..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Гольф гос.номер № зарегистрирована страховой компанией СОАО «ВСК», страховой полис серия №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц 240 гос.номер № зарегистрирована страховой компанией «Росгосстрах», страховой полис серия №.

19 сентября 2014 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что установить виновного в данном дорожно-транспортном происшествии не представилось возможным.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2015 по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от 23.11.2015 года было установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген-Гольф Мухлаев А.Н. с (целью обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5. 13.8 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес-Бенц Гармидер А.С. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5. 13.7 ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения водитель автомобиля Мерседес-Бенц Гармидер А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген-Гольф Мухлаев А.Н. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 13.8 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации по представленным исходным данным, водитель автомобиля Мерседес-Бенц Гармидер А.С., не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген-Гольф.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген-Гольф Мухлаева А.Н. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5. 13.8 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Мерседес-Бенц Гармидер А.С. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген-Гольф гос. номер № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2014 года: без учета износа: 239 860,50 руб., с учетом износа 192873,81 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО который дал пояснения аналогичные выводам экспертизы, свое экспертное заключение подтвердил.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Мухлаева Н.П. по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что причиной ДТП произошедшего 20.08.2014 года действия водителя автомобиля Фольксваген-Гольф Мухлаева А.Н. не соответствуют требованиям п. 1.5. 13.8 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Встречные исковые требования Гармидер А.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Согласно экспертного заключения по определению стоимости ремонта № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гармидер А.С. автомобиля Мерседес-Бенц 240 гос. № № составила: с учетом износа - 119096 руб. 04 коп., без учета износа - 268821 руб. 99 коп

На основании изложенного суд считает, что требования Гармидер А.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения 119096,04 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик необоснованно не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом того, что виновником согласно экспертизе был признан Мухлаев А.Н. соответственно суд считает целесообразным взыскать в пользу Гармидер А.С. возмещение вреда причиненного в результате ДТП в размере 149725,95 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Гармидер А.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 12315,40 руб. С Мухлаева А.Н. судебные расходы в размере 15484, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4195 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3581,92 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мухлаева Н. П. к САО «ВСК», Гармидер А. С., третьи лица ООО «Росгосстрах», Мухлаев А. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП- отказать.

Встречные исковые требования Гармидер А. С. к Мухлаеву А. П., ООО «Росгосстрах», 3-и лица Мухлаев Н. П., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гармидер А. С. сумму страхового возмещения в размере 119096,04 руб. судебные расходы в размере 12315,40 руб., штраф в размере 59548,02 руб.

Взыскать с Мухлаева А. П. в пользу Гармидер А. С. сумму причиненного ущерба в размере 149725,95 руб., судебные расходы в размере 15484,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4195 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3581,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2016 г.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующей судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухлаева Н. П. к САО «ВСК», Гармидер А. С., третьи лица ООО «Росгосстрах», Мухлаев А. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП; по встречному иску Гармидер А. С. к Мухлаеву А. П., ООО «Росгосстрах», 3-и лица, САО «ВСК», Мухлаев Н. П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», Гармидер А. С., третьи лица ООО «Росгосстрах», Мухлаев А. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 20 августа 2014 года на <...> произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобилю Фольксваген Гольф гос.номер №, принадлежащему на праве собственности Мухлаеву Н.П., под управлением водителя Мухлаева А.Н., были причинены механические повреждения по вине водителя Гармидер А.С., управлявшего автомашиной Мерседес Бенц 240 гос.номер №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Гольф гос.номер Н № зарегистрирована страховой компанией СОАО «ВСК», страховой полис серия ССС №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц 240 гос.номер № зарегистрирована страховой компанией «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №.

На обращение истца в СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи причинением вреда автомобилю Фольксваген Гольф гос...

....номер № был получен письменный отказ от ... г..

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» от ... г. действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц», выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом указанного в заявлении ДТП, с технической точки зрения ответчик имел возможность избежать ДТП, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ.

Согласно отчета ООО «Гермес» от ... г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства была определена в 199 862, 88 руб.

На основании изложенного, истец по основному иску, Мухлаев Н.П., просит суд взыскать с ответчика - страховой компании «ВСК», Ростовский филиал, в пользу истца возмещение суммы причиненного ущерба 120 000 руб., расходы по экспертизе, по отчету о восстановительной стоимости автомобиля и на оказание юридической помощи пропорционально взысканной сумме. Взыскать с ответчика Гармидер А. С. в пользу истца возмещение суммы причиненного ущерба 79 862, 88руб, расходы по госпошлине в сумме 2 596 руб., расходы по экспертизе, расходы по отчету о восстановительной стоимости автомобиля и расходы на оказание юридической помощи пропорционально взысканной сумме.

В судебном заседании от ответчика Гармидер А.С. поступило встречное исковое заявление, согласно которому ... г. в <...> на регулируемом перекрестке <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Фольксваген-Гольф гос. № №, под управлением водителя Мухлаева А. Н., и Мерседес-Бенц 240 гос. № № под управлением водителя Гармидера А. С..

... г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установить виновного в данном дорожно-транспортном происшествии не представилось возможным.

... г. Гармидер А.С. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако, ... г. в страховой выплате было отказано.

Согласно заключения № от ... г. по результатам транспортно-трасологического исследования дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген-Гольф Мухлаева А.Н. который, в нарушение п.п. 1.5, 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не убедился в безопасности, не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц, завершающему проезд перекрестка и допустил с ним столкновение. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Мерседес Гармидера нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно экспертного заключения по определению стоимости ремонта №- OS- 15/3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гармидер А.С. автомобиля Мерседес-Бенц 240 гос. № № составила: с учетом износа - 119096 руб. 04 коп., без учета износа - 268821 руб. 99 коп.

На основании изложенного ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гармидер А.С. просит суд взыскать с Мухлаева А.Н. в возмещение причиненного ущерба - 149725 руб. 95 коп., в возмещение понесенных судебных расходов - 15484 руб. 60 коп., сумму госпошлины - 4195 руб. 00 коп. Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба - 119096 руб. 04 коп., в возмещение понесенных судебных расходов - 12315 руб. 40 коп.

Решением Октябрьского районного суда <...> от 25.01.2016г. исковые требования Мухлаева Н. П. к САО «ВСК», Гармидер А. С., третьи лица ООО «Росгосстрах», Мухлаев А. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Гармидер А. С. к Мухлаеву А. П., ООО «Росгосстрах», 3-и лица Мухлаев Н. П., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда <...> от 25.01.2016г. оставлено без изменения апелляционная жалоба Мухлаева А.Н. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 24.11.2016г. решение Октябрьского районного суда <...> от 25.01.2016г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.04.2016г. отменены в части встречных исковых требований, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <...>.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску, Нимченко А.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований по встречному иску.

В судебном заседании 3-е лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Мухлаев А.Н., представитель САО «ВСК» не возражали против прекращения производства по делу.

Истец по первоначальному иску, истец по встречному иску, представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах», извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска, и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказался от иска, отказ принят судом, то имеются законные основания для прекращения производства по делу.

Одновременно суд разъясняет, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по гражданскому делу по иску Мухлаева Н. П. к САО «ВСК», Гармидер А. С., третьи лица ООО «Росгосстрах», Мухлаев А. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП; по встречному иску Гармидер А. С. к Мухлаеву А. П., ООО «Росгосстрах», 3-и лица, САО «ВСК», Мухлаев Н. П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, части встречных исковых требований - прекратить в связи с отказом истца по встречному иску от иска.

На определение может быть подано частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: