Лезин Денис Сергеевич

Дело № 2-48/2025

74RS0003-01-2024-002796-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зименко С. М. к Озманяну С. М., Блинову Д. А., Лезину Д. С., Хурбаеву М. А., Демидовой Н. К., Соломаниной С. Г., Кашапову Ф. А., Шарову И. Б., Одилову Д. Р. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зименко С.М. обратилась в суд в суд с исковым заявлением с учетом уточнения просила договор № от 10 апреля 2017 года заключенный между председателем ДНТ «Локомотив» Блиновым Д.А. и Озманяном С.М. на оказание услуг по благоустройству парковочной территории в части, касающейся прав и охраняемых интересов Зименко С.М. признать недействительным, применить последствия ничтожной сделки, в виде отсутствия права требовать от ИП Зименко С.М. исполнения прописанной в договоре соответствующей обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указала, Зименко С.М. является индивидуальным предпринимателем и является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> На данном земельном участке расположено нежилое здание коммерческого назначения, собственником которого также является Зименко С.М. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1124/2023 в Советском районном суде гор. Челябинска стороной по делу (ТСН «Локомотив») представил в материале дела договор № на оказание услуг по благоустройству парковочной территории физических лиц находящихся в ДНТ «Локомотив». Из представленной копии договора между физическими лицами Лезиным Д., Хурбаевым М., Демидовой С., Соломаниной Н., Кашаповым Б., Одиловым Д., Зименко В., Шаровым И., председателем Блиновым Д. действующим на основании протокола и Озманяном С.М. договор на оказание услуг по благоустройству. Однако Зименко С.М., указанный догово...

...р не заключала и не подписывала, стороной в договоре не являлась и не является, в голосовании на общем собрании участия не принимала, соответствующие полномочия никому не делегировала. На дату заключения договора ИП Зименко С.М. членом ДНТ «Локомотив» не являлась. Председателем правления ТСН «Локомотив» Блинов избран 05 сентября 2022 года. Тем самым, Блинов Д.А. выступающий в договоре от 10 апреля 2017 года от имени заказчика не вправе был заключать данный договор. Зименко С.М. самостоятельно своими силами благоустраивала территорию земельного участка, самостоятельно заказала исполнительную съемку благоустройства территории.

При признании договора от 10 апреля 2017 года недействительным, у ДНТ «Локомотив» не возникает материального права на возмещение затрат по оказанию услуг по благоустройству, а у Зименко С.М. не возникает обязанности по оплате членских и целевых взносов, которые ТСТ «Локомотив» обосновывал в том числе заключенным от имени председателя ДНТ «Локомотив» договором на благоустройство, тем саамы м данный договор не порождает никаких правовых последствий. Истцом заявлено требование о признании договора от 10 апреля 2017 года недействительным ввиду ничтожности. Договор от 10 апреля 2017 года изначально заключен формально без намерения исполнения, с лицом которое 02 августа 2012 года прекратило свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что влечет его недействительность. Блинов Д.А. заключая договор от 10 апреля 2017 года, злоупотребил правом и действовал недобросовестно, каких – либо правовых и экономических оснований для заключения договора у стороны не имелось, при этом заключение сделки повлекло у Зименко С.М. негативные последствия, спорный договор был представлен в качестве доказательства в рамках исковых требований и взыскании членских и целевых взносов. Указывает, что ТСТ «Локомотив» имеет право инициировать предъявление новых исковых требований к Зименко С.М. по иным основаниям, где в обоснование может предъявить оспариваемый договор как доказательство.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лезин Д.С. Хурбаев М.А., Демидова Н.К., Соломанина С.Г., Кашапов Ф.А., Шаров И.Б., Одилов Д.Р., в качестве третьих лиц Администрация г. Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска, МИФНС России № 26 по Челябинской области.

Протокольным определением из числа соответчиков исключены ТСН "Локомотив".

Истец Зименко С.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения. Кроме того, на уточняющие вопросы о нарушении оспариваемым договором от 10 апреля 2017 года охраняемых законом интересов, Зименко С.М. не пояснила, в чем именно выражено это нарушение, какие права интересы нарушены, и что необходимо восстановить.

Представитель истца – адвокат Тараканова Н.В. в судебном заседании обосновывала позицию, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика Озманяна С.М. – Старикова Е.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, при этом уточнила, что фактически спорный договор ни одним из участников не был исполнен, членами ДНТ «Локомотив» указанные в договоре услуги не были оплачены, а Озманяном С.М. услуги, указанные договоре не были исполнены. Также указано, о применении сроки исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, их представители при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражаетсяв пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что Зименко С.М. является индивидуальным предпринимателем и собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположено нежилое здание коммерческого назначения, собственником которого также является Зименко С.М.

Индивидуальный предприниматель Зименко С.М. 15 марта 2023 года обратилась в Арбитражный суд Челябинской области и исковым заявлением к ТСН «Локомотив» о признании недействительными следующих договоров:

№ от 10 апреля 2017 года на оказание услуг по благоустройству парковочной территории физических лиц, находящихся в Дачном некоммерческом товариществе «Локомотив», заключенным между Лезиным Д., Хурбаевым М., Демидовой С., Соломаниной Н., Кашаповым Б., Одиловым Д., Зименко В., Шаровым И. и председателем ДНТ «Локомотив» Блиновым Д.А., действующим на основании протокола № и физическим лицом Озманяном С.М.

б\н от 01 января 2019 года на возмещение затрат на содержание газопровода, заключенного между ДНТ «Локомотив» в лице предателя правления Блинова Д.А. и ИП Зименко С.М.

С учетом утраты Озманяном С.М. статуса индивидуального предпринимателя еще 02 августа 2012 года (выписка из ЕГРЮЛ), суд пришел к выводу о необходимости выделения требований ИП Зименко С.М. к Озманяну С.М. о признании договора № от 10 апреля 2017 года на оказание услуг по благоустройству парковочной территории физических лиц, находящихся в Дачном некоммерческом товариществе «Локомотив», недействительным в отделенье производство.

Дело передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Предметом договора № от 10 апреля 2017 года на оказание услуг по благоустройству парковочной территории физических лиц, находящихся в Дачном некоммерческом товариществе «Локомотив» предусмотрено: исполнитель обязуется оказать услуги по благоустройству территории на объекте заказчика, находящегося по адресу: <адрес> согласно приложению № (дорожная транспортная схема) от здания <адрес> (Блинов) до здания <адрес> (Лезин Д.) далее объект в соответствии с планом территории (Приложение 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

Согласно п. 1.2 договора перечень услуг согласно договоренностей осуществляется: установка бордюров, выравнивание и уплотнение грунта, подготовка сальным грунтом и щебнем фракцией 20\40, отсыпка и выравнивание из щебеночного слоя вибро-котком не менее 1 см, отсыпка и выравнивание срезкой асфальта толщенной 9 см и укатывание катком.

Пунктом 1.5, 1.5.1., 1.5.2. предусмотрены сроки оказания услуг.

Условиями договора предусмотрен срок его действия вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 августа 2017 года, а также определено, что истечение срока действия договора будут существовать неисполненные обязательства и не урегулированные расчеты между сторонами настоящего договора, касающиеся порядка исполнения обязательств, урегулирование расчетов и ответственности сторон, будут оставаться в силе до момента исполнения всех обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.

Договор от 10 апреля 2017 года не содержит данных о земельном участке, принадлежащем истцу, предметом договора являлась услуга по благоустройству на территории общего пользования.

Спорный договор не исполнялся, акты выполненных работ не подписывались, оплата не производилась, подписи Зименко С.М. спорный договор не содержит, что не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания.

Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что парковочная территории физических лиц находящихся в ДНТ «Локомотив» была самостоятельно благоустроена иными силами и на дату указанную в договоре Зименко С.М. членом ДНТ «Локомотив» не являлась.

Также, решением Арбитражного суд Челябинской области от 02 декабря 2024года по иску ТСН «Локомотив» к индивидуальному предпринимателю Зименко С.М. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и иных расходов за период с 2014 год по 2021 года – отказано. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что 06 сентября 2016 года ДНТ «Локомотив» выдало Зименко С.М. справку, что последняя, выбыла из состава товарищества 10 декабря 2015 года.

Прекратив деятельность в качестве члена ТСН «Локомотив» 10 декабря 2015 года и при отсутствии доказательств наличия со стороны предпринимателя волеизъявления на повторное вступление в ТСН «Локомотив», следовательно, никаких обязанностей по исполнению решений указанного товарищества, в том числе и по уплате членских взносов и целевых взносов, не возникло.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика, третьих лиц в использовании спорного договора с целью наступления неблагоприятных последствий для стороны истца в будущем, а также того обстоятельства, каким образом признание договора недействительным может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, поскольку основаны на неверном толковании норм права, содержат изложение позиции стороны истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

Довод ответчика о пропуске стороной срока исковой давности, судом первой инстанции отклоняется.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ обязательства с определенным сроком исполнения течение исковой давности нажинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлено требование о признании договора от 10 апреля 2017 года недействительным ввиду ничтожности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожности сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой данности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня нала исполнения сделки (ст. 18 ГК РФ).

Истец узнал о существовании договора от 10 апреля 2017 года только 26 декабря 2022 года после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-1124/2023 (2-7736\2022) в Советском районном суде гор. Челябинска.

Сторонами данный факт не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зименко С. М. о признании договора недействительным, ввиду ничтожности, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Председательствующий А.А. Антоненко

Дело 2-319/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Очировой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Олинский сельсовет» Лиманского района Астраханской обл. к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области, Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области, администрации муниципального образования «Лиманский район» о признании права муниципальной собственности,

У с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Олинский сельсовет» обратилась в суд с иском, указав, что в соответствии с постановлением Главы администрации Лиманского района от 14.06.1994 г. № 147 «О выдаче собственникам земельных долей членам коллектива колхоза им. Чкалова» свидетельств на право собственности на землю» был предоставлен земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность <данные изъяты> гражданам, из состава земель, предоставленных ранее колхозу им. Чкалова. На протяжении <данные изъяты> лет собственники земельных долей не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Бездействие собственников негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий, которые в настоящее время не обрабатываются и не используются по назначению. Администрацией МО «Олинский сельсовет» была проведена работа по выявлению собственников невостребованных земельных долей в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> из состава земель сельскохозяйственного назначения. Указанный список, а также сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности было размещено в Сборнике законов и нормативных актов Астраханской области от 13.09.2012 г. № 42 и в газете «Лиманский вестник» от 08.09.2012 г. № 103, а также размещено на официальном сайте администрации в сети «Интернет». Постановлением администрации МО «Олинский сельсовет» от 22.01.2013 г. № 4 утвержден список невостребованных земельных долей. Указанным постановлени...

...ем земельная доля А.В.Г. включена в список невостребованных земельных долей колхоза им. Чкалова. Возражений от наследников умершего А.В.Г. о включении земельных долей их наследодателей в список невостребованных долей на основании п.6 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган местного самоуправления не поступало. Наследники умершего участника долевой собственности А.В.Г. не востребовали свои земельные доли, не оформили права наследования. Истец просит признать за муниципальным образованием «Олинский сельсовет» право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю А.В.Г. в размере <данные изъяты> га, расположенную на землях колхоза им. Чкалова, принадлежащего ему на основании постановления Главы администрации Лиманского района от 14.06.1994 г. № 147 «О выдаче собственникам земельных долей членам коллектива колхоза им. Чкалова свидетельств на право собственности на землю».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики представители Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Лезин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований не возражал.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

2. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

3. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

4. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

5. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

6. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

7. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

8. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Главы администрации Лиманского района от 14.06.1994 г. № 147 «О выдаче собственникам земельных долей членам коллектива колхоза им. Чкалова» свидетельств на право собственности на землю» был предоставлен земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность <данные изъяты> гражданам, из состава земель, предоставленных ранее колхозу им. Чкалова. На протяжении <данные изъяты> лет собственники земельных долей не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Бездействие собственников негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий, которые в настоящее время не обрабатываются и не используются по назначению. Администрацией МО «Олинский сельсовет» была проведена работа по выявлению собственников невостребованных земельных долей в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> из состава земель сельскохозяйственного назначения. Указанный список, а также сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности было размещено в Сборнике законов и нормативных актов Астраханской области от 13.09.2012 г. № 42 и в газете «Лиманский вестник» от 08.09.2012 г. № 103, а также размещено на официальном сайте администрации в сети «Интернет». Постановлением администрации МО «Олинский сельсовет» от 22.01.2013 г. № 4 утвержден список невостребованных земельных долей. Указанным постановлением земельная доля А.В.Г. включена в список невостребованных земельных долей колхоза им. Чкалова.

Из материалов дела следует, А.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ОЗАГС Астраханской обл. по Лиманскому району. В соответствии с ответом нотариуса П.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда наследственное дело после умершего А.В.Г. заведено наследственное дело, наследником является Лезин Денис Сергеевич, зарегистрированный по адресу: <адрес> Свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю не удостоверялось.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Судом по делу привлечен ответчик умершего А.В.Г. - Лезин Денис Сергеевич, который в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований не возражал.

Лезин Д.С. не востребовал вышеуказанную земельную долю, не оформил права наследования. Возражений от наследника умершего А.В.Г. Лезина Д.С., вступившего в наследство к имуществу умершего А.В.Г. о включении земельной доли наследодателя в список невостребованных долей на основании п.6 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган местного самоуправления не поступало.

Таким образом, наследников умершего участника долевой собственности А.В.Г., востребовавших вышеуказанную земельную долю либо оформивших права наследования к имуществу умершего А.В.Г. судом не установлено.

Требования ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" об опубликовании и размещении необходимой информации истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная земельная доля является невостребованной, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за муниципальным образованием «Олинский сельсовет» право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования «Олинский сельсовет» - удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «Олинский сельсовет» Лиманского района Астраханской обл. право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю А.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в размере <данные изъяты> га, расположенную на землях колхоза им. Чкалова, принадлежащего ему на основании постановления Главы администрации Лиманского района от ДД.ММ.ГГГГ № № «О выдаче собственникам земельных долей членам коллектива колхоза им. Чкалова свидетельств на право собственности на землю».

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-4907/2023

74RS0002-01-2023-002719-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лезин Д.С. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лезин Д.С. обратился к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование») о взыскании неустойки в размере 128508 руб., расходов на представительские услуги в размере 8000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взыскания, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Nissan Juke», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Лезин Д.С. транспортному средству «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 267100 рубле...

...й 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков

выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № № отказал в удовлетворении заявленных требований. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований истца, которым требования удовлетворил частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, осуществив в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 96000 рублей 00 копеек. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 36900 рублей 00 копеек, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 62463 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 18450 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Лезин Д.С. обратился к ответчику с (заявлением) претензией с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 136257 рублей 00 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, осуществил выплату денежных средств в размере 145813 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату

неустойки в размере 28782 рубля 00 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец Лезин Д.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что требования о взыскании штрафа заявлены, поскольку в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения, не были заявлены.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГКРФ, уменьшить размер неустойки.

Третьи лица Финансовый Уполномоченный, Мурашова А.А., ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании участия не принимали.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как установлено судом и имеющим преюдициальное значение решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Nissan Juke», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Лезин Д.С. транспортному средству «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Лезин Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Лезин Д.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 267100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, Лезин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований Лезин Д.С. , которым постановлено следующее: «требования Лезин Д.С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 96000 рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей 00 копеек».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», осуществив в пользу Лезин Д.С. выплату страхового возмещения в размере 96000 рублей 00 копеек, исполнила решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав свои права нарушенными, Лезин Д.С. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Лезин Д.С. страхового возмещения в размере 36900 рублей 00 копеек, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 62463 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 18450 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Лезин Д.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с (заявлением) претензией с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 136257 рублей 00 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) АО «Тинькофф Страхование» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила Лезин Д.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», осуществив выплату денежных средств в пользу Заявителя в размере 145813 рублей 00 копеек, исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществила Лезин Д.С. выплату неустойки в размере 28782 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав, что ответчиком требования относительно взыскания неустойки исполнены не в полном объеме, Лезин Д.С. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Лезин Д.С. об осуществлении АО «Тинькофф Страхование» выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Лезин Д.С. обратился в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Постановлением Правительства РФ №497 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждении дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. АО «Тинькофф Страхование» в добровольном порядке отказалось от моратория на банкротство.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки, которая подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер неустойки рассчитывается следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132900 руб. х 37 дней х 1%=49173 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36900 руб. х 236 дней х 1%=79335 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование» неустойка в размере 128508 руб.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы в виду причиненного вреда. Таким образом, сумма неустойки составляет 400000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «Тинькофф Страхование» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек необходимость обращаться за защитой права в суд.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких либо оснований удовлетворения заявления АО «Тинькофф Страхование» о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о штрафе урегулирован, поэтому штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Поскольку истцом были исковые требования заявлены только о взыскании неустойки, кроме того, при рассмотрении мировым судьей судебного участка №<адрес> при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, расходов на представителя, штрафа, требования о взыскании штрафа, были рассмотрены, мировым судьей взыскан штраф в размере 18450 руб., то требования истца о взыскании штрафа основаны не на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., чек по операции на сумму 1500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции на сумму 6500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. является разумным, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов, участием представителя в судебном заседании.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4070,16 руб. (3200 + ((128508 - 100000) * 2) / 100 = 3770,16 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лезин Д.С. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, КПП 771301001) в пользу Лезин Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 128508 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, КПП 771301001) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4070,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь А.Х. Ахметжанова