Мурашова Анастасия Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием ответчика Мурашовой А.А.,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1326/2024 (УИД: 62RS0002-01-2024-000871-32) по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Мурашовой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мурашовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января...

... 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование-Жизни». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 06.12.2023 года размер задолженности на период с 10.11.2022 года по 06.12.2023 года составляет: 254 606 рублей 60 копеек, из которых: задолженность по процентам 30755 рублей 74 копейки; задолженность по основному долгу 219499 рублей 13 копеек; задолженность по неустойкам 4051 рубль 73 копейки; задолженность по комиссиям 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 254 606 рублей 60 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5746 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Мурашовой А.А. пояснила, что она факт заключения кредитного договора и насилие задолженности не оспаривает, исковые требования признает в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.Согласно п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2019 года между ПАО «Почта банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») и Мурашовой А.А. был заключён кредитный договор <данные изъяты>.

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ответчику был предоставлен кредитный лимит – 390 000 рублей 00 копеек, в том числе: кредит 1 – 90 000 рублей; кредит 2 – 300 000 рублей (п.1 Индивидуальных условий).

Срок возврата кредита – 10.12.2024 года; срок возврата кредита 1 – 20 платёжных периодов от даты заключения договора; срок возврата кредита 2 – 60 платёжных периодов от даты заключения договора. Размер платежа – 10323 рубля 00 копеек (пункты 2, 6 Индивидуальных условий).

Процентная ставка по договору – 19,90 % годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий).

Распоряжением Заемщика от 10.12.2019 года ответчик просила банк перевести с ее счета <данные изъяты> на счет №<данные изъяты> денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору <данные изъяты>

Распоряжением клиента на перевод от 22.11.2019 года ответчик дала банку распоряжение осуществить перевод денежных средств в размере 90 000 рублей 00 копеек с ее счета <данные изъяты> на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизни» <данные изъяты>, назначение платежа: перевод денежных средств по договору <данные изъяты>.

Неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифы.

Данные обстоятельства подтверждаются копией индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.12.2019 года, копией расписки в получении карты от 10.12.2019 года, копией распоряжения заемщика от 10.12.2019 года, копией заявления о предоставлении потребительского кредита от 10.12.2019 года, копией распоряжения клиента на перевод от 10.12.2019 года, копией заявления о страховании, копией полиса страхования, копией заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи от 22.01.2019 года, копией общий условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», копией условий соглашения о простой электронной подписи, тарифами, графиком платежей, копией паспорта ответчика и не оспаривалось стороной ответчика.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счёту <данные изъяты> за период с 10.12.2019 года по 05.12.2023 года.

Однако Мурашова А.А. выполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору ненадлежащим образом.

14.09.2023 года мировым судьёй судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани на основании заявления АО «Почто Банк» был вынесен судебный приказ № 2-1931/2023 о взыскании с Мурашовой А.А. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 250254 рубля 84 копейки.

05.10.20231 года судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на 06.12.2023 года задолженность Мурашовой А.А. по кредитному договору <данные изъяты> за период с 10.11.2022 года по 06.12.2023 года составляет: 254 606 рублей 60 копеек, из которых: задолженность по процентам 30755 рублей 74 копейки; задолженность по основному долгу 219499 рублей 13 копеек; задолженность по неустойкам 4051 рубль 73 копейки; задолженность по комиссиям 300 рублей.

Стороной ответчика по делу не представлено контррасчетов и возражений относительно расчета задолженности по кредитному договору, расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представила, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на неё была возложена.

Ответчик Мурашова А.А. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме и представила в суд письменное заявление о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска ей известны и понятны.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, а также учитывая добровольный характер сделанного в ходе рассмотрения дела заявления ответчика Мурашовой А.А. о признании иска, суд приходит к выводу, что признание иска закону не противоречит и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, в связи с чем, полагает возможным принять его и в соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, которым взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 10.11.2022 года по 06.12.2023 года в размере 254 606 рублей 60 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7460 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от 07.12.2023 года, <данные изъяты> от 31.07.2023 года, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Мурашовой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мурашовой Анастасии Анатольевны, <данные изъяты>, в пользу АО «Почта Банк», ИНН 3232005484, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 10.12.2019 года в размере 254606 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5746 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2024 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова

Гражданское дело № 2-1122/2023

УИД 62RS0002-01-2023-000166-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца Ермиловой Н.А.,

представителя истца - Светлицкой М.В., действующей на основании доверенности от 19 декабря 2022 года,

ответчика Мурашовой А.А.,

представителя ответчика Мурашовой А.А. - Сивашовой М.Б., действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

третьего лица Мурашовой И.В.,

при секретаре Щеголихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ермиловой Натальи Анатольевны к Мурашову Андрею Игоревичу, Мурашовой Анастасии Анатольевне о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Ермилова Н.А. обратилась в суд с иском к Мурашову А.И. и Мурашовой А.А. о признании права пользования жилым помещением, мотивируя тем, что отцу истца Мурашову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Состав семьи на 1970 год следующий: Мурашов Анатолий Георгиевич - квартиросъемщик, Мурашова Изольда Васильевна - жена, Мурашова Наталья Анатольевна - дочь, Мурашова Ирина Анатольевна - дочь, Мурашова Марина Анатольевна - дочь.

Позже родилась и была зарегистрирована в спорной квартире дочь Мурашова Анастасия Анатольевна и её сын Мурашов Андрей Игоревич.

Мурашовы Анатолий Георгиевич и Изольда Васильевна расторгли брак, супруг переехал и снялся с регистрационного учета в спорной квартире, истица стала...

... нанимателем.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Мурашова Изольда Васильевна - мать истца, Мурашова Анастасия Анатольевна - сестра истца, Мурашов Андрей Игоревич - племянник истца.

Фактически в квартире проживают Мурашова И.В. и Мурашова А. А., а Мурашов А.И. более 6 лет в квартире не проживает.

В 2004 г. истец нуждалась в операции, в связи с чем она выехала в Америку, где вышла замуж. Чтобы Мурашовой И.В. меньше было оплачивать коммунальные платежи,, истец снялась с регистрации в спорной квартире. В это время (в соответствии с действующим законодательством) наниматель мог самостоятельно вселить и зарегистрировать в жилье дочь, не спрашивая письменного согласия всех зарегистрированных в квартире.

Фактически заявитель прожила в Америке до 2020 года, посещая Российскую Федерацию с краткими визитами, по мере необходимости.

Снимаясь с регистрационного учета. Ермилова Н. А. не могла предвидеть, что законодательство поменяется и она, вернувшись, не сможет восстановить свое право.

Ответчики в настоящее время против регистрации истца в спорной квартире. Сестра ведет аморальный образ жизни, делает пребывание истца в квартире невыносимым на основании того, что у неё отсутствует регистрация по данному адресу, препятствует Ермиловой Н. А. пользоваться ее вещами и мебелью.

Истец материально помогает своей матери, оплачивает коммунальные услуги. Ермилова Н.А. была вынуждена попросить сестру Мурашову И.А. о временной регистрации.

Истец полагает, что, поскольку ордер на квартиру был выдан с учетом факта рождения заявителя, она вписана в состав семьи, являющийся неотъемлемой частью ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ей по праву рождения принадлежит право регистрации в данном муниципальном жилье. Иного жилья у истицы нет, также нет возможности получить постоянную регистрацию по месту жительства.

Изначально квартира выдана на 5 человек. В настоящее время в ней зарегистрированы и фактически проживают 3 человека. При регистрации заявителя их право на квадратные метры нарушено не будет.

Ермилова Н.А. осталась без жилья и регистрации из-за того, что не могла предвидеть изменений в законодательстве, а так же из-за жадности сестры и ее сына, которые ждут смерти Мурашовой И. В. для того, чтобы приватизировать и продать спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Мурашова И.В. обратилась с заявлением в администрацию г. Рязани с целью помочь дочери восстановить ее право на регистрацию в квартире. В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ администрация сослалась на ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, указав, что согласие администрации на вселение дочери не требуется, однако требуется письменное согласие всех членов семьи.

В июле 2022 г. заявитель в очередной раз обратилась с заявлением на регистрацию по место жительства в УМВД России по Рязанской области и получила отказ, в котором ссылаются на ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, ордер на вселение имел юридическую силу до 2005 года.

Истец просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующей постановкой на регистрационный учет.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям, просил в иске отказать.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец Ермилова Н.А. и её представитель Светлицкая М.В. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Мурашова А.А. и её представитель Сивашова М.Б. исковые требования не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям, суду также пояснили, что истец выехала в Америку добровольно, вышла там замуж, родила детей, её семья и сейчас проживает в Америке, ответчики не согласны на её регистрацию и вселение в спорное жилое помещение, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо Мурашова И.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Часть 1 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Согласно п.31 постановления Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительств производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно п.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от его договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Мурашову Анатолию Георгиевичу был выдан ордер № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на членов семьи в следующем составе: Мурашов Анатолий Георгиевич - квартиросъемщик, Мурашова Изольда Васильевна - жена, Мурашова Наталья Анатольевна - дочь, Мурашова Ирина Анатольевна - дочь, Мурашова Марина Анатольевна - дочь. Позже родилась и была зарегистрирована в спорной квартире дочь Мурашова Анастасия Анатольевна и её сын Мурашов Андрей Игоревич.

На основании решения Исполкома Московского районного Совета народных депутатов г. Рязани № 220 от 14 октября 1982 года лицевой счет на спорную квартиру был переведен с квартиросъемщика Мурашова А.Г. на бывшую жену Мурашову И.В.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Мурашова И.В., Мурашова А.А. и Мурашов А.И.

Истец Ермилова Н.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 13 октября 2022 года по 13 октября 2032 года.

30 июня 2022 года Мурашова И.В. обратилась в управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани с заявлением о вселении дочери Ермиловой Н.А. в спорное жилое помещение, согласно ответу от 4 июля 2022 года согласия администрации на вселение не требуется.

Ермилова Н.А. обращалась в ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Рязани с заявлением о регистрации по месту жительства, согласно ответу от 28 июля 2022 года ордер на вселение не имеет юридической силы после 2005 года, кроме того, в соответствии с п.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в жилое помещение членов своей семьи с согласия в письменной форме членов семьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; договором найма жилого помещения; паспортом жилого помещения; выпиской из решения № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН; ответом администрации г.Рязани на заявление Мурашовой И.В. от 04.07.2022 года; ответом из ОМВД России по Московскому району г.Рязани от 25.07.2022 года.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2004 году Ермилова Н.А. самостоятельно снялась с регистрации в спорной квартире и уехала в Соединенные Штаты Америки, где вышла замуж. Снятие с регистрационного учета, как и выезд истца из квартиры, носили добровольный и постоянный характер. Истец уехала к своему будущему мужу, гражданину США, по его приглашению - «визы невесты». В США у истицы осталась семья - муж, дочь, сын.

Как пояснила в судебном заседании истец Ермилова Н.А., она состоит в браке, но проживать желает отдельно от супруга, в связи с чем она и приехала в Россию. Фактически истица прожила в Америке до 2020 года, посещая Российскую Федерацию с краткими визитами.

Истец Ермилова Н.А. самостоятельно реализовала свое жилищное право. Одновременно со снятием с регистрационного учета истец расторгла договор социального найма спорной квартиры по своему согласию - в связи с выездом на постоянное место жительства за границу.

Довод истца о том, что, снимаясь с регистрационного учета в 2004 года она не могла предвидеть, что изменится законодательство и она, вернувшись, не сможет восстановить свое право путем вселения и регистрации в квартире – не может быть принят судом во внимание, как не основанный на законе.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Ермилова Н.А. в добровольном порядке выехала из квартиры, расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять по нему обязательства.

Кроме того, Мурашова И.В. вправе вселить в занимаемое жилое помещение по договору социального найма свою совершеннолетнюю дочь Ермилову Н.А. с согласия в письменной форме членов своей семьи, то есть, Мурашовой А.А. и Мурашова А.И., которые такого согласия не предоставляют.

Таким образом, отсутствуют какие-либо предусмотренные п.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации законные основания, для признания за истцом права пользования спорной квартирой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ермиловой Н.А. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ермиловой Натальи Анатольевны (паспорт гражданина РФ №) к Мурашову Андрею Игоревичу (паспорт гражданина РФ №), Мурашовой Анастасии Анатольевне (паспорт гражданина РФ №) о признании права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Н. А. Черносвитова

№ 33-2196/2023 Судья Черносвитова Н.А.

Дело № 2 – 1122/2023 г. УИД № 62RS0002-01-2023-000166-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Федуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ермиловой Натальи Анатольевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 1 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ермиловой Натальи Анатольевны к Мурашову Андрею Игоревичу, Мурашовой Анастасии Анатольевне о признании права пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л А:

Ермилова Н.А. обратилась в суд с иском к Мурашовой А.А., Мурашову А.И. о признании права пользования жилым помещением, свои требования мотивировав тем, что ее отцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был выдан ордер № на квартиру по адресу: <адрес> на него (квартиросъемщика), супругу Мурашову Изольду Васильевну, дочь Мурашову Наталью Анатольевну, дочь Мурашову Ирину Анатольевну, дочь Мурашову Марину Анатольевну. Позже родилась и была зарегистрирована в спорной квартире дочь Мурашова Анастасия Анатольевна и её сын Мурашов Андрей Игоревич.

Родители истца ФИО1 и Изольда Васильевна расторгли брак, отец переехал и снялся с регистрационного учета в спорной квартире, а мать стала нанимателем.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Мурашова И.В., Мурашова Анастасия Анатольевна - сестра истца, Мурашов Андрей Игоревич - племянник истц...

...а. Фактически в квартире проживают Мурашова И.В., Мурашова А.А., а Мурашов А.И. более 6 лет в квартире не проживает.

В 2004 г. истец нуждалась в операции, в связи с чем выехала в Америку, где вышла замуж. Чтобы Мурашовой И.В. уменьшить коммунальные платежи, истец снялась с регистрации в спорной квартире. В это время (в соответствии с действующим законодательством) наниматель мог самостоятельно вселить и зарегистрировать в жилье дочь, не спрашивая письменного согласия всех зарегистрированных в квартире. Фактически заявитель прожила в Америке до 2020 г., посещая Российскую Федерацию с краткими визитами, по мере необходимости.

Снимаясь с регистрационного учета, истец не могла предвидеть, что законодательство поменяется и она, вернувшись, не сможет восстановить свое право. В настоящее время ответчики Мурашов Андрей Игоревич, Мурашова Анастасия Анатольевна возражают против регистрации истца в спорной квартире. Сестра истца ведет аморальный образ жизни, делает пребывание истца в квартире невыносимым на основании того, что у неё отсутствует регистрация по данному адресу, препятствует пользоваться ее вещами и мебелью. Истец материально помогает своей матери, оплачивает коммунальные услуги. Ввиду сложившихся обстоятельств истец был вынуждена попросить сестру Мурашову И.А. о временной регистрации.

Истец полагает, что, поскольку ордер на квартиру был выдан с учетом факта рождения заявителя, она вписана в состав семьи, указанный и являющийся неотъемлемой частью ордера№, ей по праву рождения принадлежит право регистрации в данном муниципальном жилье. Иного жилья у истицы нет, также нет возможности получить постоянную регистрацию по месту жительства.

Обращение Мурашовой И.В. с заявлением в администрацию г. Рязани с целью восстановления права истца на регистрацию в квартире оказалось безрезультатным. В июле 2022 г. истец в очередной раз обратилась с заявлением на регистрацию по место жительства в УМВД России по Рязанской области и получила отказ, в котором со ссылкой на часть 1 статьи 70 ЖК РФ указано, что ордер на вселение имел юридическую силу до 2005 года.

Ввиду изложенного, истец просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, с последующей постановкой на регистрационный учет.

Судом постановлено обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Ермилова Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, а именно: снятие с регистрационного учета истцом произошло на основании законодательства, действующего на тот момент; выезд из квартиры имел вынужденный, непостоянный характер с целью получения лечения, при этом в ней остались вещи и мебель истца, которые находятся там по настоящее время; истец оказывала нанимателю квартиры материальную помощь для оплаты коммунальных услуг. Полагает, что судом при этом должны были применяться нормы права, действующие на момент ее снятия с регистрационного учета. Также указывает, что в настоящее время иного места проживания у нее нет, ей постоянно чинились и чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Мурашова А.А., Мурашов А.И. считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Светлицкая Н.В. доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Ответчик Мурашов И.А. и его представитель Сивашова М.Б. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд в назначенное время не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критерием решение суда первой инстанции полностью соответствует.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом первой инстанции установлено, что не оспаривается сторонами, что 29 октября 1970 г. ФИО1 был выдан ордер № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на членов семьи в следующем составе: ФИО1 - квартиросъемщик, Мурашова Изольда Васильевна - жена, Мурашова Наталья Анатольевна - дочь, Мурашова Ирина Анатольевна - дочь, Мурашова Марина Анатольевна - дочь. Позже родилась и была зарегистрирована в спорной квартире дочь Мурашова Анастасия Анатольевна и её сын Мурашов Андрей Игоревич.

На основании решения Исполкома Московского районного Совета народных депутатов г. Рязани № от 14 октября 1982 года лицевой счет на спорную квартиру был переведен с квартиросъемщика ФИО1 на бывшую жену Мурашову И.В.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Мурашова И.В., Мурашова А.А. и Мурашов А.И.

Истец Ермилова Н.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> 13 октября 2022 г. по 13 октября 2032 г.

30 июня 2022 г. Мурашова И.В. обратилась в управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани с заявлением о вселении дочери Ермиловой Н.А. в спорное жилое помещение, согласно ответу которого от 4 июля 2022 года следует, что согласия администрации на вселение не требуется.

Ермилова Н.А. обратилась в ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Рязани с заявлением о регистрации по месту жительства, согласно ответу которого от 28 июля 2022 г. ордер на вселение не имеет юридической силы после 2005 г., кроме того, в соответствии с п.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в жилое помещение членов своей семьи с согласия в письменной форме членов семьи.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2004 году Ермилова Н.А. самостоятельно снялась с регистрации в спорной квартире и уехала в Соединенные Штаты Америки, где вышла замуж. Снятие с регистрационного учета, как и выезд истца из квартиры, носили добровольный характер.

Из пояснений в судебном заседании истца Ермиловой Н.А. и её представителя следует, что истец прожила в Америке до 2020 года, посещая Российскую Федерацию с краткими визитами. В дальнейшем желает остаться и проживать в РФ в спорной квартире, так как другого жилья она не имеет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 70,83 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что истец Ермилова Н.А., снявшись в 2004 г. с регистрационного учета и добровольно выехав в другое место жительство, фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма, тем самым расторгнув его в отношении себя.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Жилищное законодательство регламентирует право нанимателя на вселение супруга, детей и родителей с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, и наймодателя при вселении других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Одним из условий вселения новых членов семьи нанимателя в социальное жилье помимо желания нанимателя является согласие проживающих в жилом помещении граждан. Такое согласие должно быть дано в письменной форме. Прямое указание ЖК РФ на необходимость получения письменного согласия всех проживающих на вселение нового жильца призвано предотвратить возможные конфликтные ситуации, связанные с приобретением права на жилое помещение вселившегося лица.

Доказательств того, что согласие о признании права пользования в спорном жилом помещении давалось членами семьи нанимателя, истцом не представлено. Кроме того, ответчик Мурашов А.И. выражал несогласие на признание права пользования жилым помещением истцом, поскольку у них имеются конфликтные отношения.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив нарушений прав истца действиями ответчиков, поскольку договор найма жилого помещения прекратил свое действие в отношении истца в связи с добровольным выездом её в другое место жительство и снятии с регистрационного учета, отсутствием согласия других проживающих в жилом помещении ответчиков Мурашова А.И. и Мурашовой А.А., пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апеллятора по существу повторяют позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г. Рязани от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ермиловой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи

№ 33-2398/2023 Судья Веселова Г.В.

Дело № 2 – 1053/2023 г. УИД 62RS0002-01-2023-000021-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Федуловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мурашовой Изольды Васильевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 1 июня 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований Мурашовой Изольды Васильевны к Мурашову Андрею Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Мурашова И.В. обратилась в суд с иском к Мурашову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, свои требования мотивировав тем, что спорная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ее супругу Мурашову Анатолию Георгиевичу 29 октября 1970 г. на основании ордера на состав семьи из пяти человек: квартиросъемщика Мурашова А.Г., жену Мурашову И.В., дочерей Мурашову М.А., Мурашову Н.А., Мурашову И.А. Впоследствии родилась и в спорной квартире была зарегистрирована еще одна дочь Мурашова А.А. и ее сын Мурашов А.И. В настоящее время в ней остаются зарегистрированы: истец Мурашова И.В., Мурашова А.А., Мурашов А.И. (ответчик по делу), нанимателем жилого помещения является истец. Ответчик более шести лет не проживает в данной квартире, выехав из нее в другое место жительства в добровольном порядке, его личных вещей в квартире нет, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги он не исполняет, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, он утратил, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. С момен...

...та выезда он перестал поддерживать отношения с истцом, на контакт не идет, все отношения прекращены, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Истец вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован, адрес его фактического проживания истцу не известен. Учитывая это, истец просил признать ответчика Мурашова А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Мурашова И.В. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом неверно применены нормы материального права. Ответчик из спорного жилого помещения выехал более 6 лет назад со всеми вещами, при этом факт их отсутствия судом не исследован. Помимо этого ссылается на неверную оценку показаний свидетелей, расписок, представленных ответчиком за период с июля 2022 г. по февраль 2023 г. и составляемых только после подачи настоящего иска, некорректность включения в обжалуемое решение сведений о решении суда по иному делу по иску Ермиловой Н.А. о вселении в данную квартиру, а также ссылки на платежи, произведенные Мурашовым А.И. после подачи настоящего искового заявления. Полагает, что судом также незаконно проигнорировано заявление ответчика о том, что он проживает со своей девушкой в принадлежащей ему квартире, а в спорной квартире не хочет терять свое право на случай, если его материальное положение ухудшится. Помимо изложенного указывает на то, что судом не был осуществлен в достаточном объеме сбор доказательств по делу, подтверждающих обоснованность исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мурашов А.И. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец Мурашова И.В. и её представитель Светлицкая Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, выписываться из квартиры не желает ввиду конфликтных отношений с истцом.

Ответчик Мурашов А.И. и его представитель Сивашова М.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердив факт конфликтных отношений в семье, дополнительно пояснив, что ответчик никогда не утрачивал интерес в проживании в спорной квартире, в которой у него также проживает мать Мурашова А.А. Он периодически приходит в квартиру, остается там ночевать, в ней же находятся его личные вещи. Плата за коммунальные услуги вносится своевременно и в определенном с истцом порядке.

Третьи лица Мурашова А.А., представитель отдела МВД РФ по Московскому району г. Рязани в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причины неявки не известны, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное судом решение соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 1970 г. Мурашову Анатолию Георгиевичу был выдан ордер № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на членов семьи в следующем составе: Мурашов Анатолий Георгиевич - квартиросъемщик, Мурашова Изольда Васильевна - жена, Мурашова Наталья Анатольевна - дочь, Мурашова Ирина Анатольевна - дочь, Мурашова Марина Анатольевна - дочь. Позже родилась и была зарегистрирована в спорной квартире дочь Мурашова Анастасия Анатольевна и её сын Мурашов Андрей Игоревич.

На основании решения Исполкома Московского районного Совета народных депутатов г. Рязани № от 14 октября 1982 года лицевой счет на спорную квартиру был переведен с квартиросъемщика Мурашова А.Г. на Мурашову И.В.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и имеют право пользования квартирой на условиях социального найма Мурашова И.В., Мурашова А.А. и Мурашов А.И.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что ответчик продолжает пользоваться спорным жилым помещением и не отказывался от него добровольно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 69,71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом представленных доказательств и показаний свидетелей, исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении в связи с его добровольным выездом не установлено, и с учетом изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названная норма предусматривает, что прекращение права на квартиру, предоставленную на условиях социального найма, происходит при выезде лица в иное место жительства с утратой интереса к прежнему жилому помещению.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В свою очередь, акт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения не доказан истцом, поскольку из показаний свидетелей стороны истца (Ермиловой Н.А., Немых Н.А., Ивкина Г.Е.) и стороны ответчика (Клевцова О.И., Мирохина Н.П., Мирохин О.Н.) бесспорно установить данный факт не возможно, при этом судом первой инстанции в решении правильно приведены и оценены указанные показания.

Также получили правильную оценку и письменные доказательства по делу, среди которых: документы, свидетельствующие об оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком и наличии договоренности между сторонами о распределении между проживающими в спорной квартире членами семьи платы за жилое помещение, что не оспаривалось самим истцом, и фотоматериалы обстановки в жилой комнате, на которых изображены вещи ответчика.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимания представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2023 г. по обращению истицы, поскольку каких-либо доказательственных фактов оно в себе не содержит, а напротив свидетельствует о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Вместе с тем, таковые в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела, истцом представлены не были, каких либо заявлений об их истребовании не заявлялось.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не было в достаточном объеме осуществлен сбор доказательств по делу противоречит принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленному в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно собирать и представлять доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у ответчика в собственности иного недвижимого имущества правового значения при рассмотрении спора не имеет, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих использования его в качестве постоянного места жительства, либо о приобретении ответчиком самостоятельного права пользования на какое-либо иное жилое помещение, относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду, истцом представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г. Рязани от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мурашовой И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4907/2023

74RS0002-01-2023-002719-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лезин Д.С. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лезин Д.С. обратился к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование») о взыскании неустойки в размере 128508 руб., расходов на представительские услуги в размере 8000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взыскания, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Nissan Juke», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Лезин Д.С. транспортному средству «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 267100 рубле...

...й 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков

выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № № отказал в удовлетворении заявленных требований. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований истца, которым требования удовлетворил частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, осуществив в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 96000 рублей 00 копеек. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 36900 рублей 00 копеек, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 62463 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 18450 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Лезин Д.С. обратился к ответчику с (заявлением) претензией с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 136257 рублей 00 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, осуществил выплату денежных средств в размере 145813 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату

неустойки в размере 28782 рубля 00 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец Лезин Д.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что требования о взыскании штрафа заявлены, поскольку в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения, не были заявлены.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГКРФ, уменьшить размер неустойки.

Третьи лица Финансовый Уполномоченный, Мурашова А.А., ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании участия не принимали.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как установлено судом и имеющим преюдициальное значение решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Nissan Juke», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Лезин Д.С. транспортному средству «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Лезин Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Лезин Д.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 267100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, Лезин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований Лезин Д.С. , которым постановлено следующее: «требования Лезин Д.С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 96000 рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей 00 копеек».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», осуществив в пользу Лезин Д.С. выплату страхового возмещения в размере 96000 рублей 00 копеек, исполнила решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав свои права нарушенными, Лезин Д.С. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Лезин Д.С. страхового возмещения в размере 36900 рублей 00 копеек, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 62463 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 18450 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Лезин Д.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с (заявлением) претензией с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 136257 рублей 00 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) АО «Тинькофф Страхование» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила Лезин Д.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», осуществив выплату денежных средств в пользу Заявителя в размере 145813 рублей 00 копеек, исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществила Лезин Д.С. выплату неустойки в размере 28782 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав, что ответчиком требования относительно взыскания неустойки исполнены не в полном объеме, Лезин Д.С. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Лезин Д.С. об осуществлении АО «Тинькофф Страхование» выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Лезин Д.С. обратился в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Постановлением Правительства РФ №497 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждении дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. АО «Тинькофф Страхование» в добровольном порядке отказалось от моратория на банкротство.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки, которая подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер неустойки рассчитывается следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132900 руб. х 37 дней х 1%=49173 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36900 руб. х 236 дней х 1%=79335 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование» неустойка в размере 128508 руб.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы в виду причиненного вреда. Таким образом, сумма неустойки составляет 400000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «Тинькофф Страхование» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек необходимость обращаться за защитой права в суд.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких либо оснований удовлетворения заявления АО «Тинькофф Страхование» о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о штрафе урегулирован, поэтому штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Поскольку истцом были исковые требования заявлены только о взыскании неустойки, кроме того, при рассмотрении мировым судьей судебного участка №<адрес> при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, расходов на представителя, штрафа, требования о взыскании штрафа, были рассмотрены, мировым судьей взыскан штраф в размере 18450 руб., то требования истца о взыскании штрафа основаны не на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., чек по операции на сумму 1500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции на сумму 6500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. является разумным, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов, участием представителя в судебном заседании.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4070,16 руб. (3200 + ((128508 - 100000) * 2) / 100 = 3770,16 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лезин Д.С. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, КПП 771301001) в пользу Лезин Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 128508 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, КПП 771301001) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4070,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь А.Х. Ахметжанова

Дело № 2-8166/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 августа 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Сабуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верхний Посад» к Мурашовой А. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, ремонт и коммунальные услуги,

установил:

ООО УК «Верхний Посад» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 67150 рублей 15 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 67150 рублей 15 копеек, государственную пошлину в сумме 2214 рублей 50 копеек.

Представитель истца по доверенности Мациевская А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что о наличии долга знает, долг платит.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно лицевому (л.д.<данные изъяты>) ответчица зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>.

Дом находится в управлении ООО Управляющая компания «Верхний Посад».

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соот...

...ветствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в части 14 статьи 155 ЖК РФ размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца общая задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 67150 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ЖК РФ, ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верхний Посад» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мурашовой А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верхний Посад» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 67150 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2214 рублей 50 копеек, а всего: 69364 (шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. .

Дело № 2-8166/2013

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 августа 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Сабуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верхний Посад» к Мурашовой А. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, ремонт и коммунальные услуги,

установил:

………………………………………..

Руководствуясь ЖК РФ, ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верхний Посад» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мурашовой А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верхний Посад» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 67150 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2214 рублей 50 копеек, а всего: 69364 (шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Чернышева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2015 года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Викулина И.С.,

при секретаре Лысиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мурашовой И.В., Мурашовой А.А., Мурашова А.И. к Некрасовой М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Мурашова И.В., Мурашова А.А., Мурашов А.И. обратились в суд с иском к Некрасовой М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

От истцов Мурашовой И.В., Мурашовой А.А., Мурашова А.И. поступило заявление об отказе от исковых требований по иску Мурашовой И.В., Мурашовой А.А., Мурашова А.И. к Некрасовой М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 173 ГПК РФ, отказ от иска, может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу, поскольку отказом от иска права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, отказ от иска не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

опре...

...делил:

Принять отказ истцов Мурашовой И.В., Мурашовой А.А., Мурашова А.И. от исковых требований к Некрасовой М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по иску Мурашовой И.В., Мурашовой А.А., Мурашова А.И. к Некрасовой М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекратить, разъяснив при этом сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд в течение 15 дней через Московский районный суд г. Рязани.

Судья И.С. Викулина