Исаева Айшат Даудовна

Дело №

УИД-05RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении,

у с т а н о в и л:

ФИО7 Д.И. и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении указывая, что они являются супругами, брак между ними заключен в 1968г.

ФИО7 Д.И. работал в колхозе им. «Крупской» до 1972г. механизатором и являлся членом правления данного колхоза, в то время он также являлся депутатом районного Совета народных депутатов, был награжден медалью и многочисленными грамотами.

В 1967г. ему, как колхознику, был выделен земельный участок в местности Кьякьмахи в <адрес> РД. В 1969г. на этом земельном участке они построили дом, состоящий из четырех комнат с верандой, общей площадью 93,8 кв.м. и жилой площадью 72,8 кв.м. По данным ГУП «ДТИ» по <адрес> РД от 21.01.2014г. строение (дом) принадлежит ФИО3

По лицевому счету № в похозяйственной книге хозяйство зарегистрировано на ФИО1, как на главу семьи, членами семьи указаны ФИО3, сыновья ФИО7 ФИО17, ФИО7 Шамиль и дочь ФИО16 Гулжанат. Хозяйство закрыто в связи с выездом в <адрес> в 1972г.

В материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги № от 22.08.2017г. (справка №), согласно которым ФИО3 является собственником дома общей и жилой площадью 60 ...

...кв.м., год постройки 1974, площадь домостроения не соответствуют данным технического паспорта, составленного 03.07.2013г.

Вышеуказанные документы говорят о том, что их семья имела свое отдельное хозяйство, строение (дом), проживала и была зарегистрирована в <адрес> до 1972г.

Из архивной справки № от 15 06.2022г. следует, что ФИО16 Гапсат, 1908 года рождения, имела лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ-1966 годы, и следующий состав семьи:

- ФИО16 Гапсат, 1908 года рождения;

- сын ФИО1, 1939 года рождения;

- сын ФИО7 Магомедгаджи, 1941 года рождения.

Она также имела земельный участок площадью 0,35 га, в том числе под постройки 0,02 га, из них под жилье 0,02 га, и жилой дом. Дом и имущество ФИО16 Гапсат перешло мужу бабушки ФИО1 и ФИО10, оно находиться отдельно, там построил дом Халдузов Иса.

Ответчик ФИО2 заняла их дом, как имущество, якобы оставшееся по наследству ее отцу ФИО10 от матери ФИО16 Гапсат, считая, что она тоже имеет на это право.

08.01.1968г. они создали семью, а в мае - июне этого же года начали строительство дома, которое завершили в 1969г., в 1970г. они заселились в свой дом. В 1972г. их семья выехала жить и работать в <адрес> РД, с тех пор дом пустовал, пока в 2008г. самовольно, без какого-либо их разрешения, туда не заселилась ответчик ФИО10

Самовольно заселившись в их дом, ФИО2 оказывает им препятствия в пользовании их имуществом, не разрешает произвести ремонт дома, зайти в дом или во двор дома.

После первого их обращения в Акушинский районный суд РД с иском в 2018г., все журналы МО «сельсовет Бургимакмахинский», находящиеся в архиве <адрес> РД, начиная с 1966г. изъяты главой села ФИО9 и находятся в указанном муниципалитете, получить какой ни-будь документ не представляется возможным. Глава МО СП «сельсовет Бургимакмахинский» ФИО5 Ш.А., защищая незаконные и неправомерные интересы ФИО2, не выдает им документы на их имущество.

На основании изложенного просят суд признать за ними право собственности на жилой дом, построенный ими в <адрес>, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании данным жилым домом и выселить ее из него.

Истец ФИО7 Д.И. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. Ходатайства о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало.

Истец ФИО3 в судебном заседании подержала заявленные требования и пояснила, что 08.01.1968г. они с ФИО1 заключили брак, после женитьбы она с мужем проживали в старом доме ее свекрови ФИО14, где родились их двое сыновей и дочь.

В 1967г. ее мужу, как колхознику колхоза «им. Крупской», был выделен земельный участок для строительства жилого дома, за три года они построили там дом, в 1970г. завершили строительство.

В 1971г. ее муж уехал работать шофером на отгонные земли колхоза «им. Крупского», которые располагались в <адрес> РД, а она с детьми переехала жить в новый дом, где проживала до 1972г., пока муж не забрал их к себе в <адрес> РД.

Младший брат ее мужа Магомедгаджи, отец ответчицы ФИО2, женился в 1969г. и вначале со своей семьей также проживал в старом доме своей матери ФИО14, через месяц они переехали жить в <адрес>.

В постройке их дома ее свекровь ФИО14 и отец ответчицы ФИО7 М.И. участия не принимали, им в этом помогал только колхоз, где работал ее муж.

В 1974г. ее свекровь ФИО14 перешла жить в их новый дом, в этом же году отец ответчицы ФИО7 М.И. вернулся из <адрес> и со своей семьей также заселился их дом. Тогда же, в 1974г., ФИО10 был выделен земельный участок, на котором он начал строить свой дом. В 1983г. он завершил строительство и с семьей переехал жить к себе в дом, а свекровь продолжала жить в их доме до своей смерти.

В 1986г. ее свекровь умерла и их дом пустовал, они с мужем лишь изредка приезжали в свое село.

В 2008г. племянница ее мужа – ответчица ФИО2, после развода со своим мужем, переехала с детьми жить в их дом, так как дом пустовал, они не препятствовали ей в этом, хотя и разрешения у них она не спрашивала. Ответчица заняла половину их дома, то есть две комнаты и часть веранды, она сделала там ремонт, а также построила сзади дома овощехранилище и сарай.

Ее мужу исполнилось уже 83 года, он болеет и сейчас прикован к постели, ранее они неоднократно пытались решить их спор миром, обращались к Акушинскому кади, но ответчик и ее родные не согласились освободить их дом.

Право собственности на землю и на дом они не оформляли, у них были какие-то документы о выделении мужу земельного участка, а также квитанции об оплате налогов и коммунальных услуг, однако на сегодняшний день все эти документы утеряны.

Как указано в похозяйственной книге Бургимакского сельского совета на ее мужа ФИО1 в 1968г. был открыт лицевой счет №, который был закрыт в 1972г. в связи с выездом в <адрес>, членами его семьи указаны она и трое их детей.

В 2014г., когда ей нужно было зарегистрировать ее внука в их доме, она получила у главы администрации села ФИО9 выписку из похозяйственной книги, а также оформила в БТИ по <адрес> РД технический паспорт на дом, где она указана как хозяйка дома. Год постройки в этих документах был указан неверно, как 1974г., а также была указана только половина площади дома – 60 кв.м.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их, дополнительно пояснив, что обеспечить явку в суд заявленных ими в иске свидетелей невозможно, так как никого из них в живых не осталось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что после развода с мужем в 2008г. она с четверьмя малолетними детьми переселилась в указанный в иске дом, заняв половину дома, которая принадлежала ее родителям.

Этот дом начинали строить совместно ее отец, его брат ФИО7 Д.И. и их мать ФИО14, ту половину дома, где живет она, достроили ее родители, они проживали в этом доме с 1970г. по 1983г., пока ее отец не построил новый дом. В этом же доме с родителями проживала она, ее сестра и пятеро братьев, а ее бабушка ФИО14 жила в той части дома, которая принадлежит истцам. Истица в этом доме вообще не проживала, они тогда не достроили дом и уехали с мужем в <адрес> РД, даже крышу дома ставили ее родители, в этом им помогли ее дедушка и бабушка.

В настоящее время она с детьми, двое из которых несовершеннолетние, проживает в половине дома, которая принадлежит ее родителям, каких-либо препятствий истцам для проживания на своей половине дома она не чинит и не возражает против этого. Ее отец и его брат давно договорились между собой, кому какая часть дома принадлежит, брат отца недавно сделал ремонт в своей половине дома, однако его жена ФИО3 все время чинит раздор между братьями, она недовольна половиной дома и хочет забрать себе весь дом, выселив ее с детьми из него.

Представитель третьего лица – глава администрации МО «сельсовет Бургимакмахинский» <адрес> РД ФИО5 Ш.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО16 Габсат с двумя сыновьями жила в старом доме. Рядом с их домом у них был земельный участок, который давно принадлежал их роду, в 1968г., когда сыновья выросли, они с матерью на этом участке начали строительство нового дома. Когда женился старший сын ФИО16 Гапсат – истец ФИО7 Д.И., дом еще не был полностью достроен, не было крыши.

Данный земельный участок был официально зарегистрирован за ФИО14 только в 1975г., однако в те годы администрация села не препятствовала ФИО16 Габсат строить дом на этом участке, так как она воспитывала детей одна, без мужа.

В 1970г. истец ФИО7 Д.И. уехал жить и работать в <адрес> РД, спорный дом тогда еще не был полностью завершен, в конце 1971г. ФИО7 Д.И. также снял с учета свою семью и забрал их к себе, после этого они в селе не проживали и приезжали очень редко.

В 1974-1975гг. жителям села начали выделять земельные участки, тогда этот земельный участок, на котором был построен спорный дом, был записан на ФИО14, о чем имеется соответствующая запись в представленном им в суд журнале регистрации земельных участков Бургимакского сельского совета.

Утверждения истицы ФИО3 о том, что этот земельный участок якобы был выделен ее мужу в 1967г. являются ложными, земельные участки выделялись только с 1968г., что видно из журнала регистрации земельных участков Бургимакского сельского совета.

Истцу ФИО1 в 1967г. никак не мог быть выделен земельный участок, так как тогда земельные участки выделялись жителям села только после женитьбы и создания семьи, а ФИО7 Д.И. женился на ФИО3 только в 1968г.

С 1970г. по 1983г. в спорном доме жили ФИО14 и ее младший сын ФИО7 М.И. со своей семьей, истцы в этом доме никогда не жили, они лишь изредка приезжали в село.

В 1975г. ФИО10 также был выделен земельный участок, на котором он построил дом и переехал в него в 1983г., а его мать ФИО14 проживала в спорном доме до своей смерти в 1986г. После переезда в новый дом, ФИО7 М.И. продолжал использовать свою половину спорного дома и земельный участок в качестве подсобного хозяйства, истец ФИО7 Д.И., когда приезжал в село, пользовался своей половиной дома и все эти годы на весь дом не претендовал.

В 2008г. в спорный дом после развода с мужем переселилась дочь ФИО10 – ответчица ФИО2 с детьми, она заняла половину дома, принадлежащую ее отцу, сделала там ремонт и проживает в нем по настоящее время.

В 2014г. истица ФИО3 и ее муж обратилась к нему с просьбой помочь ей получить разрешение от ФИО10 на расширение веранды спорного дома на два метра, тогда они не претендовала на другую половину дома. Он договорился об этом с ФИО10, однако после этого ФИО3 захотела расширить веранду не на два, а на семь метров, получив отказ, она устроила скандал и потребовала от него, чтобы он выдал ей документы на весь дом. Он объяснил ей, что не имеет на это права, по закону ее мужу надо принять наследство своей матери ФИО14 и оформить право собственности свою часть дома, однако ФИО3 никак не хочет этого понять и продолжает пытаться забрать себе весь спорный дом.

Спорный земельный участок с жилым домом и по сегодняшний день числится за ФИО14, кто-либо из ее детей официально в наследство не вступил. Каких-либо сведений о выделении истцам ФИО1 и ФИО3 земельного участка в <адрес> или принадлежности им спорного дома в администрации села не имеется.

Представленная истицей ФИО3 в суд выписка из похозяйственной книги от 22.08.2017г. выдана им истице по ее просьбе для прописки в занимаемой ею половине спорного дома ее внука ФИО12 (указан в выписке) и подключения газо и электроснабжения. Данная выписка не является документом, по которому можно оформить право собственности, для этого законом предусмотрена другая форма, а именно выписка о наличии у гражданина права на земельный участок.

Доводы истицы о том, что на ее мужа и свекровь были открыты разные лицевые счета отношения к делу не имеют, для открытия лицевого счета не требуется наличие земельного участка или жилого дома, он открывается отдельно на каждую семью, а в одном доме их может проживать несколько.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также заключение помощника прокурора <адрес> РД ФИО13, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Норма, содержащаяся в п. 1 ст. 218 ГК РФ, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу требований ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=5407F9204E3759C4E5617082D4F372EA2B454E08FC28ADBD420E101C58F0BBEE902EDB222EBA85A5D757FEF3B3BC41CCD593EA43165C1483QCYFU 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован соответствующий подход к разрешению споров о признании права.

Согласно п. 58 и 59 данного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истцы просят признать их право на спорный объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 93,8 кв.м., в том числе жилой – 72,8 кв.м., находящийся на земельном участке, расположенном на <адрес> РД.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, право собственности на спорный дом в настоящее время за кем-либо не зарегистрировано, из имеющихся в доме четырех жилых комнат, две находятся в пользовании истцов, а в двух других проживает ответчик ФИО2 с двумя несовершеннолетними детьми.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании похозяйственной книги № Бургимакмахинского сельского совета и журнала регистрации земельных участков Бургимакмахинского сельского совета <адрес> ДАССР, а также подтверждено данными в судебном заседании показаниями представителя третьего лица – главы МО СП «сельсовет Бургимакмахинский» <адрес> РД ФИО9, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, был выделен в 1975г. для строительства домовладения матери истца ФИО1 – ФИО16 Габсат.

Каких-либо сведений о предоставлении данного земельного участка истцам в администрации МО СП «сельсовет Бургимакмахинский» <адрес> РД не имеется, истцами или их представителем каких-либо сведений или документов об этом суду не предоставлено. Доводы истцов о том, что указанный земельный участок был выделен в 1967г. истцу ФИО1, голословны и ничем не подтверждены.

Представленная истцами в суд выписка из похозяйственной книги № от 22.08.2017г. не соответствует форме, предусмотренной действовавшим на дату ее выдачи приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.03.2012г. №П/103 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок» и не может быть признана судом в качестве предусмотренного законом документа, подтверждающего наличие у истцов права на спорное домовладение.

Как пояснили в судебном заседании сама истица ФИО3 и представитель третьего лица ФИО5 Ш.А., данная выписка была выдана истице для регистрации в спорном доме ее внука ФИО12 и подключения к нему газо и электроснабжения.

Как усматривается из похозяйственной книги № Бургимакмахинского сельского совета, в ней на 01.01.1971г. за лицевым счетом № указано хозяйство истцов: глава семьи ФИО7 Д.И., его супруга ФИО3 и их дети ФИО7 М.Д., ФИО7 Ш.Д. и ФИО14 Данный лицевой счет закрыт в 1972г. в связи с выездом истцов в <адрес>.

Лицевой счет, открытый в похозяйственной книге, также не может являться документом, подтверждающим наличие права истцов на спорное имущество, он открывается на каждую семью и для его открытия не требуется наличие у семьи отдельного земельного участка или жилого дома.

Как усматривается из представленного истцами в суд технического паспорта, он составлен 03.07.2013г. филиалом по <адрес> ГУП «Дагтехинвентаризация» на жилой <адрес> года постройки, общей площадью 93,8 кв.м., в том числе жилой – 72,8 кв.м., в качестве субъекта права в нем указана истица ФИО3

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998г. № (Постановление Правительства РФ от 13.10.1997г. №) и определяющей основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях РФ, технические паспорта, изготовленные по результатам технической инвентаризации и учета домовладений, не являются правоустанавливающими либо правоудостоверяющими документами на земельные участки и жилые дома.

Доводы истцов о том, что спорный жилой дом построен на их средства, также голословны и несостоятельны, истцами или их представителем каких-либо документов или свидетельских показаний об этом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенного, приходит к выводу о том, что истцами и их представителем не представлено суду каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что имеются предусмотренные законом основания для признания за ними права собственности на спорное домостроение, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 8203 №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 8299 №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 8216 №) о признании права собственности на жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Алиев М.Н.

УИД: 05RS0№-13

Номер дела суда первой инстанции: 2-466/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-65/20243 (33-2673/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Биремовой А.А.,

судей – ФИО15, ФИО10,

при секретаре – ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 на решение Акушинского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО6 Д.И. и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении.

В обоснование искового заявления указано, что между ними (истцами) заключен брак.

До 1972 года ФИО6 Д.И. работал в колхозе им. «Крупской» <адрес>.

В 1967 году их семье был выделен земельный участок в местности Кьякьмахи в <адрес>. На выделенном земельном участке они в 1969 году построили дом из четырех комнат с верандой полезной площадью 93,8 кв.м. и жилой дом площадью 72.8 кв.м.

По данным ГУП «ДТИ» по <адрес> строение (дом) по записи принадлежит ФИО3.

По лицевому счету № в похозяйственной книге за 1971 - 1972 годы хозяйство зарегистрировано за ФИО1 - как глава семьи.

В левом углу копии журнала лицевого счета написано, что хозяйство закрыто с выездом Кизляр 1972 г.

В 1972 году они выехали жить и работать в <адрес> РД. С тех пор их дом пустовал, пока в 2008 году после развода с мужем, самовольно, без...

... какого-либо ее с мужем разрешения, туда заселилась племянница ее мужа ФИО2

С 2008 года по настоящее время ФИО2 проживает в их доме, без права проживания.

ФИО2 всячески препятствует им, не разрешает произвести ремонт дома, зайти в дом.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 Д.И. и ФИО3 просят отменить решение Акушинского районного суда РД, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, применён закон, не подлежащий применению.

Суд рассмотрел гражданское дело не беспристрастно, их ходатайства не удовлетворялись, дело рассматривалось исключительно в пользу ответчика.

Суд не принял во внимание их доводы, и доказательства, от них было скрыто и решение суда, чтобы они не могли ознакомиться с ним, и не могли его обжаловать.

Судом не установлено, кому предоставлялся земельный участок для строительства жилого дома, не выяснено выдавалось ли разрешение на строительство жилого дома архитектором.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО12 просит оставить решение Акушинского районного суда РД без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы истцов о том, что спорный жилой дом построен на их средства несостоятельны, истцами или их представителем какие-либо документы или свидетельские показания суду не предоставлены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, а также не опровергают мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение Акушинского районного суда РД без изменения, указывая, что решение суда является законным и обоснованным, при вынесении решения судом были исследованы в полном объёме все представленные документы.

Данный дом принадлежал ее бабушке по отцовской линии. В нем она живет, так как половина дома принадлежит ее отцу, и он заселил ее после развода, она живет там с детьми.

В возражениях на апелляционную жалобу глава МО «сельсовет Бургимакмахинский» <адрес> ФИО7 Ш.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Акушинского районного суда РД без изменения, указывая на то, что в судебном заседании им было доказано, что земельный участок, на котором стоит спорный дом, был выделен покойной ФИО16, матери истца ФИО1 и бабушке ответчика ФИО2 Данный дом тоже был построен общими усилиями родственников. Он считает, что истцы не имеют законного права претендовать на оспариваемый земельный участок и дом. Никто в наследство не вступил.

Стороны, прокурор надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о смерти истец ФИО6 Д.И. умер <дата>.

В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, производство по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 на решение Акушинского районного суда РД от <дата> приостановлено до установления правопреемников ФИО1

По истечении срока принятия наследства, в адрес истца ФИО3, супруге умершего ФИО1, а также и их общим детям направлялись судебные извещения.

Вместе с тем, ФИО3 и ее общие с умершим ФИО1 дети, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суду не представили доказательства о принятии наследниками или наследником наследства умершего ФИО1

Такие доказательства не установлены и судебной коллегией, отсутствуют в реестре наследственных дел сведения об открытии нотариусом после смерти ФИО1 наследственного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1, суд руководствовался ч. 1 ст. 8, п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что истцами суду не представлен доказательства того, что земельный участок выделен истцам и спорный жилой дом построен ими.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Норма, содержащаяся в п. 1 ст. 218 ГК РФ, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу требований ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован соответствующий подход к разрешению споров о признании права.

Согласно п. 58 и 59 данного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истцы просят признать их право на спорный объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 93,8 кв.м., в том числе жилой - 72,8 кв.м., находящийся на земельном участке, расположенном на <адрес> РД.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, право собственности на спорный дом в настоящее время за кем-либо не зарегистрировано, из имеющихся в доме четырех жилых комнат, две находятся в пользовании истцов, а в двух других проживает ответчик ФИО2 с двумя <.> детьми.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании похозяйственной книги № Бургимакмахинского сельского совета и журнала регистрации земельных участков Бургимакмахинского сельского совета <адрес> ДАССР, а также подтверждено данными в судебном заседании показаниями представителя третьего лица - главы МО СП «сельсовет Бургимакмахинский» <адрес> РД ФИО13, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, был выделен в 1975г. для строительства домовладения матери истца ФИО1 -ФИО17 Габсат.

Каких-либо сведений о предоставлении данного земельного участка истцам в администрации МО СП «сельсовет Бургимакмахинский» <адрес> РД не имеется, истцами или их представителем каких-либо сведений или документов об этом суду не предоставлено. Доводы истцов о том, что указанный земельный участок был выделен в 1967г. истцу ФИО1, ничем не подтверждены.

Представленная истцами в суд выписка из похозяйственной книги № от 22.08.2017г. не соответствует форме, предусмотренной действовавшим на дату ее выдачи приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.03.2012г. №П/103 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок».

Как пояснили в судебном заседании сама истица ФИО3 и представитель третьего лица ФИО7 Ш.А., данная выписка была выдана истцу для регистрации в спорном доме ее внука ФИО14 и подключения к нему газа и электроснабжения.

Как усматривается из похозяйственной книги № Бургимакмахинского сельского совета, в ней на 01.01.1971г. за лицевым счетом № указано хозяйство истцов: глава семьи ФИО6 Д.И., его супруга ФИО3 и их дети ФИО6 М.Д., ФИО6 Ш.Д. и ФИО16 Данный лицевой счет закрыт в 1972г. в связи с выездом истцов в <адрес>.

Лицевой счет, открытый в похозяйственной книге, также не может являться документом, подтверждающим наличие права истцов на спорное имущество, он открывается на каждую семью и для его открытия не требуется наличие у семьи отдельного земельного участка или жилого дома.

Как усматривается из представленного истцами в суд технического паспорта, он составлен 03.07.2013г. филиалом по <адрес> ГУП «Дагтехинвентаризация» на жилой <адрес> года постройки, общей площадью 93,8 кв.м., в том числе жилой - 72,8 кв.м., в качестве субъекта права в нем указана истица ФИО3

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998г. № (Постановление Правительства РФ от 13.10.1997г. №) и определяющей основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях РФ, технические паспорта, изготовленные по результатам технической инвентаризации и учета домовладений, не являются правоустанавливающими либо правоудостоверяющими документами на земельные участки и жилые дома.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, в частности, отсутствия доказательств предоставления земельного участка истцам и возведения ими на этом земельном участке спорного жилого дома, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, применён закон, не подлежащий применению, судебная коллегия находит не состоятельными.

Судебная коллегия находит не состоятельным доводы жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело не беспристрастно, их ходатайства не удовлетворялись, дело рассматривалось исключительно в пользу ответчика, суд не принял во внимание их доводы, и доказательства, от них было скрыто и решение суда, чтобы они не могли ознакомиться с ним, и не могли его обжаловать, поскольку материалы дела не содержит данных об ограничении прав истцом на представление доказательств и их исследовании, а также о лишении права на обжалование решения суда. Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом не установлено, кому предоставлялся земельный участок для строительства жилого дома, не выяснено выдавалось ли разрешение на строительство жилого дома архитектором, поскольку обстоятельством имеющим юридическое значение по делу, являлось то, что земельный участок был предоставлен истцам, имеет ли место нарушение права истцов на земельный участок и на жилой дом, возведенный на нем.

Истцами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства предоставления земельного участка на котором возведен спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.