Исаева Алёна Сергеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Исаевой А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Исаевой А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СИБИНСТРУМЕНТ», был заключен договор страхования № автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №. ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием выше указанного автомобиля под управлением Шахерова Д.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Исаевой А.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине Исаевой А.С., автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Исаевой А.С. Поскольку ущерб был причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило автомобиль пострадавшей стороны на восстановительный ремонт. Был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на сумму в размере 70 796, 57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о страховании ответчиком гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Исходя из материалов административного дела у Исаевой А.С. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахов...

...ана не была. ****год Исаевой А.С. была направлена претензия с предложением возместить задолженность добровольно. Ответчик законные требования истца проигнорировала. Указывает, что таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от правил статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Принимая во внимание, что платёж потерпевшей стороне произведен ****год, полагают правильным начало течения срока для исчисления процентов с ****год. Итого проценты составляют 12 516, 34-рублей за период с ****год по ****год на задолженность в размере 70 796, 57 рублей. Согласно квитанции об отправлении искового заявления Исаевой А.С., сумма расходов на почтовую корреспонденцию составляет 327,04 рубля.

Просит взыскать с Исаевой А.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 70 796,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере 12 516,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 70 796,57 рублей, начиная с ****год и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 324 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 327,04 рублей.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Исаева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица Шахеров Д.В., ООО «Сибинструмент» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца в лице своего представителя, третьих лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, ****год в <...> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Исаевой А.С., <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шахеров Д.В., принадлежащее ООО «Сибинструмент».

Постановлением № старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, Исаева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Из указанного постановления следует, что Исаева А.С., в нарушение п. № ПДД РФ, управляла транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого не исполнена установленная п. 1 ст. 4 ФЗ от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Постановлением № старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, Исаева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Из указанного постановления следует, что Исаева А.С., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. № ПДД РФ, не выполнила требования знака № ПДД РФ <...>, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шахеров Д.В., создав ему помеху в движении.

При таких обстоятельства суд полагает, что нарушения правил дорожного движения Исаевой А.С. находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Исаевой А.С. в произошедшем ДТП, суду не представлено.

Из карточки учета транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, следует, что владельцем транспортного средства является ООО «Сибинструмент».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из карточки учета транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, следует, что владельцем транспортного средства является Исаева А.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

В САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае обратилось ООО «Сибинструмент».

Согласно квитанции к заказ-наряду № от ****год, приемо-сдаточного акта от ****год, счета на оплату № от ****год, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, составила 70 796,57 рублей.

****год САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Сибинструмент» страховое возмещение в размере 70 796,57 рублей, что подтверждается платежным документом № от ****год.

****год САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Исаевой А.С. направлена претензия о возмещении ущербе в досудебном порядке.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд с учетом вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о том, что требования истца к Исаевой А.С. о возмещении ущерба в размере 70 796,57 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке регресса право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, суммы выплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам за период с ****год по ****год в размере 12 516,34 рублей, суд приходит к выводу, что указанный расчет произведен верно, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Также суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае не исполнения решения суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 рублей и почтовые расходы в размере 327,04 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждения несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 324 рублей представлено платежное поручение № от ****год, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения расходов на почтовое отправление в размере 327,04 рублей подтверждается кассовым чеком от ****год.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовое направление в размере 327,04 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Исаевой А.С., ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, ИНН №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 796,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ****год по ****год в размере 12 516,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 327,04 рублей.

Взыскать с Исаевой А.С., ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, ИНН №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами с ****год по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение составлено 20 июня 2023 года.

Дело № 2-4055/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Герман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Застройщик» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Исаева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ФСК «Застройщик» о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве; взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что между истцом и ООО «ФСК «Застройщик» .... заключен договор № о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома (первый этап строительства) по адрес в КАО адрес, которым ответчик обязан передать истцу однокомнатную адрес площадью № кв.м. (пункт 2.3 договора) не позднее ..... Цена квартиры – № руб., которая оплачена истцом по платежному поручению от .... год за №. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, квартира не передана истцу по состоянию на .... год. Просрочка составила 194 дня. Просит с учетом уточнений требований взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме №,00 руб., штраф размере № руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «ФСК «Застройщик» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, заявлений ил...

...и ходатайств не представлял, о причинах неявки суду не сообщал.

С учетом согласия истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из содержания ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно п. 1 ст. 8 названного ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее Закон «О долевом участии в строительстве») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона «О долевом участии в строительстве», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2015г. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска было выдано ООО «ФСК «Застройщик» разрешение на строительство жилого дома в квартале жилых домов по ул. Димитрова в Кировском АО г. Омска, на срок до 17.01.2016. Срок разрешения продлен до 20.06.2016 (гр. дело № 2-3027/2016 л.д. 27, 28).

..... между ООО «ФСК «Застройщик» и ФИО1 был заключен договор № о долевом участии в строительстве. Согласно условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект по договору участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 2.1 Договора).

Срок завершения строительства и введения жилого дома в эксплуатацию согласован сторонами – III квартал 2015 года (пункт 2.5 Договора).

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что срок передачи Застройщиком объекта Участнику долевого строительства - до 31.12.2015г. Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче Объекта Участнику досрочно. Справкой ООО «ФСК «Застройщик» подтверждается, что расчет за адрес МКД по адрес в КАО адрес ООО «Транспортные технологии» произведен полностью.

Из уведомления Департамента архитектуры и градостроительства Администрации адрес от .... № № следует, что по состоянию на 24.05.2016г. разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства для размещения в ИСОГД адрес не поступало (гр. дело № л.д. 24).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, ООО «ФСК «Застройщик» свои обязательства перед истцом в срок не выполнило, поскольку квартира истцу в установленные договором сроки и до настоящего времени не передана.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в порядке, установленном ГК РФ, не был изменен.

Исходя из того, что фактически акт приема-передачи квартиры не подписан между ООО «ФСК «Застройщик» и истцом ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи строящегося объекта за заявленный истцом период нарушения обязательств с .... по ...., составляющий 230 дней.

Статья 6 Закона «О долевом участии в строительстве» устанавливает: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая данный спор, с учетом всех выясненных по делу обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 65 000,00 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме № рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «ФСК «Застройщик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме №

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ФСК «Застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2016г. по 17.08.2016г. в сумме № рублей; компенсацию морального вреда в сумме №,00 рублей; штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд адрес заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии ему этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 22.08.2016г.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова