Исаева Бэла Увайсовна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ЧР Мусхаджиева Ф.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1-Магомедовны к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-М. обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

Дело слушанием было назначено на 17 и ДД.ММ.ГГГГ. Стороны о дне слушания дела были надлежащим образом извещены, но в судебное заседание не явились и причину неявки не сообщили. В связи с тем, что в отсутствие сторон по имеющимся данным рассмотреть дело не представляется возможным, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-Магомедовны к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в 15 дневный срок в Верховный Суд ЧР.

Судья Ф.А. Мусхаджиева

Копия верна:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мусхаджиевой Ф.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4-Магомедовны к ФИО2, ФИО5 о признании недействительной выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов, о признании недействительными договоры купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4-М. обратилась в суд с уточненными в судебном заседании исковыми требованиями к ФИО2, ФИО5 о признании недействительной выписку из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ №, о признании недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 /ФИО2/, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признании отсутствующим права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО5, аннулировать запись об ипотеке на земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, снять все ограничения и обременения, влекущие за собой нарушения прав собс...

...твенника.

В судебном заседании ФИО4-М. поддержала свои исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи жилого дома, находящегося по адресу: ЧР, <адрес>, между ФИО7 и ею, ФИО4-М. Сделка была проведена с соблюдением требований законодательства, а именно договор купли-продажи дома был нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ <адрес>.

В результате военных действий в 1994-1995 г.г. дом был разрушен и спорный земельный участок был закреплен за ней на праве постоянного бессрочного пользования на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

В 2017 году ей стало известно, что некие ФИО2 и ФИО5, подделав правоустанавливающие документы о принадлежности им спорного земельного участка и заложив его, получили в АО «Россельхозбанк» кредит. Действиями указанных лиц нарушены ее права, а именно право собственности. По этим основаниям она просит удовлетворить ее исковые требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО5, неоднократно надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала по доверенности ФИО8, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что при выдаче кредита у ответчиков имелись все необходимые документы, подтверждающие право собственности на заложенное имущество и в данном случае Банк действовал добросовестно. Так как Банк является добросовестным залогодержателем, согласно ст.353 ГК РФ, требования истца о снятии всех имеющихся ограничений и обременений на земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, считает неправомерными, просит исковые требования ФИО4-М. в части снятия всех имеющихся ограничений и обременений из ЕГРН оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица КИЗО Мэрии <адрес> в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, причины неявки суду не сообщил.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ч.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Истец ФИО4-М. не является стороной Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для подтверждения права на иск должна доказать нарушение этой сделкой своих прав и законных интересов.

Судом установлено, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала и ФИО5 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 получила в кредит денежные средства в сумме 2100000 руб.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества. По условиям данного договора залогодержатель, являющийся кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право получить удовлетворение своих требований к залогодателю по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества. Предметом ипотеки по указанному договору является земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов-индивидуальное жилищное строительство, общей мерой 600 кв.м., с кадастровым номером 20:17:0441008:247, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по ЧР.

В случае затрагивания сделкой прав и интересов третьих лиц, эти лица имеют право на обращение в суд с требованием о признании сделки ничтожной.

Истец, заявляющий о признании сделок недействительными, должен представить суду документы в обоснование статуса и заинтересованности истца, в том числе документы, подтверждающие его права на недвижимое имущество; а также документы, подтверждающие нарушение его прав заключенным договором ипотеки.

В подтверждение своего права на заложенное имущество истцом ФИО4-М. представлены:

- договор купли-продажи целого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей мерой 602,0 кв.м., заключенный между ФИО7 и ФИО4-М., удостоверенный нотариусом 2-й Грозненской государственной нотариальной конторой ФИО11-М. по реестру №, зарегистрированный в установленном порядке в БТИ <адрес>, который на тот период являлся регистрирующим органом сделок по недвижимости;

-свидетельство № о государственной регистрации права ФИО4-М. на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-выписка из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> о закреплении на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка мерой 700 кв.м. по адресу: <адрес> за ФИО4-М;

В суде по ходатайству истца ФИО4-М. допрошены следующие свидетели.

Так, свидетель ФИО9 пояснил в суде, что он проживает по адресу: <адрес>, истицу знает лично, так как в 1993 году ею у семьи Горчхановых было приобретено домовладение по адресу: <адрес>. Во время военных событий в Грозном дом был разрушен.

Свидетель ФИО10 пояснил в суде, что он является соседом истицы ФИО4-М. Ему известно, что ФИО4-М. в 1993 году у прежних собственников Горчхановых было приобретено домовладение по <адрес> в <адрес>. Другие владельцы ему неизвестны.

Судом обозревался в судебном заседании договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом 2-й Грозненской государственной нотариальной конторой ФИО11-М. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

При обозрении данного договора ФИО11-М. указала, что данный договор по содержанию и форме соответствует договорам, составляемым на тот период нотариусами. Данный договор купли-продажи /в случае, если предъявленная ей на обозрение его ксерокопия соответствует подлиннику/, удостоверен ею в присутствии сторон, подпись в графе «Государственный нотариус» выполнена ею.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО4-М. представила достаточно доказательств того, что она владеет спорным земельным участком на законном основании, представленные суду документы не вызывают каких-либо сомнений в своей подлинности и поэтому исковые требования ФИО4-М. следует удовлетворить.

Истцом в обоснование своих доводов о поддельности представленных ответчиками ФИО2 в СУ УМВД России по <адрес> и ФИО5 в АО «Россельхозбанк» документов на спорный земельный участок, представила на обозрение светокопии этих договоров купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При сопоставлении указанных договоров усматривается, что имеются расхождения при указании фамилии покупателя, в одном случае в графе «Покупатель» указана ФИО1, во втором договоре – ФИО2, в остальном тексты аналогичны друг другу.

При обозрении договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 /ФИО2/ А.Н., усматривается, что указанное домовладение принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 3-й Грозненской государственной нотариальной конторой за р. №.

Согласно выписке из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> в <адрес> закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за ФИО3

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК РФ). Поэтому дополнительного решения о закреплении земельного участка за ФИО3 не требовалось.

Согласно домовой книге регистрация и снятие с учета проживающих граждан по указанному адресу производилось органом регистрационного учета, в данном случае Октябрьским райотделом милиции <адрес> Совета народных депутатов <адрес> не мог распоряжаться землями, расположенными на территории другого района. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из косвенных доказательств подложности документов, представленных ответчиками, и принадлежности земельного участка истцу, является объяснение ФИО2, данное ею заместителю начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 в 2019 году, из которого следует, что она была введена в заблуждение ныне покойным мужем об обстоятельствах покупки спорного участка и ею принимаются меры для возвращения его законному владельцу ФИО4-М.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 /ФИО2/ А.Н., является недействительным в силу требований ст. 166 ГК РФ, независимо от признания его таковым судом, в силу его ничтожности.

В силу чего последующая сделка по отчуждению спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также ничтожна.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представила в банк заведомо подложный правоустанавливающий документ на оспариваемое недвижимое имущество, изготовленный на ее имя.

Основанием для признания ничтожности договора является противоречие основам нравственности и правопорядка (имущество приобретено по поддельным документам).

Ипотека признается прекращенной при утрате права собственности на предмет ипотеки залогодателем.

Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9555/11 разъяснено, что ипотека (залог недвижимости) признается прекращенной, в случае если она была зарегистрирована органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании подложных документов, т.е. в отсутствие волевых действий собственника.

Таким образом, оспариваемые истцом ФИО4-М. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 /ФИО2/, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 не соответствуют закону, следовательно, являются недействительными (ничтожными).

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями статей 166-169, 334, 335, 352 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходит из того, что ФИО5 не вправе была распоряжаться спорным имуществом и отдавать его в залог, поскольку, на момент его передачи в залог, не являлась его владельцем.

Доводы представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала о том, что банк при заключении кредитного договора действовал добросовестно, суд не принимает во внимание в связи со следующим:

(а) Конструкция защиты залогодержателя, приобретшего право залога по сделке, совершенной не собственником, хотя и не известная действующему гражданскому законодательству, была введена Президиумом ВАС РФ при рассмотрении конкретных дел и потому должна считаться полноценным институтом отечественного гражданского права.

(б) Залогодержатель недвижимого имущества сохраняет право залога даже в случае если право собственности залогодателя будет оспорено и договор, по которому он приобрел вещь, равно как и договор ипотеки будет признан недействительным, если будет установлено, что залогодержатель не знал и не мог знать о том, что залогодатель не обладает правом собственности на закладываемое имущество. В такой ситуации имущество, переданное обратно собственнику, обременяется ипотекой, обеспечивающей долг должника перед залогодержателем.

(в) Этот принцип не применяется, если будет установлено, что право собственности залогодателя или его предшественников основано на подлоге.

(г) Добросовестный залогодержатель движимого имущества, доверившийся факту владения залогодателем закладываемой вещью, получает такую же защиту; единственное исключение из этого правила – установление залога в отношении краденых вещей, в этом случае приоритет в защите имеет собственник имущества.

В связи с этим, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 /ФИО2/, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 /при ипотеке в силу закона/, снять обременение с имущества в залоге по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО5, погасить регистрационную запись в ЕГРП №, аннулировать запись об ипотеке на спорный земельный участок, снять все имеющиеся ограничения и обременения, влекущие за собой нарушение прав собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4-Магомадовны к ФИО2, ФИО5, Акционерному Обществу «Российский селькохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала о признании недействительной выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ №, о признании недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 /ФИО2/, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признании отсутствующим права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО5, аннулировать запись об ипотеке на земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, снять все ограничения и обременения, влекущие за собой нарушения прав собственника удовлетворить.

Признать недействительной выписку из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении земельного участка по адресу: <адрес> за ФИО3.

Признать недействительными: договор купли-продажи домовладения, удостоверенный 3-й Грозненской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по р. №, заключенный между ФИО3 и ФИО1 /ФИО2/, договор купли- продажи земельного участка /при ипотеке в силу закона/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Снять обременение с имущества в залоге по кредитному договору (залог недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить регистрационную запись в ЕГРП № произведенную на основании договора купли-продажи земельного участка /ипотека в силу закона/ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР в течение месяца со дня вынесения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Ф.А. Мусхаджиева

Копия верна: