Исаева Лиана Фирдависовна

Дело № 2-1/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Катаевой Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Нефтекамск Белалова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Л.Ф. к ГБУЗ РБ Городская больница г.Нефтекамск о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Исаева Л.Ф. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. В обоснование иска указано, что 24.05.2019 она обратилась за медицинской помощью в поликлиническое отделение №1, где ей участковый терапевт Нуртдинова А.Ф. назначила лечение уколы «Вольтарен» и направила в процедурный кабинет, где медсестра Челпанова М.Н. поставила внутримышечную инъекцию Вольтарен 3,0 ml, в правую ягодицу, после которой она почувствовала жжение по всей ноге, слабость в ноге, отсутствие чувствительности, стопа повисла, невозможно было наступить на пятку, нога начала болтаться. Далее она с возникшими симптомами обратилась к неврологу Садретдиновой Э.Г., которая осмотрев и с диагнозом: «нейропатия малоберцового нерва справа» экстренно госпитализировала в отделение общей неврологии в ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск, где она прошла лечение. 06.06.2019 в связи с тем, что боли не проходили ее госпитализировали для дальнейшего прохождения лечения в ГБУЗ РКБ им.Куватова в г.Уфа в отделение общей неврологии, где ей после проведения МРТ поставили диагноз «нейропатия седалищного нерва справа, с глубоким парезом правой стопы, чувствительными, вегетативнотрофическими нарушениями, выраженным болевым синдромом». В связи с тем, что дальнейшее лечение не помогло, она добилась направления в национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии им.Академика Н.Н. Бурденко, где ей отказали в проведении операции, ссылаясь на отсутствие квоты. После обращения в Минздрав РБ, Минздрав России, она добилась квоты на операцию в Новосибирск. Неквалифицированные действия медицинских работников ответчика стали причиной резкого ухудшения здоровья, повлекли за собой повреждение седалищного нерва, отрофирование правой ноги, постоянные простреливающие боли, частые ночные судороги правой ноги, что влечет за собой болевые ощущения, также она перенесла две операции по восстановлению стопы. Также из-за болезни на протяжении длительного времени она испытывает нравственные и физические страдания - у нее постоянные болевые ощущения в области правой ноги от коленного сустава и до кончиков пальцев, ей приходится принимать внутримышечно сильнодействующие лекарства, которые влияют на самочувствие и на р...

Показать ещё

...аботу головного мозга, что влечет подавленное состояние. На фоне этого провоцируется стрессовое состояние и вызвало резкое ухудшение самочувствия. Болевые ощущения не прошли, нога полноценно не функционирует, обвисает, происходит высыхание мышц по всей ноге, пальцы стопы всегда находятся в согнутом состоянии, что вызывает дискомфорт при носке обуви. Нога находится постоянно в бандаже, из-за этого происходит отек стопы. При ходьбе на ногу больно наступать, иногда спотыкается, из-за чего происходят падения, в связи с этим она испытывает как физическую боль, так и моральные страдания. В период реабилитации, длящиеся по настоящее время, она понесла расходы, вызванные повреждением здоровья - на лечение, на проезд до места проведения вынужденных операций. Также в период восстановления здоровья ею был утрачен заработок среднемесячный доход согласно справке о доходе составлял бы 506983,41 за период ее временной нетрудоспособности исходя из того, что среднемесячный заработок (доход) до повреждения здоровья составлял в размере 22042,75 рублей. Также в период прохождения лечения ей был прописан сильнодействующий препарат «Трамадол». Когда она узнала, что произошла долгожданная беременность, врачи и ей настоятельно рекомендовали сделать аборт. Она полагает, что врачи допустили халатность не разъяснили, последствия для будущего ребенка, в случае наступления беременности и не предупредили, что во время принятия лечения «Трамадолом» необходимо предохраняться. Наличие причинной связи между действиями врачей и ухудшением здоровья подтверждается заключением эксперта №97 от 14.05.2020 года, заключением эксперта №356 от 26.02.2021 года находящиеся в материале проверки Отдела МВД России по городу Нефтекамск зарегистрированный в КУСП № от 27.12.2019 года.

Просила суд взыскать с ответчика ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 506983,41 руб. за период с 24.05.2019 года по апрель 2021 года, расходы, понесенные за лечение в размере 44421,59 руб., расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 490 руб., транспортные расходы в размере 25858,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Истец Исаева Л.Ф. и представитель истца – Муфтеева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск Клачков А.В. с требованиями не согласился, просил учесть, что медицинская сестра была опытная и имеет место быть врачебная ошибка, также принять во внимание анатомические особенности человека. Просил снизить сумму требований до разумных размеров, с экспертизой не согласны.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск Каюмова А.Р. в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, просила в иске отказать. Так как нужно доказать, что все лечение, которое истица проходила было необходимым, а самовольным.

Третье лицо Челпанова М.Н. в судебном заседании пояснила, что сожалеет о случившимся, проводила работу в соответствии с инструкцией.

Выслушав доводы участвующих лиц, заключение старшего помощника прокурора, предлагавшего требования истцов удовлетворить частично, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, в данном случае лежит на исполнителе медицинских услуг.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "О некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 Исаева Л.Ф. находилась на приеме у терапевта в ГБУЗ РБ ГБ Нефтекамск, по результатам смотра ей установлен диагноз остеохондроз шейно – грудного отдела позвоночника. ОРВИ. Было назначено лечение, в том числе внутримышечные инъекции медицинского препарата «Вольтарен» 3,0. Также из медицинской карты следует, что в тот же день Исаева Л.Ф. обратилась к неврологу с жалобами на слабость в правой стопе после внутримышечной инъекции препарата «Вольтарен», выполненной в процедурном кабинете. Ей выставлен диагноз: невропатия правого малоберцового нерва с чувствительными нарушениями. Кроме того, оформлено направление на экстренную госпитализацию в отделение неврологии ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, куда Исаева Л.Ф. была госпитализирована в этот же день и проходила там лечение до 28.06.2019 г. В дальнейшем, истец неоднократно находилась на стационарном лечении в различных лечебно-профилактических учреждениях, в котором были проведены хирургические операции. Итогом проведенных многочисленных клинических, лабораторных и инструментальных исследований явилось установление Исаевой Л.Ф. клинического диагноза: постинъекционная нейропатия правого седалищного нерва. Парез правой стопы. Хронический нейропатический болевой синдром.

Ссылаясь на указанное обстоятельства, на заключение судебной – медицинской экспертизы составленной в рамках проведённой проверки ОД отдел МВД России по г. Нефтекамск, которой установлено, что после выполненной внутримышечной инжекции, ей причинен тяжкий вред здоровью, истица обратилась с иском в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск с требованиями компенсации морального вреда и материального ущерба.

Не согласившись с требованиями истца, в ходе рассмотрения дела представители ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, а также возложенную законодателем на ответчика обязанность доказывать отсутствия вины в причинении вреда, просили суд назначить в рамках настоящего гражданского дела судебную-медицинскую экспертизу, поскольку ответчик ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск в рамках проведенной проверки ОД отдела МВД России по г. Нефтекамск участия не принимал, приводить свои доводы, представлять доказательства, формировать и ставить перед экспертами вопросы для проведения медицинских экспертиз не имел возможности.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайства, судом 22 июля 2021 года назначена судебная - медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

На разрешение экспертов с учетом мнения сторон поставлены вопросы: правильно ли (технически) была выполнена внутримышечная инъекция Исаевой Л.Ф. 24.05.2019? Какие факторы стали причиной развития нейропатии седалищного нерва с глубоким парезом правой стопы у Исаевой Л.Ф.? Могли ли состояние здоровья Исаевой Л.Ф., индивидуальные особенности ее организма, малый вес, сопутствующие заболевания стать причиной или способствовать возникновению заболевания? Могло ли атипичное расположение нерва способствовать развитию осложнений? Принимая во внимание особенности организма Исаевой Л.Ф. и малый вес, имелась ли вероятность возникновения негативных последствий при технически правильном выполнении внутримышечной инъекции медицинским работником? Какова степень вероятности возникновения негативных последствий в результате проведения внутримышечной инъекции? Имелись ли осложнения от проведённой медицинской манипуляции в виде внутримышечной инъекции у Исаевой Л.Ф. Если имелись, то какие и какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью Исаевой Л.Ф.?

По результатам проведенной экспертизы Бюджетным учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», комиссией экспертов сделаны выводы, что возникновение нейропатии правого седалищного нерва, пареза правой стопы и хронического нейропатического болевого синдрома, как осложнений внутримышечной инъекции в области ягодицы возможны только при неправильном выборе места инъекции, что следует рассматривать, как дефект оказания медицинской помощи. Развитие и динамика клинических проявлений нейропатии седалищного нерва у Исаевой Л.Ф не противоречит тому, что воздействие повреждающего фактора было осуществлено 24.05.2019г.

Установленные у Исаевой Л.Ф. при посещении лечебных учреждений заболевания, которые отражены в списке уточненных диагнозов за период с 05.07.2013 г. по 24.05.2019 г. представленной медицинской документации, в том числе задержка развития, обусловленная белково-энергетическая недостаточностью, никак не могли повлиять на развитие патологических состояний седалищного нерва и его ветвей, развившихся в результате внутримышечной инъекции в область правой ягодицы, в виду того, что установленные нарушения функций правого седалищного нерва с его ветвями являются результатом травматического воздействия на седалищный нерв.

У Исаевой Л.Ф. после проведения внутримышечной инъекции 24.05.2019 г. развились следующие заболевания - нейропатия правого седалищного нерва; парез правой стопы; хронический нейропатический болевой синдром, которые фактически явились осложнениями проведенной вышеуказанной медицинской манипуляции.

Комиссия считает, что нарушение требований Технологии выполнения простой медицинской услуги «Внутримышечное введение лекарственных средств», выразившееся у Исаевой Л.Ф. в неправильном выборе места внутримышечной инъекции, следует расценивать как дефект оказания медицинской помощи, который состоит в причинно-следственной связи с наступлением ее последствий – возникновение нейропатии правого седалищного нерва, пареза правой стопы и хронического нейропатического болевого синдрома.

В соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н (далее - Медицинские критерии), а также на основании подпункта «г» пункта 11 Приложения к Медицинским критериям, установленный дефект оказания медицинской помощи (нарушение техники выполнения внутримышечной инъекции Исаевой Л.Ф. в область правой ягодицы от 24.05.2019 г.) привел к стойкой утрате общей трудоспособности в 40 (сорок) процентов и квалифицируется как, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Принимая во внимание данное экспертное заключение, суд приходит к выводу что медицинская помощь была оказана Исаевой Л.Ф. с дефектами, которые согласно экспертному заключению привели к последствиям в виде возникновение нейропатии правого седалищного нерва, пареза правой стопы и хронического нейропатического болевого синдрома и причинения последней тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины работников больницы выразившейся в ненадлежащем оказании медицинских услуг Исаевой Л.Ф. и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда и материального ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, степень вины ответчика, наличие у истца выраженных болевых синдромов, продолжительность которых составляет уже более двух лет, длительность лечения, проведение трех операций, степень претерпеваемых душевных страданий, в виду невозможности полного восстановления здоровья, полноценной, активной жизнедеятельности, ее возраст, в связи с чем, нравственные переживания истца в данном случае не вызывают сомнений и не нуждаются в доказывании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 1000000 (один миллион) руб.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из амбулаторной карты, в качестве лечения истцу назначены следующие лекарственные препараты: Кетанал, Нейромедин, Конвалис, Прегабелин, Амитриптиллин.

Истцом представлены данные о расходах по приобретению вышеназванных лекарственных препаратов, а также бинта, шприцов, спиртовых салфеток необходимых для введения внутримышечно вышеуказанных препаратов на общую сумму в 41024,10 руб.

Следовательно, в связи с назначением врача, суд признает, что понесенные истцом затраты на лекарственные препараты являлись необходимыми для целей лечения истца и суд определил их к взысканию в размере 41024,10 руб.

В отельной части требований о взыскании затрат на лекарственные препараты суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств их необходимости и назначения лечащим врачом, не представлено. Также суд не находит оснований для взыскания расходов в размере 490 руб. по договору на оказание платных медицинских услуг за взятие и исследование крови, так как не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Также истцом понесены расходы на проезд к месту лечения и обратно Янаул – Новосибирск, Новосибирск - Янаул в размере 3219,90 руб., 4168,10 руб., 3314,90 руб., 4275 руб., 3477,80 руб., 3145,70 руб., 250 руб., за проживание в гостинице Новосибирска в размере 1800 руб., а также расходы к месту проведения судебной экспертизы в г. Ижевске в размере 2207,50 руб. Указанные расходы в общей сумме 25858,90 руб. также в силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании суммы утраченного заработка за период с 24.05.2019 года по апрель 2021 года в размере 506983,41 руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании утраченного заработка заявлены обоснованно, однако суд не может согласиться с расчетом представленным истцом.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из материалов дела, истица трудоустроена в ООО «Автопласт» в должности формовщик стеклопластиковых изделий. Сумма дохода истца за 7 месяцев составляет 154299,30 руб./7, следовательно, сумма среднего заработка составит 22042,75 руб.

Как следует из справки ООО «Автопласт» временная нетрудоспособность истца была в следующие периоды с 24.05.2019 по 15.01.2020, с 17.01.2020 по 22.05.2020, с 20.07.2020 по 24.09.2020, 26.10.2020 по 05.02.2021, с 12.03.2021 по 22.03.2021.

Период нетрудоспособности с 24.05.2019 по 15.01.2020 составил 7 месяцев 10 дней. Исходя, из среднемесячной заработной платы, утраченный заработок за указанный период составит 154299,25 руб. (7мес.) + 10496,50 руб. (22042,75 рублей/21 рабочий день = 1049,65 руб. заработная плата за 1 день). Период нетрудоспособности с 17.01.2020 по 22.05.2020 составил 4 мес. 5 дней. Исходя, из среднемесячной заработной платы, утраченный заработок за указанный период составит 88171 руб. (4мес.) + 5248,25 руб. (5 дней). Период нетрудоспособности с 20.07.2020 по 24.09.2020 составил 2 мес. 4 дней. Исходя, из среднемесячной заработной платы, утраченный заработок за указанный период составит 44085,50 руб. (2мес.) + 4198,60 руб. (4 дня). Период нетрудоспособности 26.10.2020 по 05.02.2021 составил 3 мес. 10 дней. Исходя, из среднемесячной заработной платы, утраченный заработок за указанный период составит 66128,25 руб. (3 мес.) + 10496,50 руб. (10 дней). Период нетрудоспособности с 12.03.2021 по 22.03.2021 составил 6 дней. Исходя, из среднемесячной заработной платы, утраченный заработок за указанный период составит 6297,90 руб. (6 дней). Всего размер утраченного заработка составит 389421,75 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. и 7763 руб. за удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаевой Л.Ф. к ГБУЗ РБ Городская больница г.Нефтекамск о компенсации морального вреда, расходов в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск в пользу Исаевой Л.Ф. в возмещение морального вреда 1000000 (один миллион) руб., сумму утраченного заработка в размере 389421,75 руб., расходы, понесенные за лечение в размере 41024,10 руб., расходы на проезд и проживание в гостинице в размере 25858,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Взыскать с ГБУЗ РБ Городская больница г.Нефтекамск государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск в размере 8063 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова

Свернуть