Исаева Лидия Андреевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Штенгауер Н.Ю.,

с участием истца Сартаковой А.А.,

представителя ответчика Чернышова А.М. по ордеру адвоката Крутовской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартаковой Анны Анатольевны, Малеваной Любови Анатольевны, Малеваной Александры Викторовны, Исаевой Лидии Андреевны к Римшене Елене Михайловне, Чернышову Александру Митрофановичу, Чернышовой Валентине Петровне, Татариновой Лене Николаевне о признании самовольными постройками, сносе построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении его от огородов,

установил:

Сартакова А.А. (собственник 423/10 000 доли в праве на квартиру №), Малеваная Л.А. (собственник 70/300 доли в праве на квартиру №), Малеваная А.В. (собственник 35/300 доли в праве на квартиру №), Исаева Л.А. (собственник квартиры №) обратились в суд с иском к Римшене Е.М. (собственнику 41/100 доли в праве на квартиру №), Чернышову А.М. (собственнику ? доли в праве на квартиру №), Чернышовой В.П. (собственнику ? доли в праве на квартиру №), Татариновой Л.Н. (собственнику ? доли в праве на квартиру №) о признании самовольными постройками теплицы, хозяйственные постройки и гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возложении обязанности за свой счёт снести самовольные постройки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устран...

...ить препятствия в пользовании земельным участком, а именно освободить от самовольно организованных огородов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме № по ул. Московской г. Черняховска Калининградской области, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, участок имеет вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» площадью 2116+/-16 кв.м.

Данный многоквартирный дом 1945 года постройки, имеет шесть жилых помещений. На земельном участке, на котором расположен указанный жилой дом, имеется множество строений, ограждений, самовольно организованных огородов, теплиц, расположение которых не соответствует минимальным отступам зданий, строений, сооружений от границы земельного участка. Согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение указанных объектов, никогда не принималось. Данные объекты обладают признаками самовольного строительства, что нарушает права и интересы истцов и данный участок не предназначен для строительства таких объектов.

Кроме того, ответчики препятствуют в свободном использовании земельного участка, поскольку на нем самовольно расположили огороды, теплицы, хозяйственные постройки и гаражи.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области», Гинзбург Д.В. (собственник квартиры №), Алексеенко Н.А. (собственник квартиры №), Сартакова А.Е. (собственник 984/10 000 доли в праве на квартиру №) Попов С.Ю. (проживающий в квартире №), Исаев Р.А., Вардыгин А.О. (проживающие в квартире №),

В судебном заседании истица Сартакова А.А. (собственник 423/10 000 доли в праве на квартиру №) не поддержала исковые требования, просила суд принять отказ от иска пояснив при этом, что её требования, по – сути, были удовлетворены ответчиками добровольно, так как 15.12.2024 состоялось общее собрание собственников дома, на данном собрании было решено разработать план использования придомовой территории, что её устраивает. Ранее поясняла, что в жилье она не проживает, однако намерена в дальнейшем проживать. Знает, что за ней должна быть закреплена часть земельного участка придомовой территории, которую она намерена использовать, однако не знает, где она расположена. В настоящее время ей важно, чтобы у дома были организованы парковочные места для автомобилей и обустроена детская площадка.

Протокольным определением суда отказано в принятии отказа от иска и прекращения производства по делу в части, поскольку ответчики каких – либо действий, свидетельствующих об удовлетворении требований истицы (снос строений, освобождение участка от огородов), не совершали, вследствие чего принятие судом отказа от иска и прекращение производства по делу в данной части может нарушить права и законные интересы других лиц.

Истица Малеваная Л.А. (собственник 70/300 доли в праве на квартиру №) в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании поддерживала исковые требования, просила их удовлетворить, поясняла, что она переехала в этот дом в 1973 году и постройки во дворе дома уже были. Раньше на придомовой территории они держали кур, поросят, вешали бельё, никогда не ругались. В данной квартире она не проживает, проживает её младшая дочь, которая использует часть участка придомовой территории под огород, где выращивает лук и петрушку. В настоящее время она не возражает, чтобы на участке придомовой территории были расположены парковка для машин, детская площадка.

Истица Исаева Л.А. (собственник квартиры № с 2023 года) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддерживала, поясняла, что после приобретения квартиры, она туда долгое время не вселялась, вселилась только в 2024 году, когда ей и показали часть земельного участка придомовой территории, который относился к квартире, на данном участке она содержала собаку, которая своим лаем мешала соседям, вследствие чего и возник конфликт по поводу использования участка придомовой территории. После конфликта она освободила участок. Пояснила? что основной целью подачи настоящего иска является желание использовать участок для благоустройства придомовой территории, а именно оборудования детской площадки, парковочных мест для автомобилей. Подтвердила, что в настоящее время проведено общее собрание собственников жилого дома, где одним из вопросов было использование придомовой территории.

Истица Малеваная А.В. (собственник 35/300 доли в праве на квартиру №) извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Чернышов А.М. (собственник ? доли в праве на квартиру №) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования не признавал, пояснял, что действительно, часть земельного участка придомовой территории используется им под огород, на данном участке также находится теплица. Однако, он свою часть участка не огораживал. В таком виде и с этой оградой он и стал пользоваться данным земельным участком с 2006 года, когда приобрел квартиру. Именно в этих границах данный участок ему показал предыдущий собственник квартиры, в которой он сейчас и проживает с супругой. Пояснил, что убирать ограждение участка он не будет, потому что он его не огораживал. Относительно гаража пояснил, что данным гаражом он пользуется давно. Про другие гаражи ничего не знает. Однако, не возражает против освобождения участка от теплицы и огорода, поскольку его состояние здоровья не позволяет ему продолжать заниматься этим видом деятельности.

Представитель ответчика Чернышова А.М. адвокат Крутовская Т.П. в судебном заседании не согласилась с иском, пояснила при этом, что исковые требования заявлены некорректно, непонятно кому из ответчиков и какие действия нужно произвести для устранения нарушения прав истцов. Непонятно какие именно права истцов нарушены. Подтвердила, что 15.12.2024 проведено внеочередное собрание сособственников многоквартирного дома, где одним из вопросов являлся именно изменение порядка пользования придомовой территории. Также указала, что один из гаражей, расположенных на придомовой территории, имеет собственника.

Ответчик Татаринова Л.Н. (собственник квартиры ? доли в праве на квартиру №) в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что приобрела в долевую собственность квартиру № в данном доме в 2022 году, вторая половина квартиры принадлежит её несовершеннолетней дочери Татариновой А.С. При приобретении жилья ей показали земельный участок, который закреплен за квартирой и в настоящее время она его использует под огород, на тот момент все участки уже были огорожены. Никаких споров между соседями по вопросу использования земельного участка придомовой территории не возникало. После того, как Исаева на своей части участка установила будку для собаки и стала там оставлять собаку начались конфликты, так как собака постоянно лаяла. В настоящее время конфликт исчерпан. Не возражала против предложения истиц по устройству на придомовой территории детской площадки и парковочных мест для автомобилей.

Ответчики Римшене Е.М. (собственник 41/100 доли в праве на квартиру №), Чернышова В.П. (сособственник ? доли в праве на квартиру №) извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Гинзбург Д.В. (собственник квартиры №) в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не поддерживал, пояснял, что в квартиру он переехал вместе с мамой в 2004 году, ранее квартира принадлежала сестре матери. На момент вселения в квартиру, все постройки и гаражи были расположены на том же месте, что и в настоящее время. К их квартире относилось два участка: тот на котором расположена теплица, и тот, которым сейчас пользуется Татаринова. Так как им на момент вселения в квартиру указанные участки не были нужны, то один участок они отдали в пользование мужчине из дома №, другой участок отдали бывшему собственнику квартиры, в которой сейчас живет Татаринова. Никогда ни у кого никаких претензий по поводу пользования земельным участком не было. Ограждение земельных участков было сделано еще 1980-х годах, так и осталось. Данные участки ему лично не мешают. Относительно гаража пояснил, что мужу его тети ранее выделяли место под гараж. Что касается земельного участка, которым пользовалась семья Малеваных, то они пользовались участком, расположенным через дорогу, где в настоящее время идет строительство дома.

Третье лицо Алексеенко Н.А. (собственник квартиры №) в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что приобрела квартиру в 2001 году. При вселении в квартиру у нее было выяснено о том, нужен ли ей земельный участок, на что она ответила отрицательно. Эти огороды на земельном участке были ещё в 1998 году и в настоящее время ей не мешают ни огороды, ни постройки, полагает, что все вопросы нужно решать собственникам самостоятельно.

Третьи лица: Попов С.Ю., Сартакова А.Е., Исаев Р.А., Вардыгин А.О., администрация МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, выслушав истицу Сартакову А.А., представителя ответчика Чернышова А.М. адвоката Крутовскую Т.П., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ч.ч.1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительстве.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» разъяснено, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, при этом земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно и каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещений в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - многоквартирный жилой дом № по ул. Московской г. Черняховска Калининградской области является двухэтажным с мансардой и состоит из шести квартир (т.1 л.д. 80-90).

Собственником квартиры № общей площадью 104,8 кв.м. в данном доме является Гинзбург Д.В. с 2020 г. (т.1 л.д. 93-97); собственниками квартиры № общей площадью 135 кв.м. в данном доме являются: ФИО28 – 984/10 000 доля в праве с 11.12.2018, Сартакова А.А. – 423/10 000 доля в праве с 11.12.2018, ФИО12 984/10 000 доля в праве с 11.12.2018, Римшене Е.М. – 41/100 доля в праве с 20.02.2017, Малеваная Л.А. – 70/300 доля в праве с 12.10.2016, Малеваная А.В. – 35/300 доля в праве с 19.07.2001 (т.1 л.д. 102-105); собственниками квартиры № общей площадью 115,1 кв.м. в данном доме являются Чернышова В.П. ? доля в праве с 21.09.2006, Чернышов А.М. – ? доля в праве с 21.09.2006 (т.1 л.д. 108-111); собственником квартиры № общей площадью 120,2 кв.м. в данном доме является Исаева Л.А. с 01.09.2023 (т.1 л.д. 114 -117); собственником квартиры № общей площадью 50,3 кв.м. в данном доме является Алексеенко Н.А. с 19.04.2023 (т.1 л.д. 120-123); собственником квартиры № общей площадью 45,3 кв.м. в данном доме является ФИО13 ? доля в праве с 10.01.2023, Татаринова Л.Н. – ? доля в праве с 10.01.2023 (т.1 л.д. 126-129).

Под данным домом сформирован земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; площадью 2116 +/- 16, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» находится в общей долевой собственности, размер доли: пропорционально размеру общей площади помещения. Участок учтен в ЕГРН 21.10.2016 (т.1 л.д. 67-77).

Как следует из искового заявления, собственником 41/100 доли в праве на квартиру № – Римшене Е.М. используется часть земельного участка придомовой территории площадью 332 кв.м. под огород, также на этом участке возведены две постройки площадью по 23 кв.м. каждая. Собственниками квартиры № - Чернышовым А.М., Чернышовой В.П. используется часть земельного участка площадью 130 кв.м. на котором расположено две постройки площадью по 17 кв.м. каждая, одна постройка площадью 8 кв.м., и постройка площадью 3,5 кв.м. Собственником квартиры № - Татариновой Л.Н. используется часть земельного участка площадью 235 кв. м на которой расположена постройка площадью 18 кв.м. (т.1 л.д. 46-50).

Факт нахождения вышеуказанных построек на спорном земельном участке подтверждается фотоизображениями, предоставленными в дело, а также, указанием на них на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № составленной ООО «ЗемСтрой».

Довод о том, что ответчики самовольно возвели на земельном участке придомовой территории хозяйственные постройки и гаражи, обустроили огороды, не может быть признан обоснованным.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Исходя из характера исковых требований в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истцы обязаны доказать обстоятельства, подтверждающие факт нарушения его прав как собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома, в результате действий ответчика, и указать способ защиты, который должен привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации – далее по тексту ЗК РФ).

Статья 12 ГК РФ также предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с требованиями п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, с учетом указанных положений закона один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 ГК РФ, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Хозяйственные постройки (гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, квартиры в жилом доме малоэтажной застройки, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) на строительство строений и сооружений вспомогательного использования - построек, предназначенных для обслуживания основного здания либо которые имеют вспомогательный характер: гараж, сарай, баня, кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д., на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, разрешения не требуется.

Согласно п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке.

Таким образом, строительство хозяйственных построек и сооружений на территории многоквартирного жилого дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем, как следует из данных инвентарного дела (технического паспорта) на многоквартирный жилой дом № по ул. Московской г. Черняховска по состоянию на 1983 год (1960 год), на придомовой территории дома расположено три сарая площадью 8,1 кв.м., 9,7 кв.м. и 7,9 кв.м., а также три гаража площадью 17,1 кв.м., 18,2 кв.м., 15,6 кв.м. На плане земельного участка отражены указанные постройки, обозначен огород и два палисадника (т.1 л.д. 192-205).

Согласно сведениям, представленным администрацией МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области», 01.09.1988 ФИО14 проживающей по адресу: <адрес>, был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, для строительства гаража площадью 21,0 кв.м. во временное пользование. В подтверждение чего представлены копии паспорта земельного участка, заявления, протокола заседания междуведомственной комиссии).

ФИО15, проживавшей в квартире <адрес> (ныне собственники Чернышовы), 08.12.1993 был предоставлен земельный участок во временное пользование, во дворе указанного жилого дома для возведения сарая для хранения топлива. В подтверждение чего представлены копии паспорта земельного участка, заявления, протокола заседания междуведомственной комиссии, схемы отвода земельного участка, согласованной надлежащим образом.

ФИО16 проживавшего в квартире <адрес> (ныне собственник Исаева), 24.04.1981 был предоставлен земельный участок по указанному адресу во временное пользование для строительства гаража площадью 18,0 кв.м. В подтверждение чего представлены копии паспорта земельного участка, заявления, протокола заседания междуведомственной комиссии (т.1 л.д. 215-227).

Решением мирового судьи первого судебного участка Черняховского судебного района от 17.10.2024 за ФИО14 признано право собственности на гараж, площадью 14,2 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Несмотря на неоднократные разъяснения истицам о необходимости уточнения заявленных требований, истицы своим правом не воспользовались, исковые требования не уточнили, не указали чем нарушены их права и законные интересы, какие препятствия им чинят ответчики в пользовании земельным участком придомовой территории, в чем эти препятствия выражены, настаивали на заявленных исковых требованиях, указав о том, что к собственнику гаража ФИО14 они претензий не имеют. Полагают, что только указанные ими ответчики нарушают их права и законные интересы в использовании участка придомовой территории. При этом, Сартакова А.А. и Исаева Л.А. поясняли, что основной целью иска является желание изменить порядок пользования придомовой территорией, на которой хотят обустроить детскую площадку и место для парковки автотранспорта.

Таким образом, несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников определяющего порядок пользования земельным участком, в течение длительного времени между собственниками помещений многоквартирного дома сложился порядок пользования придомовой территорией, установкой ограждений, который никем из собственников не оспаривался, что нормам законодательства не противоречит.

То обстоятельство, что всем собственникам квартир в данном доме предлагалась к использованию часть земельного участка придомовой территории, сторонами не оспаривается. Более того, истица Малеваная Л.А. пояснила, что её дочь, проживающая в квартире, пользуется частью земельного участка, где у нее находятся грядки. Исаева Л.А. также показала, что ей была предоставлена в пользование часть земельного участка, где она устроила место для собаки. Препятствий в пользовании придомовой территорией никто не чинил. Сартакова А.А. пояснила, что ей никто не показал, какой частью земельного участка она может пользоваться, но точно знает, что у нее имеется часть участка, которым она может пользоваться и намерена это делать.

Вопреки доводам истиц, оснований для выводов о том, что сложившийся порядок пользования нарушает их права и законные интересы по делу не установлено. Решение об изменении порядка пользования придомовой территорией, которое должно быть принято общим собранием собственников, в материалы дела не представлено.

Судом было разъяснено истицам право ходатайствовать о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения границ земельного участка, площади, которую занимают ответчики, соответствие данной площади, площадям квартир в многоквартирном доме и т.д., однако, истицы данным правом не воспользовались, а представили топографическую съемку границ земельного участка, из которой следует, что земельный участок придомовой территории имеет частичное ограждение, на нем расположены три огорода и четыре деревянных строения. Между участком и многоквартирным домом имеется проезд. Также представили фотографии участка.

Возражая против иска, ответчики и третьи лица и сама истица Малеваная Л.А. поясняли, что порядок пользования придомовой территорией, по которому ответчики пользуются каждый своей частью участка, огороженной и засаженной зелеными насаждениями, сложился на протяжении более 50 лет. Более того, при смене собственников квартир, новому собственнику всегда предлагали в пользование часть участка придомовой территории.

Таким образом, доказательств того, что ответчики создают препятствия в пользовании участком придомовой территории истцам, то есть нарушение их прав ответчиками, суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что требуемый истицами вариант восстановления их прав является наиболее оптимальным.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст.305 ГК РФ, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчиков. Вместе с тем, совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.

Никаких объективных данных о наличии нарушений каких-либо конкретных прав истиц, для восстановления которых потребуется применение таких кардинальных мер как демонтаж установленных построек, которые как уже указано выше, внесены в технический план многоквартирного дома и на строительство которых были выданы разрешения, по делу не установлено.

Само по себе несогласие истиц со сложившимся на протяжении длительного времени порядком пользования придомовым земельным участком при отсутствии какого-либо нарушения их прав таким основанием являться не может.

Порядок пользования придомовой территорией многоквартирного дома сложился на протяжении длительного времени; спорные объекты были возведены без существенных нарушений, с разрешения органа местного самоуправления и до проведения кадастрового учета земельного участка, на котором расположен данный дом; истицы не доказали, что заявленные требования приведут к восстановлению их прав и при этом будет соблюден баланс интересов участников спора.

При отсутствии таких доказательств, сам факт возведения построек не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу 209 ГК РФ и подлежащий защите в рамках ст. 222 ГК РФ.

Часть 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», определяющая момент перехода земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность владельцев помещений в этом доме, направлена на защиту их интересов.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме до формирования и проведения государственного кадастрового учета соответствующего земельного участка, будучи его законными владельцами, имеют право в силу статьи 305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения (пункт 67).

Нарушение своих прав и необходимость сноса построек на земельном участке, освобождения земельного участка от огородов, истицы, по – сути связывают исключительно с необходимостью изменения порядка пользования земельным участком, а именно организации парковочных мест и детской площадки.

Вместе с тем, ответчики и третьи лица в ходе рассмотрения дела не возражали против изменения порядка пользования придомовой территорией, для чего 15.12.2024 было собрано внеочередное собрание собственников, где вопросом № 3 было постановлено в срок до 30.01.2025 разработать план использования придомовой территории многоквартирного дома с целью организации парковочных мест для личного транспорта собственников помещений многоквартирного дома и организации зоны отдыха, что подтверждается копией протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15.12.2024.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сартаковой Анны Анатольевны, Малеваной Любови Анатольевны, Малеваной Александры Викторовны, Исаевой Лидии Андреевны к Римшене Елене Михайловне, Чернышову Александру Митрофановичу, Чернышовой Валентине Петровне, Татариновой Лене Николаевне о признании самовольными постройками, сносе построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении его от огородов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года

Судья: С.В. Ткачева

УИД 39RS0022-01-2024-001010-03

дело № 2-792/2024

Дело № 2- 134/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» марта 2015 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Лазареве А.В.

с участием истцов Лохановой М.С., Сорокиной Л.К., Солдатовой М.А., Солдатова С.В.

представителя истцов адвоката Захаровой Ж.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кузнецовой В.А.,

представителя ответчика Кузнецовой В.А. адвоката Семеновой И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Васина А.В., Долдановой Е.С., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Комсервис» Трутневой М.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица МКП г.Владимира «ЖКХ» Разумовской М.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Константиновой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанковой Л.В., Исаевой Л.А., Лохановой М.С., Сорокиной Л.К., Беловой Т.Л., Рыжиковой Л.В., Солдатовой М.А., Солдатова С.В. к Кузнецовой В.А., Левицкой Г.И., Колгудаевой Е.Ю. об оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>,

у с т а н о в и л:

Кабанкова Л.В., Исаева Л.А., Лоханова М.С., Сорокина Л.К., Белова Т. Л., Рыжикова Л.В., Солдатова М.А., Солдатов С.В. обратились в суд с иском, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Кузнецовой В.А., Левицкой ...

...Г. И., Колгудаевой Е.Ю. об оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, принятых в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 28 сентября 2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме.

Управляющей компанией в их доме является ООО «Комсервис». В октябре 2014 года им стало известно о том, что ответчики Кузнецова В.А., Левицкая Г.И., Колгудаева Е.Ю. оформили протокол общего собрания от 28 сентября 2014 года, в котором они ( истцы) участия не принимали, и направили в ООО «Комсервис» уведомление о расторжении собственниками договора управления и заключения договора управления с МКП г.Владимира «ЖКХ».

Полагают решения, принятые на собрании 28 сентября 2014 года недействительными, нарушающими их права и законные интересы, принятыми в нарушение действующего законодательства. Требования мотивированы ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Так, истцы указывают, что инициаторы проведения оспариваемого собрания нарушили порядок и срок извещения собственников помещений о предстоящем собрании, при проведении собрания имело место изменение повестки дня собрания. Невозможно определить период времени, в который собственники должны были сдать решения, ни в одном решении собственника, не указана дата получения решения, указанная дата 19 сентября 2014 года, является датой проведения общего собрания путем совместного присутствия. В решениях собственников невозможно установить дату их приема, в силу чего, по мнению истцов, невозможно определить наличие кворума на собрании, доказательства наличия кворума отсутствуют. Голоса собственников были подсчитаны неправильно. Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на волеизъявление участников собрания.

Истцы Лоханова М.С., Сорокина Л.К., Солдатова М.А., Солдатов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы, пояснив, что в оспариваемом собрании участия не принимали, о его проведении им не было известно.

Представитель истцов адвоката Захарова Ж.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Полагала, что из представленных ответчиками решений собственников (бюллетеней) видно, что ответчиками проводилось общее собрание в форме очного/заочного голосования, что не допускается по закону. Ответчиками были допущены существенные нарушения процедуры проведения собрания от 28 сентября 2014 года, повлиявшие на волеизъявление собственников.

Истцы Кабанкова Л.В., Исаева Л.А., Белова Т.Л., Рыжикова Л.В. в судебное заседание не явились. Истец Кабанкова Л.В. ранее просила дело рассмотреть в свое отсутствие ( т. 6 л.д. 27).

Ответчик Кузнецова В.А., ее представитель адвокат Семенова И.А. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Возражения мотивированы тем, что все собственники многоквартирного дома № по <адрес>, и истцы, в том числе, были надлежащим образом и своевременно извещены об оспариваемом собрании, проведенным в соответствии с действующим законодательством. Материалами дела установлено, что в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие в совокупности 58,50% доли голосов от всех собственником МКД. Иного истцами не доказано, в том числе и отсутствие кворума.

Ответчики Левицкая Г.И., Колгудаева Е.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков Кузнецовой В.А., Левицкой Г.И., Колгудаевой Е.Ю. Васин А.В. и Долданова Е.С. исковые требования истцов не признали, ссылаясь на их необоснованность. Возражали против доводов, изложенных стороной истцов. Существенных нарушений норм Жилищного кодекса РФ, регламентирующих порядок проведения общих собраний собственников МКД, не усмотрели. Полагали незначительным нарушением несоблюдение сроков, установленных ст. 45. ч.4 ЖК РФ, соответствующими ч.3 ст. 47 ЖК РФ бюллетени голосования собственников МКД, сослались на то, что кворум для принятия решений имелся, абсолютное большинство ( более 50%) собственников проголосовало за выбор МКП г.Владимира «ЖКХ». Решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, собственники не принимали. Указали, что решения, принятые на заочном собрании, прав истцов не нарушают, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, МКД содержится новой управляющей организацией в соответствии с законодательством и никаких убытков оспариваемые решения истцам не причинено.

Представитель третьего лица ООО «Комсервис» Трутнева М.Ю. полагала исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сослалась на допущенные существенные нарушения в процедуре проведения собрания: то, что о проведении общего собрания собственники не были извещены надлежащим образом, в уведомлении о предстоящем собрании и в бланках решений собственников повестка дня собрания отличается, что недопустимо в силу п.2 ст. 46 ЖК РФ; кворум на собрании отсутствовал, из итогового подсчета голосов следует исключить 6,54% по всем вопросам повестки дня, инициаторами собрания было проведено одно общее собрание в очно-заочной форме, что не предусмотрено действующим законодательством.

Представители третьего лица МКП г.Владимира «ЖКХ» Разумовская М.С. и Константинова Л.А. полагали исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания, пояснив, что МКП г.Владимира «ЖКХ» приступило к осуществлению управлению домом с 28 октября 2014 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 181. 3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181. 4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в форме заочного голосования, 28 сентября 2014 года по инициативе собственников Кузнецовой В.А., Левицкой Г.И., Колгудаевой Е.Ю. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в данном доме в форме заочного голосования с повесткой дня собрания: 1) выбор председателя собрания; 2) выбор секретаря собрания; 3) выбор счетной комиссии; 4) утверждение порядка подсчета голосов; 5) выбор способа управления многоквартирным домом; 6) выбор управляющей организации; 7) определение места для размещения соответствующего сообщения собственникам помещений о принятых решениях проведенного собрания; 8) определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; 9) определение порядка передачи технической документации и иной документации на многоквартирный дом управляющей организации выбранной собственниками помещений на данном собрании; 10) определение способа оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях. ( т. 1 л.д. 52-55).

На собрании были приняты следующие решения: 1. избрать председателем общего собрания Колгудаеву Е.Ю.; 2. избрать секретарем общего собрания Кузнецову В.А.; 3. избрать счетную комиссию общего собрания в составе 3 чел.: Левицкой Г.И., Долдановой Е.С., Хаушаба Л.С.; 4. утвердить порядок подсчета голосов собственников, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома; 5. выбрать способ управления домом- управляющую организацию; 6. выбрать управляющую организацию МКП г.Владимира «ЖКХ»; 7. уведомить собственников помещений о принятых решениях собрания путем размещения на первых этажах в каждом подъезде; 8.определить размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома- .... руб. за 1 кв.м.; 9. определить уполномоченное лицо для передачи технической документации и иной документации на многоквартирный дом – Долданову Е.С.; 10. утвердить способ оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях путем размещения сообщений и уведомлений на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома №. ( т.1 л.д. 53-55).

Лоханова М.С., Рыжикова Л.В., Белова Т.Л., Солдатова М.А., Солдатов С.В., Кабанкова Л.В., Исаева Л.А., Сорокина Л.К. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, участия в собрании от 28 сентября 2014 года они не принимали, решения ( бюллетени) для голосования им не выдавались. Иного не доказано.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Достоверно установлено, что оспариваемое собрание было проведено в форме заочного голосования.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч.3,4,5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание не имело кворума для принятия решения по вопросам повестки собрания ( т. 1 л.д. 59).

Согласно уведомлению без даты ( т. 1 л.д. 57) инициаторами собрания Кузнецовой В.А., Левицкой Г.И., Колгудаевой Е.Ю. было объявлено о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования, проводимого ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в тексте уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования не указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, также нарушен срок сообщения о проведении собрания - не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Голосование должно было начаться не ранее, чем 30 сентября 2014 года. Между тем, как 28 сентября 2014 года уже были подведены итого заочного голосования. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном нарушении, влияющим на волеизъявление участников собрания; и приведшим к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении.

По утверждению ответчиков, указанное выше уведомление было размещено на досках объявлений МКД в каждом подъезде.

Однако доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, не представлено.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе инициаторов собрания – ответчиков по делу Кузнецовой В.А., Левицкой Г.И., Колгудаевой Е.Ю. и членом счетной комиссии Долдановой Е.С. ( т. 1 л.д. 56), о размещении объявлений о проведении общего внеочередного собрания в форме заочного голосования, не является надлежащим доказательством ввиду заинтересованности составивших его лиц.

По мнению суда, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих соблюдение требования об извещении ( уведомлении) относительно заочного собрания стороной ответчиков не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела стороной ответчиков доказательств, следует, что в многоквартирном доме № по <адрес> проводилось очное/ заочное голосование ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит Жилищному кодексу РФ.

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В обоснование доводов о наличии кворума стороной ответчиков представлены решения собственника (бюллетени) по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений ( квартир) в многоквартирном доме № по <адрес> в форме очного/ заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 1- 250, т. 3 л.д. 1- 182).

Ни одно из решений не имеет даты, что не позволяет однозначно полагать, что все решения были получены до 28 сентября 2014 года.

Таким образом, принимая во внимание, что даты приема решений собственником установить невозможно, а принявшими участие в собрании, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, которая в данном случае не определена, наличие кворума судом ставится под сомнение.

Представленный стороной ответчиков журнал выдачи и приема бюллетеней не свидетельствует о соблюдении данного правила, поскольку из данного документа невозможно установить, когда, кем получены и сданы бюллетени.

Суд полагает нарушенными также требования ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, а именно: ответчиками проведено собрание в форме заочного голосования, в который были включены п. 5.01, 5.02, 5.03, 6.01, которые отсутствовали и в повестке собрания при очном голосовании, и в повестке собрания заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48, ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ каждый собственник помещений на общем собрании собственников помещений обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом для определения правомочности собрания необходимо исходить из общей площади всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования.

На основании представленных суду сведений, установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома № по <адрес>, с учетом мест общего пользования составляет .... кв.м., при этом, площадь жилых и нежилых помещений составляет .... кв. метров. На один кв. метр жилой и нежилой площади проголосовавших собственников приходится по .... кв. метра мест общего пользования.

В ходе проведения внеочередного общего собрания путем заочного голосования в голосовании приняли участие собственники жилой и нежилой площади .... кв.м.. В протоколе общего собрания указано, что кворум имеется, так как количество голосов, принимавших участие в собрании собственников составило – 58,501%.

Однако ответчики рассчитывали наличие кворума из площади жилых и нежилых помещений, указанных в техническом паспорте, что не соответствует требованиям о расчете кворума, предусмотренным ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.

Судом установлено, что собственникам .... квартиры, из находящихся в доме .... квартир, решения ( бюллетени) вообще не выдавались, что следует из акта счетной комиссии от 28 сентября 2014 года ( т.1 л.д. 171).

Решение собственника по помещению, площадью .... кв.м., подписанное и заполненное ФИО1 ( т. 3 л.д. 79-81), а также решение собственника по помещению, площадью .... кв.м. ( т. 3 л.д. 82-84), подписанное ФИО2, по мнению суда, оформлены с нарушением ст. 47 ЖК РФ и без подтверждения полномочий лиц, их подписавших, вследствие чего результаты голосования на основании этих решений следует исключить из подсчета голосов «за».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками не представлено доказательств, что оспариваемое истцами общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имело кворум.

Наличие кворума судом ставится под сомнение, с учетом всего вышеизложенного.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, иск о признании решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования от 28 сентября 2014 года, оформленного протоколом от указанной даты, недействительным подлежит удовлетворению, так как допущены существенные нарушения при его проведении, привели к нарушению кворума, что является безусловным основанием для признания принятых решений недействительными.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемыми решениями не затрагиваются права истцов, опровергаются значимостью вопросов повестки собрания и правовыми последствиями всех соответствующих решений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию в возврат госпошлины в пользу Кабанковой Л.В. уплаченная госпошлина.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кабанковой Л.В., Исаевой Л.А., Лохановой М.С., Сорокиной Л.К., Беловой Т.Л., Рыжиковой Л.В., Солдатовой М.А., Солдатова С.В. к Кузнецовой В.А., Левицкой Г.И., Колгудаевой Е.Ю. об оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 28 сентября 2014 года, проведенного в форме заочного голосования, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, принятые путем заочного голосования, оформленные протоколом от 28 сентября 2014 года.

Взыскать с Кузнецовой В.А., Левицкой Г.И., Колгудаевой Е.Ю. в пользу Кабанковой Л.В. в возврат госпошлины по .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

Дело № 33-2357/15 докладчик – Никулин П.Н.

судья – Рассадкина И.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Никулина П.Н.,

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кузнецовой В.А., Левицкой Г.И., Колгудаевой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Кабанковой Л. В., Исаевой Л. А., Лохановой М. С., Сорокиной Л. К., Беловой Т. Л., Рыжиковой Л. В., Солдатовой М. А., Солдатова С. В. к Кузнецовой В. А., Левицкой Г. И., Колгудаевой Е. Ю. об оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников помещении многоквартирного дома № **** от **** года, проведенного в форме заочного голосования, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ****, принятые путем заочного голосования, оформленные протоколом от **** года.

Взыскать с Кузнецовой В. А., Левицкой Г. И., Колгудаевой Е. Ю. в пользу Кабанковой Л. В. в возврат госпошлины по ****

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения ответчика Кузнецовой В.А., её представителя, а также представителя ответчиков Левицкой Г.И., Колгудаевой Е.Ю. по доверенности Долдановой Е.С., представителя третьего лица МКП г.Владимира «ЖКХ» Константиновой Л.А., поддержавших доводы жалобы, истцов Рыжиковой Л.В., Солдатовой М.А., Солдатова С.В., их представителя Трофимовой М.А., представит...

...еля третьего лица ООО «Комсервис» Трутневой М.Ю., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № **** в форме очного голосования от **** года следует, что оно не имело кворума для принятия решения по вопросам повестки собрания. (т. 1 л.д. 59)

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** в форме заочного голосования, **** по инициативе собственников помещений этого дома Кузнецовой В.А., Левицкой Г.И. и Колгудаевой Е.Ю. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в данном доме в форме заочного голосования с повесткой дня собрания: 1) выбор председателя собрания; 2) выбор секретаря собрания; 3) выбор счетной комиссии; 4) утверждение порядка подсчета голосов; 5) выбор способа управления многоквартирным домом; 6) выбор управляющей организации; 7) определение места для размещения соответствующего сообщения собственникам помещений о принятых решениях проведенного собрания; 8) определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; 9) определение порядка передачи технической документации и иной документации на многоквартирный дом управляющей организации выбранной собственниками помещений на данном собрании; 10) определение способа оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях. ( т. 1 л.д. 52-55).

На собрании были приняты следующие решения: 1. избрать председателем общего собрания Колгудаеву Е.Ю.; 2. избрать секретарем общего собрания Кузнецову В.А.; 3. избрать счетную комиссию общего собрания в составе 3 чел.: Левицкой Г.И., Долдановой Е.С., Хаушаба Л.С.; 4. утвердить порядок подсчета голосов собственников, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома; 5. выбрать способ управления домом- управляющую организацию; 6. выбрать управляющую организацию МКП г.Владимира «ЖКХ»; 7. уведомить собственников помещений о принятых решениях собрания путем размещения на первых этажах в каждом подъезде; 8.определить размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома - **** руб. за 1 кв.м.; 9. определить уполномоченное лицо для передачи технической документации и иной документации на многоквартирный дом - Долданову Е.С.; 10. утвердить способ оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях, путем размещения сообщений и уведомлений на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома ****. ( т.1 л.д. 53-55).

Кабанкова Л.В., Исаева Л.А., Лоханова М.С., Сорокина Л.К., Белова Т. Л., Рыжикова Л.В., Солдатова М.А., Солдатов С.В., будучи собственниками жилых помещений в доме ****, обратились в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к Кузнецовой В.А., Левицкой Г. И., Колгудаевой Е.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, принятых в форме заочного голосования, оформленных протоколом от **** года.

В обоснование требований истцы указали, что в **** года им стало известно о том, что ответчики Кузнецова В.А., Левицкая Г.И., Колгудаева Е.Ю. оформили протокол общего собрания собственников помещений их дома от **** года и направили в управляющую компанию их дома ООО «Комсервис» уведомление о расторжении собственниками договора управления и заключения договора управления с МКП г. Владимира «ЖКХ». Утверждали, что при проведении собрания были допущены нарушения порядка и срока извещения о нём собственников помещений; изменена повестка дня собрания; не указан период времени, в который собственники должны были сдать решения; не указана дата получения решения; нарушен кворум, неправильно подсчитаны голоса собственников. Считали, что допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на волеизъявление участников собрания.

Истцы Лоханова М.С., Сорокина Л.К., Солдатова М.А., Солдатов С.В. и их представитель адвокат Захарова Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что в оспариваемом собрании истцы участия не принимали, о его проведении им не было известно. Полагали, что из представленных ответчиками решений собственников (бюллетеней) видно, что проводилось общее собрание в форме очного/заочного голосования, что не допускается по закону.

Истцы Исаева Л.А., Белова Т.Л., Рыжикова Л.В., Кабанкова Л.В. в судебное заседание не явились. Последняя ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие. ( т. 6 л.д. 27)

Ответчик Кузнецова В.А. и её представитель адвокат Семенова И.А. иск не признали, утверждая, что все собственники многоквартирного дома № ****, и истцы, в том числе, были надлежащим образом и своевременно извещены об оспариваемом собрании, которое проведено в соответствии с действующим законодательством, при наличии кворума – участия в нём собственников жилых и нежилых помещений, обладающих в совокупности **** % доли голосов от всех собственников дома.

Ответчики Левицкая Г.И. и Колгудаева Е.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков Кузнецовой В. А., Левицкой Г.И., Колгудаевой Е.Ю. - Васин А.В. и Долданова Е.С. иск не признали, считая незначительным нарушением несоблюдение сроков, установленных ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Полагали, что бюллетени голосования собственников дома соответствуют ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, кворум для принятия решений имелся, решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, не принималось. Указали, что решения, принятые на заочном собрании, прав истцов не нарушают, участие их в голосовании не могло повлиять на его результаты.

Представитель третьего лица ООО «Комсервис» Трутнева М.Ю. полагала рассматриваемый иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие надлежащего извещения о проведении общего собрания; отличие, в нарушение п. 2 ст. 46 ЖК РФ, повестки дня в уведомлении о предстоящем собрании и в бланках решений собственников; отсутствие кворума; необходимость исключения из итогового подсчета голосов **** %, в связи с отсутствием подтверждения полномочий голосовавших лиц; проведение инициаторами собрания одного общего собрания в очно-заочной форме, что не предусмотрено действующим законодательством.

Представители третьего лица МКП г.Владимира «ЖКХ» Разумовская М.С. и Константинова Л.А. считали иск необоснованным, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания. Пояснили, что МКП г.Владимира «ЖКХ» приступило к осуществлению управлению домом с **** года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Кузнецова В.А., Левицкая Г.И., Колгудаева Е.Ю. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности отдельных установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Считали вывод суда о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление его участников, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные условия в ходе рассмотрения дела были установлены.

После не состоявшегося **** года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** в форме очного голосования инициаторами его проведения, в нарушение приведенной ст. 45 ЖК РФ, был заведомо нарушен 10-дневный срок извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома в форме заочного голосования, которое было назначено на **** года, тогда как должно было состояться не ранее **** года.

Судом правомерно указано на отсутствие в тексте уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Доводы жалобы о том, что наличие в уведомлении о собрании даты его проведения **** года, само по себе, бесспорно свидетельствует о том, что полученные и заполненные бюллетени, в которых будет отражено мнение каждого собственника, принимавшего участие в голосовании, должны быть сданы в кв. **** или в почтовые ящики данных квартир не позднее **** года являются несостоятельными, поскольку дата окончания приема решений собственников должна не подразумеваться, а конкретно определена, причем с учетом времени необходимого последним для выражения своего волеизъявления, его оформления и передачи уполномоченным лицам.

В материалах дела отсутствуют заслуживающие внимание доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания **** года.

Судом правильно отмечено, что подписанный ответчиками акт от **** года о размещении объявлений о проведении общего внеочередного собрания в форме заочного голосования не является надлежащим доказательством ввиду заинтересованности составивших его лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении, влияющим на волеизъявление участников собрания, приведшим к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении.

Кроме того, судом верно указано на недостатки в оформлении решений собственников, которые не имеют даты, а также журнала их выдачи и приема, из которого невозможно установить, когда и кем получены и сданы бюллетени. Это, а также разночтения в имеющихся материалах дела сведениях по общей площади жилых и нежилых помещений жилого дома ****, которая по одним документам с учетом мест общего пользования составляет **** кв.м., а по другим - **** кв. метров, установленные обстоятельства того, что собственники **** квартиры, с учетом отмеченных нарушений их извещения, не имели возможности получить бюллетени и они им не выдавались, что следует также из акта счетной комиссии от **** года ( т.1 л.д. 171), а также невозможность принятия во внимание при подсчете голосов решений собственников по помещению площадью **** кв.м., подписанное и заполненное Сидорцовой М.Ю. ( т. 3 л.д. 79-81), по помещению площадью **** кв.м. ( т. 3 л.д. 82- 84), подписанное Литвинкиным С.В., которые оформлены с нарушением ст. 47 ЖК РФ и без подтверждения полномочий лиц, их подписавших, позволило суду обоснованно усомниться в наличии кворума при проведении собрания, а также правильности результатов голосования.

При этом, правомерно обращено внимание суда и на несоответствие друг другу повесток проведенных собраний, а именно включение на рассмотрение собрания в форме заочного голосования вопросов, которые ранее не были предусмотрены.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию апеллянтов с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами спора, произведенными по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, по существу, направлены на их изменение, наличие оснований для которых не усматривается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кузнецовой В.А., Левицкой Г.И., Колгудаевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи И.В. Фирсова

П.Н. Никулин