Исаева Марина Павловна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

Александровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интер-Прайм» к Исаева М.П о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Интер-Прайм» (далее по тексту ООО ПКО «Интер-Прайм», общество) обратилось в суд с иском к Исаева М.П о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставило Исаева М.П кредит в размере 164 893,2 руб. на срок 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 4 389 руб., дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключили договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого банк уступил в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к ответчику, возникшие на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ОО...

...О «Драйв клик Банк» и Исаева М.П

В силу того, что Исаева М.П своих обязательств по договору не исполнила, возникшую задолженность не погасила, ООО ПКО «Интер-Прайм», основываясь на предоставленных договором уступки правах, просит взыскать сумму образовавшейся задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 510,79 руб., в том числе: 157 857,17 руб. - основной долг, 11 582,1 руб. - проценты, 1 071,52 руб. -пени, а так же компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 610 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, заявлением, изложенным в иске ООО ПКО «Интер-Прайм» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исаева М.П, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая факт наличия кредитных обязательств, просила предоставить возможность для ознакомления с материалами дела.

Возражений по существу спора (несогласие в суммой долга, периодом образовавшейся задолженности) ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы гражданского дела № по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Исаева М.П задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Исаева М.П был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 164 893,2 руб. под 19,90% годовых и сроком на 60 месяцев, а Исаева М.П обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные, предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 389 рублей, за исключением последнего, датой платежа по кредиту является 17 число каждого месяца.

Предоставление заемщику денежных средств в сумме 164 893,2 рублей подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Изучением материалов дела установлено и не оспорено ответчиком, что Исаева М.П воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором надлежащим образом не исполняла, в этой связи у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 510,79 руб., в том числе: 157 857,17 руб. - основной долг, 11 582,1 руб. - проценты, 1 071,52 руб. -пени.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком, равно как и доказательств в опровержение доводов иска, суду не представлено.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита оставлены заемщиком без исполнения, доказательств иного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключили договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого банк уступил в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к ответчику, возникшие на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ООО «Драйв клик Банк» и Исаева М.П

При изложенных обстоятельствах, поскольку Исаева М.П обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правильность расчета величины задолженности, в том числе пени, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 4 610 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО « Интер-Прайм» (№ к Исаева М.П (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Исаева М.П в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 170 510,79 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 610 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале№

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан

Дело № 2-690/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 26 февраля 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

с участием представителя истца Вороновой Л.А., представителя ответчиков администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области и комитета имущественных отношений администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области Лямина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова А.А. к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, комитету имущественных отношений администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, Маслову Д.С. о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Краснов А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (далее – администрация), комитету имущественных отношений администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (далее – КИО) о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование требований, что ему принадлежит жилой дом с кадастровым № и земельный участок, общей площадью 4000 кв. м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, по заявлению истца кадастровым инженеро...

...м ФИО4 был подготовлен проект межевого плана по уточнению границ земельного участка.

В ходе кадастровых работ было установлено, что границы принадлежащего истцу земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым №, что противоречит действующему законодательству и приводит к земельному спору.

Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № содержит сведения об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости в виде аренды сроком на 20 лет с <дата> в пользу физического лица на основании договора аренды земельного участка от <дата>, номер государственной регистрации №.

Таким образом, принадлежащий истцу земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, передан в аренду лицу, не являющему собственником какого-либо здания, расположенного на данном земельном участке, что является нарушением приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды от <дата>, не соответствует требованиям закона и является ничтожным.

Наличие в реестре недвижимости земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, за домом 9, переданного в аренду физическому лицу, (границы которого накладываются на границы принадлежащего истцу земельного участка) нарушает права истца как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Устранить данное нарушение кроме как по решению суда не представляется возможным, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительными: границы местоположения земельного участка с кадастровым №, установленные межевым планом от <дата>, выполненным ИП М. при выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, постановление администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области № от <дата>, постановление администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области № от <дата>, постановление администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области № от <дата>, договор аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3001 кв. м, от <дата> в части наложения границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №, исключив из указанного межевого плана земельного участка, указанных постановлений и договора аренды земельного участка площадь наложения земельных участков в размере 1019 кв. м, в следующих координатах: т. н13 (***).

Установить площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, равной 1982 кв. м и местоположение границ земельного участка со следующими координатами поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Определением суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечен Маслов Д.С.

Определениями суда от <дата>, <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Кирилловка», Управление Росреестра по Нижегоросдкой области, Исаева М.П., Кутасина В.П.

Истец Краснов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воронова Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему, просила их удовлетворить, ранее данные по делу пояснения поддержала,

Представитель ответчиков – администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области и комитета имущественных отношений администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области Лямин Н.В. с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Маслов Д.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абз. 3 ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений), далее – Закон № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Частью 3 ст. 22 Закона № 22-Фз установлено, что, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 указанной статьи (заинтересованными лицами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

К заинтересованным лицам отнесены лица, обладающие смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В судебном заседании установлено, что Краснов А.А. является собственником жилого дома с кадастровым № и земельного участка, общей площадью 4000 кв. м, с кадастровым номером 52:41:0902002:13, расположенных по адресу: <адрес>.

Заочным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № установлено, что первоначально спорный земельный участок площадью 4000 кв. м. на основании решения № от <дата> выделен для ведения личного подсобного хозяйства в пользование Краснову А.Т. – отцу истца.

Краснову А.А. 12/20 долей в праве собственности на спорный земельный участок принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство от 04.03.2019, право собственности на 8/20 долей - признано за истцом заочным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № от <дата>.

Право собственности Краснова А.А. на спорный земельный участок с кадастровым номером 52:41:0902002:13 зарегистрировано в ЕГРН <дата> – на 12/20 долей и <дата> – на 8/12 долей.

Между тем, границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства были не установлены.

Согласно ответу Росреестра от <дата> межевой план на указанный земельный участок отсутствует, объект недвижимости внесен в ЕГРН как ранее учтенный.

По заявлению истца кадастровым инженером ФИО4 <дата> был подготовлен проект межевого плана по уточнению границ земельного участка.

В ходе кадастровых работ было установлено, что границы принадлежащего истцу земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения о правообладателе данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют, на земельный участок с <дата> зарегистрировано ограничение в виде аренды на 20 лет в пользу ФИО2, дата государственной регистрации – <дата>, номер государственной регистрации – №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Из ответа КИО № от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым № в реестре муниципальной собственности не числится, находится в государственной собственности до разграничения.

Из материалов дела установлено, что постановлением администрации Арзамасского района Нижегородской области от <дата> № Маслову Д.С. предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, за домом 9.

Земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Арзамасского района Нижегородской области от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Постановлением администрации Арзамасского района Нижегородской области от <дата> № в соответствии со ст. 22, пп. 15 п. 2 ст. 39.6, пп. 3 п. 8 ст. 39.8, ст. 39.17, ст. 39.18 ЗК РФ, постановлением администрации Арзамасского района Нижегородской области от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», постановлением администрации Арзамасского района Нижегородской области от <дата> № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» и на основании заявления Маслова Д.С., последнему предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный площадью 3001 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель – земли населенных пунктов.

Между Управлением муниципальным имуществом администрации Арзамасского района (арендодатель) и Масловым Д.С. (арендатор) <дата> на основании постановления администрации Арзамасского района Нижегородской области от <дата> №, постановления администрации Арзамасского района Нижегородской области от <дата> № заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым № общей площадью 3001 кв. м, по адресу: <адрес>, сроком на 20 лет, для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с образованием земельного участка с кадастровым № в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 <дата> подготовлен межевой план.

Однако акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями в межевой плане отсутствует.

В реестровом деле на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий истцу, находится заявление Красновой П.И. о государственной регистрации права общей долевой собственности (3/4 доли) от <дата>, к которому приложены кадастровый паспорт земельного участка от <дата> и выписка из похозяйственной книги № от <дата>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> и выписке из похозяйственной книги № от <дата> ФИО7 решением администрации Морозовского сельсовета № от <дата> предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью 4000 кв. м, по адресу: <адрес>.

Представитель истца Воронова Л.А. суду поясняла, несмотря на то, что границы земельного участка истца на местности не обозначены, истец пользуется всем земельным участком площадью 4000 кв. м, обрабатывает его, оплачивает налоги за весь земельный участок. Часть земельного участка используется для посадки, дальняя часть для сенокоса.

Свидетель К.И.А. суду пояснял, что его брат Краснов А.А. использует весь земельный участок до дороги, все 40 соток, часть участка – под огород, часть – под сенокос.

Свидетель К.В.П. суду поясняла, что всем земельным участком до дороги пользуется только Краснов А.А. Иных лиц, которые бы обрабатывали дальнюю часть земельного участка, она не видела.

Свидетель М.Н.С. суду пояснил, что земельный участок истца расположен до дороги, обрабатывает его истец полностью, третьих лиц, осуществляющих какие-либо работы на дальней части участка, он не видел.

Представители ответчиков – администрации и КИО, в судебных заседаниях поясняли, что арендная плата Масловым Д.С. вносится регулярно в соответствии с условиями договора, сведениями о том, использует ли Маслов Д.С. земельный участок по назначению, не располагают.

Таким образом, из пояснений стороны истца и свидетелей установлено, что Маслов Д.С. до настоящего времени личного подсобного хозяйства на предоставленном ему в аренду земельном участке не производит, участок не обрабатывает и им не пользуется.

Доказательств обратного суду ответчиками не предоставлено.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области № от <дата> Краснову А.А. начисляется земельный налог, исходя из площади земельного участка – 4000 кв. м., задолженности по налогам у истца не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, подтверждается, что земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, находившийся длительное время – с 1992 года, в пользовании его собственника Краснова А.А. и его правопредшественников, при составлении межевого плана <дата> кадастровым инженером ФИО11 частично был включен в границы земельного участка с кадастровым №.

Формирование земельного участка с кадастровым № было определено без учета фактического расположения земельного участка, принадлежащего истцу, что привело к наложению земельных участков друг на друга и нарушению права собственности Краснова А.А.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным признать недействительными границы местоположения земельного участка с кадастровым №, установленные межевым планом от <дата>, выполненным ИП М. при выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №, исключив из указанного межевого плана земельного участка площадь наложения земельных участков в размере 1019 кв. м, в следующих координатах: т. ***

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Действия администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, комитета имущественных отношений администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (на дату заключения договора аренды – администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области и Управления муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области) по передаче земельного участка с кадастровым № в аренду на 20 лет Маслову Д.С. фактически направлены на изъятие части земельного участка с кадастровым № у его собственника и передаче другому владельцу.

Поскольку формирование земельного участка с кадастровым №, равно как и последующее распоряжение этим участком, произведено в нарушение требований земельного законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными постановления администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области № от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», постановления администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области № от <дата> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», постановления администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области № от <дата> «О предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов», договора аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3001 кв. м от <дата> в части наложения границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №, исключив из указанных постановлений и договора аренды земельного участка площадь наложения земельных участков в размере 1019 кв. м, в следующих координатах: №).

Ответчик Маслов Д.С. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемые истцом постановления администрации приняты <дата>, <дата>, <дата>, договор аренды заключен <дата>, межевой план составлен <дата>.

Суд не может согласиться с данной позицией Маслова Д.С. ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, и сторонами, в том числе, ответчиком Масловым Д.С., не оспаривалось, что земельный участок Масловым Д.С. по назначению не используется, Краснов А.А. пользуется и обрабатывает весь принадлежащий ему земельный участок, каких-либо препятствий в пользовании третьими лицами ему не создается, в связи с чем, суд полагает, что о нарушении своего права Краснов А.А. узнал только при составлении проекта межевого плана кадастровым инженером Л. - <дата>, соответственно, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

В связи с этим, суд также не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по доводам Маслова Д.С. о том, что Краснов А.А. имел возможность своевременно обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав, однако не делал этого в течение длительного времени. Проект межевого плана, при составлении которого выявилось наложение части земельного участка с кадастровым номером 52:41:0902002:222 на часть земельного участка, принадлежащего истцу, подготовлен <дата>, в суд истец обратился – <дата>.

В пояснениях по делу, сторона ответчика указывает, что согласно ч. 6 ст. 11.9. ЗК РФ одним из требований к образованию земельных участков является отсутствие вклиниваний, вкрапливаний, изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию недостаткам. В случае удовлетворения исковых требований границы земельного участка с кадастровым номером 52:41:0902002:222 будут изломаны, что не допускается действующим законодательством.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно п. 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

При этом действующее законодательство не раскрывает указанных понятий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, указанное законоположение, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; при этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая, в том числе, защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому. Указанные в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации оценочные критерии не предполагают их произвольного применения (постановление от 30 июня 2011 года № 14-П; определения от 17 июля 2012 года № 1316-О, от 26 октября 2017 года № 2389-О, от 29 сентября 2022 года № 2641-О, от 30 марта 2023 года № 647-О, от 30 мая 2023 года № 1245-О).

Под изломанностью границ в сложившейся правоприменительной практике понимается их размещение, вызывающее неудобства в использовании и ухудшающее конфигурацию земельного участка.

Исходя из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства, рациональное землепользование означает максимальное вовлечение в хозяйственный оборот всех земель и их эффективное использование по основному целевому назначению, создание благоприятных условий для высокой продуктивности и получение на единицу площади максимального количества продукции при наименьших затратах труда и средств. Тем не менее, законодательная база не раскрывает понятие рационального использования земли, не дает четких критериев определения его уровня.

Суд полагает, что установленные данным решением границы земельного участка с кадастровым номером 52:41:0902002:222 не обладают излишней изломанностью, не приводят к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, иным недостаткам, приводящим к нерациональности использования земель.

КИО возражая относительно заявленных истцом требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что договор аренды заключен уполномоченным органом в пределах предоставленных законом прав с соблюдением установленных процедур, истцом не приведены доводы о нарушении процедуры предоставления в аренду земельного участка, а также доводы о том, что земельный участок необходим истцу для обслуживания жилого дома.

С данными доводами стороны ответчика суд полагает не согласиться, поскольку несмотря на то, что договор аренды заключен уполномоченным органом в пределах предоставленных законом прав с соблюдением установленных процедур, часть переданного в аренду земельного участка является частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

То обстоятельство, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность собственников или пользователей земельных участков проводить работы по уточнению границ земельных участков для внесения сведений в ЕГРН, кроме того, установлено, что расположение и площадь земельного участка истца соответствует составленным в разные периоды времени планам и схемам расположения земельного участка.

На основании изложенного, принимая во внимание, что права истца первоначально были нарушены администрацией и КИО (на дату заключения договора аренды – администрацией Арзамасского муниципального района Нижегородской области и Управлением муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области) при составлении межевого плана <дата>, а также принятием постановлений администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, а впоследствии заключением договора аренды <дата> с Масловым Д.С., суд полагает, что исковые требования Краснова А.А. подлежат удовлетворению в части – к администрации и КИО, в удовлетворении требований Краснова А.А. к Маслову Д.С. суд полагает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Краснова А.А., паспорт ***, к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, ИНН ***, комитету имущественных отношений администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, ИНН ***, Маслову Д.С., паспорт ***, о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Удовлетворить исковые требования Краснова А.А. в части требований к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области и комитету имущественных отношений администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области.

Признать недействительными:

границы местоположения земельного участка с кадастровым №, установленные межевым планом от <дата>, выполненным ИП М. при выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>,

постановление администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области № от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»,

постановление администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области № от <дата> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка»; постановление администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области № от <дата> «О предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов»,

договор аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3001 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>

в части наложения границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №, исключив из указанного межевого плана земельного участка, указанных постановлений и договора аренды земельного участка площадь наложения земельных участков в размере 1019 кв. м, в следующих координатах: ***).

<адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, равной 1982 кв. м и местоположение границ земельного участка со следующими координатами поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В удовлетворении исковых требований Краснова А.А. к Маслову Д.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.

УИД 31RS0001-01-2024-001473-24 Дело № 2а –1009/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

13 сентября 2024 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Шаталовой Алине Александровне, отделению судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Шаталовой А.А. находится исполнительное производство № ... в отношении должника И.М.П..

Общество с ограниченной ответственностью «Нерис» (сокращенное наименование – ООО «Нерис»), являющееся взыскателем в исполнительном производстве, обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, ссылаясь на то, что должник умер, взыскателем было подано заявление о привлечении наследников в исполнительное производство, затем подана жалоба на бездействие, однако ответы на обращения не поступили, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Шаталовой А.А., выразивше...

...еся в непривлечении наследников в исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Шаталову А.А. устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечении наследников в рамках исполнительного производства № ... от 20.05.2020 года, в срок один месяц.

В судебное заседание представитель административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Нерис» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС и, в связи с отказом в приеме сообщения, извещен руководитель электронной почтой 06 сентября 2024 года и представитель путем предоставления доступа к делу и документам в модуле «Электронное правосудие»; просил рассмотреть дело в его отсутствие. Директор ООО «Нерис» Суменко С.А. направил в суд заявление об отказе от административного искового заявления, в котором просил суд принять отказ от административного иска и производство по административному делу прекратить. Последствия отказа от административного иска известны и понятны. Заявление об отказе от административного иска приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Шаталова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС и, в связи с отказом в приеме сообщения, извещена электронной почтой 06 сентября 2024 года.

Представитель административного ответчика – отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС и, в связи с отказом в приеме сообщения, извещен электронной почтой 06 сентября 2024 года. Врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Долинский Р.С. представил материалы исполнительного производства № ..., просил суд рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя отделения.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен посредством ГЭПС и, в связи с отказом в приеме сообщения, извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 06 сентября 2024 года; ходатайств не заявлял.

Заинтересованное лицо И.М.П. в судебное заседание не явилась по причине смерти, наследники И.И.А. А.Ф.И., А.С.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС и, в связи с отказом в приеме сообщения, извещены простой почтой и путем предоставления доступа к делу и документам в модуле «Электронное правосудие»; ходатайств не заявляли.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: alekseevsky.blg.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 12 сентября 2024 года.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска, считая его не противоречащим закону (ст. ст. 2, 19, 46 – 47 Конституции Российской Федерации; Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ; Федеральному закону от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. ст. 46, 138, 157, 194 - 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и не нарушающим прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Из п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, то такой отказ является основанием для прекращения производства по административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административный истец добровольно заявил отказ от административного иска, о чем представил суду заявление в письменной форме.

На основании изложенного, производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отказом представителя административного истца от административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 157, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца – директора общества с ограниченной ответственностью «Нерис» от административного иска.

Производство по административному делу № 2а-1009/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Шаталовой Алине Александровне, отделению судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить административному истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Нерис», что в соответствии с ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение 15 дней.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Дело № 2-120/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюховой Т.Г. к ООО УК «НЛ» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конюхова Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «ДСК», ООО УК «НЛ» о признании незаконным созыва и проведения общего собрания лиц, которым будет принадлежать на праве собственности жилые помещения в жилом <адрес> в <адрес>, признании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания указанных лиц недействительным, а также признания незаконными действия ООО УК «НЛ» по самовольному занятию помещения № общей площадью 23,4 кв.м. в указанном жилом доме, возложении обязанности освободить данное помещение. свои требования мотивировала тем, что созыв и проведение общего собрания указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в нем принимали участия лица, право собственности которых на жилые помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> не зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, в голосовании принимали участие неуполномоченные лица, что противоречит требованиям жилищного законодательства. Данным собранием был принят ряд решений, в том числе о выборе способа управления и утверждении в качестве Управляющей организации, осуществляющей обслуживание указанного жилого дома, ООО УК «НЛ», утверждении перечня и стоимости работ, услуг ООО УК «НЛ» по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Также был рассмотрен вопрос о размещении ООО УК «НЛ» в нежилом помещении № на первом этаже данн...

...ого многоквартирного дома. По результатам голосования согласия на данное размещение участники собрания не дали. Несмотря на это, ООО УК «НЛ» заняло данное помещение самовольно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Жиганчин А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) изменил основание заявленных требований, указал, что решение жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, которая является недействительной в силу ничтожности, поскольку заключена неуполномоченными на то лицами. Просил признать сделку по выбору управляющей компании ООО УК «НЛ» и передаче ей протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ прав и обязанностей по управлению жилым домом по <адрес> «а» ничтожной. На данном основании также просил признать незаконным действие ООО УК «НЛ» по самовольному занятию помещения № и обязать последнего освободить его.

В судебном заседании представитель истца Жиганчин А.А. полностью отказался от исковых требований к ОАО «ДСК», а также от требований к ООО УК «НЛ» в части признания незаконным самовольного занятия нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> и обязании последнего покинуть данное помещении. Данный отказ принят судом.

В остальной части заявленных требований Жиганчин А.А. иск поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Представитель ООО УК «НЛ» Успанов С.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против заявленных требований возражал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Бурзин С.С., Баранкин Б.В., Баранкина Т.А., Луговик М.И., Романова С.Г., Тяжельникова М.В., Сурков Д.Л., Гурова Т.С., Федоров А.В., Горенский А.В., Григорьев В.Н., Григорьева Н.П., Красовская С.Г., Егоров В.В., Егорова М.А., Егоров В.В., Голубецкий А.А., Сурков О.Д., Сапега Л.В., Стравинскене Л.Я., Турова Н.А., Могилевский Л.С, представитель ООО «МСМ», Лаэв Т.Г., Макаров Д.В., Верхотурова Г.Д., Тюменцева Л.Я., Симонович СВ., Жалнина Л.А., Жалнина Р.А., Зверев СВ., Дятлова М.П., Исаева М.Г., Щекотов В.А., Данилова В.М., Абрамович С.Б., Олейникова О.Т., Ануфриева Е.В., Телятников В.П., Ленвальская Г.А., Тестова О.Ю., Новомлинцева А.А., Карелин К.С, Глушков Е.Ю., Громова В.Б., представитель ОАО «РЖД», Петров В.А., Камшилов О.А., Камшилова Н.П., Могилевская СВ., Герасимова Л.В., Кайгородова М.В., Шамрин Д.Н., Шамрина Т.И., Горячев В.Н., Горячев И.В., Кравец Г.В. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, Стравинскене Л.Я. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования Конюховой Т.Г. удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание лиц, которым будут принадлежать на праве собственности жилые помещения в жилом <адрес> в <адрес>, на котором последними принято решение об избрании счетной комиссии, уполномоченной на подсчет голосов, составление и подпись протокола общего собрания, утверждении способа доведения итогов голосования на общих собраниях в виде размещения информации на входах в подъезды жилого дома, утверждении местом хранения решений собственников, протоколов общего собрания и иных документов - место нахождения управляющей организации ООО УК «НЛ», выборе способа управления указанным многоквартирным жилым домом в виде управление управляющей организацией, утверждено в качестве управляющей организации ООО УК «НЛ», утвержден перечень и стоимость работ и услуг ООО УК «НЛ» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждена стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме в размере 25,62 рублей с квадратного метра обшей площади квартиры. Кроме того, принято дополнительное решение о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме с целью решения вопроса о продлении полномочий управляющей организации, а также о размере стоимости ее работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме по истечении 6 месяцев со дня проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вопроса о передаче на неопределенный срок для размещения офиса в безвозмездное пользовании ООО УК «НЛ» помещения №, общей площадью 23,4 кв.м. не принято, т.к. не набрало необходимого количества голосов.

Согласно Протоколу данное общее собрание проведено по инициативе ОАО «ДСК», участие в нем и голосовании по поставленным на повестку дня вопросам принимали лица, в отношении которых право собственности на принадлежащие им в указанном доме квартиры в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Данное обстоятельство следует из имеющихся в материалах дела сведений Управления Федеральной регистрационной службы (позднее Управление Росреестра) по <адрес>, а также материалов проверки данного факта прокуратуры <адрес> (ответ на обращение Конюховой Т.Г., Р.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного стороной ответчика Бюллетеня голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном собрании принимала участие Конюхова Т.Г., результаты голосования которой полностью совпали с мнением большинства.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 с г. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном ломе, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным ломом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наряду с иными полномочиями, относятся: принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу управления многоквартирными домами.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что принятые по результатам созыва и проведения общего собрания будущих собственников квартир жилого <адрес> в <адрес>, решения по своей правовой природе не являются сделкой, в связи с чем к данным отношениям не подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы недействительности сделок.

Данные правоотношения, а именно, созыв общего собрания многоквартирного дома, его компетенция, порядок принятия решения и оформление его результатов, в силу ст. 4 ЖК РФ, подлежат урегулированию нормами жилищного законодательства. Таким образом, к соответствующим правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ.

В связи с этим суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях по заявленному основанию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общее собрание указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в целом созвано и проведено в соответствии с требованиями ст.44,46 ЖК РФ, Конюхова Т.Г. принимала участие в данном голосовании, согласилась с мнением большинства по принятым решениям, следовательно, нарушений прав последней при его проведении не имеется, принятые по его результатам решения законных интересов истца не ущемляют.

Кроме того, истцом нарушен предусмотренный ст. 46 ЖК РФ срок предъявления требований об оспаривании факта созыва и результатов проведения данного собрания. Последняя обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока Конюховой Т.Г. не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конюховой Т.Г. к ООО УК «НЛ» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова