Исаева Наталья Валериевна

63МS0109-01-2017-000010-82

№ 2-1713/2016 года

№ 2-6/2017 года

№ 11-8/2020 года

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 03.02.2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Винтер А.В., при секретаре: Кузенковой Е.ИС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Исаевой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.11.2019 года, которым постановлено:

«Заявление АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ИСАЕВОЙ Н.В. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп.».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.01.2017 года исковые требования Исаевой Н.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя были оставлены без удовлетворения.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.11.2019 года заявление АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании судебных расходов по экспертизе удовлетворено. С Исаевой Н.В. в пользу ответчика АО «Русская Телефонная Компания» взысканы судебны...

...е расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, указывая на то, что ответчиком пропущен срок давности для обращения в суд за взысканием судебных расходов. Кроме того, указывает на завышенную стоимость экспертизы и свое затруднительное финансовое положение. Истец просит определение отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по экспертизе отказать полностью.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Исаевой Н.В. по ходатайству ответчика определением от 23.12.2016 года назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СРО Эксперт». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

23.01.2017 года экспертное заключение поступило в адрес мирового судьи. Ответчиком оплата экспертизы произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.01.2017 года исковые требования Мелехина А.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя были оставлены без удовлетворения.

Установив, что экспертиза по делу проведена и экспертное заключение приобщено к материалам дела, ответчиком оплачена, принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, мировой судья пришел к выводу, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению и возложил эти расходы на истца.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Проведение судебной товароведческой экспертизы было обусловлено требованиями ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07. 2012 года N 1384-О, вышеуказанное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права потребителя, допускающее возложение на него расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы следует признать необходимыми и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья считает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Доводы, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм ни процессуального, ни материального права, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.11.2019 года по заявлению ответчика АО «Русская Телефонная компания» о взыскании судебных расходов по экспертизе, - оставить без изменения, а частную жалобу истца ИСАЕВОЙ Н.В., - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: А.В. Винтер