Исаева Нурият Магомедовна

Тарумовский районный суд Республики Дагестан Дело № 33-2405/2025

Судья Кудинова Э.А. УИД 05RS0043-01-2023-000396-14

Дело в суде первой инстанции № 2-5/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2025 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Дагестан об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Дагестан об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; не чинении препятствий в возведении забора по меже позади жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и <адрес>, не чинить препятствия для установления ограждений между земельными участками; устранении кадастровой ошибки путем восстановления межевой границы между указанными земельными участками.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковы...

...х требований ФИО1 отказано.

<дата> на данное решение суда представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба.

Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 возвращена подателю, как поданная с пропуском процессуального срока для ее подачи.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что решение суда не было изготовлено и направлено истцу своевременно, копия решения направлена судом <дата>, получена истцом <дата> Полагает, что поскольку решение суда в окончательной форме было изготовлено судом и получено истцом только <дата>, то срок обжалования необходимо исчислять с этой даты, а не с <дата>, соответственно апелляционная жалоба предъявлена в установленный законом срок для обжалования.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд руководствовался положениями ст. 321 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана истцом по истечении срока на ее подачу и в ней не содержится просьбы о восстановлении данного срока.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными.

Доводы частной жалобы о том, что причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы явилось отсутствие мотивированного текста решения суда, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного вопроса, поскольку могли быть рассмотрены в качестве уважительных причин пропуска срока при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, которое в данном случае заявлено не было. При этом, в силу действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, отсутствие со стороны подателя апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возврата заявителю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется, учитывая и то, что в последующем истцом была подана апелляционная жалобы с ходатайством о восстановлении срока, которое было рассмотрено, срок восстановлен, и апелляционная жалоба с делом направлена в суд апелляционной инстанции на рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

№2-104/2023г.

УИД: 05RS0043-01-2023-000008-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 марта 2023 года с.Тарумовка

Тарумовский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Багандов Ш.М.,

при секретаре - Новохатской Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Б.Л.А. к И.Н.М. и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский районный суд Республики Дагестан обратилась Б.Л.А. к И.Н.М. и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> восстановлении межевой границы между земельными участками.

Судебное разбирательство по данному делу было назначено на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но из-за неявки истца и ответчиков, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела было отложено на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время истец и ответчики также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Б.Л.А. и ответчики: И.Н.М. и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РД, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, вновь не явились в судебное заседание, о рассмот...

...рении дела в их отсутствие не просили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Б.Л.А. к И.Н.М. и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке и о праве обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения с одновременным представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов