Исаева Севана Гюльахмед кызы

38RS0***-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 16 декабря 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора г. Братска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 Гюльахмед кызы к ООО «Ист Лоджистикал Системс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Гюльахмед кызы обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском к ООО " Ист Лоджистикал Системс " о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ работая в ООО «Ист Лоджистикал системе» торговым представителем, выполняла трудовые обязанности в магазине «Детский Мир» в ТЦ «Байкал», <адрес>, Янгеля, 120. В её обязанности, в том числе входило пополнение товарного запаса на витринах в торговом зале. В ходе работы ей нужно было со склада переместить товар в торговый зал. Когда она наклонилась к нижней полке за товаром, в этот момент с верхней полки, с высоты 2,5 м соседнего стеллажа упали коробки с питанием, удар пришелся на голову, шею и спину. Доработав весь день у нее, очень сильно разболелась голова и места ушибов, около 18.00 вечера она обратилась в травмпункт ОГАУЗ «Братская городская больница ***». Сделав снимок, ей сказали, что якобы ничего серьезного нет, назначили мази от ушибов, препараты для сосудов головного мозга и обезболивающие, сказав, что если облегчения самочувствия не будет, то обратиться на приём к травматологу. В течение следующих трех дней ей становилось всё хуже, появились сильные головокружения, слабость, нарушение координация движения, спутанность дознания. Так как время было уже позднее, то на следующий день ДД.ММ.ГГГГ с утра поехала в поликлинику по месту жительства. В результате полученных ею телесных повреждений, при более глубок...

...ой диагностике врачом травматологом было «выявлено сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, области шейного отдела позвоночника, открыт лист нетрудоспособности. Также был назначен постельный режим на время больничного, лечение препаратами, ношение шейного воротника Шанца, консультация невролога, у которого нет записи в поликлинике, поэтому пришлось проходить в платном медицинском центре «Ремедиум».

ДД.ММ.ГГГГ ей закрыли больничный лист. Но по настоящее время у нее сохраняются головокружения, изнуряющие головные боли ежедневно, нарушения сна. При осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ Был диагностирован цефалгический синдром, астено-невротический синдром, диссомния, также назначено лечение. Обращает внимание суда, что изначально, когда начинала работать, никто из сотрудников «Детского мира» никаких инструктажей с ней не проводил и не объяснял. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила производственную травму в магазине «Детский Мир» в ТЦ «Байкал», <адрес>, Янгеля, 120 при исполнении трудовой деятельности: в ее обязанности входило в том числе пополнение товарного запаса на витринах в торговом зале. В ходе работы возникла необходимость переместить часть товара со склада в торговый зал, т.к. все сотрудники были заняты, она сама отправилась на склад за необходимым товаром. Подошла к стеллажу, наклонилась к нижней полке с товаром, в этот момент произошло падение нескольких коробок на голову, шею и спину истца. В результате падения она получила ушиб мягких тканей в области головы, области шейного отдела позвоночника. С ДД.ММ.ГГГГ ей открыт лист нетрудоспособности с диагнозом «Сотрясение головного мозга». В настоящий момент не работает, так как очень плохо себя чувствовала все это время, у нее сильные головные боли, расстройство сна, слабость. При увольнении ей оплатили только больничный, моральной компенсации не было, сопутствующих заболеваний у нее нет, все проблемы со здоровьем связывает с полученной травмой. В справке ГБ-1 указаны только две травмы, больше никаких она не получала. Считает, что ее вины в данном несчастном случае нет. До сих пор она испытывает нравственный и физический дискомфорт. Размер компенсации морального является разумным и справедливым.

Представитель ответчика ООО «Ист Лоджистикал Системс» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме, согласно Акта *** о несчастном случае на производство от 24.05.22г, протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводов, изложенных в исковом заявлении: несчастный случай, произошел не на территории работодателя - ООО «Ист Лоджистикал Систем», а на территории другого предприятия - ПАО «Детский Мир», пополняя работником товарного запаса на полке в торговом зале.

Между ООО «Ист Лоджистикал Системе» и ФИО1 ФИО1 Гюльахмед кызы заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п.1.5, трудового договора - работник принимается на должность торгового представителя. В соответствии с 2.2. трудового договора, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностными инструкциями, локальными нормативными актами, а также настоящим договором.

Должностная инструкция по должности Торговый представитель, утверждена Ответчиком - Приказ *** Б об утверждении должностной инструкции от 02.08.2021г, с которой истец ознакомлен под подпись, при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции, одной из основных задач торгового представителя, является: размещение товара и рекламных материалов на полках согласно рекомендации, поставщиков и инициативам месяца (п.7 раздела Основные задачи должности, должностной инструкции, лист дела 74). Для выполнения задачи по размещению товара, торговый представитель должен знать принципы размещения товаров и рекламных материалов на полках розничных точек (п.5 раздела Торговый представитель должен знать, должностной инструкции, лист дела 74).

В обязанности и/или задачи торгового представителя не входит перемещение товара со склада в торговый зал.

В акте о несчастном случае на производстве, в качестве одного из лиц, проводившихрасследование, указан специалист по охране труда ПАО «Детский Мир» - ФИО4 Иных обстоятельств случившегося не установлено. В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда.

В целях государственного управления охраной труда Правительство РФ помимо прочего устанавливает порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда.

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ *** утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее по тексту также- Порядок N1/29) действующие на момент трудовых отношений и событию случая.

Таким образом, ПАО «Детский Мир», обязан произвести вводный инструктаж по охране труда для работника сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке. Согласно Акта *** о несчастном случае на производство от 24.05.22г, протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводов изложенных в исковом заявлении: несчастный случай произошел по вине работника ПАО «Детский Мир» - ФИО5 Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ). Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в виду того, что причинителем вреда здоровью является работник ПАО «Детский Мир», возмещение вреда, в том числе морального вреда согласно норм Гражданского кодекса РФ возлагается на работодателя виновника, а именно ПАО «Детский Мир».

Выслушав истицу, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истца с учетом разумности размера компенсации морального вреда, суд установил следующее.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

По смыслу статьей 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (пункт 9).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского и трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ФИО1 Гюльахмед кызы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***, принята на должность торгового представителя.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.

Проанализировав содержание Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указанным актом признан связанным с производством и осуществлением ею трудовой деятельностью.

Из пункта 9 акта о несчастном случае следует, что причиной наступления несчастного случая на производстве явились прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев. Все обстоятельства несчастного случая, отраженные в акте, приняты судом во внимание.

Лица, согласно пункту 10 Акта, допустившие нарушение требований охраны труда: нет.

Согласно протоколу опроса пострадавшего при несчастном случае – ФИО1К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут в ходе работы возникла необходимость переместить часть товара со склада в торговый зал, т.к. все сотрудники были заняты, она сама отправилась на склад за необходимым товаром. Подошла к стеллажу, наклонилась к нижней полке с товаром, в этот момент произошло падение нескольких коробок на голову, шею и спину истца. В результате падения она получила ушиб мягких тканей в области головы, области шейного отдела позвоночника пошла на встречу с подрядчиками в стационар детской больницы. В медицинское учреждение она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, вечером после окончания рабочего дня. На следующий день почувствовала тошноту, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в больницу, где ей открыли больничный лист.

Согласно справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по поводу ушиба мягких тканей головы, ушиб области шейного отдела позвоночника, сотрясения головного мозга, последствия несчастного случая на производстве - выздоровление.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик, при этом вина ответчика установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Причиной несчастного случая на производстве и получения истцом производственной травмы послужило не принятие мер со стороны работодателя для организации безопасности условий труда работников.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Таким образом, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего - истца по делам рассматриваемой категории, применительно к статье 1083 Гражданского кодекса РФ, - могут быть признаны только такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, сторонами доказательств не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена не только в Трудовом кодексе РФ, но и в других федеральных законах. Так, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривается возможность компенсации морального вреда застрахованному лицу в случае причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

На основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" 8. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: 8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья). 8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов. 9. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд считает установленным, что полученная истицей при исполнении трудовых обязанностей травма повлекла кратковременное расстройство здоровья, вызвавшее временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, полученная травма является в прямой причинно следственной связи с трудовыми обязанностями и полученным вредом здоровья истицы, в связи с чем, в силу Закона является основанием для выплаты компенсации морального вреда.

В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, длительность прохождения лечения, в том числе, лишение истца привычного образа жизни, индивидуальные особенности истца и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных ею страданий. Также суд принимает во внимание, что в акте о несчастном случае на производстве выводы о вине работника в произошедшем отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд находит размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., разумным и справедливым.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 430 000 руб. истцу следует отказать.

При этом, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что исковые требования ФИО1К. необоснованны в силу того, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку факт несчастного случая и получения вреда здоровью при исполнении должностных обязанностей из-за не обеспечения работодателем безопасных условий труда судом достоверно установлен, подтвержден письменными доказательствами по делу. Кроме того, в медицинских документах на имя истца также зафиксированы посттравматические ухудшения состояния здоровья ФИО1К. степень причиненного морального вреда оценена судом с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

Иные доводы сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов суда, учитывая вышеназванные правовые нормы, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Приложенные кассовые чеки, договора на медицинские услуги и др. судом не принимается, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов и взаимосвязи с несением данных расходов и причинения вреда истицы и невозможности получения данных услуг по полису ОМС.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования <адрес>.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Гюльахмед кызы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс», в пользу ФИО1 Гюльахмед кызы компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс», в пользу бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н.Артёмова

Решение принято в окончательной форме 23.12.2022