Сюткина Елена Юрьевна

Судья Усцова-Новикова О.В. 33-349/2020

№2-98/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ЖКХ Эксперт» на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 02 декабря 2019 года, которым постановлено: взыскать с ООО «ЖКХ Эксперт» в пользу Шильниковой Людмилы Владимировны 34000 руб.,

установил:

Шильникова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что 19.07.2018 Верхнекамским районным судом Кировской области удовлетворены требования жильцов многоквартирного дома к ООО «ЖКХ Эксперт» об обязании произвести опломбировку теплосчетчика. Истцов по делу представлял Бабиков А.В., за его услуги оплачено 37000 руб., которые Шильникова Л.В. просила взыскать с ООО «ЖКХ Эксперт» в качестве судебных расходов.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «ЖКХ Эксперт» с определением суда не согласно, обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указано, что обстоятельства несения расходов на представителя, на которые ссылается Шильникова Л.В., допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Договор оказания юридических услуг с Бабиковым А.В. не содержит данных о заказчике, поэтому не может быть признан заключенным. Шильникова Л.В. полномочий на подписание договора от всех истцов не имела. Договор датирован 01.04.2017, акт оказания услуг – 30.09.2017, тогда как исковое заявление было принято судом 15.01.2018. Акт подписан неизвестным заказчиком, его невозможно соотнести с данным гражданским делом. Представленной распиской на 17000 руб. не по...

...дтверждается факт оплаты по договору. Расписка на 20000 руб. в материалах дела отсутствует. Суд не применил правила пропорционального распределения судебных расходов, несмотря на то, что вопрос о компенсации морального вреда оставлен судом без рассмотрения. Возражения ответчика не были рассмотрены, что нарушает принцип равенства сторон.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Рябова Л.С., Сюткина Е.Ю., Мартюшев В.И., Жукова М.А., Яковлев П.В., Шулятьев С.А., Помосова В.П., Заварзина М.М., Разумова Г.Г., Шильников В.Г., Шильникова Л.В., Рудакова Н.В., Козлов М.П., Шмырина Н.В.. Калинина А.Е., Шур Г.А., Двоеглазова Е.В., Двоеглазов В.Н., Стяжкина М.С., Светлова Л.Т., Береснева А.О., Дюкарев А.Г., Шушакова Л.Ф., Носкова Н.Н., Осколкова К.А., Смертина Т.В., Воробьев Ю.В., Шумихина Е.В. 15.01.2017 обратились с иском к ООО «ЖКХ Эксперт» об обязании произвести опломбировку теплосчетчика, взыскании компенсации морального вреда 500000 руб. в пользу собственников домов № и № по <адрес> (т.1 л.2-7).

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.07.2018 на ООО ЖКХ «Эксперт» возложена обязанность опломбировать и ввести в эксплуатацию тепловой счетчик по адресу <адрес>, с подписанием акта о вводе в эксплуатацию (т.2 л.210-219). Определением того же суда от 19.07.2018 требование истцов о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т.2 л.220-224).

В ходе рассмотрения дела Шильникова Л.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Бабикова А.В. в размере 37000 руб., что подтверждается распиской от 24.04.2019 (т.5 л.73).

Бабиков А.В. участвовал в ходе рассмотрения дела в качестве представителя истца Шильниковой Л.В. (т.2 л.33-38, 124-130, 205-208).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, категории спора, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 34 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов в указанном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам процессуального права.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод частной жалобы о том, что суд не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов ввиду оставления требований истцов о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения, не обоснован.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что истцами предъявлены требования неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части.

Доводы жалобы о том, что представленные доказательства несения Шильниковой Л.В. расходов на оплату услуг представителя не являются допустимыми и относимыми, отклоняются.

В качестве доказательства наличия правоотношений по оказанию юридических услуг Шильникова Л.В. к заявлению о взыскании судебных расходов приложила договор от 01.04.2017, в котором имеется ее подпись, акт выполненных работ от 30.09.2017 на сумму 116000 руб., расписку от 24.04.2019, согласно которой Бабиков А.В. подтверждает факт получения от Шильниковой Л.В. 17000 руб., 20000 руб. по договору оказания услуг (т.5 л.56-57, 58, 73). Указание в жалобе на отсутствие расписки на 20000 руб. противоречит содержанию расписки от 24.04.2019, в которой представитель подтверждает получение от Шильниковой Л.В. указанной суммы денежных средств.

Заключение договора оказания юридических услуг до момента предъявления иска в суд обосновано необходимостью подготовки документов, проведению консультаций для согласования правовой позиции по делу. В связи с чем обстоятельство подписания договора до обращения с иском в суд является допустимым и юридически оправданным.

Дата акта об оказании юридических услуг 30.09.2017 не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны. На наличие описки в дате составления акта представитель Бабиков А.В. указал при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов. Факт участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представителя Бабикова А.В. не опровергнут, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Представленные Шильниковой Л.В. доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя согласуются с материалами дела, согласно которым Бабиков А.В. участвовал в судебных заседаниях на стороне истца.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии полномочий Шильниковой Л.В. на совершение действий в пользу всех истцов, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом только в пользу Шильниковой Л.В. Как усматривается из материалов дела, Бабиков А.В. участвовал в судебном разбирательстве в качестве представителя Шильниковой Л.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.2018 (т.2 л.64).

Аргумент частной жалобы о нарушении принципа равенства сторон не обоснован.

На заявление о взыскании судебных расходов ООО «ЖКХ Эксперт» представило отзыв (т.5 л.129-131), содержащий доводы о недопустимости представленных доказательств в подтверждение несения расходов по делу.

Отсутствие в определении суда суждения по доводам отзыва ООО «ЖКХ Эксперт» не свидетельствует о том, что позиция ответчика по поводу требования о взыскании судебных расходов судом не была учтена при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и их размера.

Из протокола судебного заседания, в котором объявлялся перерыв до 02.12.2019, видно, что судом выяснялись вопросы о дате составления договора, акта оказания услуг с учетом даты принятия решения по делу, правовые основания участия в судебном заседании представителя, а также обстоятельство получения им денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные услуги (т.5 л.134-136). Ответчик участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, хотя был заблаговременно извещен о рассмотрении заявления (т.5 л.126). Таким образом, нарушения принципа равенства сторон судом не допущено.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, оснований для его изменения не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, которое по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Лысова

Судья Усцова-Новикова О.В. 33-1646/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 мая 2018 года дело по частным жалобам представителей ООО «ЖКХ Эксперт» Бахтина С.В., собственников помещений домов <адрес> на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 февраля 2018 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова Л.С., Сюткина Е.Ю., Мартюшев В.И., Жукова М.А., Яковлев П.В., Шулятьев С.А., Помосова В.П., Заварзина М.М., Разумова Г.Г., Шильников В.Г., Шильникова Л.В., Рудакова Н.В., Козлов М.П., Шмырина Н.В.. Калинина А.Е., Шур Г.А., Двоеглазова Е.В., Двоеглазов В.Н., Стяжкина М.С., Светлова Л.Т., Береснева А.О., Дюкарев А.Г., Шушакова Л.Ф., Носкова Н.Н., Осколкова К.А., Смертина Т.В., Воробьев Ю.В., Шумихина Е.В. обратились с иском к ООО «ЖКХ Эксперт» об обязании произвести опломбировку теплосчетчика.

Суд первой инстанции определением от 27 февраля 2018 года назначил по делу техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Кировской экспертной строительной организации, возложив расходы по её проведению на стороны в равных долях.

В частной жалобе представитель ООО «ЖКХ Эксперт» ставит вопрос об отмене определения суда в части распределения судебных расходов, указывая на то, что он ходатайство о её назначени...

...и не заявлял, выразил несогласие с вопросами, поставленными эксперту. Просит определение в указанной части отменить.

Представитель собственников помещений домов <адрес> в частной жалобе выразил несогласие с назначением судом экспертизы, приостановлением производства по делу, также возражает против возложения расходов по оплате экспертизы на истцов. Просит определение отменить.

Обсудив доводы жалоб, заслушав в судебном заседании представителей ООО «ЖКХ Эксперт» Бершанского А.А., Шильниковой Л.В. - Бабикова А.В., поддержавших изложенное в жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на стороны, суд первой инстанции не мотивировал такое распределение оплаты. Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 27.02.2018, оспариваемого определения, экспертиза была назначена по инициативе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в нарушение процессуального законодательства возложил на стороны расходы по оплате экспертизы, в связи с чем, доводы жалобы представителя ООО «ЖКХ Эксперт» в этой части заслуживают внимания, обжалуемое определение подлежит отмене.

Вместе с тем, возможности подачи частной жалобы на определение в части поставленных вопросов экспертам Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает (ст. ст. 218, 331 ГПК РФ). В этой связи определение в указанной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Что касается жалобы, подписанной Бабиковым А.В., как представителем собственников помещений вышеуказанных домов, то она подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

К частной жалобе, где указано, что она подана от Стяжкина А.М., как представителя собственников помещений домов <адрес>, подписанной Бабиковым А.В., доверенность не приложена. Впоследствии в материалы дела представлена доверенность на Бабикова А.В. и Стяжкина А.М., выданная Шильниковой Л.В. 26.03.2018 (т.2 л.д. 64), таким образом, на момент подачи жалобы – 12.03.2018 ни у Бабикова А.В., ни у Стяжкина А.М. полномочия на указанные действия не были подтверждены. Иные доверенности на данных лиц в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 февраля 2018 года отменить в части возложения на стороны оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

Расходы по оплате судебной экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу, подписанную Бабиковым А.В. от имени собственников помещений домов <адрес> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи:

12-43/2016

Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном

правонарушении

с. Николо-Березовка РБ 15 ноября 2016 года

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Александров Э.Н., рассмотрев жалобу представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующего в интересах Сюткиной Е.Ю. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ гр. Сюткиной Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий в интересах Сюткиной Е.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на то, что с данным постановлением не согласен ввиду того, что выводы должностного лица ФИО5 о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения не основаны на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела. Считает, что ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя марки «Хундай», который нарушил пункты правил 11.1, 11.2 ПДД РФ. Сюткиной Е.Ю. было заявлено ходатайство о проведении автотехнического исследования по факту произошедшего ДТП, но оно инспектором ДПС ОГИБДД было проигнорировано. Полагает, что существенные нарушения процессуальных и фактических обстоятельств дела не позволило всесторонне...

..., полно и объективно рассмотреть дело, на основании чего просит вышеуказанное постановление отменить.

В судебном заседании представитель Сюткиной Е.Ю., ФИО3 полностью поддержал требования по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что по случившемуся ДТП не установлено место столкновения, Сюткина Е.Ю., оспаривала свою невиновность, несмотря на то, что признала себя виновной в объяснении и в постановлении. Считает, что инспектор ДПС ОГИБДД должен был составить протокол об административном правонарушении.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы не признал и просил в удовлетворении жалобы отказать, суду пояснил, что Сюткина Е.Ю. признала себя виновной и согласилась, что не пропустила автомобиль, выехавший на обгон, поэтому и не составили протокол об административном правонарушении. До этого ей были разъяснены права и требования ст.51 Конституции РФ.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, а также представителя ОГИБДД ОМВД №, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на третьем километре автодороги <адрес> водитель Сюткина Е.Ю., управляя автомобилем, не обеспечила безопасность дорожного движения при повороте на лево, создала помеху другому участнику дорожного движения и совершила касательное столкновение с автомобилем Хундай Токсан, гос. номер №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности материалами административного дела, показаниями ИДПС ОГИБДД МВД по <адрес> РБ ФИО5

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Сюткиной Е.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании виновность Сюткиной Е.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена объяснением ФИО6, объяснением самой Сюткиной Е.Ю., откуда усматривается, что перед поворотом на лево, она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела движущиеся 4 автомобиля и четвертый начинает маневр обгон с выездом на встречную полосу и она, не смотря на это, начала поворачивать на лево, думала, что успеет закончить свой маневр поворот налево; схемой места дорожно-транспортного происшествия, где ФИО7 согласилась с ней и собственноручно расписалась в первой графе, а также в самом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ею наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспорено, о чем она собственноручно расписалась в данной графе.

Вышеуказанные показания и объяснения суд считает достоверными, поскольку они последовательны, взаимосвязаны и объективно подтверждаются материалами дела, при этом не доверять им у суда оснований не имеется и утверждение представителя заявителя ФИО3 о том, что выводы должностного лица ФИО5 о виновности Сюткиной Е.Ю. не основаны на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела в судебном заседании подтверждения не нашло.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из материалов административного производства, истребованных из ОГИБДД ОМВД <адрес>, а также из показаний инспектора ФИО5, в рамках настоящего дела протокол об административном правонарушении в отношении Сюткиной Е.Ю. не составлялся ввиду того, что ею не оспаривалась ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что не противоречит вышеизложенным требованиям КоАП РФ.

При этом доводы представителя заявителя ФИО3 о том, что процессуальные и фактические обстоятельства дела не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании надлежаще оценены все доказательства по делу и дана правильная юридическая оценка действиям Сюткиной Е.Ю.

Поэтому суд приходит к выводу, что вышеуказанные утверждения представителя заявителя не соответствуют действительности и направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

Все добытые в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми и соответствующим нормам КоАП РФ.

В связи с этим, судья, рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО3, действующего в интересах Сюткиной Е.Ю. и проверив доводы, приходит к выводу, что они необоснованны и оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления инспектора ОГИБДД ОМВД <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сюткиной Е.Ю. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО3, действующего в интересах Сюткиной Е.Ю. без удовлетворения.

Судья Э.Н.Александров