Дюкарев Александр Григорьевич

Судья Усцова-Новикова О.В. 33-349/2020

№2-98/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ЖКХ Эксперт» на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 02 декабря 2019 года, которым постановлено: взыскать с ООО «ЖКХ Эксперт» в пользу Шильниковой Людмилы Владимировны 34000 руб.,

установил:

Шильникова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что 19.07.2018 Верхнекамским районным судом Кировской области удовлетворены требования жильцов многоквартирного дома к ООО «ЖКХ Эксперт» об обязании произвести опломбировку теплосчетчика. Истцов по делу представлял Бабиков А.В., за его услуги оплачено 37000 руб., которые Шильникова Л.В. просила взыскать с ООО «ЖКХ Эксперт» в качестве судебных расходов.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «ЖКХ Эксперт» с определением суда не согласно, обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указано, что обстоятельства несения расходов на представителя, на которые ссылается Шильникова Л.В., допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Договор оказания юридических услуг с Бабиковым А.В. не содержит данных о заказчике, поэтому не может быть признан заключенным. Шильникова Л.В. полномочий на подписание договора от всех истцов не имела. Договор датирован 01.04.2017, акт оказания услуг – 30.09.2017, тогда как исковое заявление было принято судом 15.01.2018. Акт подписан неизвестным заказчиком, его невозможно соотнести с данным гражданским делом. Представленной распиской на 17000 руб. не по...

...дтверждается факт оплаты по договору. Расписка на 20000 руб. в материалах дела отсутствует. Суд не применил правила пропорционального распределения судебных расходов, несмотря на то, что вопрос о компенсации морального вреда оставлен судом без рассмотрения. Возражения ответчика не были рассмотрены, что нарушает принцип равенства сторон.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Рябова Л.С., Сюткина Е.Ю., Мартюшев В.И., Жукова М.А., Яковлев П.В., Шулятьев С.А., Помосова В.П., Заварзина М.М., Разумова Г.Г., Шильников В.Г., Шильникова Л.В., Рудакова Н.В., Козлов М.П., Шмырина Н.В.. Калинина А.Е., Шур Г.А., Двоеглазова Е.В., Двоеглазов В.Н., Стяжкина М.С., Светлова Л.Т., Береснева А.О., Дюкарев А.Г., Шушакова Л.Ф., Носкова Н.Н., Осколкова К.А., Смертина Т.В., Воробьев Ю.В., Шумихина Е.В. 15.01.2017 обратились с иском к ООО «ЖКХ Эксперт» об обязании произвести опломбировку теплосчетчика, взыскании компенсации морального вреда 500000 руб. в пользу собственников домов № и № по <адрес> (т.1 л.2-7).

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.07.2018 на ООО ЖКХ «Эксперт» возложена обязанность опломбировать и ввести в эксплуатацию тепловой счетчик по адресу <адрес>, с подписанием акта о вводе в эксплуатацию (т.2 л.210-219). Определением того же суда от 19.07.2018 требование истцов о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т.2 л.220-224).

В ходе рассмотрения дела Шильникова Л.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Бабикова А.В. в размере 37000 руб., что подтверждается распиской от 24.04.2019 (т.5 л.73).

Бабиков А.В. участвовал в ходе рассмотрения дела в качестве представителя истца Шильниковой Л.В. (т.2 л.33-38, 124-130, 205-208).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, категории спора, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 34 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов в указанном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам процессуального права.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод частной жалобы о том, что суд не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов ввиду оставления требований истцов о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения, не обоснован.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что истцами предъявлены требования неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части.

Доводы жалобы о том, что представленные доказательства несения Шильниковой Л.В. расходов на оплату услуг представителя не являются допустимыми и относимыми, отклоняются.

В качестве доказательства наличия правоотношений по оказанию юридических услуг Шильникова Л.В. к заявлению о взыскании судебных расходов приложила договор от 01.04.2017, в котором имеется ее подпись, акт выполненных работ от 30.09.2017 на сумму 116000 руб., расписку от 24.04.2019, согласно которой Бабиков А.В. подтверждает факт получения от Шильниковой Л.В. 17000 руб., 20000 руб. по договору оказания услуг (т.5 л.56-57, 58, 73). Указание в жалобе на отсутствие расписки на 20000 руб. противоречит содержанию расписки от 24.04.2019, в которой представитель подтверждает получение от Шильниковой Л.В. указанной суммы денежных средств.

Заключение договора оказания юридических услуг до момента предъявления иска в суд обосновано необходимостью подготовки документов, проведению консультаций для согласования правовой позиции по делу. В связи с чем обстоятельство подписания договора до обращения с иском в суд является допустимым и юридически оправданным.

Дата акта об оказании юридических услуг 30.09.2017 не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны. На наличие описки в дате составления акта представитель Бабиков А.В. указал при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов. Факт участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представителя Бабикова А.В. не опровергнут, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Представленные Шильниковой Л.В. доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя согласуются с материалами дела, согласно которым Бабиков А.В. участвовал в судебных заседаниях на стороне истца.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии полномочий Шильниковой Л.В. на совершение действий в пользу всех истцов, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом только в пользу Шильниковой Л.В. Как усматривается из материалов дела, Бабиков А.В. участвовал в судебном разбирательстве в качестве представителя Шильниковой Л.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.2018 (т.2 л.64).

Аргумент частной жалобы о нарушении принципа равенства сторон не обоснован.

На заявление о взыскании судебных расходов ООО «ЖКХ Эксперт» представило отзыв (т.5 л.129-131), содержащий доводы о недопустимости представленных доказательств в подтверждение несения расходов по делу.

Отсутствие в определении суда суждения по доводам отзыва ООО «ЖКХ Эксперт» не свидетельствует о том, что позиция ответчика по поводу требования о взыскании судебных расходов судом не была учтена при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и их размера.

Из протокола судебного заседания, в котором объявлялся перерыв до 02.12.2019, видно, что судом выяснялись вопросы о дате составления договора, акта оказания услуг с учетом даты принятия решения по делу, правовые основания участия в судебном заседании представителя, а также обстоятельство получения им денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные услуги (т.5 л.134-136). Ответчик участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, хотя был заблаговременно извещен о рассмотрении заявления (т.5 л.126). Таким образом, нарушения принципа равенства сторон судом не допущено.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, оснований для его изменения не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, которое по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Лысова