Блищак Олег Михайлович

№ 1-137/2023

61RS0022-01-2023-000674-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 13 апреля 2023г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э., при секретаре – Смирновой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Шефер А.А., подсудимого Блищак О.М., защитника – адвоката Бояркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БЛИЩАК О.М., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281 и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1

Блищак О.М., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, 22.08.2022 в период времени с 18:56ч. до 19:01ч., находясь на лестничном марше между 6-м и 7-м этажами в подъезде № <адрес>, передал из рук в руки Свидетель №1, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», находившееся в полимерном пакете наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 2,6гр., при этом получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, тем самым незаконно сбыл указанное наркотическое средство.

Эпизод № 2

Блищак О.М., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в конце июля 2022 года, находясь на участке местности, расположенном примерно в 200 метрах от строения <адрес>, путем <данные изъяты>, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 8,4гр., что является значительным размером, которое, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно хранил в находящейся в его пользовании кладовой, расположенной ме...

...жду 6-м и 7-м этажами подъезда № <адрес>, однако 06.09.2022 в период времени с 09:42ч. до 10:35ч. в ходе проведения сотрудниками полиции обыска в кладовой, находящейся в пользовании Блищак О.М., вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Блищак О.М. вину как в совершении незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №1, так и в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта признал полностью, однако от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Блищак О.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 22.08.2022 он действительно при вышеизложенных обстоятельствах продал Свидетель №1 наркотическое средство марихуану за 2000 рублей, а также в июле 2022 года приобрел для личного употребления наркотическое средство марихуану, которую хранил в кладовой до ее изъятия сотрудниками полиции (том 1 л.д. 155-164, 169-172, том 2 л.д. 90-93).

Помимо полного признания своей вины подсудимым Блищак О.М., его виновность в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по эпизоду № 1:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он неоднократно приобретал у Блищак О.М. наркотическое средство «марихуана». 22.08.2022 он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Блищак О.М. в качестве закупщика наркотического средства. В ходе проведения данного мероприятия он встретился с Блищак О.М. между 6м и 7м этажами в <адрес> и передал ему 2 000 рублей, а Блищак О.М. в свою очередь передал ему полимерный пакет с наркотическим средством «марихуана», которое он в последующем выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 56-60);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.08.2022 они принимали участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе проведения которого они стали очевидцами того, как сотрудники полиции выдали закупщику Свидетель №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, с которыми последний вошел в 1й подъезд <адрес>, а вернувшись, сообщил, что приобрел наркотическое средство и продемонстрировал им полимерный пакет и пояснил, что приобрел наркотическое средство у мужчины по имени «ФИО2». В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, с которыми они знакомились и подписывали, выданные Свидетель №1 предметы были упакованы сотрудниками полиции (том 2 л.д. 5-9, л.д. 10-14);

- показаниями свидетелей Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 25-30), и Свидетель №7, данными в судебном заседании (сотрудников полиции), из которых следует, что ввиду имевшейся оперативной информации о том, что мужчина по имени «ФИО2», в последующем установленный как Блищак О.М., осуществляет незаконный сбыт наркотических средств в г. Таганроге, ими 22.08.2022 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого причастность Блищак О.М. к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась. При проведении данного мероприятия составлялись соответствующие акты и протоколы, само мероприятие фиксировалось на аудио-видео-записывающие устройства;

- актом осмотра вещей, находившихся при покупателе от 22.08.2022, согласно которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия у Свидетель №1 запрещенных в свободном обороте средств, веществ и предметов не обнаружено (том 1 л.д. 12-14);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 22.08.2022, согласно которому Свидетель №1 переданы деньги в сумме 2000 рублей (том 1 л.д. 15-18);

- актом осмотра и вручения технических средств от 22.08.2022, согласно которому Свидетель №1 передан диктофон (том 1 л.д. 19-20);

- актом добровольной выдачи от 22.08.2022, согласно которому Свидетель №1 выдал полимерный пакет с растительным веществом внутри (том 1 л.д. 22-24);

- акт сдачи и осмотра технических средств от 22.08.2022, согласно которому Свидетель №1 выдал ранее врученный ему диктофон (том 1 л.д. 25-26);

- актом по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 29.08.2022, которым зафиксированы все этапы оперативно-розыскного мероприятия от 22.08.2022 в отношении Блищак О.М., в том числе нахождение Свидетель №1 в подъезде № <адрес> в период времени с 18:56ч. до 19:01ч. (том 1 л.д. 49-53);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого добровольно выданная 22.08.2022 Свидетель №1 растительная масса зеленого цвета содержит наркотически активный компонент — тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана). Первоначальное количество вещества составляло 2,6гр. (том 1 л.д. 177-178);

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2022, согласно которому наркотическое средство в упаковке осмотрено и в последующем признано вещественным доказательством (том 2 л.д. 31-37);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2022, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством оптический диск с видеозаписями от 22.08.2022, на которых зафиксированы телефонные разговоры между Блищак О.М. и Свидетель №1, а также передвижение Свидетель №1 к дому Блищак О.М. (том 2 л.д. 53-61);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2022, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством оптический диск аудиозаписью состоявшегося при встрече разговора Блищак О.М. и Свидетель №1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (том 2 л.д. 63-65);

- заявлением о явке с повинной от 06.09.2022, согласно которой Блищак О.М. добровольно сообщил о том, что он 22.08.2022 примерно в 19:00ч. на лестничной площадке между 6-м и 7-м этажом в первом подъезде <адрес> незаконно сбыл своему знакомому Свидетель №1 наркотическое средство «марихуана» (том 1 л.д. 146);

- по эпизоду №:

- протоколом обыска от 06.09.2022, согласно которому в кладовой, расположенной между 6 и 7 этажами первого подъезда <адрес>, находящейся в пользовании у Блищак О.М. обнаружено и изъято: пластиковая бутылка с растительной массой зеленого цвета, гриндер, фрагмент полимерной бутылки с металлическим напёрстком (т.1 л.д. 92-98);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 200-та метрах <адрес>, где Блищак О.М. указал на участок местности и пояснил, что он в конце июля 2022 года <данные изъяты> конопля (том 1 л.д. 114-117);

- показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, понятых, подтвердивших факты своего участия в указанном обыске, в ходе проведения которого были изъяты предметы, перечисленные в протоколе, а также при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого Блищак О.М. указал место приобретения наркотического средства (том 2 л.д. 15-19, 20-24);

- показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО7 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 25-30, л.д. 43-46), и Свидетель №7, данными в судебном заседании, сотрудников полиции, так подтвердивших факт обнаружения и изъятия предметов при проведении обыска;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого грубоизмельченная растительная масса коричнево-зеленого цвета, изъятая 06.09.2022 в ходе обыска, содержит наркотически активный компонент — тетрагидроканнабинол, является наркотическим средством, именуемым-каннабис(марихуана), постоянной массой 8,4гр. На поверхностях полимерного гриндера, фрагмента полимерной бутылки с напёрстком в горловине выявлены следовые количества вещества – тетрагидроканнабинола (том 1 л.д. 182-186);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому изъятые в ходе проведения обыска предметы осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 31-37).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Блищак О.М. как в совершении незаконного сбыта наркотических средств, так и в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, изобличают Блищак О.М. в совершении указанных преступлений.

Так, приведенными в приговоре заключениями экспертов установлено, что вещества, изъятые в рамках данного уголовного дела, являются наркотическими средствами.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности у суда не имеется, поскольку данные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Размеры изъятых наркотических средств установлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002.

Показания свидетелей являются последовательными и стабильными, они согласуются с иными вышеприведенными письменными доказательствами по делу, в том числе документами, составленными сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка», заключениями эксперта в отношении изъятых наркотических средств, а также с показаниями самого Блищак О.М., данными им в ходе предварительного расследования.

Судом установлено, что ОРМ «Проверочная закупка» по данному уголовному делу проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью проверки информации о том, что мужчина по имени «ФИО2» занимается незаконным сбытом наркотических средств в г. Таганроге, надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и интересов его участников, в материалах дела имеется постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», которое утверждено надлежащим должностным лицом, в связи с чем результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, являются допустимыми доказательствами.

Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Как следует из материалов дела и показаний сотрудников полиции, у них имелась такая оперативная информация, в связи с чем ими и было запланировано и проведено оперативное мероприятие с привлечением Свидетель №1. Сам факт сбыта Блищак О.М. наркотического средства Свидетель №1, который был обнаружен и зафиксирован работниками полиции, подтверждает это. Желание на сбыт наркотических средств у подсудимого сформировалось независимо от действий работников полиции (действия последних направлены были лишь на выявление этого намерения), и он реализовал его самостоятельно, без постороннего влияния. В суд не представлено сведений о том, что закупщик уговаривал Блищак О.М. о передаче ему наркотического средства. Из представленных доказательств следует, что Блищак О.М. дал согласие на сбыт наркотического средства, при этом он сам таких обстоятельств не отрицал. Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к Блищак О.М. судом не установлено, как и не установлено какой-либо провокации со стороны и самого закупщика. Кроме того, в судебном заседании не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела.

Письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства также не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенные подсудимым Блищак О.М. деяния:

- по эпизоду № 1, по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;

- по эпизоду № 2, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о назначении Блищак О.М. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Блищак О.М. подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем, что подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, согласно выводам которого Блищак О.М. как в период инкриминируемых ему деяний могла в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 240-241).

Обстоятельств, отягчающих наказание Блищак О.М., не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Блищак О.М., суд признает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по эпизоду № 1 явку с повинной, а по эпизоду № 2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что Блищак О.М. ранее не судим, вину в совершении преступлений признал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением Блищак О.М. наказания в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда назначение Блищак О.М. наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, то есть применение положений ст. 64 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости и не сможет обеспечить его исправление.

Также суд считает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, ввиду чего оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать Блищак О.М. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 2281 УК РФ, а при определении размера наказания по обоим эпизодам учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, в том числе корыстного мотива, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Блищак О.М. надлежит отбывать в исправительной колонию общего режима, ввиду чего в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БЛИЩАК О.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1, по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы,

- по эпизоду № 2, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно БЛИЩАК О.М. назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Блищак О.М. – заключение под стражу, оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Блищак О.М. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 08.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК общего режима.

Вещественные доказательства: оптические диски продолжить хранить при деле, иные - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья

Дело № 2-6080/15

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таганрог 21 июля 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Менглиевой М.Р.,

с участием помощника прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Таганрога в интересах Блищак О.М. к МУП «Зеленый город» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Таганрога обратился в суд с иском в защиту интересов Блищак О.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснование исковых требований указано, что Блищак О.М. работает в МУП «Зеленый город», при увольнении ответчик не произвел расчет, не выплатил заработную плату и расчетные денежные средства. По сведениям МУП «Зеленый город» задолженность по заработной плате по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> 84 коп. (март, апрель, май 2015 года). В порядке ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить компенсацию в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расчетные денежные средства в <данные изъяты> 84 коп., компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> 66 коп., рассчитать компенсацию на день принятия решения суда.

В судебном заседании помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, просил обратить решение суда к немедленном...

...у исполнению, так как имеет место существенное нарушение трудовых прав граждан.

Истец Блищак О.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика МУП «Зеленый город» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, наличие задолженности подтвердил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Способ определения размера заработной платы устанавливается заранее, до начала трудовой деятельности. Выбирается система заработной платы, определяются показатели и условия премирования, выплаты вознаграждения за выслугу лет, по итогам работы за год, надбавок и доплат и т.п. При этом учитываются и установленные государством гарантии.

Заработная плата носит гарантированный характер, что связано, прежде всего, с предварительным, до начала работы, установлением условий труда и означает возложение на работодателя обязанности произвести соответствующую оплату труда, когда необходимые условия работником выполнены.

В статье 135 Трудового кодекса РФ говорится о том, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Указанные требования работодателем не выполнены.

Из материалов дела следует, что Блищак О.М. работал в МУП «Зеленый город» с <дата> по настоящее время, что подтверждается справкой работодателя и трудовым договором. По условиям трудового договора заработная плата выплачивается (не реже чем каждые полмесяца) 15 и 30 числа каждого месяца.

На основании Положения об оплате труда работников МУП «Зелёный город» от <дата>г., выплата заработной платы осуществляется 15-ого числа следующего месяца.

Согласно п.3.1. трудового договора № от <дата> за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается оклад в сумме <данные изъяты> в месяц.

Из справки, выданной МУП «Зеленый город» № от <дата> следует, что предприятие имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы за май 2015 года в сумме <данные изъяты> 84 коп.

Поскольку ответчик в нарушение условий трудового договора и требований законодательства не произвел работнику выплату заработной платы, то она подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представленный истцами расчет денежной компенсации является верным, не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ размер денежной компенсации за просрочку выплаты ответчиком заработной платы на день принятия судом решения с учетом размера ставки рефинансирования 8,25% составляет:

<данные изъяты>

Общая сумма, подлежащая взысканию за просрочку выплаты заработной платы, составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с МУП «Зеленый город» задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Требования прокурора об обращении решения суда к немедленному исполнению суд считает обоснованными, поскольку представлены доказательства существенного нарушения трудовых прав работника.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп. 1 НК РФ размер госпошлины составит <данные изъяты> 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Прокурора г.Таганрога в интересах Блищак О.М. к МУП «Зеленый город» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с МУП «Зеленый город» в пользу Блищак О.М. задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> 84 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> 65 коп.

Взыскать с МУП «Зеленый город» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> 50 коп.

Обратить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Судья

Таганрогского городского суда

Д.Л. Злобин