Жарких Вячеслав Александрович

Судья Пенцева О.Ю. Дело № 22 - 2832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осадчей М.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденных Жарких В.А., Пчелинцева П.А.,

защитников Бровкина А.В., Семенец С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Жарких В.А., Пчелинцева П.А., апелляционное представление по измененным основаниям государственного обвинителя Супруна А.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2023 года, которым

Жарких В.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

14 марта 2018 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

18 сентября 2018 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок к 1 год 6 месяцев,с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 июня 2019 года по отбытии наказания;

13 января 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (16 эпизодов) к лишению свободы на срок к 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2 марта 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Энгельсского...

... районного суда Саратовской области от 4 июня 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок к 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

20 апреля 2020 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 мая 2021 года по отбытии наказания;

1 ноября 2022 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года) к лишению свободы на срок 6 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года) к лишению свободы на срок 6 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года) к лишению свободы на срок 6 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года) к лишению свободы на срок 6 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года) к лишению свободы на срок 6 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года) к лишению свободы на срок 6 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года) к лишению свободы на срок 6 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года) к лишению свободы на срок 7 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года) к лишению свободы на срок 7 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду имущества от <дата> года) к лишению свободы на срок 7 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года) к лишению свободы на срок 7 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду имущества от <дата> года) к лишению свободы на срок 7 месяцев, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года не позднее 14 часов 36 минут) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> не позднее 23 часов 35 минут) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества от <дата> года) к лишению свободы на срок 7 месяцев, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от <дата> года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Эр-Телеком Холдинг» от <дата> года) к лишению свободы на срок 7 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года) к лишению свободы на срок 7 месяцев, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года <адрес>) к лишению свободы на срок 3 месяца, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года) к лишению свободы на срок 3 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года) к лишению свободы на срок 7 месяцев,

на основании ч. 2. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2022 года окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 1 ноября 2022 года с 18 марта по 17 августа 2022 года, с 30 сентября по 17 ноября 2022 года,а также с 18 ноября 2022 года по 4 апреля 2023 года.

Постановлено взыскать с Жарких В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам на предварительном следствии, в размере 36 919 рублей;

Пчелинцев П.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

14 марта 2018 года по приговору Энгельсского районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

18 сентября 2018 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 ноября 2020 года по отбытии наказания;

21 ноября 2022 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбываниемв исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года не позднее 14 часов 36 минут) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года не позднее 23 часов 35 минут) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года) к лишению свободы на срок 6 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года) к лишению свободы на срок 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 21 ноября 2022 года с 16 мая по 6 декабря 2022 года, а также с 7 декабря 2022 года по 4 апреля 2023 года.

Постановлено взыскать с Пчелинцева П.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам на предварительном следствии, в размере 23 629 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных Жарких В.А. и Пчелинцева П.А., защитников Бровкина А.В., Семенец С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А. об изменении приговора по доводам апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жарких В.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (16 эпизодов), совершение кражи группой лиц по предварительному сговору (3 эпизода), совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (2 эпизода),

Пчелинцев П.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (3 эпизода), покушение на кражу, а также кражу, то есть тайного хищения чужого имущества (2 эпизода).

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Пчелинцев П.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Полагает, что хищение имущества <дата> года по <адрес> необоснованно квалифицированы разными составами, поскольку умысел на совершение кражи у него и Жарких возник в один день, что подтверждается также показаниями Жарких, свидетелей Н., Ф.. Выражает несогласие с размером ущерба по эпизоду хищения имущества от <дата> года; полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы об определении стоимости похищенного имущества. Считает, что суд необоснованно при его тяжелом материальном положении и нахождении на иждивении брата инвалида взыскал с него процессуальные издержки по оплате труда адвоката. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить и назначить в качестве наказания принудительные работы.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Жарких В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части не зачета срока содержания под стражей с 27 июля 2021 года по 26 января 2022 года. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить и назначить в качестве наказания принудительные работы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Супрун А.В. просит приговор изменить, Жарких В.А. и Пчелинцева П.А. освободить от назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенные в период с июня по август 2021 года в связи с истечением срока давности, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о совершении Жарких В.А. и Пчелинцевым П.А. инкриминируемых им деяний основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях осужденных Жарких В.А. и Пчелинцева П.А., показаниях потерпевших об обстоятельствах обнаружения факта хищения их имущества, показаниях свидетелей об известных им обстоятельствах по делу, протоколах осмотров места происшествия и предметов, сведениях о стоимости похищенного имущества, а также на других собранных по делу доказательствах, приведенных в приговоре.

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, сведений об их заинтересованности в исходе дела материалы уголовного дела не содержат.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к ним осужденных либо виновность последних, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Недопустимые доказательства в доказывании, как и требует закон, не использовались. Показания потерпевших и свидетелей были оглашены судом в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК Российской Федерации.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Юридическая оценка действиям Жарких В.А., Пчелинцева П.А. по всем эпизодам инкриминируемых деяний судом дана правильная.

Вывод суда первой инстанции о совершении осужденными преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору является обоснованным, и данный вывод основан на исследованных судом доказательствах.

Доводы Пчелинцева П.А. о необходимости квалификации его действий по эпизодам хищения имущества 15 июля 2021 года одним составом преступления судом первой инстанции обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер причиненного преступлениями ущерба, в том числе по эпизоду хищения имущества от 4 ноября 2021 года, установлен судом верно, на основании представленных доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства в процессе рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона председательствующим рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в заявленных ходатайствах не усматривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Жарких В.А., Пчелинцеву П.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия всех смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также отягчающего наказание обстоятельства, которым суд обоснованно признал рецидив преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Жарких В.А., Пчелинцеву П.А. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, а также изменения категорий преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Учитывая сведения о личности осужденных, характере и обстоятельствах совершенных ими преступлений, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного Жарких В.А. и Пчелинцеву П.А. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Назначенное Жарких В.А. и Пчелинцеву П.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Жарких В.А., Пчелинцеву П.А. правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о взыскании Пчелинцева П.А. с процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов на предварительном следствии, обоснованно и в приговоре мотивировано.

Размер вознаграждения рассчитан исходя из количества дней в которых адвокаты были фактически заняты осуществлением своих полномочий.

Доводы осужденного Пчелинцева П.А. о его тяжелом материальном положении не могут быть отнесены к основаниям его освобождения от оплаты процессуальных издержек. Отсутствие у осужденного на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, преступления, совершенные Жарких В.А. Пчелинцевым П.А. и подпадающее под признаки ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поскольку предусматривают максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 2 лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Жарких В.А. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, поэтому срок его привлечения к уголовной ответственности за содеянное истек <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года соответственно, то есть после вынесения приговора от 5 апреля 2023 года, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, следовательно, до вступления приговора в законную силу.

Пчелинцев П.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, <дата> года, поэтому срок его привлечения к уголовной ответственности за содеянное истек 16 августа 2023 года, то есть после вынесения приговора от 5 апреля 2023 года, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, следовательно, до вступления приговора в законную силу.

Сведений об уклонении Жарких В.А и, Пчелинцева П.А. от следствия и суда не имеется.

С учетом изложенного, Жарких В.А., Пчелинцев П.А. подлежат освобождению от наказания за указанные преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку окончательное наказание Жарких В.А., Пчелинцеву П.А. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, то оснований для смягчения назначенного осужденным окончательного наказания, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2023 года в отношении Жарких ФИО17, Пчелинцева ФИО18 изменить:

Жарких Вячеслава Александровича освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду имущества от <дата> года, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <дата> года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования,

на основании ч. 2. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года не позднее 14 часов 36 минут), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду хищения имущества от <дата> года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года), путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2022 года окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 27 июля 2021 года по 26 января 2022 года;

Пчелинцева ФИО19 освободить от наказания, назначенного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования,

на основании ч. 2. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года не позднее 14 часов 36 минут), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года не позднее 23 часов 35 минут), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата> года) ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 5 ноября 2021 года), путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Жарких В.А., Пчелинцева П.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Серебрякова М.В. Дело № 22-4206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Коневой Д.И.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденных Жарких В.А., Пчелинцева П.А.,

защитников Баженовой С.В., предоставившей удостоверение № 831 и ордер № 4 от 11 декабря 2018 года, Соколинской С.Е., предоставившей удостоверение № 2682 и ордер № 958 от 06 декабря 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Жарких В.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2018 года, которым

Жарких В.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый

14 марта 2018 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда от 14 марта 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправител...

...ьной колонии общего режима.

По делу также осужден Пчелинцев П.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления осужденного Жарких В.А. и его защитника Баженовой С.В., поддержавших доводы жалобы с дополнением, осужденного Пчелинцева П.А. и его защитника Соколинской С.Е., полагавших приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жарких В.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенных <дата> соответственно в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Жарких В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом неправильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Жарких В.А. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Жарких В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Жарких В.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых им преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Жарких В.А. были разъяснены. Он настаивал на своих ходатайствах, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Жарких В.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Жарких В.А. квалифицированы правильно.

Наказание Жарких В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия всех смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Жарких В.А. суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для изменения категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности совершенных Жарких В.А. преступлений, вопреки доводам жалобы осужденного суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о частичном сложении назначенных за каждое преступление наказаний.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Назначенное Жарких В.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Доводы осужденного Пчелинцева П.В. в суде апелляционной инстанции о незаконности приговора в связи с неверным указанием в водной части об отбытии им наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года в колонии общего режима не свидетельствуют о незаконности приговора и не влекут его отмену.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2018 года в отношении Жарких В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий