Исаева Вера Витальевна

Судья Лукиных Н.Г. Дело № 33а-3400/2025

УИД ***

*** (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Бугакова Д.В., Мальцевой О.А.,

при секретаре Стрелковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Тогульского района Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Тогульского района Алтайского края к межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, главному государственному инспектору труда межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай К.В.А. о признании заключения, предписания незаконными.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Л.А. состоял в трудовых отношениях с Главным управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Тогульского района Алтайского края (далее - Главное управление) с ДД.ММ.ГГ в должности водителя легкового автомобиля.

ДД.ММ.ГГ И.Л.А. при покраске здания автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, получил телесные повреждения в результате взрыва бака с краской, повлек...

...шие его смерть.

ДД.ММ.ГГ в межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Гострудинспекция в Алтайском крае и Республике Алтай) поступило заявление супруги И.Л.А. - И.В.В. об укрытии работодателем несчастного случая на производстве и проведении его расследования государственным инспектором труда.

По результатам расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Алтайском крае и Республике Алтай К.В.А. вынесено заключение *** от ДД.ММ.ГГ, которым названное событие квалифицировано как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1.

В тот же день Главному управлению главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Алтайском крае и Республике Алтай К.В.А. выдано предписание *** с требованиями об оформлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с водителем легкового автомобиля И.Л.А. ДД.ММ.ГГ, в трех экземплярах в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 20.9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 года № 223н (далее - Положение), выдаче экземпляра утвержденного работодателем и заверенного печатью акта родственникам пострадавшего в трехдневный срок в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главное управление ДД.ММ.ГГ обратилось в суд с административным иском к Гострудинспекции в Алтайском крае и Республике Алтай о признании незаконными названных заключения и предписания, их отмене.

В обоснование требований указало, что И.Л.А., самовольно покинув рабочее место в рабочее время, осуществлял покраску здания автовокзала в рамках субботника, организованного жителями с.Тогул, выполнение указанных работ в его трудовые обязанности не входило, работодателем не поручалось, а потому события, повлекшие смерть И.Л.А., не могут быть признаны несчастным случаем на производстве, подлежащим расследованию и учету.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены в качестве административного ответчика главный государственный инспектор труда Гострудинспекции в Алтайском крае и Республике Алтай К.В.А.., заинтересованного лица - И.В.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Главное управление просит решение суда отменить с принятием нового об удовлетворении требований, приводя прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая, что в день проведения мероприятий по благоустройству здания автовокзала начальник Главного управления - Ч.А.Ю. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, участвовала в субботнике как житель села, а потому не давала И.Л.А. поручений, что подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей Р.И.Н., Ш.А.В., И.Л.А. самостоятельно привез баллон для краскопульта, осуществил его ремонт, транспортировал таковой в момент взрыва, в качестве основной причины несчастного случая определено нарушение трудового распорядка и дисциплины в связи с выполнением в рабочее время работы, не входящей в круг должностных обязанностей, а потому в вину работодателю не может быть поставлено не обеспечение контроля за ходом работ, соблюдением трудовой дисциплины, требований охраны труда, должностной инструкции, причинно-следственная связь приведенного бездействия с несчастным случаем отсутствует, безосновательно отвергнут в качестве доказательства акт от ДД.ММ.ГГ об отсутствии И.Л.А. на рабочем месте после перерыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - М.М.Ю. доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспорены заключение и предписание от ДД.ММ.ГГ, а потому административный иск ДД.ММ.ГГ предъявлен в установленный законом срок.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что оспариваемые заключение и предписание закону соответствуют, вынесены уполномоченным должностным лицом в установленном порядке при наличии к тому оснований, поскольку несчастный случай имел место при выполнении пострадавшим работником в рабочее время поручения работодателя, участии в его производственной деятельности, подлежал расследованию как несчастный случай на производстве, соответствующая обязанность работодателем не исполнена, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу абзаца 18 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацам 5, 6 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзацы 5, 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Согласно пункту 20.1 Положения при наличии основания, предусмотренного статьей 229.3 Кодекса и Положением, государственный инспектор труда проводит расследование несчастного случая, о чем издается соответствующее решение. Проведение расследований несчастных случаев государственным инспектором труда, при наличии основания, предусмотренного статьей 229.3 Кодекса и Положением, организуется в соответствии с поручением руководителя Федеральной службы по труду и занятости - главного государственного инспектора труда Российской Федерации, его заместителя, руководителя структурного подразделения Федеральной службы по труду и занятости, на которое возложены функции по организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главного государственного инспектора труда, а также руководителя территориального органа - главного государственного инспектора труда в субъекте Российской Федерации, его заместителя, на основании которого издается соответствующее решение.

Согласно частям 1, 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

В силу пункта 20.4 Положения при выявлении несчастного случая, в том числе страхового случая, о котором работодателем не было сообщено в соответствующую государственную инспекцию труда и (или) исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) в сроки, установленные статьей 228.1 Кодекса и подпунктом 6 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - сокрытый несчастный случай), государственный инспектор труда соответствующей государственной инспекции труда проводит расследование самостоятельно в соответствии с требованиями статьи 229.3 Кодекса и Положения с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) по согласованию с руководителем органа, организации, представителем которого является привлекаемое лицо.

В соответствии с пунктами 20.5 Положения расследование несчастного случая государственным инспектором труда проводится в сроки, установленные статьей 229.1 Кодекса, со дня издания решения о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда. Сроки расследования несчастного случая могут быть продлены государственным инспектором труда, проводящим расследование, по согласованию с его соответствующим руководителем или заместителем руководителя, но не более чем на 15 календарных дней.

В силу части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве (часть 3 той же статьи).

По результатам расследования сокрытого несчастного случая, в том числе по результатам дополнительного расследования, государственный инспектор труда составляет заключение государственного инспектора труда по форме № 7, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем) (пункт 20.6 Положения).

Согласно пункту 20.9 Положения по несчастным случаям на производстве, расследование которых проводилось без образования комиссии, работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом оформляются акты о несчастных случаях на производстве на основании и в точном соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда, проводившим в порядке, установленном Кодексом и Положением, расследование несчастного случая, о чем в акте о несчастном случае на производстве, (акте о расследовании несчастного случая) делается соответствующая запись вместо подписей лиц, проводивших расследование несчастного случая.

Как предусмотрено частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), в частности, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу абзаца 2 части 3 той же статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе телесные повреждения (травмы), повреждения вследствие взрывов, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Исходя из приведенных норм, разъяснений по их применению расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при выполнении работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя Гострудинспекции в Алтайском крае и Республике Алтай - заместителем главного государственного инспектора труда в Алтайском крае и Республике Алтай (по вопросам охраны труда) Д.В.А. на основании служебной записки главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Алтайском крае и Республике Алтай К.В.А.., согласованной с начальником отдела Я.О.С., в соответствии с частью 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение *** о проведении расследования сокрытого несчастного случая, произошедшего с И.Л.А. ДД.ММ.ГГ, лицом, уполномоченным на проведение расследования, назначен главный государственный инспектор труда Гострудинспекции в Алтайском крае и Республике Алтай К.В.А.., установлен срок расследования не позднее ДД.ММ.ГГ.

Главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Алтайском крае и Республике Алтай К.В.А. в установленном Положением порядке к расследованию были привлечены заместитель председателя, правовой инспектор труда <адрес>вой организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания П.А.С., главный специалист-эксперт отдела расследования и экспертизы страховых случаев отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю Ш.В.В.

Впоследствии ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ на основании служебной записки главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Алтайском крае и Республике Алтай К.В.А. об отсутствии возможности оперативного сбора документов для проведения объективного расследования, заместителем руководителя Гострудинспекции в Алтайском крае и Республике Алтай Д.В.А. срок расследования несчастного случая продлялся на 15, 90 дней соответственно.

В ходе расследования опрошена начальник Главного управления Ч.А.Ю., исследованы копии приказа от ДД.ММ.ГГ о назначении И.Л.А. водителем легкового автомобиля с ДД.ММ.ГГ, трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГ с последним, содержащего условия о рабочем времени с 8 до 17 часов с перерывом на обед с 13 до 14 часов, выходных днях в субботу, воскресенье, выполнении обязанностей работником в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором, включая исполнение приказов и указаний руководителей, должностной инструкции водителя, утвержденной начальником Главного управления ДД.ММ.ГГ, предусматривающей обязанности строго выполнять все распоряжения руководителя организации и своего непосредственного начальника, не допускать случаев занятия посторонними делами в рабочее время, копию табеля учета рабочего времени, согласно которому ДД.ММ.ГГ являлся рабочим днем И.Л.А., журнала вводного и текущего инструктажа на рабочем месте, инструкции об особенностях работы в сложных условиях, в темное время суток, в весенне-летний период, осенне-зимний период, в командировках и дальних рейсах, об оказании первой медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортном происшествии, по технике безопасности перед выездом на линию, по технике безопасности для водителей автомобилей, утвержденных начальником Главного управления ДД.ММ.ГГ, приказа о безопасности дорожного движения *** от ДД.ММ.ГГ, материалов уголовного дела ***, возбужденного следователем Заринского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ по признакам состава преступления, предусмотренного часть. 1 статью 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам расследования вынесено оспариваемое заключение, согласно которому несчастный случай подлежит квалификации не несчастный случай на производстве.

При этом в качестве основной причины несчастного случая указано на несоблюдение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в занятии посторонними делами в рабочее время, вопреки пункту 2.12 должностной инструкции водителя, сопутствующих причин - необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии в организации надлежащего контроля за выполнением работ работником (отсутствие ответственных должностных лиц в организации, назначенных соответствующим распоряжением, приказом), отсутствие организации контроля за соблюдением работниками требований охраны труда, должностной инструкции, в нарушение части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а также недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, организации контроля за действиями работника, в нарушение части 1, 2, абзацев 3, 5, 7 части 3 статьи 214, частей 1, 2 статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, признаны И.Л.А., Ч.А.Ю.

ДД.ММ.ГГ государственным инспектором труда Главному управлению вынесено предписание об оформлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим с И.Л.А., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ и направлении одного экземпляра акта родственникам И.Л.А. - до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ году в Гострудинспекцию в Алтайском крае и Республике Алтай во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГ поступил акт *** о несчастном случае на производстве, составленный по форме Н-1, утвержденный начальником Главного управления Ч.А.Ю. ДД.ММ.ГГ, на основании и в соответствии с вышеуказанным заключением.

Таким образом, оспариваемые заключение и предписание вынесены уполномоченным должностным лицом по результатам проведенного в установленном порядке государственным инспектором труда расследования по заявлению супруги пострадавшего работника вследствие сокрытия работодателем несчастного случая.

Выводы, изложенные в оспариваемом заключении, основаны на верной оценке собранных материалов, правильном применении трудового законодательства.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы Заринского межрайонного отделения КГБУЗ АКБ СМЭ *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной в рамках уголовного дела, смерть И.Л.А. наступила в результате открытой тупой травмы лицевого скелета черепа. При исследовании крови не обнаружено метилового, этилового, изопропилового и пропилового спиртов. Телесные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть какие-либо части краскопульта с бочонком.

Как следует из заключения судебной технической экспертизы АКО СТЭ *** от ДД.ММ.ГГ, оборудование, использованное для покраски здания автовокзала в с.Тогул ДД.ММ.ГГ, находится в неисправном состоянии в связи с неработающим предохранительным клапаном, некачественным креплением крышки бака, изготовлено кустарным способом и не имеет сертификата соответствия, в связи с чем не подлежит эксплуатации. Причиной разрушения конструкции послужили избыточное давление, некачественный сварной шов крышки с бочкой, неработающий предохранительный клапан.

Так, согласно выпискам из реестра муниципального имущества администрации Тогульского района Алтайского края, ЕГРН собственником здания автовокзала по адресу: <адрес>), является муниципальное образование Тогульский район Алтайского края, на праве оперативного управления названное здание принадлежит Главному управлению.

В соответствии с Положением о Главном управлении по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Тогульского района, утвержденным решением Тогульского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГ ***, Главное управление является юридическим лицом, отраслевым исполнительным органом местного самоуправления, осуществляющим в районе в числе прочего руководство экономикой, управление муниципальным имуществом. Главное управление от имени муниципального образования осуществляет право собственника в отношении имущества (в том числе земельных участков), входящего в состав муниципальной собственности. Совместно с органами управления в пределах своей компетенции осуществляет контроль за эффективностью использования и сохранностью муниципального имущества (пункт 1.1, 1.5, 2.2.1, 2.2.2).

В этой связи содержание вышеуказанного здания, осуществление его ремонта, относятся к деятельности Главного управления, а потому И.Л.А., участвуя в мероприятии по благоустройству, на котором произошел несчастный случай, действовал в интересах работодателя.

Более того, из совокупности доказательств усматривается, что И.Л.А. участвовал в окраске здания в рабочее время по поручению работодателя.

Так, И.Л.А. находился в подчинении начальника Главного управления Ч.А.Ю., назначенной на указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГ ***-к с ДД.ММ.ГГ.

При этом из письменного объяснения Ч.А.Ю. от ДД.ММ.ГГ, протокола ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГ, протоколов допросов в качестве свидетелей начальника Тогульского филиала ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «<данные изъяты>» П.М.В. от ДД.ММ.ГГ, заместителя главы администрации Тогульского района Алтайского края по социальной политике Л.А.В. от ДД.ММ.ГГ, директора Тогульского филиала КАУ «<данные изъяты>» Л.Ю.П. от ДД.ММ.ГГ, индивидуального предпринимателя М.В.А. от ДД.ММ.ГГ следует, что именно начальник Главного управления организовала проведение работ по окраске здания автовокзала, для чего по обращению последней директор Тогульского филиала КАО «<данные изъяты>» Л.Ю.П. предоставил автомобиль «***», начальник Тогульского филиала ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «<данные изъяты>» П.М.В. - краскопульт, индивидуальный предприниматель М.В.А. - известь, заместитель главы администрации Тогульского района Алтайского края по социальной политике Л.А.В. - занимался поиском работников для покраски здания автовокзала, И.Л.А. - из служебного гаража доставил бак для разведения извести.

При этом из протоколов допроса в качестве свидетелей Ч.А.Ю., главы администрации Тогульского района Алтайского края Б.В.А. от ДД.ММ.ГГ следует, что Ч.А.Ю. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был предоставлен отпуск, однако она работала и находилась на рабочем месте в связи с большим объемом работы, отсутствием возможности замены.

Как следует из протоколов допроса в качестве свидетеля Я.Н.А. от ДД.ММ.ГГ, она видела ДД.ММ.ГГ И.Л.А. в рабочей одежде, в которой он обычно не ходил на работу, на последовавший вопрос о причинах такой одежды, последний начал нецензурно выражаться, высказывая недовольства по поводу необходимости покраски здания автовокзала, поскольку Ч.А.Ю. заставила его «что-то белить или красить», ранее последняя неоднократно привлекала И.Л.А. к выполнению работ, не входящих в его должностные обязанности.

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля Х.С.М. (водитель МКОУ «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГ гараж, являющийся его рабочим местом, располагается рядом с гаражом Главного управления, ДД.ММ.ГГ около 8 часов И.Л.А. приехал на работу в рабочей одежде, что было ему несвойственно, в период трудоустройства в Главном управлении он и И.Л.А. неоднократно привлекались работодателем, в частности Ч.А.Ю., к выполнению работы, не входящей в трудовые обязанности: покраска, побелка, покос травы.

Изложенное согласуется с протоколом допроса в качестве свидетеля С.О.Л. (дочь И.Л.А.) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Ч.А.Ю. неоднократно привлекала И.Л.А. к выполнению различных работ (покраска забора, уборка снега, побелка гаража), ДД.ММ.ГГ по телефону узнала от И.В.В. о том, что отец красит здание автовокзала, добровольно он не стал бы этого делать, ему это не свойственно.

Как следует из показаний при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГ И.В.В. (супруга И.Л.А.), Ч.А.Ю., являясь руководителем И.Л.А., давала ему указания совершать действия, не входившие в трудовые обязанности (снятие и мытье окон, ремонт санузла, стрижка газона, покраска забора, уборка снега), которые выполнялись в рабочее время. ДД.ММ.ГГ И.Л.А. поехал на работу в рабочей одежде, сообщив о том, что Ч.А.Ю. поручила ему очистить крыльцо Главного управления от старой краски, около 14 часов по телефону - о направлении Ч.А.Ю. красить здание автовокзала.

Приведенные доказательства в своей совокупности с очевидностью опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что начальник Главного управления находилась в отпуске, участвовала в субботнике как житель села, не давала И.Л.А. поручений, последний явился к месту несчастного случая по собственной инициативе, совершая прогул.

При этом, вопреки доводу заявителя, показания допрошенных в качестве свидетелей Р.И.Н. (депутат Тогульского районного Совета депутатов), Х.Н.В., Ш.А.В., также как и акт от ДД.ММ.ГГ об отсутствии И.Л.А. на рабочем месте, не содержат существенных для дела обстоятельств, опровергающих вышеприведенные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в вину работодателю не может быть поставлено не обеспечение контроля за ходом работ, соблюдением трудовой дисциплины, требований охраны труда, должностной инструкции, поскольку причинно-следственная связь приведенного бездействия с несчастным случаем отсутствует, - направлены на иную оценку доказательств, оснований к которой не усматривается.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Тогульского района Алтайского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: