Исаева Виктория Курияновна

Дело № 33-7995/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой,

судей И.И. Куликовой, И.И. Хуснутдиновой,

при секретаре А.С. Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой В. К. к Ковальчук Г. А. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве,

по апелляционной жалобе представителя истца Исаевой В.К. – Колобова К.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 октября 2012 года,

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения Ковальчук Г.А., её представителя Ягодина П.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Исаева В.К. обратилась в суд с иском к Ковальчук Г.А. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, ссылаясь на то, что является наследником по завещанию всего наследственного имущества, оставшегося после смерти ее мужа ФИО1, включая квартиру <адрес>. Однако нетрудоспособная дочь наследодателя ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получила обязательную долю в наследстве в виде 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. При этом ответчик в данной квартире не нуждается, жильем обеспечена, в спорную квартиру не вселялась, расходов по её содержанию не несет, в то время как истец в данной квартире проживает постоянно, иного места для проживания не имеет, несет бремя содержания. Квартира является неделимой, на долю ответчика приходится 6,77 кв.м., выделение в натуре доли не возможно, в силу конфликтных отношений какое-либо соглашение о порядке совместного использования не ...

...достигнуто. Просит уменьшить размер обязательной доли в наследстве Ковальчук Г.А., признать право собственности за истцом на квартиру <адрес>.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Исаевой В.К. – Колобов К.В. решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, а также на то, что наличие у ответчика права собственности на 1/6 доли в спорном имуществе препятствует ей пользованию и распоряжению имуществом по своему усмотрению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ковальчук Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО1., которым ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому все наследственное имущество, в том числе квартира по <адрес>., завещано Исаевой В.К.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, Исаева В.К. является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру <адрес>

Ковальчук Г.А. является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд, истец сослалась на отсутствие нуждаемости ответчика в наследственном имуществе, которая никогда не проживала в наследственной квартире.

Суд проверил доводы истца на предмет наличия предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ оснований и условий уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований, для уменьшения обязательной доли наследства ответчика.

При этом суд правильно исходил из того, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

На основании установленных по делу обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что доказательств наличия таких обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ, истец не представила.

Судом правильно учтено, что спорная квартира состоит из двух комнат, доля ответчика составляет всего 1/6 часть спорной квартиры, по вопросу пользования квартирой стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым всей квартирой пользуется истец с условием оплаты коммунальных услуг за всю квартиру.

Таким образом, присуждение ответчику обязательной доли в размере 1/6 части спорной квартиры само по себе не лишает истца возможности получить имущество, которым она пользовалась для проживания при жизни наследодателя, а невозможность распоряжения спорной квартирой по своему усмотрению, наличие преимущественного права наследника на получение доли наследуемого жилого помещения, в котором он постоянно проживает, не лишает права других наследников на обязательную долю, не является самостоятельным основанием для уменьшения или лишения их этой доли в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 1149 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время стороны приняли наследственное имущество, надлежащим образом зарегистрировали свое право на него и являются его собственниками на установленных законом основаниях. Истец не оспаривает выданное ответчику свидетельство о праве на наследство в виде 1/6 доли спорной квартиры.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру, помимо воли собственника, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 октября 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Исаевой В.К. – Колобова К.В.– без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Хуснутдинова И.И.

Куликова И.И.