Исаичев Дмитрий Сергеевич

2-1117/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016г.

Первомайский районный суд г.Ростова–на-Дону в составе:

судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре: Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исаичев Д.С. к ПАО «Росгосстрах», третье лицо Христов А.Р. о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, неустойки,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: Тайота Чайзер г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО7 с автомобилем Мазда 3 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля «Субару Импреза» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель Тайота Чайзер г.р.з. <данные изъяты> ФИО7, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), (полис ССС №).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №.

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату стр...

...ахового возмещения в размере 268 800 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения, ФИО2 обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № ЕТ -0073/16 отДД.ММ.ГГГГг. выполненногоИП Литвинова, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 448 400,00 руб. Таким образом, 400000 - 268 800=131 200,00 руб.

В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» произвело выплату не в полном объеме страхового возмещения в сумме, не соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, целесообразно произвести расчет неустойки. Расчет неустойки согласно ст. 12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. выглядит следующим образом:

1% за каждый день просрочки.

131 200 руб. х 1 % = 1312 руб. за каждый день.

23 дня* 1312 руб. = 30176 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РОСГОССТРАХ» была направлена соответствующая претензия.

Истец просил взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 131 200,00 рублей, сумму неустойки в размере 30176,00 рублей; штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей..

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 131200,00 рублей, штраф в размере 50 % на основании закона «Об ОСАГО» - 65600,00 руб., неустойку в размере – 145632 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумму 7000,00 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца ФИО8, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заедание не явился, о дне слушания дела извещен, суд в известность о причинах неявки не поставил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заедание не явился, о дне слушания дела извещен, суд в известность о причинах неявки не поставил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО7 с автомобилем Мазда 3 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля «Субару Импреза» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 (л.д. 23-25).

Виновником ДТП признан водитель Тайота Чайзер г.р.з. <данные изъяты> ФИО7, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), (полис ССС №).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №.

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 268 800 рублей. (л.д. 29).

Согласно заключению ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» № от 21.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 405800,00 руб. (л.д. 52-68).

ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу по ОСАГО страховое возмещение в размере 268800,00 руб. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400000,00 руб., и значит, должно выплатить 131200,00 рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной Законом, страховой суммы по возмещению вреда каждому потерпевшему. Согласно ст. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с тем, что ответчиком не была удовлетворена досудебная претензия истца и спор был доведен до суда, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 145632,00 руб.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 2 от 29.01.2015г. положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. ДТП произошло 08 декабря 2015 года.

Согласно п.3 статьи 16 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что неисполнением ответчиком ПАО «Росгосстрах» обязательств по выплате страховой суммы были нарушены права истца, более того, дело было доведено до судебного разбирательства, то суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа.

Исходя из изложенного, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65600,00 руб. Указанная сумма штрафа рассчитывается из удовлетворенной судом суммы неустойки в размере 131200.00 х 50%.

По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы ПАО «Донской региональный центр судебной экспертизы» № от 21.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Импреза», г\н № на момент ДТП – 08.12.2015г., составляет 405800,00 руб (л.д. 68).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в объективности судебной автотовароведческой экспертизы. Эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт имеет высшее профессиональное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит указание на нормативно-правовые акты, используемые при проведении экспертизы. Описаны стандарты, подходы и методы оценки, т.е. заключение эксперта содержит результаты исследования, с указанием примененных методов, в нем содержится оценка результатов исследования, выводы по поставленным вопросам и их исследование.

Справка о ДТП никогда не является показателем причинения истинных повреждений автомобилю. В справке о ДТП сотрудником ГИБДД описываются только внешние видимые повреждения, автомобиль может быть грязным и сотрудник не заметит какое-то повреждение, которое в обязательном порядке увидят специалисты, осматривающие и разбирающие автомобиль.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

На основании ст.ст.98,88,94,100 ГПК РФ ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по делу (расходы по проведению экспертизы – 7000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200,00 руб.).

Расходы на представителя в размере 25000,00 руб., по мнению суда, являются разумным пределом по настоящему делу.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с ПАО «Росгосстрах» в размере 6956,332 руб.

Руководствуясь ст.ст.12.,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исаичев Д.С. недоплаченное страховое возмещение в размере – 131200,00 руб., неустойку – 145632,00 руб., штраф – 65600,00 руб., стоимость досудебного заключения в размере 7000,00 руб.. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб., услуги на представителя в размере 25000, 00 руб., а всего – 375632,00 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета размере 6956,332 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда будет изготовлена 10.05.2016г.

Судья

Дело № 2-1240/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христова ФИО10 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Христов А.Р., в лице представителя по доверенности, обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что 08.12.2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион под управлением и принадлежащий истцу ФИО1 а также автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО12 и принадлежащего ФИО8 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО (ССС №). Истец ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением и 25.12.2015 года получил страховое возмещение в размере 161900 рублей, а в последующем, по досудебной претензии еще 40000 рублей. Вместе с тем, по заключению независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 252 900 рублей

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50900 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 39855 рублей, расходы на оплату ус...

...луг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 920 рублей, расходы за досудебную оценку в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом Христов А.Р. уточнил заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50900 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 130304 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за досудебную оценку в размере 7000 рублей.

Истец Христов А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, вместе с тем представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Аракелян А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил в материалы дела свои мотивированные письменные возражения.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2015 года в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион под управлением и принадлежащий Христову А.Р. а также автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО11 и принадлежащего ФИО8

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения тремя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС №.

15.12.2015 года от Христова А.Р. в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующими актом приема-передачи в материалах дела (л.д. 25).

В результате рассмотрения указанного обращения ПАО «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах» признало ДТП от 15.12.2016 года страховым случаем и перечислило в пользу истца 25.12.2015 года страховое возмещение в размере 161 900 рублей, что подтверждается платежным поручением в материалах дела.

В свою очередь Христов А.Р. с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которой № № от 23 января 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 252900 рублей.

12.02.2016 года Христов А.Р. направил в ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней указанное выше заключение независимого эксперта. По результатам рассмотрения данной претензии Христову А.Р. было доплачено страховое возмещение 24.02.2016 года в сумме 40100 рублей.

03.03.2016 года Христов А.Р. предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, в связи с заявлением ответчика о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца, определением от 11.04.2016 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО СЭУ «КиТ-Эксперт».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить среднерыночную стоимость автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион на дату дорожно- транспортного происшествия - 08.12.2015 года. Определить стоимость годных остатков автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион на дату дорожно-транспортного происшествия - 08.12.2015 года.

Согласно заключению эксперта ООО СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 23.08.2016 года: среднерыночная стоимость автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион нa дату дорожно-транспортного происшествия - 08.12.2015 года составила: 351 500 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион на дату дорожно-транспортного происшествия - 08.12.2015 года составила: 122 060 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП от 08.12.2015 года произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

Христов А.Р. в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 15.12.2015 года обратился в ПАО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно и не в полном объеме: 25.12.2015 года в размере 161900 рублей и 24.02.2016 года в сумме 40100 рублей.

Между тем, согласно представленном истцу заключению независимого эксперта ИП ФИО7 № № от 23 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак Т 997 РЕ 161 регион, с учетом износа составляет 252900 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, проведении судебно экспертизы по вопросу действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не просил.

Доводы ПАО «СК «Росгосстрах» о наступлении конструктивной гибели автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак Т 997 РЕ 161 регион своего подтверждении не нашли, поскольку установленная в ходе судебной экспертизы его рыночная стоимость – 351500 руб. - превысила стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную независимым экспертом – 338821 рубль 51 копейка.

На основании изложенного, суд полагает, что действительный размер реального ущерба, причиненного автомобилю автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион, отражает определенная независимым экспертом сумма восстановительного ремонта с учетом износа - 252900 рублей, а потому с ПАО «Росгосстрах» в пользу Христова А.Р. подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 50 900 рублей, что соответствует указанной выше сумме за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ПАО «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Христов А.Р. просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 15.01.2016 года по 26.09.2016 года в общей сумме 130304 рубля = 50900 рублей х 1 % х 256 дней. Проверив заявленный истцом в уточненном иске расчет неустойки, суд находит его не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ПАО «Росгосстрах» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований Христова А.Р. о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная Христовом А.Р. неустойка подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ПАО «Росгосстрах» в сумме 50 900 рублей до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Христова А.Р. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение КиТ-Эксперт». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была.

В суд поступило заключение экспертов ООО «Судебно-экспертное учреждение КиТ-Эксперт» № от 23.08.2016 года (л.д. 57- 77).

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайства и об обязании оплатить экспертные услуги в общей сумме 16 780 рублей (л.д. 56)

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что основные исковые требования истицы удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16780 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика – ПАО «СК Росгосстрах»

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Христова ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Христова ФИО14 страховое возмещение в размере 50900 (пятьдесят тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 25450 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего взыскать – 198350 (сто девяносто восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Христова А.Р. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4218 (четыре тысячи двести восемнадцать) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение КиТ-Эксперт» стоимость экспертного заключения в размере 16780 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 30 сентября 2016 года

Судья -

Дело № 2-751/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 18 июля 2016 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием представителя истца Мелконян С.Р. – Асриян В.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жуковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконян С.Р. к АО СГ «УралСиб», о взыскании неоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб», о взыскании неоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.М.. и принадлежащего И.Д.С.. автомобиля «ВАЗ -21099» государственный регистрационный знак № под управлением Т.Д.Ф.. и принадлежащего Ч.Г.И. и автомобиля «Тойота РАВ4» государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ей.

Виновным лицом, в данном ДТП признан Т.Д.Ф.. Вина в ДТП подтверждается «справкой ДТП» из которой следует, что Т.Д.Ф. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом АО СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии № №.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ подал в филиал АО СГ ...

...«УралСиб» заявление для осуществления страховой выплаты, однако, страховое возмещение так и не было выплачено, о принятом решении истец не был уведомлен.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП Л.Е.Т.

ДД.ММ.ГГГГ проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей – 483375,01 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы 400 000,00 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки составляет 72000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, истец вынуждена была нести дополнительные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 10000 рублей, расходы за оплату услуг представителя, связанных с подготовкой документов для обращения в суд, непосредственным представлением интересов в суде первой инстанции в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 40, 151, 931, 929, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 131, 132, 194-198 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Мелконян С.Р. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29815,91 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200 000 руб., неустойку в размере 220050,3 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки в размере 10 000 рублей.

Истец Мелконян С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.58). Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в ее отсутствие.

Представитель истца Мелконян С.Р. – Асриян В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в лице Приходько И.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о снижении суммы штрафа, неустойки, и расходов на оплату услуг представителя (л.д.48-49). Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.

3-е лицо Исаичев Д.С. извещен надлежащим образом (л.д.56), ходатайств об отложении дела и представителя не направил, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.М.. и принадлежащего И.Д.С.. автомобиля «ВАЗ -21099» государственный регистрационный знак № под управлением Т.Д.Ф.. и принадлежащего Ч.Г.И.. и автомобиля «Тойота РАВ4» государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ей.

Виновным лицом, в данном ДТП признан Т.Д.Ф.. Вина в ДТП подтверждается «справкой ДТП» из которой следует, что Т.Д.Ф. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, постановлением по делу об административной правонарушении (л.д.23,24).

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом АО СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии № №.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ подал в филиал АО СГ «УралСиб» заявление для осуществления страховой выплаты, однако, страховое возмещение так и не было выплачено, о принятом решении истец не был уведомлен (л.д.26).

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП Л.Е.Т..

ДД.ММ.ГГГГ проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-20).

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей – 483375,01 рублей.

Заключение ИП «Л.Е.Т..» № № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, установленнымст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит недвусмысленные ответы на поставленные вопросы, исключающие их двоякое истолкование, основаны на представленных документах.

В настоящее время в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком АО СГ «УралСиб» выплачено страховое возмещение в размере 370184,09 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.44).

Таким образом, ответчиком признан факт наступления страхового случая уже после обращения истца в суд.

На основании ч. 1ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4ст. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например,.. . договор страхования, как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании штрафа, исходя из того, что выплата страхового возмещения произведена в ходе рассмотрения судом дела, что не может свидетельствовать о добровольном характере исполнения обязательств, в связи с чем взыскивает с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" исходя из суммы первоначально заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1. Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец данное требование закона исполнил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В силу абз. 2 указанной выше части 1 ст. 16.1. Закона, п6.1. нной выше части 1 ст. олнила.дяке аразмере 400 000 т, что факт ДТП нашел свое подтверждение в судебном заседании, и требоври наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в АО СГ «УралСиб», которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно представленного истцом расчета подлежащей взысканию неустойки, её размер составляет 220050,3 рублей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты>196197,57 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>=23852,73 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки и штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не находит.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки.

Возмещению подлежат судебные расходы по проведенной оценке в размере 10 000 рублей. Указанные суммы, понесенных истцом расходов подтверждаются соответствующими платежными документами, копии которых имеются в материалах дела, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

Поскольку Мелконян С.Р. обратилась в суд с иском к АО СГ «УралСиб» ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», она была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В связи с тем, что ответчиком АО СГ «УралСИб» исковые требования добровольно исполнены частично в ходе рассмотрения настоящего иска, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в доход государства государственную пошлину пропорциональной заявленным исковым требованиям (400 000 руб.) в размере 7200,00 рубля.

В силу ч. 1ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истцовой стороны, понесенные им, на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела, время его рассмотрения, объема представленных юридических услуг, принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мелконян С.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Мелконян С.Р. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29815,91 рублей.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Мелконян С.Р. штраф в размере 50% от суммы исковых требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Мелконян С.Р. неустойку в размере 220050,3 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 10000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход государства подлежащую уплате при подаче иска государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2016 года.

Судья