Христов Аким Русланович

Дело №2-44/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи КАРПОВОЙ Е.В.,

с участием прокурора ПРИЩЕНКО А.В.,

при секретаре АБРАМЯН Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Борисовой Е.А., Борисову И.С., Борисову И.И., Борисовой А.И., Киселевой Д.В., Киселевой А.В., Галееву Т.Ш., Рыбальченко Н.В., Доброродной Е.В., Ребрий Н.А., Зотовой Е.В., Еленик O.K., Ершихину Ю.Н., Захарову К.Ю., Несмияновой А.И., Журавлеву В.П., Шахаеву М.И., Нетывченко И.А., Плехановой Л.С., Ермолаеву С.А., Христову А.Р., Бугаевской Л.В., Нечитайло В.В., Кудрявцеву И.А., Кириченко Э.Г., Гаранжиной М.Н., Бондаревой Е.А., Гантман И.Ю., Павленко Л.В., Фоминой И.Л., Отрезенковой М.В., Андросовой А.Е., Бутенко В.А., Снеговой СВ., Матвеевой А.А., Кошелевой Л.И., Плешакову В.И., Гринюк В.В., Бирюковой Л.Ю., Бетеевой О.С., 3-и лица - МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ОАО «Сбербанк России», Захаревич М.С., Кириченко О.Э., Бышков А.В о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка градостроительного законодательства при строительстве объекта, расположенного по адр...

...есу: <адрес>. В результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возведен 4 этажный объект, включая мансардный этаж, капитального строительства с нарушением норм действующего законодательства.

Жилой дом, возведенный по адресу Русская, 50, состоит из обособленных жилых помещений (квартир), а также нежилых помещений, являющихся элементами общего имущества (лестничные клетки, помещения общего пользования). Обособленные помещения имеют самостоятельные выходы и помещения, в квартире имеется балкон.

По совокупности признаков, указанных в СНиП 31-01-2003 «Дома жилых многоквартирные», принятых и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, возведенный жилой дом, расположенный по <адрес> является многоквартирным домом.

Так как этажность возведенного здания составляет свыше 3-х этажей и по такому объекту требуется проведение инженерно-геологических изысканий и разработка проектной документации которая в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ подлежит государственной экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора. По результатам проводимого надзора за выполнением строительных работ, в том числе обеспечивающих безопасность и надежность несущих конструкций, должны составляться акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Эти акты должны представляться при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно части 9 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Проектная документация на объект не разрабатывалась, и соответственно, государственная экспертиза проекта не проводилась, строительный надзор в процессе строительства не проводился. Все изложенное свидетельствует о нарушении застройщиками прав и свобод неопределенного круга лиц, так как безопасность эксплуатации данного строения не исследовалась.

Таким образом, при возведении объекта капитального строительства застройщиком нарушены нормы гражданского, градостроительного законодательства Российской Федерации, а также противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила.

Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону было выдано разрешение на строительство индивидуального дома, однако, в ходе осмотра установлено, что данное строение обладает признаками многоквартирного дома.

Незаконное строительство спорного объекта нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку несоблюдение требований градостроительного законодательства создает опасность угрозы жизни и здоровью такого круга лиц, а также на благоприятную окружающую среду, в том числе лицам, проживающим в соседних домах.

На основании изложенного истец просит признать незаконно возводимый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчиков снести самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Прищенко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Нечитайло В.В., Киселева (Шульгина) Д.В., Киселева А.В., Фомина И.Л., Зотова Е.В., Ершихин Ю.Н., Захаров К.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики Борисова Е.А., Борисов И.С., Борисов И.И., Борисова А.И., Галеев Т.Ш., Рыбальченко Н.В., Доброродная Е.В., Ребрий Н.А., Еленик O.K., Несмиянова А.И., Журавлев В.П., Шахаев М,И., Нетывченко И.А., Плеханова Л.С., Ермолаев С.А., Христов А.Р., Бугаевская Л.В., Кудрявцев И.А., Кириченко Э.Г., Гаранжина М.Н., Бондарева Е.А., Гантман И.Ю., Павленко Л.В., Отрезенкова М.В., Андросова А.Е., Бутенко В.А., Снегова СВ., Матвеева А.А., Кошелева Л.И., Плешаков В.И., Гринюк В.В., Бирюкова Л.Ю., Бетеева О.С.в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Доброродной Е.В., Несмияновой А.И., Бирюковой Л.Ю., Плехановой Л.С. - Стадниченко С.С., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

3-и лица Захаревич М.С., Кириченко О.Э., Бышков А.В в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-х лиц Захаревич М.С., Кириченко О.Э., Бышкова А.В - Сергеев Е.В., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ботвинко Д.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

3-и лица - МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив специалиста, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу <адрес>, возведен объект капитального строительства - многоквартирный дом.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП сведений от ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок по <адрес> не зарегистрированы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по указанному адресу площадью 920 кв.м. являлась Захаревич М.С.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Захаревич М.С. администрацией Железнодорожного района по указанному адресу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - трехэтажного индивидуального одноквартирного жилого дома общей площадью 749,99 кв.м. взамен планового жилого дома литер «Б». Срок действия разрешения- до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Захаревич М.С. выдан градостроительный план земельного участка по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по <адрес> площадью 843 кв.м., а также жилого дома площадью 867 кв.м. литер «У» по указанному адресу стала Кириченко О.Э. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствие с Решением постоянно действующего Третейского суда при РОФ «Наше право» от ДД.ММ.ГГГГ Бышков А.В. обратился с иском к Кириченко О.Э. о понуждении исполнить обязательства по договору купли-продажи части домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Между Бышковым А.В. (Покупатель) и Кириченко О.Э. (Продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 1/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик взял на себя обязательства: до передачи Покупателю завершить оформление права собственности на самовольную постройку - мансарду, предпринять все действия, необходимые для государственной регистрации договора и перехода права собственности, и передать всобственность Истца указанное имущество в срок не более 14 дней со дня подписания договора купли-продажи.Бышков А.В. оплатил Кириченко О.Э. полную стоимость указанного имущества в размере 11000 000 (одиннадцать миллионов) рублей перед подписанием договора купли-продажи, что подтверждается распиской ответчика на договоре.

Ответчик, в нарушение договорных обязательств, до настоящего времени не узаконил самовольную постройку и уклоняется от государственной регистрации договора и перехода права собственности на объект недвижимости.

Ответчик исковые требования признала и третейский суд решил признать за Бышковым А.В. право собственности на:

- квартиру №1 (общей площадью 24.2 кв.м.; с учетом холодных помещений 25.0 кв.м.; жилой площадью 21.9 кв.м.); на квартиру №2 (общей площадью 24.6 кв.м.; с учетомхолодных помещений 25.4 кв.м.; жилой площадью 22.3 кв.м.); на квартиру №3 (общейшгощадью 31.4 кв.м.; с учетом холодных помещений 32.2 кв.м.; жилой площадью 29.1кв.м.); на квартиру №4 (общей площадью 33.1 кв.м.; с учетом холодных помещений 33.9кв.м.; жилой площадью 30.8 кв.м.); на квартиру №5 (общей площадью 32.7 кв.м.; с учетомхолодных помещений 33.5 кв.м.; жилой площадью 30.4 кв.м.); на квартиру №6 (общейплощадью 24.8 кв.м.; с учетом холодных помещений 25.6 кв.м.; жилой площадью 22.5кв.м.); на квартиру №7 (общей площадью 27.7 кв.м.; с учетом холодных помещений 28.5кв.м.; жилой площадью 19.7 кв.м.); на квартиру №8 (общей площадью 25.4 кв.м.; с учетомхолодных помещений 26.2 кв.м.; жилой площадью 23.1 кв.м.); на квартиру №9 (общейплощадью 22.5 кв.м.; с учетом холодных помещений 23.3 кв.м.; жилой площадью 20.2кв.м.); на квартиру №10 (общей площадью 24.2 кв.м.; с учетом холодных помещений 25.0кв.м,; жилой, площадью 21.9 кв.м.); на квартиру №11 (общей площадью 24.6 кв.м.; сучетом холодных помещений 25.4 кв.м.; жилой площадью 22.3 кв.м.); на квартиру №12(общей площадью 31.4 кв.м.; с учетом холодных помещений 32.2 кв.м.; жилой площадью29.1 кв.м.);

На праве общей долевой собственности пропорционально доле занимаемых жилых и нежилых помещений на помещения общего пользования, являющиеся общим имуществом в многоквартирном жилом доме в общей сложности 148,0 кв.м., состоящих из: 1-й этаж: коридор (комната №9), общей площадью 37,0 кв.м.; 2-й этаж: коридор (комната №9), общей площадью 37,0 кв.м.; 3-й этаж: коридор (комната №9), общей площадью 37,0 кв.м., мансарда: коридор (комната №9), общей площадью 37,0 кв.м.; расположенных по адресу: <адрес>.

- Признать за Кириченко О.Э. право собственности на:<адрес> (общей площадью 33.1 кв.м.; с учетом холодных помещений 33.9кв.м.; жилой площадью 30.8 кв.м.); на квартиру №14 (общей площадью 32.7 кв.м.; с учетом холодных помещений 33.5 кв.м.; жилой площадью 30.4 кв.м.); на квартиру №15 (общей площадью 24.8 кв.м.; с учетом холодных помещений 25.6 кв.м.; жилой площадью 22.5 кв.м.); на квартиру №16 (общей площадью 27.6 кв.м.; с учетом холодных помещений 28.4 кв.м.; жилой площадью 20.0 кв.м.); на квартиру №17 (общей площадью 25.4 кв.м.; с учетом холодных помещений 26.2 кв.м.; жилой площадью 23.1 кв.м.); на квартиру №18 (обшей площадью 22.5 кв.м.; с учетом холодных помещений 23.3 кв.м.; жилой площадью 20.2 кв.м.); на квартиру №19 (общей площадью 24.2 кв.м.; с учетом холодных помещений 25,0 кв-м.; жилой площадью 21.9 кв.м.); на квартиру №20 (общей площадью 24.6 кв.м.; с учетом холодных помещений 25.4 кв.м.; жилой площадью 22.3 кв.м.); на квартиру №21 (обшей площадью 31.4 кв.м.; с учетом холодных помещений 32.2 кв.м.; жилой площадью 29,0кв.м.); на квартиру №22 (общей площадью 33.1 кв.м.; с учетом холодных помещений 33.9 кв.м.; жилой площадью 30.8 кв.м.); на квартиру № 23 (общей площадью 32.7 кв.м.; с учетом холодных помещений 33.5 кв.м.; жилой площадью 30.4 кв.м.); на квартиру №24 (общей площадью 24.8 кв.м.; с учетом холодных помещений 25.6 кв.м.; жилой площадью 22.5 кв.м.); на квартиру №25 (общей площадью 27.5 кв.м.; с учетом холодных помещений 283 кв.м.; жилой площадью 12.7 кв.м.); на квартиру №26 (общей площадью 25.4 кв.м.; с учетом холодных помещений 26.2 кв.м.; жилой площадью 23.1 кв.м.); на квартиру №27 (общей площадью 22.4 кв.м.; с учетом холодных помещений 23.2 кв.м.; жилой площадью 19.5 кв.м.); на квартиру №28 (общей площадью 24.2 кв.м.; с учетом холодных помещений 24,0 кв.м.; жилой площадью 21.9 кв.м.); на квартиру №29 (общей площадью 24.6 кв.м.; с учетом холодных помещений 24.6 кв.м.; жилой площадью 22.3 кв.м.); на квартиру №30 (общей площадью 31.4 кв.м.; жилой площадью 29.1 кв.м.); на квартиру №31 (общей площадью 33.1 кв.м.; жилой площадью 30.8 кв.м.); на квартиру №32 (общей площадью 32.7 кв.м.; жилой площадью 30.4 кв.м.); на квартиру №33 (общей площадью 24.8 кв.м.; жилой площадью 22.5 кв.м.); на квартиру №34 (общей площадью 27.7 кв.м.; жилой площадью 19.7 кв.м.); на квартиру №35 (общей площадью 25.4 кв.м.; жилой площадью 23.1 кв.м.); на квартиру № 36 (общей площадью 22.5 кв.м.; жилой площадью 20.2 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>.

На праве общей долевой собственности пропорционально доле занимаемых жилых и нежилых помещений на помещения общего пользования, являющиеся общим нмуществом в многоквартирном жилом доме в общей сложности 148,0 кв.м., состоящих из: 1-й этаж: коридор (комната №9), общей площадью 37,0 кв.м.; 2-й этаж: коридор (комната №9), общей площадью 37,0 кв.м.; 3-й этаж: коридор (комната №9), общей юощадью 37,0 кв.м., мансарда: коридор (комната №9), общей площадью 37,0 кв.м.; расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право частной собственности Кириченко О.Э. на земельный участок, кадастровый номер 61:44:0060641:53 площадью 843 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

-Признать за Бышковым А.В. право общей долевой собственности пропорционально доле занимаемых жилых и нежилых помещений на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер 61:44:0060641:53 площадью 843 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

-Признать за Кириченко О.Э. право общей долевой собственности пропорционально доле занимаемых жилых и нежилых помещений на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер 61:44:0060641:53 площадью 843 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Тем же решение третейского суда подтверждено, что в соответствии с заключением специалиста ОАО«ПИЩЕАГРОСТРОЙПРОЕКТ» объемно - планировочное решение и набор конструктивных элементов трехэтажного с мансардным этажом жилого дома литер «У» в домовладении по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП 21-01. 97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», место расположения жилого дома (находится за пределами территории промышленно - коммунальных, санитарно - защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов), инсоляция и освещенность помещений соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидимиологические правила и нормативы. Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1А2.1.1.1076-01 «Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий». Данное строение не угрожает жизни и здоровью граждан. Результаты визуального обследования строительных конструкций трехэтажного с мансардным этажом жилого дома литер «У» в домовладении по адресу: <адрес> конструкции находятся в работоспособном состоянии жилого дома литер «У», рекомендуется для дальнейшей эксплуатации по назначению.

Третейский суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при РОФ «Наше право» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности на часть квартир в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> перешло от Кириченко О.Э. к Бышкову А.В.

На основании договоров купли-продажи и договоров дарения, заключенных ответчиками с Кириченко О.Э. и Бышковым А.В., собственниками квартир в спорном доме являются ответчики, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 23.06.2003 №109 многоквартирным домам свойственны следующие признаки: состоят из двух и более квартир; каждая квартира имеет самостоятельный выход либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо помещения в помещениях общего пользования в таком доме; в каждой квартире (сблокированной группе) имеются помещения вспомогательного использования (кухня, ванная и туалетная комната, отопительные, варочные приспособления), предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении; должны иметься рамки управления тепловой энергией, электрощитовые шкафы, оборудованные специально для многоквартирных домов.

Согласно приложения Б СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (приказ Госстроя России от 22.03.2001г. №35) домом жилым одноквартирным признается дом, предназначенный для постоянного совместного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей. Одноквартирному дому свойственны следующие признаки:

малоэтажность застройки - до трех этажей в силу ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ; все помещения предназначены для проживания граждан, т.е. в них отсутствуют помещения, предназначенные для производственно-коммерческих целей; имеется один собственник помещения; все помещения связаны единой системой отопления, вентиляцией, имеют один ввод и подключение к внешним сетям централизованной инженерной системы;

сблокированная группа помещений дома не имеет отдельного выхода на земельный участок, прилегающий к дому, и в места общего пользования; соответствие объекта индивидуального жилищного законодательства, исходя из его объемно-планировочного решения требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; отсутствие в сгруппированных помещениях отдельных приборов электро-, тепло-, водоснабжения; отсутствие в сблокированных помещениях удобств, обеспечивающих возможность их использования в качестве жилых помещений (квартир).

Кроме того, в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи.

По данным технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект по <адрес> ( литер У ) является многоквартирным жилым домом, состоящим из 3-х этажей, кроме того, имеется мансарда, общей площадью 1154, 8 кв.м.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен при наличии разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Захаревич М.С. на строительство объекта капитального строительства - трехэтажного индивидуального одноквартирного жилого дома общей площадью 749,99 кв.м. взамен планового жилого дома литер «Б». Срок действия разрешения- до ДД.ММ.ГГГГ.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером подготовлен и утвержден архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Из материалов дела следует, что, возведя дом на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, ответчиками предпринимались меры к узаконению возведенного строения и легализации объекта недвижимости, в том числе в Управлении Росреестра по Ростовской области. Регистрация права собственности на оспариваемый объект недвижимости произведена ответчиками в установленном порядке на основании представленных в учреждение юстиции документов. Оснований для признания зарегистрированного права на оспариваемое строение недействительным не имеется.

Указанные действия Управления Россреестра никем не обжаловались и незаконными не признаны.

Истец полагает, что оспариваемый объект недвижимости обладает признаками многоквартирного жилого дома, самовольно возведенным без получения разрешения. Вследствие несоблюдения ответчиком в процессе строительства градостроительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, нарушаются права неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеется техническое заключение ОАО«ПИЩЕАГРОСТРОЙПРОЕКТ» о состоянии строительных конструкций строения литер «Л» в домовладении по <адрес> в <адрес>, выполненное специалистом - главным инженером проекта ФИО1 а также дополнение к данному техническому заключению, в соответствии с которыми Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов трехэтажного с мансардным этажом жилого дома литер «Л» в домовладении по адресу: <адрес>, № соответствует требованиям СНиП 21-01 97 «Пожарная безопасность зданий исооружений», место расположения жилого дома (находится за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных предприятий, сооружений и иных объектов), инсоляция и освещенность помещений соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий».

Данное строение не угрожает жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь результатами визуального обследования строительных конструкций трехэтажного с мансардным этажом жилого дома литер «Л» в домовладении по адресу: <адрес>, № и представленными Заказчиком материалами конструкции находятся в работоспособном состоянии, после окончания проведения строительных отделочных работ жилой дом литер «Л» рекомендуется для дальнейшей эксплуатации по назначению.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен специалист ОАО«ПИЩЕАГРОСТРОЙПРОЕКТ» главный инженер проекта ФИО1, проводивший исследования, который подтвердил в судебном заседании свои заключения, а также пояснил, что данное строение соответствует требованиям строительных, градостроительных норм, правилам пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Нарушений, допущенных при строительстве спорного жилого дома, судом не установлено, так как это подтвердил в судебном заседании опрошенный специалист.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных корм и правил, а также указывающих, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Также прокуратурой не представлено доказательств того, что спорное строение является самовольной постройкой, возведено с нарушениями, которые исключают его эксплуатацию, действительно создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, влияет на благоприятную окружающую среду.

Возведение ответчиками вместо индивидуального жилого дома многоквартирного жилого дома не исключает возможности его эксплуатации без нарушений требований закона, прав и законных интересов третьих лиц, а также не свидетельствует о том, что указанный дом создает опасность жизни и здоровью граждан.

Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов граждан, в чем именно выразилось нарушение прав. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требований о сносе самовольно возведенного жилого дома органами, осуществляющими контроль за строительством, не заявлено.

Допущенные ответчиком при строительстве дома нарушения являются несущественными.

Требование к ответчикам об обязании снести строение в полном объеме не признается судом адекватным заявленным утверждениям о нарушении права.

Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено.

Необходимо также учитывать, что в настоящее время права на квартиры в спорном доме зарегистрированы за третьими лицами, данные права никем не оспорены, подлежат защите в силу положений ст. 12, 209, 301-304 ГК РФ.

Кроме того, ряд квартир приобретены гражданами с обременениями в виде ипотеки, предоставленной ОАО «Сбербанк России», чьи интересы безусловно будут нарушены в результате удовлетворения требований прокурора.

Таким образом, суд в иске отказывает в соответствии с заявленным предметом иска, а также полагает возможным по правилам ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, допущенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителями ответчиков Несмияновой А.И., Бирюковой Л.Ю., Плехановой Л.С. - Стадниченко С.С.заявлено ходатайство о взыскании из средств федерального бюджета расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей пользу каждого ответчика, а также расходов по оформлению доверенности в размере 587 рублей, 400 рублей, 613 рублей соответственно. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг, а также квитанции об их оплате. Стоимость услуг по оформлению доверенностей подтверждается данными доверенностями, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу ст. 102 ГПК РФ и с учетом требований разумности и количества судебных заседаний по данному гражданскому делу, суд считает возможным удовлетворить требования ответчиков в полном объеме и взыскать из средств федерального бюджета в пользу Несмияновой А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 587 рублей, а всего 3587 рублей, взыскать из средств федерального бюджета в пользу Плехановой Л.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 613 рублей, а всего 3613 рублей, взыскать из средств федерального бюджета в пользу Бирюковой Л.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, а всего 3400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Борисовой Е.А., Борисову И.С., Борисову И.И., Борисовой А.И., Киселевой Д.В., Киселевой А.В., Галееву Т.Ш., Рыбальченко Н.В., Доброродной Е.В., Ребрий Н.А., Зотовой Е.В., Еленик O.K., Ершихину Ю.Н., Захарову К.Ю., Несмияновой А.И., Журавлеву В.П., Шахаеву М.И., Нетывченко И.А., Плехановой Л.С., Ермолаеву С.А., Христову А.Р., Бугаевской Л.В., Нечитайло В.В., Кудрявцеву И.А., Кириченко Э.Г., Гаранжиной М.Н., Бондаревой Е.А., Гантман И.Ю., Павленко Л.В., Фоминой И.Л., Отрезенковой М.В., Андросовой А.Е., Бутенко В.А., Снеговой СВ., Матвеевой А.А., Кошелевой Л.И., Плешакову В.И., Гринюк В.В., Бирюковой Л.Ю., Бетеевой О.С., 3-и лица - МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ОАО «Сбербанк России», Захаревич М.С., Кириченко О.Э., Бышков А.В о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и сносе указанного объекта капитального строительства отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, допущенные определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2011 года.

Отменить запрет на любую деятельность по строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации объектов здания по адресу: <адрес>.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать из средств федерального бюджета в пользу Плехановой Л.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 613 рублей, а всего 3613 рублей.

Взыскать из средств федерального бюджета в пользу Несмияновой А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 587 рублей, а всего 3587 рублей.

Взыскать из средств федерального бюджета в пользу Бирюковой Л.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, а всего 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Судья:

2-1117/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016г.

Первомайский районный суд г.Ростова–на-Дону в составе:

судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре: Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исаичев Д.С. к ПАО «Росгосстрах», третье лицо Христов А.Р. о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, неустойки,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: Тайота Чайзер г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО7 с автомобилем Мазда 3 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля «Субару Импреза» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель Тайота Чайзер г.р.з. <данные изъяты> ФИО7, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), (полис ССС №).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №.

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату стр...

...ахового возмещения в размере 268 800 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения, ФИО2 обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № ЕТ -0073/16 отДД.ММ.ГГГГг. выполненногоИП Литвинова, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 448 400,00 руб. Таким образом, 400000 - 268 800=131 200,00 руб.

В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» произвело выплату не в полном объеме страхового возмещения в сумме, не соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, целесообразно произвести расчет неустойки. Расчет неустойки согласно ст. 12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. выглядит следующим образом:

1% за каждый день просрочки.

131 200 руб. х 1 % = 1312 руб. за каждый день.

23 дня* 1312 руб. = 30176 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РОСГОССТРАХ» была направлена соответствующая претензия.

Истец просил взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 131 200,00 рублей, сумму неустойки в размере 30176,00 рублей; штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей..

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 131200,00 рублей, штраф в размере 50 % на основании закона «Об ОСАГО» - 65600,00 руб., неустойку в размере – 145632 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумму 7000,00 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца ФИО8, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заедание не явился, о дне слушания дела извещен, суд в известность о причинах неявки не поставил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заедание не явился, о дне слушания дела извещен, суд в известность о причинах неявки не поставил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО7 с автомобилем Мазда 3 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля «Субару Импреза» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 (л.д. 23-25).

Виновником ДТП признан водитель Тайота Чайзер г.р.з. <данные изъяты> ФИО7, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), (полис ССС №).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №.

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 268 800 рублей. (л.д. 29).

Согласно заключению ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» № от 21.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 405800,00 руб. (л.д. 52-68).

ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу по ОСАГО страховое возмещение в размере 268800,00 руб. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400000,00 руб., и значит, должно выплатить 131200,00 рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной Законом, страховой суммы по возмещению вреда каждому потерпевшему. Согласно ст. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с тем, что ответчиком не была удовлетворена досудебная претензия истца и спор был доведен до суда, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 145632,00 руб.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 2 от 29.01.2015г. положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. ДТП произошло 08 декабря 2015 года.

Согласно п.3 статьи 16 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что неисполнением ответчиком ПАО «Росгосстрах» обязательств по выплате страховой суммы были нарушены права истца, более того, дело было доведено до судебного разбирательства, то суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа.

Исходя из изложенного, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65600,00 руб. Указанная сумма штрафа рассчитывается из удовлетворенной судом суммы неустойки в размере 131200.00 х 50%.

По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы ПАО «Донской региональный центр судебной экспертизы» № от 21.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Импреза», г\н № на момент ДТП – 08.12.2015г., составляет 405800,00 руб (л.д. 68).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в объективности судебной автотовароведческой экспертизы. Эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт имеет высшее профессиональное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит указание на нормативно-правовые акты, используемые при проведении экспертизы. Описаны стандарты, подходы и методы оценки, т.е. заключение эксперта содержит результаты исследования, с указанием примененных методов, в нем содержится оценка результатов исследования, выводы по поставленным вопросам и их исследование.

Справка о ДТП никогда не является показателем причинения истинных повреждений автомобилю. В справке о ДТП сотрудником ГИБДД описываются только внешние видимые повреждения, автомобиль может быть грязным и сотрудник не заметит какое-то повреждение, которое в обязательном порядке увидят специалисты, осматривающие и разбирающие автомобиль.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

На основании ст.ст.98,88,94,100 ГПК РФ ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по делу (расходы по проведению экспертизы – 7000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200,00 руб.).

Расходы на представителя в размере 25000,00 руб., по мнению суда, являются разумным пределом по настоящему делу.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с ПАО «Росгосстрах» в размере 6956,332 руб.

Руководствуясь ст.ст.12.,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исаичев Д.С. недоплаченное страховое возмещение в размере – 131200,00 руб., неустойку – 145632,00 руб., штраф – 65600,00 руб., стоимость досудебного заключения в размере 7000,00 руб.. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб., услуги на представителя в размере 25000, 00 руб., а всего – 375632,00 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета размере 6956,332 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда будет изготовлена 10.05.2016г.

Судья

Дело № 2-1240/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христова ФИО10 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Христов А.Р., в лице представителя по доверенности, обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что 08.12.2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион под управлением и принадлежащий истцу ФИО1 а также автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО12 и принадлежащего ФИО8 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО (ССС №). Истец ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением и 25.12.2015 года получил страховое возмещение в размере 161900 рублей, а в последующем, по досудебной претензии еще 40000 рублей. Вместе с тем, по заключению независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 252 900 рублей

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50900 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 39855 рублей, расходы на оплату ус...

...луг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 920 рублей, расходы за досудебную оценку в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом Христов А.Р. уточнил заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50900 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 130304 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за досудебную оценку в размере 7000 рублей.

Истец Христов А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, вместе с тем представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Аракелян А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил в материалы дела свои мотивированные письменные возражения.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2015 года в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион под управлением и принадлежащий Христову А.Р. а также автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО11 и принадлежащего ФИО8

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения тремя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС №.

15.12.2015 года от Христова А.Р. в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующими актом приема-передачи в материалах дела (л.д. 25).

В результате рассмотрения указанного обращения ПАО «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах» признало ДТП от 15.12.2016 года страховым случаем и перечислило в пользу истца 25.12.2015 года страховое возмещение в размере 161 900 рублей, что подтверждается платежным поручением в материалах дела.

В свою очередь Христов А.Р. с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которой № № от 23 января 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 252900 рублей.

12.02.2016 года Христов А.Р. направил в ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней указанное выше заключение независимого эксперта. По результатам рассмотрения данной претензии Христову А.Р. было доплачено страховое возмещение 24.02.2016 года в сумме 40100 рублей.

03.03.2016 года Христов А.Р. предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, в связи с заявлением ответчика о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца, определением от 11.04.2016 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО СЭУ «КиТ-Эксперт».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить среднерыночную стоимость автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион на дату дорожно- транспортного происшествия - 08.12.2015 года. Определить стоимость годных остатков автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион на дату дорожно-транспортного происшествия - 08.12.2015 года.

Согласно заключению эксперта ООО СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 23.08.2016 года: среднерыночная стоимость автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион нa дату дорожно-транспортного происшествия - 08.12.2015 года составила: 351 500 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион на дату дорожно-транспортного происшествия - 08.12.2015 года составила: 122 060 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП от 08.12.2015 года произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

Христов А.Р. в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 15.12.2015 года обратился в ПАО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно и не в полном объеме: 25.12.2015 года в размере 161900 рублей и 24.02.2016 года в сумме 40100 рублей.

Между тем, согласно представленном истцу заключению независимого эксперта ИП ФИО7 № № от 23 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак Т 997 РЕ 161 регион, с учетом износа составляет 252900 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, проведении судебно экспертизы по вопросу действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не просил.

Доводы ПАО «СК «Росгосстрах» о наступлении конструктивной гибели автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак Т 997 РЕ 161 регион своего подтверждении не нашли, поскольку установленная в ходе судебной экспертизы его рыночная стоимость – 351500 руб. - превысила стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную независимым экспертом – 338821 рубль 51 копейка.

На основании изложенного, суд полагает, что действительный размер реального ущерба, причиненного автомобилю автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион, отражает определенная независимым экспертом сумма восстановительного ремонта с учетом износа - 252900 рублей, а потому с ПАО «Росгосстрах» в пользу Христова А.Р. подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 50 900 рублей, что соответствует указанной выше сумме за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ПАО «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Христов А.Р. просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 15.01.2016 года по 26.09.2016 года в общей сумме 130304 рубля = 50900 рублей х 1 % х 256 дней. Проверив заявленный истцом в уточненном иске расчет неустойки, суд находит его не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ПАО «Росгосстрах» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований Христова А.Р. о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная Христовом А.Р. неустойка подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ПАО «Росгосстрах» в сумме 50 900 рублей до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Христова А.Р. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение КиТ-Эксперт». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была.

В суд поступило заключение экспертов ООО «Судебно-экспертное учреждение КиТ-Эксперт» № от 23.08.2016 года (л.д. 57- 77).

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайства и об обязании оплатить экспертные услуги в общей сумме 16 780 рублей (л.д. 56)

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что основные исковые требования истицы удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16780 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика – ПАО «СК Росгосстрах»

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Христова ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Христова ФИО14 страховое возмещение в размере 50900 (пятьдесят тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 25450 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего взыскать – 198350 (сто девяносто восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Христова А.Р. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4218 (четыре тысячи двести восемнадцать) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение КиТ-Эксперт» стоимость экспертного заключения в размере 16780 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 30 сентября 2016 года

Судья -