Ахрамович Владимир Евгеньевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 06 января 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО3

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 поступил для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями. Вместе с тем, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ закрепляет правило о подсудности дел, в соответствии с которым судьи районных судов рассматривают дела, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

Положения ст.28.7 КоАП РФ устанавливают основания и процедуру проведения административного расследования, назначение которого является необходимым в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, правильную квалификацию и процессуальное оформление. Таким образом, проведение административного расследование должно состоять из реальных действий должностного лица, в производстве которого наход...

...ится дело об административном правонарушении, которые должны быть направлены на получение дополнительных сведений и доказательств, охватывая при этом значительный временной промежуток.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и по делу назначено административное расследование, вместе с тем, все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении, не требовали значительных временных затрат, при этом проведение экспертиз, установление свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, должностным лицом не назначалось и не проводилось, так же, как и не проводились иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, правильную квалификацию и процессуальное оформление, что свидетельствуют о том, что после вынесения определения о проведении административного расследования, административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая, что по указанному административному делу административное расследование фактически не проводилось, протокол и другие материалы дела об административном правонарушении подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства в протоколе не содержится.

При таких обстоятельствах судья считает, что данный материал подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении видно, что местом совершения правонарушения является <адрес>, соответственно данный материал подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья. подпись. Копия верна.

Судья: ФИО4

Центральный

районный суд

<адрес>

<адрес>

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>, 445020

тел./факс. (8482) 28-00-82/40-16-06

Е-mail: centralny.sam@sudrf.ru

Сайт: http://centralny.sam.sudrf.ru

ДД.ММ.ГГГГ № _______________

На №_________ от__________

Мировому судье судебного участка

№ Автозаводского судебного

района <адрес>

<адрес>

Копия:

ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>

ФИО1

<адрес>

Центральный районный суд <адрес> направляет в Ваш адрес протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 для рассмотрения по подведомственности.

Приложение: определение суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. в 1 экз., административный материал на 30 л. в 1 экз. в 1 адрес; копия определения на 2 л. в 1 экз. во 2 и 3 адрес.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО5

5-638/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, в нарушение п.2.5 Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>", обязывающего граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном транспорте, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по <адрес> находился в общественном транспортном средстве без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лиц...

...ом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом посредством СМС-сообщения, которое ему доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут 52 секунды. Однако в судебное заседание не явился.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствии ФИО1.

Вина ФИО1 заключается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, введенной постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1, фотоматериалами.

Все вышеуказанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206 и ДД.ММ.ГГГГ N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, по особому порядку передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Пунктом 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном транспорте.

Поскольку ФИО1 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном транспорте, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, совокупность которых является достаточной, судья считает доказанной виновность ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП Российской Федерации. Деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП Российской Федерации, в действиях ФИО1 не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельство - признание вины, согласно протоколу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также в целях достижения цели административного наказания, предупреждения совершения новых административных правонарушений, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, судья приходит к выводу о возможности достижения целей и задач административного судопроизводства путем назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Т.А. Глазунова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2021 года по иску АО «Объединенная страховая компания» к Ахрамович В.Е. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным иском. Просит взыскать с Ахрамовича Владимира Евгеньевича в пользу АО «ОСК» сумму ущерба причиненного ДТП в размере 71200 рублей; уплаченную госпошлину в размере 2336 рублей, а также почтовые расходы в сумме 243 рубля 34 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей: Опель Астра, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Косорим П.А., автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управленим Чеботарева И.А. и автомобиля Газ, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахромовича В.Е. в результате ДТП транспортное средство получил механические повреждения: Опель Астра, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Косорим П.А.. Виновником данного ДТП признан Ахромович В.Е., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Объединенная страховая компания», полис ХХХ №. Истец выплатил потерпевшей стороне ущерб в размере 71 200 рублей. В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, истец в праве требовать возмещение ущерба с ответчика в порядк...

...е регресса. Ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить понесенные убытки, однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причине неявки суду не сообщил, уважительности причины неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований не предоставил, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, не представил.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием с участием автомобилей: Опель Астра, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Косорим П.А., автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управленим Чеботарева И.А. и автомобиля Газ, государственный регистрационный знак № под управлением Ахромовича В.Е. в результате ДТП транспортное средство получи механические повреждения: Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Косорим П.А., что подтверждается представленными документами в материалы дела.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахромовича В.Е., что подтверждается материалами гражданского дела, и в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ахрамович В.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в следствие нарушения п.п.9.10 ПДД РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Косорим П.А..

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания», полис ХХХ №. Истец выплатил потерпевшей стороне ущерб в размере 71 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензию №, в которой потребовал выплатить сумму причиненного ущерба в размере 71200 рублей и внести в кассу АО «ОСК». Однако ответчик данное требование оставил не исполненным по настоящее время.

В соответствии с п.1 п.п «г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик с места ДТП скрылся, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2021 года, согласно которому Ахромович В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на трое суток.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с тем, что ответчик причинил вред транспортному средству и скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу, о законности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 71200 рублей, в связи с чем исковые требования АО «Объединенная страховая компания» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей и почтовые расходы в размере 243 рубля 34 копейки, несение которых подтверждено представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» - удовлетворить.

Взыскать с Ахрамовича Владимира Евгеньевича в пользу АО «ОСК» сумму ущерба причиненного ДТП в размере 71200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2336 рублей, а также почтовые расходы в сумме 243 рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2021-001266-68