Динкова Марина Степановна

УИД № 09RS0001-01-2023-006049-22

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-3062/2024

88-4057/2025

20 мая 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах муниципального образования г.Черкесска и неопределенного круга лиц к Теплякову А. Ю. о возмещении ущерба,

по кассационному представлению Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., прокурора Попова Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя финансового управляющего Теплякова А.Ю. – Перова А.В. по доверенности Маврину Ю.Ф., возражавшую относительно доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики обратился в суд с иском в интересах муниципального образования города Черкесска и неопределенного круга лиц к Теплякову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требован...

...ий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2024 года решение оставлено без изменения.

Истцом подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационного представления и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, в производстве Главного следственного управления Следственного комитета России по Северо- Кавказскому федеральному округу находится уголовное дело №, возбужденное в отношении Теплякова А. Ю., по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УКРФ.

По уголовному делу установлено следующее.

Распоряжением Министра финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2007 № 715 «Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», площадь земельного участка под производственной базой, расположенного по адресу: <адрес>, утверждена в фактически сложившихся границах в размере 13 925 кв.м.

06.02.2009 на основании решения Черкесского городского суда КЧР Тепляков А.Ю. получил право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на вышеуказанном земельном участке, а именно склад готовой продукции, проходную, трансформаторную.

Далее Тепляков А.Ю. в 2012 году обратился к кадастровому инженеру ООО «Геодезист» Конову А. М. с просьбой составить межевой план на вышеуказанный земельный участок, присоединив к нему прилегающие к нему земельные участки, не состоящие на кадастровом учёте, принадлежащие мэрии муниципального образования г. Черкесска.

Тепляков А.Ю. совместно с Коновым А.М. произвели геодезическую съёмку и вынесли границы участка, добавив к его площади земли, прилегающие к указанному участку с западной стороны, не состоящие на кадастровом учете, общей площадью 3 216 кв.м.

Затем Коновым А.М. был составлен межевой план, согласно которому площадь вышеуказанного земельного участка составила 17 141 кв.м., то есть на 3 216 кв.м, больше, чем утверждено распоряжением Министра финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2007 №715 «Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

02.10.2012 Тепляковым А.Ю. с Министерством имущественных и земельных отношений КЧР заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, под объектами недвижимого имущества, принадлежащими Теплякову А.Ю. на праве собственности, общей площадью 17141 кв.м., при этом каких-либо распорядительных документов об увеличении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имелось.

Таким образом, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установленная распоряжением Министра финансов и имущественных отношений от 20.10.2007 №715, без каких-либо законных оснований, неправомерно увеличена с 13 925 кв.м до 17 141 кв.м, что повлекло незаконную передачу в собственность Теплякову А.Ю. земельного участка площадью 3216 кв.м, кадастровая стоимость которого составила 2 329 766,88 рублей.

В результате вышеуказанных незаконных действий Теплякова А.Ю. муниципальному образованию города Черкесска причинён ущерб в сумме 2 329 766,88 рублей.

Следствием по данному факту Тепляков А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

10.03.2021 дознавателем ОД ОМВД России по г.Черкесску в отношении кадастрового инженера ООО «Геодезист» Конова А.М. по факту внесения заведомо ложных сведений в межевой план участка вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 170.2 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также Тепляков А.Ю. 02.11.2011 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений КЧР с заявлением о согласовании и утверждении выбора земельного участка для благоустройства прилегающей территории к производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>.

29.12.2011 Теплякову А.Ю. на основании договора аренды земельного участка №, заключенному с Министерством имущественных и земельных отношений КЧР, предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером №, для благоустройства прилегающей территории к производственной базе, расположенной по адресу: <адрес> сроком до 01.12.2060.

Постановлением Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска от 04.06.2015 № 721 внесены изменения в договор аренды земельного участка № 591 от

29.12.2011 и слова «для благоустройства прилегающей территории к производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>» заменены словами «под рекреационные помещения для отдыха».

08.10.2015 постановлением Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска № 37 повторно внесены изменения в договор аренды, которым слова «под рекреационные помещения для отдыха» заменены словами «рекреационные помещения для отдыха, детских спортивно-оздоровительных центров».

24.12.2015 на основании решения Думы муниципального образования г. Черкесска за №121 «О согласовании выделения земельного участка на территории ПКиО «Зеленый остров» дано согласие мэрии муниципального образования г. Черкесска на выделение земельного участка Теплякову А.Ю. с кадастровым номером № расположенного адресу: <адрес>, на территории ПКиО «Зеленый остров» под строительство рекреационных помещений для отдыха, детских спортивно- оздоровительных центров. Начальником юридического отдела Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Черкесска в адрес начальника Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Черкесска направлено заключение о невозможности принятия изменений в договор аренды от 29.12.2011 № 591 ввиду нарушения законности.

Однако, несмотря на данный факт, постановление Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Черкесска «О внесении изменений в договор аренды от 29.12.2011 № 591» вступило в законную силу, и на основании вышеуказанного постановления, заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 29.12.2011 № 591 с внесением соответствующих изменений.

20.02.2016 по заявлению Теплякова А.Ю. Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска было выдано разрешение на строительство детского спортивно-оздоровительного центра на земельном участке с кадастровым номером №.

После чего, Тепляков А.Ю. заключил фиктивный договор с ООО «Таз- Люкс» на проведение строительных работ по объекту: «Строительство детского спортивно-оздоровительного центра», которые фактически не проводились, и, вступив в сговор с кадастровым инженером ООО «Геодезист» Коновым А.М., подготовил документы, свидетельствующие об окончании строительства детского спортивно-оздоровительного центра, для его дальнейшего ввода в эксплуатацию. В результате чего у Теплякова А.Ю. возникло право на выкуп земельного участка с кадастровым номером № по льготной стоимости.

21.04.2016 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска вынесено постановление №898 о предоставлении за плату в собственность Теплякову А.Ю. вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, Тепляков А.Ю. получил в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 20 000 кв.м, с кадастровой стоимостью 41 845 400 рублей за 878 753,40 рублей.

Разница между кадастровой стоимостью и ценой участка по договору купли- продажи от 21.04.2016 №130 составила 40 966 646,60 рублей.

Следствием по данному факту Тепляков А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Умышленные действия Теплякова А.Ю. повлекли существенное нарушение интересов муниципального образования г. Черкесска в лице Думы муниципального образования города Черкесска, выразившиеся в причинении имущественного вреда муниципальному бюджету на сумму 43 296 413,5 рублей.

26.01.2021 Тепляков А. Ю. по уголовному делу №, находящемуся в производстве Главного следственного управления Следственного комитета России по СКФО, объявлен в международный розыск.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Тепляков А.Ю. не признан виновным в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда, а обратного стороной истца, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылается истец, как на основание своих требований, не позволяют прийти к однозначному выводу о виновности Теплякова А.Ю. в причинении указанного ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов о пропуске прокурором срока исковой давности, посчитав их ошибочными, однако указал, что данное обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности отказа прокурору в удовлетворении исковых требований к Теплякову А.Ю. ввиду отсутствия доказательств подтверждающих его виновность в причинении вреда.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П).

В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также сформулированы правовые позиции, связанные с применением мер ответственности, в том числе гражданско-правовой, а именно, меры ответственности должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства; иное противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П);

Таким образом, само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора в деликтных правоотношениях не является определяющим, поскольку на суд, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, возлагается обязанность установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом, суду следует учитывать, что гражданско-правовая ответственность по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за виновное причинение вреда, когда вина причинителя предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, вывод судов о невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика до принятия решения о привлечении его к уголовной ответственности, противоречит вышеизложенным нормам права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к неправильному разрешению спора, однако они оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности применения судом первой инстанции к возникшим правоотношениям сроков исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.

Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2025 года.