Колпаков Владимир Семёнович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2024 года по делу № 33-2218/2024

1 инстанция - судья Чиннова М.В. № 2-750/2020

43RS0001-01-2019-011266-44

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Жилой комплекс Виктория» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЖК Виктория» к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата>, заключенного между ФИО4, ФИО3, применения последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖК Виктория» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора уступки, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда ФИО5 <адрес> от <дата> ООО «Жилой комплекс Виктория» признано несостоятельным (банкротом); ФИО1 утвержден конкурсным управляющим. Между ООО «Жилой комплекс Виктория» (застройщик) и ФИО3 был заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилья от <дата> на строительство однокомнатной квартиры, строительный № в доме по адресу: <адрес>, площадью 38,05 кв.м. Согласно п. 1.2. Договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила 1 445 900 рублей и подлежала оплате в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Договор был зарегистрирован <дата> Управлением Росреестра по ФИО5 <адрес> за №. Таким образом, с учетом условий п. 1.2. Договора участия в долевом строительстве, ответчик ФИО3 должна была осуществить оплату по договору участия в долевом строительстве в срок не позднее <дата>. Ответчик ФИО3 свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 445 900 руб. не исполнила. В связи с тем, что ФИО3 нарушила свои обязательства по оплате указанной квартиры, истец направил в адрес ответчика претензию от <дата> с предупреждением о необходимости погашения задолженности, на которую ФИО3 не ответила, оплату не о...

...существила. <дата> истец направил ФИО3 уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве. Как следует из выписки из ЕГРП, на сегодняшний день участником долевого строительства указанной квартиры числится ответчик ФИО4 Поскольку ООО «Жилой комплекс Виктория» договора участия в долевом строительстве с ФИО4 на указанную квартиру не заключало, следовательно, ФИО3 уступила свои права по Договору № № участия в долевом строительстве жилья от <дата> ответчику ФИО4 С учетом уточненных исковых требований ООО «ЖК Виктория» просило признать недействительным договор уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от <дата>, заключенному между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированному <дата> Управлением Росреестра по ФИО5 <адрес> за номером регистрации №, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи за номером регистрации № договора уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от <дата>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Россельхозбанк», ФИО15

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Жилой комплекс Виктория» ставит вопрос об отмене решения суда, т.к. представленными доказательствами подтверждено, что оплата по договору участия в долевом строительстве ФИО3 не произведена, в связи с чем, сделка уступки права, совершенная между ФИО3 и ФИО4 является недействительной (ничтожной) в силу закона. Судом необоснованно приняты во внимание представленные ФИО3 доказательства о расчете за приобретенный объект с застройщиком ООО «ЖК Виктория» путем зачета встречных однородных требований, поскольку зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Вместе с тем, Арбитражными судами установлено, что ФИО3 не имела действительного требования к ООО «ЖК Виктория» по договору займа, в связи с чем, ее обязательство перед ООО «ЖК Виктория» по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата> не могло быть прекращено зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от <дата> апелляционная жалоба ООО «ЖК Виктория» удовлетворена, решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Жилой комплекс Виктория» к ФИО3, ФИО4 удовлетворены, договор уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от <дата> удовлетворено заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения ФИО5 областного суда от <дата> по делу №, апелляционное определение отменено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, ФИО12 по доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. материалами дела, в том числе и приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении бывшего директора ООО «ЖК Виктория» ФИО14, подтверждено заключение между ООО «ЖК Виктория» и ФИО3 договора долевого участия в строительстве жилья от <дата> и расчет по нему, в связи с чем, договор уступки права требования между ФИО3 и ФИО4 не может быть признан недействительным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящим законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора по существу, что между ООО «Жилой комплекс Виктория» в лице директора ФИО14, действующего на основании Устава и ФИО3 <дата> заключен договор № № участия в долевом строительстве жилья, предметом которого являлась однокомнатная квартира площадью 38,05 кв.м. № (строительный) в десятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 1445900 руб. (т.1 л.д.14-16). Государственная регистрация договора произведена <дата> за №.

<дата> ФИО3 (займодавец) и ООО «ЖК Виктория» (заемщик) в лице директора ФИО14, действующего на основании Устава, подписали договор займа № на сумму 15787000 руб. на срок до <дата> (т.2 л.д.44).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, ООО «ЖК Виктория» приняло от ФИО3 денежные средства в сумме 15787000 рублей на основании договора займа от 01.декабря 2016 (л.д.48 т.2).

Согласно соглашению № СоЗ от <дата> о зачете встречных однородных требований, заключенному между ФИО3 и ООО «ЖК Виктория» в лице директора ФИО14, сумма зачета встречных однородных требований по названному выше договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата> и по договору займа № от <дата> составила 1445900 руб. (т.2 л.д.45).

<дата> за исх. № директором ООО «ЖК Виктория» ФИО14 выдана справка о том, что ФИО3 произвела расчет с ООО «Жилой комплекс Виктория» по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от <дата> за приобретаемую однокомнатную квартиру по названному выше адресу в сумме 1445900 рублей. Договор по состоянию на <дата> оплачен полностью.

<дата> между ФИО3(дольщиком) и ФИО4 (новым дольщиком) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата>, по условиям которого ФИО3 уступила ФИО4 право требования с застройщика получения в собственность однокомнатной <адрес> на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 38,05 кв.м. Государственная регистрация договора произведена <дата> № №.

Согласно п. 2.4. договора цена уступаемых прав составляет 1 445 900 руб.

В п.1.3 договора уступки прав требования отражено, что на момент заключения настоящего договора расчеты между дольщиком и застройщиком по договору о долевом участии в строительстве жилья исполнены в полном объеме (л.д. 48-50 т.1).

Факт оплаты ФИО4 по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от <дата> в размере 1 445 900 рублей подтверждается копией кредитного договора № от <дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, распиской от <дата> на сумму 290 000 руб., платежным поручением № от <дата> на сумму 1155 900 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ЖК Виктория» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ссылалось на то, что оплата по договору участия в долевом строительстве жилья ФИО3 не произведена, финансовой возможности заключить договор займа с ООО «ЖК Виктория» на сумму 15787000 рублей ФИО3 не имела, в связи с чем, сделка уступки права, совершенная между ФИО3 и ФИО4, является недействительной (ничтожной) в силу закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора от <дата> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от <дата> ФИО3 произвела оплату по договору участия в долевом строительстве жилья № от <дата> «ЖК Виктория», следовательно, оснований квалифицировать договор уступки в качестве ничтожной сделки не имеется, а взаимоотношения ООО «ЖК Виктория» и ФИО3 не должны влиять на права ФИО4 как добросовестного участника долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Факт оплаты ФИО3 по договору участия в долевом строительстве жилья от <дата> подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> о внесении ФИО3 в кассу ООО «ЖК Виктория» займа в размере 15787000 рублей; соглашением о зачете встречных однородных требований от <дата> на сумму 1445900 рублей; выданной директором ООО «ЖК Виктория» ФИО14 ФИО3 справки о полной оплате приобретаемой по договору участия в долевом строительстве жилья от <дата> квартиры в сумме 1445900 руб., которая в соответствии с ч.10 ст.48 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является одним из документов, прямо предусмотренных законом в качестве подтверждения оплаты цены договора, которые предоставляются для государственной регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата>, подписанным между ФИО3 и директором ООО «ЖК Виктория», долг по договору займа от <дата> перед ФИО3 на <дата> (после зачета встречных требований от <дата>, <дата>) составил 4025,42 руб., что свидетельствует об исполнении обязательств ООО «ЖК Виктория» по договору займа от <дата> за исключением долга 4025,42 руб.

В обоснование наличия у ФИО3 финансовой возможности для предоставления займа, стороной ответчика представлены справки о доходах ФИО12, ФИО3, налоговые декларации, сводная таблица оборота доходов на общую сумму 65742110,80 руб., а также расходные кассовые ордера <данные изъяты> на возврат заемных денежных средств ФИО15 за период с 2009-2014 г.г. на сумму 29536688,37 руб.

При этом, представленные в суд апелляционной инстанции бухгалтерские документы ООО «ЖК Виктория» (выписки из кассовой книги за 2015,2016) об отсутствии сведений о внесении денежных средств от ФИО3 в кассу организации в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от <дата> № № не могут являться исключительными доказательствами оплаты по договору долевого участия.

Как установлено приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, бывший директор ООО «ЖК «Виктория» ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что являясь учредителем, директором и фактическим руководителем <данные изъяты>, преследуя цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества в особо крупном размере, принадлежащего физическим лицам, имея опыт работы в области строительства, зная о том, что долевое участие в строительстве жилых домов пользуется большим спросом у населения, в период с января 2013 по июль 2017 года, совершил хищение денежных средств, используя свое служебное положение, путем обмана, с последующим обращением их в свою пользу у физических лиц, желающих участвовать в долевом строительстве, а также у займодавцев, поскольку потерпевшие не сомневались в намерениях и возможностях ФИО14 исполнить заключенные договоры.

Как указано в приговоре, ФИО14 совершил хищение денежных средств, заключив, в том числе, от имени ООО «ЖК Виктория» с ФИО3 договор займа № от <дата>, по которому в указанном месте и в указанное время на основании приходного кассового ордера № от <дата> получил 15787000 руб., причинив ФИО3 материальный ущерб.

Ссылки подсудимого на невнесение займодавцами, в том числе и ФИО3 денежных средств по договорам займа не соответствуют действительности и противоречат как показаниям указанных потерпевших, так и показаниям сотрудников ООО «ЖК Виктория» и ООО «ЖК Виктория-4», а также письменными материалами дела, представленными стороной обвинения.

Таким образом, приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> подтверждено внесение ФИО12, ФИО3 денежных средств по договорам займа и получение их директором ООО «ЖК Виктория» ФИО14, в связи с чем, определением Арбитражного суда ФИО5 <адрес> от <дата> признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК Виктория» требование ФИО3 в общей сумме 48674743 руб. долга.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата> данное определение по делу № А28-7795/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ЖК Виктория» ФИО1- без удовлетворения.

Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, установлено выполнение ФИО3 обязательств по оплате стоимости квартиры в размере 1445900 руб. по договору № № от <дата>, в связи с чем, оснований для квалификации заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора уступки прав требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата> в качестве недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Кроме того, в силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При регистрации договора уступки прав требования между ФИО3 и ФИО4 представлена справка от <дата> №, согласно которой расчет за спорную квартиру произведен в полном объеме. Таким образом, стороны договора, а также орган государственного учета, зарегистрировавший сделку, не имели оснований сомневаться в ее действительности.

При таких обстоятельствах, нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Судья Чиннова М.В. Дело № 33-2847/2020

№ 2-750/2020

43RS0001-01-2019-011266-44

17 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Жилой комплекс Виктория» в лице конкурсного управляющего Некерова А.В. – Селивановой Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЖК Виктория» к Порошину В.А., Колпаковой Т.П. о признании недействительным договора уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата>, заключенного между Порошиным В.А., Колпаковой Т.П., применения последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖК Виктория» в лице конкурсного управляющего Некерова А.В. обратилось в суд с иском к Порошину В.А., Колпаковой Т.П. о признании недействительным договора уступки, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 ООО «Жилой комплекс Виктория» признано несостоятельным (банкротом); Некеров А.В. утвержден конкурсным управляющим. Между ООО «Жилой комплекс Виктория» (застройщик) и Колпаковой Т.П. был заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилья от <дата> на строительство однокомнатной квартиры, строительный № № в доме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 1.2. Договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила 1 445900 рублей и подлежала оплате в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Договор был зарегистрирован <дата> Управлением Росреестра по Кировской области за № №. Таким образом, с учетом условий п. 1.2. Договора участия в долевом строительстве, ответчик Колпакова Т.П. должна была осуществить оплату по договору участия в долевом строительстве в срок не позднее <дата>. Ответчик Колпакова Т.П. свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 445900 руб. не исполнила. В связи с тем, что Колпакова Т.П. нарушила свои обязательства по оплате указанной квартиры, истец направил в адрес ответчика претензию от <дата> с предупреждением о необходимости погашения задолженности, на ко...

...торую Колпакова Т.П. не ответила, оплату не осуществила. <дата> истец направил Колпаковой Т.П. уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве. Как следует из выписки из ЕГРП, на сегодняшний день участником долевого строительства указанной квартиры числится ответчик Порошин В.А. Поскольку ООО «Жилой комплекс Виктория» договора участия в долевом строительстве с Порошиным В.А. на указанную квартиру не заключало, следовательно, Колпакова Т.П. уступила свои права по Договору № № участия в долевом строительстве жилья от <дата> ответчику Порошину В.А. С учетом уточненных исковых требований ООО «ЖК Виктория» просило признать недействительным договор уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от <дата>, заключенный между Колпаковой Т.П. и Порошиным В.А., зарегистрированный <дата> Управлением Росреестра по Кировской области за номером регистрации №, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи за номером регистрации № договора уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от <дата>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Россельхозбанк», Колпаков В.С.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилой комплекс Виктория» – Селиванова Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда, т.к. представленными доказательствами подтверждено, что оплата по договору участия в долевом строительстве Колпаковой Т.П. не произведена, в связи с чем, сделка уступки права, совершенная между Колпаковой Т.П. и Порошиным В.А. является недействительной (ничтожной) в силу закона. Судом необоснованно приняты во внимание представленные Колпаковой Т.П. доказательства о расчете за приобретенный объект с застройщиком ООО «ЖК Виктория» путем зачета встречных однородных требований, поскольку зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Вместе с тем, Арбитражными судами установлено, что Колпакова Т.П. не имела действительного требования к ООО «ЖК Виктория» по договору займа, в связи с чем, ее обязательство перед ООО «ЖК Виктория» по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата> не могло быть прекращено зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖК Виктория» по доверенности – Селиванова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Порошин В.А., его представитель по доверенности Куклина Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. материалами дела подтвержден расчет по договору участия в долевом строительстве жилья между Колпаковой Т.П. и ООО «ЖК Виктория», в связи с чем, договор уступки права требования между Колпаковой Т.П. и Порошиным В.А. не может быть признан недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились конкурсный управляющий ООО «Жилой комплекс Виктория» Некеров А.В., Колпакова Т.П., ее представитель Вяткина С.С., Колпаков В.С., представители Управления Росреестра по Кировской области, АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Жилой комплекс Виктория» и Колпаковой Т.П. заключен договор № № участия в долевом строительстве жилья по адресу: <адрес>, государственная регистрация которого произведена <дата> за № №.

Согласно п. 1.2 цена договора определена сторонами в размере 1445900 рублей и подлежала оплате в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Запрета на уступку прав требований договор долевого участия в строительстве не содержит.

<дата> между Колпаковой Т.П. и Порошиным В.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата>, по условиям которого Колпакова Т.П. уступает Порошину В.А. право требования с застройщика получения в собственность однокомнатной квартиры № № на № этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.4. договора цена уступаемых прав составляет 1445900 руб.

Факт оплаты Порошиным В.А. по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от <дата> в размере 1445900 рублей подтверждается копией кредитного договора №№ от <дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Порошиным В.А., распиской от <дата> на сумму 290000 руб., платежным поручением № № от <дата> на сумму 1155 900 руб.

Обращаясь с иском, ООО «ЖК Виктория» ссылалось на то, что оплата по договору участия в долевом строительстве жилья Колпаковой Т.П. не произведена, в связи с чем, сделка уступки права, совершенная между Колпаковой Т.П. и Порошиным В.А., является недействительной (ничтожной) в силу закона.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора от <дата> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от <дата> Колпакова Т.П. произвела оплату по договору участия в долевом строительстве жилья № от <дата> «ЖК Виктория», следовательно, оснований квалифицировать договор уступки в качестве ничтожной сделки не имеется, а взаимоотношения ООО «ЖК Виктория» и Колпаковой Т.П. не должны влиять на права Порошина В.А. как добросовестного участника долевого строительства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

По условиям договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между ООО «ЖК Виктория» и Колпаковой Т.П., участник долевого строительства должен произвести расчет за квартиру в размере 1445900 рублей в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Как указано стороной ответчика, денежное обязательство по договору участия в долевом строительстве Колпаковой Т.П. исполнено путем заключения с ООО «ЖК Виктория» соглашения № № о зачете встречных однородных требований от <дата> на сумму 1 445 900 руб. Обязательства ООО «ЖК Виктория» перед Колпаковой Т.П. по возврату суммы займа возникли в связи с заключенным между сторонами договором займа № № от <дата> на сумму 15787000 руб.

В подтверждение указанных доводов были представлены договор займа № от <дата>, соглашение № № о зачете встречных однородных требований от <дата>, а также справка ООО «ЖК Виктория» от <дата>, выданная Колпаковой Т.П. из содержания которой следует, что участник долевого строительства Колпакова Т.П. произвела расчет с ООО «ЖК Виктория» по договору участия в долевом строительстве жилья № от <дата> в сумме 1 445 900 руб. Указанная справка подписана директором ООО «ЖК Виктория» Ш.В.А.., заверена печатью общества.

Вместе с тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ЖК Виктория» каких-либо неисполненных денежных обязательств перед ответчиком Колпаковой Т.П., в том числе по заключенному договору займа № № от <дата>, материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 по делу № А28-7795/2017 ООО «ЖК Виктория» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некеров А.В.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда Кировской области от 08.08.2019 отменено определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019, которым были признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК Виктория» требования Колпаковой Т.П. в общей сумме 48674643 руб. долга. Суд апелляционной инстанции постановил отказать в удовлетворении заявления Колпаковой Т.П. о включении требований в сумме 48674643 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЖК Виктория».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2019 постановление Второго арбитражного апелляционного суда Кировской области от 08.08.2019 по делу №А28-7795/2017 Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Колпаковой Т.П., арбитражные суды исходили из того, что возможность передачи Колпаковой Т.П. и ее супругом денежных средств в размере 48674643 руб. в качестве заемных, материалами дела не подтверждена, доказательства отражения и расходования должником полученных заемных денежных средств отсутствуют, в связи с чем, пришли к выводу о том, что достаточных оснований для признания доказанным факта выдачи Колпаковой Т.П. и Колпаковым В.С. ООО «ЖК Виктория» займов в размере 48674643 руб. и наличия задолженности должника в указанной сумме перед Колпаковой Т.П. и Колпаковым В.С. не имеется.

В ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено понятие факта хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

К числу первичных учетных документов Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 отнесены приходные кассовые ордера, кассовые книги.

Представленная в суд апелляционной инстанции кассовая книга ООО «ЖК Виктория» на <дата> годы не содержит сведений об операции по внесению денежных средств от Колпаковой Т.П. в кассу должника, в том числе в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья от <дата> №№.

Представленные расходные кассовые ордера ООО «<данные изъяты>», на которые ссылается Колпакова Т.П. в обоснование доводов о наличии достаточности денежных средств для выдачи займа ООО «ЖК Виктория», не могут быть приняты по внимание, поскольку не подтверждают наличие реальной финансовой возможности кредитора предоставить заем в сроки предшествующие непосредственно дате заключения договора займа.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика Колпаковой Т.П. в суде первой инстанции пояснила, что Колпаковой Т.П. и ее супругом Колпаковым В.С. с ООО «ЖК Виктория» были заключены несколько договоров займа (в том числе договор займа № от <дата>) на общую сумму более 56000 000 руб. Однако, общая сумма по расходным кассовым ордерам ООО «<данные изъяты>» 29536688,37 руб. значительно меньше суммы предоставленной взаймы. Кроме того, расходные кассовые ордера ООО «<данные изъяты>» представлены за период <дата> годы, то есть между получением денежных средств от ООО «<данные изъяты>» и передачей денежных средств взаймы прошел длительный период времени.

В настоящем деле Колпакова Т.П. не обосновала невозможность предоставления указанных доказательств в арбитражные суды, при рассмотрении ее требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖК Виктория». Доказательств наличия у Колпаковой Т.П. иных источников дохода, наличия денежных сбережений, каких-либо иных доказательств, устраняющих сомнения в действительной возможности данного физического лица осуществить фактическую передачу наличных денежных средств по договорам займа, суду представлено не было. Между тем решение суда не может быть основано на предположениях и принимается на основе достоверных доказательств.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку действительность требований ответчика Колпаковой Т.П. к ООО «ЖК Виктория» по договору займа не нашла своего подтверждения, то обязательства по договору участия в долевом строительстве не могли быть прекращены по правилам ст. 410 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оплату Колпаковой Т.П. цены по договору участия в долевом строительстве жилья № от <дата>, отсутствие в договоре уступки права требования от <дата>, заключенного между Колпаковой Т.П. и Порошиным В.А., условий о переводе долга на нового участника долевого строительства, такой договор нельзя признать соответствующим требованиям п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу чего он является недействительным и не влечет юридические последствия.

Поскольку договор уступки права требования от <дата>, заключенный между Колпаковой Т.П. и Порошиным В.А., признан недействительным, то подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.12.2019 ООО «ЖК Виктория» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в бюджет муниципального образования «Город Киров».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «ЖК Виктория» удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Жилой комплекс Виктория» к Колпаковой Т.П., Порошину В.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата>, заключенный между Колпаковой Т.П. и Порошиным В.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <дата> за номером регистрации №.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи за № № от <дата> о государственной регистрации договора уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата>.

Взыскать с Колпаковой Т.П. в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с Порошина В.А. в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий Судьи

УИД 43RS0001-01-2019-011266-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27407/2023

№2-750/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Тарасовой С.М., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колпаковой Т.П. и третьего лица Колпакова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2023 г.

по заявлению Колпаковой Т.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖК Виктория» в лице конкурсного управляющего Некерова А.В. к Порошину В.А., Колпаковой Т.П. о признании недействительным договора уступки, применения последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июня 2020 г. отказано в удовлетворении иска ООО «ЖК Виктория» к Порошину В.А., Колпаковой Т.П. о признании недействительным договора уступки права требования от 19 сентября 2017 г., заключенного между Порошиным В.А. и Колпаковой Т.П., применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областног...

...о суда от 17 сентября 2020 г. приведенное выше решение районного суда отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Жилой комплекс Виктория» удовлетворены.

Признан недействительным договор уступки права требования от 19 сентября 2017 г. по договору участия в долевом строительстве жилья № МЗ/45 от 5 мая 2016 г., заключенный между Колпаковой Т.П. и Порошиным В.А. и 20 сентября 2017 г. зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ

В бюджет муниципального образования «Город Киров» с Колпаковой Т.П. и Порошина В.А. взыскана государственная пошлина в размере по 3 000 руб. с каждого.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

9 марта 2023 г. Колпакова Т.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Кировского областного суда от 17 сентября 2020 г.

В заявлении указала, что вступившим в законную силу 8 декабря 2022 г. приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2021 г. бывший директор ООО «ЖК «Виктория» Шабалин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и по эпизодам заключения с Колпаковой Т.П. договора участия в долевом строительстве и договоров займа.

Колпакова Т.П. по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Приговором установлено хищение 56 423 423 руб. у Колпаковой Т.П. при заключении с ней Шабалиным В.А. от имени ООО «ЖК «Виктория» договоров займа. В счет возврата займов Шабалин В.А. выдавал справки о полной оплате стоимости квартир в домах по адресам:

<адрес>,

<адрес>.

По мнению заявителя, приговором подтвержден факт оплаты ею (Колпаковой Т.П.) задолженности перед ООО «ЖК Виктория» по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Колпаковой Т.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе Колпакова Т.П. и третье лицо Колпаков В.С. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Колпаковой Т.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора по существу, что между ООО «Жилой комплекс «Виктория» в лице директора Шабалина В.А., действующего на основании Устава, и Колпаковой Т.П. заключен договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась однокомнатная квартира площадью 38,05 кв.м № (строительный) в десятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, - стоимостью 1 445 900 руб. (л.д.14-16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № директором ООО «Жилой комплекс «Виктория» Шабалиным В.А. выдана справка о том, что Колпакова Т.П. произвела расчет с ООО «Жилой комплекс «Виктория» по договору участия в долевом строительстве жилья № М3/45 от ДД.ММ.ГГГГ за приобретаемую однокомнатную квартиру по названному выше адресу в сумме 1 445 900 руб. Договор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачен (л.д. 84 т.1).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Колпакова Т.П. (дольщик) уступила Порошину В.А. (новому дольщику) права требования по приведенному выше договору № М3/45 участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.4 договора, цена уступаемых прав составила 1 445 900 руб.

В пункте 1.3 договора уступки прав требования отражено, что на момент заключения настоящего договора расчеты между дольщиком и застройщиком по договору о долевом участии в строительстве жилья исполнены в полном объеме (л.д.48-50 т.1).

Согласно расписке от 19 сентября 2017 г., Колпакова Т.П. получила от Порошина В.А. за приобретаемую долю, соответствующую спорной квартире, 290 000 руб. (л.д.85 т.1).

Также по кредитному договору от 19 сентября 2017 г. АО «Российской Сельскохозяйственный банк» предоставило Порошину В.А. целевой кредит в сумме 1 155 900 руб. на строительство жилого посещения площадью 38,05 кв.м по адресу: <адрес> (строительный) (л.д.55-59 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Колпакова Т.П. (займодавец) и ООО «ЖК «Виктория» (заемщик) в лице директора Шабалина В.А., действующего на основании Устава, подписали договор займа № на сумму 15 787 000 руб. на срок до 1 апреля 2017 г. (л.д.44 т.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 1 декабря 2016 г., ООО «ЖК «Виктория» приняло от Колпаковой Т.П. денежные средства в сумме 15 787 000 руб. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т.2).

Согласно соглашению № СоЗ от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований, заключенному между Колпаковой Т.П. и ООО «ЖК Виктория» в лице директора Шабалина В.А., сумма зачета встречных однородных требований по названому выше договору участия в долевом строительстве жилья № М3/45 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 445 900 руб. (л.д. 45 т. 20).

В рассматриваемом случае в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 сентября 2020 г. основанием для признания недействительным договора уступки права требования от 19 сентября 2017 г. послужила недоказанность факта оплаты Колпаковой Т.П. цены по договору участия в долевом строительстве жилья МЗ/45 от 5 мая 2016 г. и наличия у ООО «ЖК Виктория» каких-либо неисполненных денежных обязательств перед Колпаковой Т.П., в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о переводе долга на нового участника долевого строительства, в связи с чем такой договор не соответствует требованиям пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. №214-ФЗ и является недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Колпакова Т.П. представила приговор Ленинского районного суда г. Киров от 22 ноября 2021 г. в отношении Шабалина В.А., которым установлен факт внесения заявителем (Колпаковой Т.П.) и ее супругом Колпаковым В.С. в адрес ООО «ЖК «Виктория» денежных средств всего в сумме 56 423 423 руб., в том числе Колпаковой Т.П. - 15 787 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЖК «Виктория».

Согласно приговору, в период с января 2013 г по июль 2017 г. Шабалин В.А., являясь на момент совершения сделок единоличным исполнительным органом, действующим от имени ООО «ЖК «Виктория» без доверенности, и имея право единолично распоряжаться денежными средствами и имуществом, в том числе ООО «ЖК «Виктория», используя свое служебное положение, и обещая потерпевшим вложить все полученные от них денежные средства в строительство многоквартирных домов, в том числе по адресу: <адрес>, - построить и предоставить жилые и нежилые помещения согласно договорам долевого участия в строительстве либо погасить задолженность по договорам займа, совершил хищение у Колпаковой Т.П. денежных средств в сумме 56 424 423 руб., в том числе, заключив от имени ООО «ЖК «Виктория» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 787 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Колпаковой Т.П., суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Кировского областного суда от 17 сентября 2020 г., поскольку, в соответствии с названным выше приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2021 г., полученные преступным путем денежные средства потерпевших Шабалин В.А., создавая видимость законности своих действий путем оформления прихода денежных средств в кассу предприятия и выдачи их себе в подотчет, планировал оставлять их у себя в полном распоряжении и тратить в личных целях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные приговором суда факты хищения Шабалиным В.А. денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения не влияют на характер правоотношений, возникших между ООО «ЖК Виктория» и Колпаковой Т.П.; не опровергают выводы об отсутствии доказательств получения ООО «ЖК Виктория» от Колпаковой Т.П. денежных средств по договору займа от 1 декабря 2016 г. и направления их на ведение хозяйственной деятельности Общества и в его интересах.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Условия и порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регламентированы главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 3 пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Кировского областного суда от 17 сентября 2020 г., суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению не принял во внимание, что обстоятельства, установленные названным выше приговором суда, связаны с заключением между Колпаковой Т.П. и ООО «ЖК «Виктория» договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 787 000 руб.; имели место на момент рассмотрения спора о признании недействительным заключенного между Колпаковой Т.П. и Порошиным В.А. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства являются существенными, не были и не могли быть известными ни Колпаковой Т.П., ни суду на момент вынесения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2023 г. нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела по заявлению Колпаковой Т.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Кировского областного суда от 17 сентября 2020 г. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела названного заявления Колпаковой Т.П. суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия также отмечает, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-7795/2017 от 26 апреля 2023 г. (резолютивная часть от 20 апреля 2023 г.) удовлетворено заявление Колпаковой Т.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления того же суда от 8 августа 2019 г., которым Колпаковой Т.П. отказано в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «ЖК «Виктория») требования в сумме 48 674 643 руб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2023 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение заявления Колпаковой Т.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖК Виктория» в лице конкурсного управляющего Некерова А.В. к Порошину В.А., Колпаковой Т.П. о признании недействительным договора уступки, применения последствий недействительности сделки.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.