Тихомиров Виталий Сергеевич

31RS0016-01-2023-008463-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31883/2024 (2-280/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марцияна ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Марцияна ФИО9

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 02 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Марциян ФИО10 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № и находящегося под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Тихомирова ФИО11 автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО7

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 13 апреля 2023 года Марциян ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2023 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгоро...

...ду от 13 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Марцияна ФИО13., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах», которым ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 139 400 рублей.

Истец не согласился с произведенной страховой компанией выплатой с учетом степени вины, обратился в досудебном порядке с претензией, которая СПАО «Ингосстрах» была отклонена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04 октября 2023 года прекращено рассмотрение обращения Марцияна ФИО15. к СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что Марциян ФИО14 не является потребителем финансовых услуг.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 70 900 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 105 641 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из расчета 709 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1682 рублей, финансовую санкцию в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 02 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Марцияна ФИО16. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2024 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 02 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марцияна ФИО17 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марциян ФИО19 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Марциян ФИО21 транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №), и находящегося под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №), под управлением Тихомирова ФИО20 автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО7

Риск автогражданской ответственности Марциян ФИО22 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», Тихомирова ФИО23. - в АО «АльфаСтрахование», Гурина ФИО24. также в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ № Марциян ФИО25. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение требований пункта 6.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2023 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 13 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Марциян ФИО27., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Марциян ФИО28 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 346 301,64 рублей, с учетом износа - 209 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 139 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Марциян ФИО29 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

Истец не согласился с произведенной страховой компанией выплатой с учетом степени его вины, обратился в досудебном порядке с претензией, которая СПАО «Ингосстрах» была отклонена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Марцияна ФИО30. к СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что Марциян ФИО31 не является потребителем финансовых услуг.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу назначена и проведена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Оценочная фирма «Профессионал».

Согласно выводам судебной экспертизы водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № не имел преимущественного права на движение в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Водитель автомобиля <данные изъяты>, при любом расположении его автомобиля относительно ближнего к нему светофора, имел возможность видеть включение и выключение сигналов. Тем не менее, водитель <данные изъяты> начал свое движение еще при работе зеленого сигнала для ТС встречного направления (<данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>), а соответственно, на запрещающий для него сигнал светофора.

При этом экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 127 900 рублей, без учета износа составляет 210 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 647 470 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что создание опасной дорожной ситуации состоит в причинно-следственной связи с собственными действиями истца Марциян ФИО32. при управлении им транспортным средством Kia Rio вследствие невыполнения в полной мере требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения и соответственно привлечения страховщика к мерам гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в этой связи отказал истцу в иске в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с определением судом степени вины в дорожно-транспортном происшествии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства несоблюдения Марциян ФИО33. требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством Kia Rio, регистрационный знак Х349ЕА (31) в сложившейся дорожной обстановке подтверждаются материалами дела и заключением судебной экспертизы, из которых судом сделан правильный вывод о том, что действия истца связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло означенное дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб собственному транспортному средству.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии со степенью его вины в дорожно-транспортном происшествии не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанции при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб, при этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в суде первой инстанции стороной истца соответствующих ходатайств не заявлялось, при этом заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статей 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 02 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марцияна ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 77-1288/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Ковалевой Е.С.

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденного Тихомирова В.С.,

адвоката Денисович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Тихомирова В.С. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 8 июня 2023 года в отношении

ТИХОМИРОВА Виталия Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

3 июля 2006 года Центральным районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2013 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 5 февраля 2015 года по отбытии наказания;

29 декабря 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения ...

...свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 11 июня 2019 года по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня;

27 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожденного 15 марта 2022 года по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2022 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 24 дня,

осужденного по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 27 февраля 2020 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 1 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключена из его описательно-мотивировочной части ссылка суда при назначении наказания на то, что Тихомиров В.С. ранее судим;

из осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключен квалифицирующий признак «незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств»;

назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчено до 1 года 1 месяца лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Тихомирову В.С. назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

исключена ссылка суда об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2022 года на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2020 года, окончательно назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Тихомирова В.С. под стражей в период с 31 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Тихомирова В.С. и адвоката Денисович В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Маньковой Я.С., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тихомиров В.С. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признан виновным и осужден за хищение наркотических средств в значительном размере; а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 31 мая 2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осуждённый Тихомиров В.С. указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. ст. 215-217 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, в нем содержатся выводы следствия о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 75, ч. 1, ч. 3 ст. 172, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217 УПК РФ, излагая хронологию расследования уголовного дела, считает, что был нарушен процессуальный порядок предъявления ему обвинения. Все следственные и процессуальные действия были проведены в течение короткого промежутка времени, чем нарушено его право на защиту. Первоначальное обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и второе обвинение в хищении наркотических средств основано на предположениях, является необоснованным. Обращает внимание на свои показания, данные в ходе следствия и в судебном заседании, согласно которым он получил наркотическое средство от неустановленного лица, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по его распространению; ввел в заблуждение собственника наркотика по факту трудоустройства с целью его приобретения и в дальнейшем собирался компенсировать ему стоимость наркотика или вернуть аналог, не желая причинить ему ущерб, однако был задержан сотрудниками полиции. Указанные доводы судами опровергнуты не были. Суд безразлично отнесся к его показаниям, данным в суде, в основу приговора положил показания, которые он давал по обвинению в покушении на сбыт наркотических средств в ходе следствия. При этом в момент допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого 1 июня 2022 года он находился в состоянии наркотического опьянения, не отдавал отчет своим действиям, а потому указанные показания являются недопустимым доказательством. Обращает внимание, что следствием не установлен собственник наркотиков, что подтверждает факт отсутствия какого-либо вреда, ущерба. Считает себя виновным в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, его действия не могут выходить за рамки обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку фактически адвокатами юридическая помощь ему оказана не была. В суде защитник занял позицию, противоречащую его интересам, указывая на недоказанность его вины по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ ввиду физического отсутствия собственника наркотиков. Кроме того, указывает, что во вводной части апелляционного определения не отражено решение, принятое по его апелляционной жалобе на постановление суда первой инстанции от 3 марта 2023 года об оплате труда адвоката Седельникова В.В.; копия апелляционного определения ему не была вручена в установленный законом срок. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, исключив осуждение по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ, либо отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

От помощника прокурора г. Тюмени Грицаевой Т.Н. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе с дополнением, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Вопреки доводам осужденного, из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Никаких достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, не установлено. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Требования главы 23 УПК РФ при предъявлении обвинения следователем соблюдены.

Предъявление окончательного обвинения, а также ознакомление с материалами уголовного дела в один день осуществлено с согласия самого Тихомирова В.С. и его адвоката, о чем в уголовном деле имеется их письменное заявление (т. 2 л.д. 78).

Более того, после ознакомления с материалами уже оконченного расследованием уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ни осужденный, ни его адвокат о каких-либо нарушениях не заявляли.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, формулировка предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При его составлении не допущено таких нарушений, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Никаких правовых оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору не имелось и не имеется, а доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании осужденным УПК РФ.

Доводы Тихомирова В.С. о том, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем данные им показания недопустимы, являются несостоятельными, поскольку его допросы проводились в присутствии адвоката Артюховой О.В., участие которой исключало возможность оказания на осужденного какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, его допрос в болезненном или ином измененном состоянии, в результате которого он оговорил себя, а также составление протоколов следователем не с его слов либо неверное их изложение.

Перед допросами Тихомирову В.С. разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. При этом ни сам осужденный, ни его защитник ходатайств об отложении допроса в связи с плохим самочувствием Тихомирова В.С. не заявляли; о том, что он не готов давать показания, не указывали, замечаний к протоколам допросов не имели и на нарушение прав допрашиваемого не ссылались.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат Артюхова О.В. не в полной мере осуществляла защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено, отводов ей Тихомиров В.С. не заявлял, с жалобами на ее действия (бездействие) не обращался.

К тому же, как усматривается из акта медицинского освидетельствования от 31 мая 2022 года, его сознание помрачено не было, ориентирован верно, движения без особенностей, походка не изменена, со слов Тихомирова В.С. последняя наркотизация утром 31 мая 2022 года.

Между тем в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого он был допрошен в дневное время 1 июня 2022 года, т.е. спустя более чем сутки.

При таких обстоятельствах наличие в указанном акте выводов о том, что установлено состояние опьянения (вследствие обнаружения в моче Тихомирова В.С. производного N-метилэфедрона), не свидетельствует о том, что он не понимал суть проводимых следственных действий и даваемых им показаний, и не является основанием к признанию протоколов его допросов недопустимыми доказательствами. Более того, в судебном заседании осужденный свои показания, изложенные в этих протоколах, не оспаривал, напротив, сообщил, что в них все изложено верно (т. 3 л.д. 27).

Указанные показания тщательно проверены судом и обоснованно признаны не только допустимыми, но и достоверными, поскольку они последовательны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, принимавшему участие в совершении преступлений, о которых следствию известно не было, подтвердившиеся при дальнейшем расследовании дела другими объективными доказательствами.

Показания Тихомирова В.С. положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра изъятого у него телефона, в котором обнаружена переписка, связанная со сбытом наркотических средств, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Тихомирова В.С., очной ставки между ним и <данные изъяты> другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и апелляционном определении.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и его незаконном осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Изложенными доказательствами объективно подтверждается, что Тихомиров В.С. договорился с неустановленным следствием лицом посредством переписки в программном приложении «Telegram» о трудоустройстве курьером-закладчиком наркотических средств в интернет-магазин по их продаже <данные изъяты> в связи с чем 29 мая 2022 года он получил указание от куратора забрать из тайника с целью дальнейшего незаконного сбыта партию наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона. 31 мая 2022 года Тихомиров В.С. забрал данное наркотическое средство из тайника, часть из которого в этот же день употребил совместно с <данные изъяты> а оставшуюся часть массой не менее 0,3296 гр, т.е. в значительном размере, незаконно хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции 31 мая 2022 года около 17 часов 45 минут и изъятия ими указанного наркотического средства в этот же день с 18 часов 15 минут по 18 часов 57 минут.

О том, что данное наркотическое средство осужденному не принадлежало, а было похищено им, прямо следует из показаний самого Тихомирова В.С., данных им не только в ходе предварительного следствия, но и судебного разбирательства, в котором он дополнил, что намеревался возвратить куратору деньги за наркотик, рассчитывая, что вся история закончится для него блокировкой аккаунта.

В целом из этих показаний следует, что, являясь потребителем наркотических средств, не имея средств на их покупку, он решил устроиться закладчиком в интернет-магазин по их продаже. Обманув представителей этого магазина, он намеревался при получении партии наркотика не размещать их в различных местах для последующей реализации иным лицам, а забрать себе для личного употребления, что в последующем и сделал.

Тот факт, что, забирая наркотическое средство себе в целях употребления без дальнейшего намерения сбыть его, осужденный действовал вопреки воле собственника, также объективно подтверждается содержанием переписки, обнаруженной в телефоне Тихомирова В.С., в которой лицо, с которым он договорился о работе в интернет-магазине по сбыту наркотиков в качестве их закладчика, прямо указывает на то, что за их воровство последует наказание в виде штрафа в размере всей заработной платы и «воспитание» (т. 1 л.д. 74).

Как верно указано в апелляционном определении, само по себе намерение Тихомирова В.С. компенсировать собственнику стоимость наркотического средства или вернуть аналог, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ.

Не свидетельствуют об этом и доводы кассационной жалобы о том, что не установлены владелец наркотического средства и размер причиненного ему ущерба.

Так, по смыслу уголовного закона хищение наркотических средств представляет собой умышленное противоправное безвозмездное их изъятие из владения (как законного, так и противоправного) государственных, общественных организаций, учреждений, предприятий любых форм собственности или у граждан, независимо от размера причиненного им материального ущерба.

При этом хищение может быть осуществлено как тайно, так и посредством обмана и злоупотреблением доверия, а также присвоения или растраты, соответственно, в таких случаях оно окончено с момента изъятия наркотического средства и появления у лица реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению.

Исследованными доказательствами подтверждается, что наркотическое средство, принадлежащее иному лицу, Тихомиров В.С. обратил в свою пользу вопреки воле собственника, причинив тем самым ему имущественный ущерб, поскольку наркотическое средство предназначалось для продажи другим лицам, соответственно, представляло материальную ценность.

Преступление является оконченным, поскольку наркотическое средство Тихомировым В.С. из места его хранения изъято, реальная возможность распорядиться им у него была вплоть до задержания сотрудниками полиции, что осужденный и сделал, употребив часть из этого наркотического средства совместно <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Тихомирова В.С. всех признаков состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ.

При таких обстоятельствах неустановление собственника наркотического средства и размера причиненного ему ущерба на юридическую оценку содеянного Тихомировым В.С. не влияет.

В соответствии с требованиями УК РФ хищение наркотических средств и действия, связанные с их хранением, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 229 и 228 УК РФ.

Между тем, как верно указано в апелляционном определении, в этом случае составом хищения охватывается незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, в связи с чем из квалификации действий Тихомирова В.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на это судом второй инстанции обоснованно исключено.

С учетом изменений, внесенных в приговор, данная его действиям юридическая оценка является верной.

Проверка и оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает безусловную отмену приговора, судом первой инстанции при его составлении не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, а также ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Доводы осужденного о том, что адвокат его защиту не осуществлял должным образом, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Седельникова В.В. на протяжении всего судебного разбирательства активно поддерживала избранную Тихомировым В.С. линию защиты, участвовала в исследовании доказательств, излагала позицию по ходатайствам, мотивированно выступила в прениях. Заявлений об ее отводе от осужденного не поступало.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Эти и другие требования главы 10 УК РФ с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, выполнены.

Так, при назначении наказания осужденному суды в полной мере учли характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре; влияние назначенного наказания на исправление Тихомирова В.С. и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судами, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод полностью соответствует ст. 68 УК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 229 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернативным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не установлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Тихомирова В.С. обоснованно, поэтому сроки наказаний верно определены в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание, назначенное судом первой инстанции по ч. 2 ст. 229 УК РФ, являлось минимально возможным и смягчению не подлежало, несмотря на изменения, внесенные судом апелляционной инстанции.

С учетом этих изменений по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Тихомирова В.С., предупреждения совершения им новых преступлений. Правовых основания для его дальнейшего смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима – соответствует п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора и несостоятельности доводов осужденного.

При этом постановление о выплате вознаграждения адвокату Седельниковой В.В. являлось самостоятельным судебным актом. По результатам проверки его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции вынесено отдельное судебное решение, указывать на которое во вводной части обжалуемого апелляционного определения не требовалось.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу с дополнением осужденного Тихомирова В.С. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 8 июня 2023 года в отношении ТИХОМИРОВА Виталия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-008463-68 33-3662/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

судей Герцева А.И., Горбач И.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцияна Владислава Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов

по апелляционной жалобе Марцияна Владислава Сергеевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя истца Аманатиди В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Красниковой А.О., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак №, и находящегося под его управлением, а также автомобилей Hyndai gretta, регистрационный знак №, под управлением Тихомирова В.С., автомобиля VW Tiguan, регистрационный знак №, под управлением Гурина Ю.И.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 13.04.2023 Марциян В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах», которое 27.03.2023 вы...

...платило страховое возмещение в размере 139 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5.06.2023 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 13.04.2023, вынесенное в отношении Марцияна В.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменно. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец Марциян В.С. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 70 900 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 105 641 руб., неустойку, начиная с 9.09.2023 по день фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из расчета 709 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовый расходы в размере 1682 руб., финансовую санкцию в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование требований истец указал, что причинно-следственная связь между нарушением с его стороны п. 6.3 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств отсутствует. Истец полагает, что вывод страховщика о возможности применения пропорциональности при расчете страховой выплаты неправомерен. Досудебная претензия ответчика оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.10.2023 прекращено рассмотрение обращения Марцияна В.С. к СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что Марциян В.С. не является потребителем финансовых услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Марцияна В.С. к СПАО «Ингосстарх» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Марциян В.С. просит отменить решение суда и поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Имеются основания для рассмотрения вопроса о виновности в ДТП каждого участника ДТП, необходимости дачи оценки, как и каким образом в сложившейся дорожной обстановке должны были действовать водители транспортных средств. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, судом дана неверная оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, а именно судебной экспертизе. Заключение судебной экспертизы является неполным и не может быть положено в основу решения.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на достаточность доказательств, заключение судебной экспертизы ООО «Профессионал» №57-2023 содержит однозначный вывод о том, что истец, управляя автомобилем Киа Рио, начал движение при работе зеленого сигнала для автомобилей встречного направления, соответственно, на запрещающий сигнал светофора. Именно истец в нарушение Правил дорожного движения начал движение на запрещающий для него сигнал светофора, следовательно, не имел преимущественного права на движение в сложившейся дорожной обстановке.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Марциян В.С. (электронное заказное письмо вручено адресату 24.06.2024), третьи лица финансовый омбудсмен (извещен электронной почтой 21.06.2024), Тихомиров В.С. (электронное заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения), Гурин Ю.И. (электронное заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что 16.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Марциян В.С. транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак №, и находящегося под его управлением, а также автомобилей Hyndai gretta, регистрационный знак №, под управлением Тихомирова В.С., автомобиля VW Tiguan, регистрационный знак №, под управлением Гурина Ю.И.

Риск автогражданской ответственности Марциян В.С. на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № на период с 29.01.2023 по 28.01.2024, Тихомирова В.С. в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, Гурина Ю.И. в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 13.04.2023 № Марциян В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому он совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.06.2023 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 13.04.2023, вынесенное в отношении Марциян В.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом судьей районного суда было установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду были допущены существенные процессуальные нарушения, что повлекло отмену постановления о привлечении Марциян В.С. к административной ответственности, а именно, что в рассмотрении материала участвовал сурдопереводчик, которому были лишь разъяснены права, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, однако об ответственности по ст. 1.9 КоАП РФ сурдопереводчик не предупреждался, дело рассмотрено в отсутствие потерпевших, которые фактически не были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

10.07.2023 Марциян В.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

17.07.2023 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 2496194, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 346 301,64 руб., с учетом износа - 209 100 руб.

28.07.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 139 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 955287, на сумму 69 700 руб. и платежным поручением № 922595 на сумму 69700 руб., то есть в размере 2/3 от размера ущерба, понесенного потерпевшим (209 100 руб.*2:3).

07.08.2023 Марциян В.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

Определением суда от 15.11.2023 по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Оценочная фирма «Профессионал». Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № 57-2023 от 19.01.2024, водитель автомобиля КИА РИО, регистрационный знак Х349ЕА/31, не имел преимущественного права на движение в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Водителя автомобиля КИА РИО, при любом расположении его автомобиля относительно ближнего к нему светофора, имел возможность видеть включение и выключение сигналов. Тем не менее, водитель КИА РИО начал свое движение еще при работе зеленого сигнала для ТС встречного направления (HYUNDAI GRETTA и VW TIGUAN), а соответственно, на запрещающий сигнал».

При этом экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 127 900 руб., без учета износа составляет 210 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату 16.03.2023 составила 647 470 руб.

Оценив в совокупности доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и производных от него требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем Марциян В.С. требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств, имеющимся в материалах гражданского дела, со ссылкой на отсутствие вины истца в ДТП, неубедительны.

При проведении экспертизы экспертом Булавиным А.В. исследованы: административный материал, видеозаписи, выполненные видеорегистраторами, установленными в салонах автомобилей HYUNDAI GRETTA и VW TIGUAN.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 16.03.2023 около 09 часа 25 минут на проезжей части улицы Магистральной г.Белгорода, в попутном направлении к улице Красноармейской, двигались автомобили HYUNDAI GRETTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Тихомирова В.С. со скоростью около 63,3 км/ч и VW TIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Турина Ю.И. со скоростью 63-75 км/ч.

При приближении автомобилей HYUNDAI GRETTA и VW TIGUAN к перекрестку с улицей Губкина, разрешающий им движение сигнал на светофоре перешел в режим мигания, предупреждая о скором истечении времени его действия. В этот момент, движущийся со скоростью около 60 км/ч автомобиль HYUNDAI GRETTA, государственный регистрационный знак №, находился от «стоп-линии» на расстоянии около 20 метров. В этот же момент, регистратор движущегося позади HYUNDAI GRETTA по соседней полосе со скоростью около 69 км.ч автомобиль VW TIGUAN, государственный регистрационный знак №, зафиксировал включение стоп-сигналов у HYUNDAI GRETTA. В этот момент VW TIGUAN находился от «стоп-линии» на расстоянии около 15 метров.

Стоящий в крайней левой полосе встречного направления движения автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, не смотря на работающий режиме мигания «зеленый» сигнал светофора, начинает своё движение и, к моменту включения для HYUNDAI GRETTA запрещающего движение «жёлтого» сигнала светофора, передней частью выезжает на полосу движения последнего, вынуждая его водителя применить торможение, а затем и изменить направление своего движения.

Указанный перекресток оборудован светофорами, работающими в режиме трёхцветной сигнализации с нескольким фазами регулирования в различных комбинациях (циклах). После фазы №4, разрешающей прямолинейное движение ТС через перекресток с улицы Магистральной на улицу Красноармейскую, включается фаза №2, при которой на перекрестке разрешается движение ТС налево с улицы Красноармейской на улицу Губкина по сигналу дополнительной секции светофора и прямо с улицы Красноармейской на улицу Магистральную. При этом, установленный при въезде на перекресток со стороны улицы Красноармейской светофор дублируется на выезде с перекрёстка на улицу Магистральную, точно также как и для водителей ТС, движущихся во встречном направлении.

У водителя автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, при любом расположении его автомобиля относительно ближнего к нему светофора имелась объективная возможность видеть включение и выключение сигналов. Тем не менее, водитель КИА РИО начал своё движение ещё при работе зеленого сигнала для автомобилей встречного направления (HYUNDAI GRETTA и VW TIGUAN).

Преимуществом пользовались водители автомобилей HYUNDAI GRETTA и VW TIGUAN, которые въехали на перекрёсток, на разрешающий сигнал светофора. Так, у водителя HYUNDAI GRETTA, государственный регистрационный знак №, отсутствовала техническая возможности избежать столкновения с КИА РИО. Водитель HYUNDAI GRETTA, регистрационный знак №, не располагал технической возможностью избежать столкновение с HYUNDAI GRETTA, регистрационный знак №, поскольку остановочный путь HYUNDAI GRETTA, равный 42 метра, превышает удаление данного ТС от места столкновения с КИА РИО, в момент начала движения последнего, равное 25,3 метра. Непосредственно перед происшествием (возникновением опасности для движения) автомобиль КИА РИО, регистрационный знак №, двигался со скоростью не более 28 км/ч, автомобиль HYUNDAI GRETTA, регистрационный знак №, двигался со скоростью 60 км/ч, автомобиль VW TIGUAN, регистрационный знак №, двигался со скоростью около 75 км/ч.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 13.3. Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Пункт 6.2. Правил дорожного движения устанавливает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу 6.13. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.6.14 Правил дорожного движения).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений (п.п. 13.4, 13.5 Правил дорожного движения.

Водители HYUNDAI GRETTA и VW TIGUAN КИА РИО пересекли стоп-линию и въехали на перекресток при работе зеленого мигающего сигнала светофора, на момент включения желтого находились на перекрестке, что с учетом их скорости движения, соответствовало п. 6.2. Правил дорожного движения, разрешающего движение на зеленый мигающий сигнал, соответственно имели преимущественное право движения, и у них отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю КИА РИО, въехавшему на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Водитель КИА РИО намеревался совершить поворот с ул. Красноармейской в сторону ул. Губкина, и начал движение ещё при работе зеленого сигнала для автомобилей встречного направления (HYUNDAI GRETTA и VW TIGUAN). При повороте налево водитель КИА РИО обязан уступить дорогу транспортным средствам (HYUNDAI GRETTA и VW TIGUAN), движущимся со встречного направления прямо. Стоит отметить, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, что прямо предусмотрено п.п. 6,2, 13.4, 13.5 Правил дорожного движения, однако оставлено без внимания водителем автомобиля КИА РИО.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований, по которым судебная коллегия могла бы отклонить выводы эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» Булавина А.В., изложенные в заключении № 57-2023 от 19.01.2024, не имеется.

Эксперт Булавин А.В. имеет профильное образование, включен в Государственный реестр экспертов-техников № 8, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к ошибочному выводу, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в выводах эксперта, а также отклонить экспертное заключение в качестве доказательства, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, и доводы сторон в их совокупности, правильно применил закон.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 мая 2024 г. по делу по иску Марцияна Владислава Сергеевича (паспорт гражданина РФ №) к СПАО "Ингосстрах" ИНН №) о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 05.08.2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Тележкина О.Д. Дело № 33-657/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-1674/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 44RS0001-01-2023-000712-26 по апелляционной жалобе администрации г.Костромы на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 октября 2023 г., которым исковые требования Акуловой Ольги Анатольевны к администрации города Костромы о сохранении в реконструированном виде многоквартирного жилого дома, признании права собственности на квартиру удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Акуловой О.А. – Бишкину Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акулова О.А. и У. обратились в суд с иском к администрации г.Костромы о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, д.3 в реконструированном виде, обязании внести в договор социального найма соответствующие изменения.

В обоснование исковых требований, с учетом дополнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, указали, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ они являются нанимателями квартиры №2 в указанном доме, квартира была передана им в бессрочное владение и пользование в площади <данные изъяты> кв.м.

Указанный 4-х квартирный жилой дом (далее - МКД) расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли насел...

...енных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Акулова О.А. за свой счет на земельном участке МКД взамен ветхой пристройки возвела пристройку к квартире, произведена перепланировка холодного коридора, туалета, подсобной холодной, в результате чего площадь жилого помещения была увеличена до ДД.ММ.ГГГГ кв.м и соответственно, произошло увеличение общей площади дома. Перед началом реконструкции она заказала проектную документацию МКД, однако необходимые разрешения получены не были. Вместе с тем произведенная реконструкция соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, прав и интересов других лиц не нарушает, её сохранение угрозы жизни и здоровью граждан не создает. 27 октября 2022 г. Управлением архитектуры и градостроительства ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта, поскольку разрешение на строительство не выдавалось. Иным путем признать право собственности на реконструируемое помещение во внесудебном порядке возможности не имеется. Реконструкция МКД произведена с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования общим имуществом МКД поскольку собственники трех других квартир дома против реконструкции не возражали.

В ходе рассмотрения дела Акулова О.А. и У. исковые требования дополнили, просили сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, д.3 в реконструированном виде, признать за ними право общей долевой собственности на квартиру №2 в указанном жилом доме в порядке приватизации, по 1/2 доли в праве за каждым.

Указали, что в феврале 2023 г. они обратились в администрацию г.Костромы по вопросу приватизации квартиры №2, однако им было разъяснено о необходимости представить справку БТИ о данных технического учета, а поскольку жилое помещение реконструировано и его площадь изменилась, представить такую справку невозможно, данный вопрос подлежит разрешению только в судебном порядке (л.д.112-114 т.2)..

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 19 июня 2023 г. исковые требования У. оставлены без рассмотрения, поскольку <данные изъяты>.

Впоследствии Акулова О.А. исковые требования уточнила, просила сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, д.3 квартира 2 в реконструированном виде, признать за ней право собственности на квартиру №2 в указанном жилом доме в порядке приватизации по указанным выше основаниям (л.д.144 т.2).

В качестве третьих лиц в деле участвовали Управление муниципальным жилищным фондом администрации г.Костромы, Управление опеки и попечительства администрации г.Костромы, У., а также собственники жилых помещений МКД Бурцева А.А., Корниенко И.А., Аракелян К.Р., Д., Криулина Н.Г., собственники помещений смежного МКД №1 по <адрес> (со стороны квартиры истца): Бойцова В.А., Тихомирова А.А., Тихомиров В.С., Смирнов И.Г., Бубнова Е.А.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 31 октября 2023 г. исковые требования Акуловой О.А. удовлетворены.

Сохранён в реконструированном виде многоквартирный жилой дом общей площадью 204,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дом 3.

Признано за Акуловой Ольгой Анатольевной право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, дом 3, квартира 2, в порядке приватизации. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения о площади реконструированных объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Костромы Тихомиров А.Н. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Со ссылкой на нормы жилищного законодательства указывает, что обязательным условием для проведения реконструкции МКД, влекущей уменьшение размера общего имущества, является согласие всех собственников помещений в таком доме, подтвержденное решением общего собрания. Возведенная истцом пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений этого дома, действия Акуловой О.А. привели к изменению параметров объекта капитального строительства, при этом доказательств, подтверждающих, что истцом в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников, в т.ч. администрации г.Костромы, на реконструкцию, в дело не представлено.

Являясь нанимателем спорной квартиры, Акулова О.А. не выполнила обязанность по сохранению жилого помещения, в результате реконструкции была уменьшена площадь общего имущества (земельного участка), чем нарушены права собственников других квартир.

Кроме того, с заявлением о приватизации спорной квартиры Акулова О.А. в органы местного самоуправления не обращалась. Признав за истцом право собственности на квартиру в порядке приватизации, суд подменил собой орган местного самоуправления, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о заключении договора приватизации муниципального жилья, что противоречит закону.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бишкина Е.А. с апелляционной жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Костромского областного суда 9 февраля 2024 г.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 36, 40, 60, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.222 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 5, 7, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.39 Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу о возможности сохранения в реконструированном виде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, дом 3 с кадастровым номером №, общей площадью 204,6 кв.м., поскольку он реконструирован в части квартиры истца без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

При этом суд исходил из того, что истцом принимались меры к легализации реконструкции во внесудебном порядке.

Установив, что Акулова О.А. проживает и зарегистрирована на территории г.Костромы с рождения и до настоящего времени, право на приватизацию жилья ранее не реализовала, суд также пришел к выводу, что она имеет право на приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, однако реализация данного права во внесудебном порядке невозможна по причине изменения параметров спорного жилого помещения в результате реконструкции.

Поскольку произведенная истцом реконструкция жилого дома не нарушает прав и интересов третьих лиц, суд указал, что это обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом права на приватизацию жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о сохранении многоквартирного дома в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации являются надлежащим способом защиты прав истца, соответствующим балансу интересов сторон и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку они основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4-х квартирный, одноэтажный, деревянный жилой дом по адресу: <адрес>, д.3, <данные изъяты> г. постройки, кадастровый номер №, располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, д.3, имеет вид разрешенного использования: многоквартирный дом.

Квартира № 1 принадлежит на праве собственности Бурцевой А.А., квартира № 3 - Аракелян К.Р., Корниенко И.А., Д. по 1/3 доле каждому, квартира № 4 - Криулиной Н.Г., А. – по 1/2 доле каждому.

Сведения о зарегистрированных правах на квартиру № 2 отсутствуют, её нанимателем с <данные изъяты> г. является Акулова О.А., которая вместе с У. зарегистрирована и проживает в ней.

Ранее квартира № 2 имела общую площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м., в т.ч. <данные изъяты>.

Суд также установил, что Акуловой О.А. произведена реконструкция указанного дома и перепланировка квартиры.

Так, Акуловой О.А. демонтирована имеющаяся пристройка к квартире (лит.а2) в которой находились вход в квартиру и помещения коридора (7), кухни (2), коридора (1), на её месте возведена новая пристройка (лит.А3. а5) с входом (лит. а6) и произведена перепланировка внутри квартиры, в результате чего площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м, в т.ч. <данные изъяты>.

При этом Акуловой О.А. принимались меры к легализации произведенной реконструкции во внесудебном порядке.

Так, 24 октября 2022 г. Акулова О.А. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Костромы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с произведенной реконструкцией дома, представив кадастровый паспорт земельного участка, технический паспорт на квартиру №2, содержащий соответствующие сведения.

Уведомлением от 27 октября 2022 г. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, после чего истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

С целью установления соответствия реконструированного объекта недвижимости требованиям законодательства судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «И.».

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 августа 2023 г., в ходе обследования установлено, что в результате реконструкции квартиры 2, на месте холодных пристроек литер а2 возведены основные пристройки – отапливаемая пристройка литер A3 из силикатных блоков и деревянная холодная пристройка литер а6, в результате чего квартира из двухкомнатной площадью <данные изъяты> кв.м стала трехкомнатной квартирой площадью <данные изъяты> кв.м. После реконструкции площадь общая дома составляет 204,6 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что после реконструкции квартиры №2 жилой дом по адресу: <адрес>, д.3, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам за исключением двух недостатков:

1) расстояние от возведенной пристройка литер A3 до границы участка домовладения 1 по <адрес> составляет 2,2 м, что менее требуемых 3 м, как это предусмотрено СП 42.13330.2016, п.7.1 и «Правилами землепользования и застройки города Костромы», утвержденными Решение Думы г.Костромы № 62 от 16 декабря 2010 г.

Спорная пристройка расположена в границах существовавшей ранее пристройки литер а2, в связи с чем месторасположение пристройки является исторически сложившимся порядком застройки участка;

2) спорная пристройка расположена на расстоянии 12 м от соседнего дома 1 по <адрес>, что не соответствует противопожарному разрыву 15 м, согласно СП 4.13130.2013, месторасположение пристройки относительно соседнего дома является исторически сложившимся порядком застройки участка, согласно действующему законодательству Свод правил СП 4.13130.2013 является добровольной нормой. Данные недостатки являются неустранимыми и, по мнению эксперта, несущественными.

Эксперт также сделал вывод о том, что после реконструкции квартиры №2 спорный жилой дом пригоден для проживания, соответствует требованиям безопасности, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не несет угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих как в квартирах данного дома, так и в рядом расположенных домах.

Заключением установлено, что общая площадь МКД после проведенной истцом реконструкции квартиры №2 составила 204,6 кв.м., что соответствует сумме площадей квартир № 1- <данные изъяты> кв.м, № 2- <данные изъяты> кв.м, №3 - <данные изъяты> кв.м и № 4 - <данные изъяты> кв.м.

Из установленных по делу обстоятельств также следовало, что собственник квартиры №1 Бурцева А.А. произвела аналогичную реконструкцию и перепланировку квартиры, возвела пристройку, в результате чего площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м, обратившись в суд с иском к администрации г.Костромы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на перепланированное жилое помещение.

В этой связи судом были исследованы материалы гражданского дела № Свердловского районного суда г.Костромы.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 апреля 2023 г. исковые требования Бурцевой А.А. были удовлетворены, жилой дом по адресу: <адрес>, д.3, сохранен в реконструированном состоянии, за Бурцевой А.А. признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, д.3, кв.1, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из решения следует, что площадь жилого дома составила 204,6 кв.м и при её расчете с учетом заключения проведенной судебной экспертизы, квартира № 2 учтена в площади <данные изъяты> кв.м., т.е в реконструируемом виде.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные истцом доказательства в т.ч. заключение экспертизы, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что многоквартирный жилой дом реконструирован в части квартиры истца без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

Истцом принимались меры к легализации реконструкции многоквартирного жилого дома во внесудебном порядке, которая невозможна ввиду отсутствия у истца разрешения на реконструкцию дома.

Поскольку реконструированный объект возведен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, суд правильно указал, что такая реконструкция возможна с согласия всех долевых сособственников.

Как видно по делу собственники помещений спорного МКД Бурцева А.А., Корниенко И.А., Аракелян К.Р., Д., Криулина Н.Г., а также собственники помещений МКД № 1, расположенного на смежном земельном участке, граничащим с реконструированным объектом - Бойцова В.А., Тихомиров В.С., Тихомирова А.А., Смирнова И.Г., Бубнова Е.А. дали согласие на сохранение в реконструированном виде МКД по адресу: <адрес>, дом 3.

Кроме того, из дела следует, что, производя спорную реконструкцию, Акулова О.А., как наниматель жилого помещения, действовала от имени и с согласия его собственника.

Так, распоряжением Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры администрацией г.Костромы № от 12 января 2015 г. для разработки проекта реконструкции Акуловой О.А., действующей от имени администрации г.Костромы на основании доверенности № от 15 декабря 2014 г. был выдан градостроительный план земельного участка МКД, 15 октября 2015 г. администрацией г.Костромы издано постановление № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке МКД по <адрес> дом 3, на основании которых в ноябре 2016 г. ООО «П.» по заказу Акуловой О.А., действующей по доверенности от администрации г.Костромы № от 12 сентября 2016 г,, разработана проектная документация на реконструкцию МКД включающую перепланировку квартиры (л.д.33-95, 109-132 т.1).

10 ноября 2015 г. Акулова О.А. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции квартиры №2.

Между тем Уведомлением от 19 ноября 2015 г. в выдаче такого разрешения Акуловой О.А. было отказано несмотря на выполнение ею по доверенности от имени администрации г.Костромы указанных выше действий,, получения необходимых документов и разработки проекта реконструкции (л.д.220-224 т.1).

Именно это обстоятельство исключало получение Акуловой О.А. разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства, в т.ч. выдача Акуловой О.А. доверенностей на совершение действий, направленных на производство реконструкции, опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия всех собственников МКД в т.ч. администрации г.Костромы, на такие действия.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности сохранения МКД в реконструируемом состоянии с учетом произведенной реконструкции квартиры № 2.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о праве Акуловой О.А. на приватизацию спорного жилого помещения и, соответственно, праве собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают и, по сути, сводятся к указанию на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8).

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, который разрешается судом по правилам искового производства (п. 2).

Ссылаясь в жалобе на то, что предоставление жилого помещения в собственность должно быть осуществлено в рамках административной процедуры, ответчик не учитывает приведенные разъяснения по правильному применению норм права о приватизации и положение ст. 12 ГК РФ, в силу которого истец самостоятельно определяет способ защиты гражданского права, который должен быть адекватен характеру допущенного нарушения, соответствовать содержанию нарушенного права и привести к его восстановлению.

Признание в судебном порядке права собственности на жилое помещение в порядке приватизации допускается, как исключительный способ защиты права, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений.

Поскольку в рамках административной процедуры приватизация спорной квартиры ввиду её реконструкции и изменения параметров МКД в целом невозможна, избранный истцом способ защиты права является верным и соответствует установленным положениям законодательства.

Судебная коллегия учитывает, что проживание Акуловой О.А. на территории муниципального образования само по себе не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о её праве на приватизацию, так как в силу Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 правовое значение имеет сам факт неиспользования гражданами ранее такого права, который в настоящем деле судом был установлен и не опровергнут ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ (л.д.130 т.2).

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Костромы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 01 марта 2024 г.

Дело № 2-1674/2023

44RS0001-01-2023-000712-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г.Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В. с участием представителя истца Бишкиной Е.А., представителя ответчика Рассадиной О.Д., представителя третьего лица Управления муниципальным жилищным фондом Администрации г.Костромы Тихомирова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Ольги Анатольевны к Администрации города Костромы о сохранении в реконструированном виде многоквартирного жилого дома, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Акулова О.А., Акулов И.А. обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Администрации города Костромы. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора социального найма жилого помещения №373 от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> к договору социального найма жилого помещения № 373 от <дата> являются нанимателями квартиры по адресу: <адрес>. Жилое помещение было передано нанимателям в бессрочное владение и пользование общей площадью ... кв.м., что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения и копией дополнительного соглашения к указанному договору. Земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, общая площадь ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме. На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом. В 2009 году Акулова О.А. на указанном земельном участке сделала реконструкцию указанного жилого дома, возвела пристройку. Общая площадь жилого помещения стала составлять ... кв.м. Перед началом реконструкции наниматели заказывали проектную документацию многоквартирного дома, но Акулова О.А. не получила необходимые разрешения. Возведённая постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной достройки не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. В октябре 2022 года Акулова О.А. обратилась с письменным заявлением в Управление архитектуры и градостроительства г. Костромы с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. 27.10.2022 Управление архитектуры и градостроительства (исх. №) дало ответ, что поскольку разрешение на строительство не выдавалось, соответственно выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможной. Иным путем, кроме обращения в суд, Акулова О.А. лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку. Согласно выкопировке из плана 1 этажа одноэтажного жилого дома <адрес>, выданной <дата> «Кострома...

...облкадастр - Областное БТИ», в <адрес>, занимаемой истцом, была произведена перепланировка холодного коридора, туалета, подсобной холодной, в результате чего была увеличена площадь жилого помещения до ... кв.м. Согласно техническому паспорту от 06.04.2009, жилое помещение истцов <адрес> состояло из следующих помещений: коридора - ... кв.м., кухни - ... кв.м., коридора - ... кв.м., туалета ... кв.м., жилой комнаты - ... кв.м., жилой комнаты - ... кв.м. Общая площадь всех помещений составляла ... кв.м. Согласно техническому паспорту на <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> после реконструкции, жилое помещение истцов стало иметь следующие помещения: прихожая - ... кв.м., жилая комната - ... кв.м., жилая комната - ... кв.м., коридор ... кв.м., санузел - ... кв.м., кухня ... кв.м., жилая комната - ... кв.м. Общая площадь всех помещений составляет ... кв.м. Соседи в многоквартирном доме не возражали против реконструкции жилого дома, не препятствовали истцу в проведении реконструкции жилого дома, не обращались в компетентные органы с заявлениями о нарушении прав, предусмотренных ст. 245 ГК РФ. Улучшения дома произведены за счет истца Акуловой О.А. В результате реконструкции произошло увеличение общей площади дома. Таким образом, следует, что неотделимые улучшения общего имущества в виде реконструкции дома были произведены с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений участников общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника, т.е. силами и средствами Акуловой О.А. На основании изложенного просила сохранить жилой дом в реконструированном виде; обязать Администрацию г. Костромы внести соответствующие изменения в договор социального найма жилого помещения № 373 от <дата> и дополнительное соглашение от <дата>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись.

Определением суда от 19.06.2023 исковые требования Акулова И.А. оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку на момент подачи иска он являлся недееспособным.

В окончательной редакции исковых требований Акулова И.А. просит сохранить жилой дом в реконструированном виде; признать право собственности за Акуловой Ольгой Анатольевной на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Управление муниципальным жилищным фондом Администрации г.Костромы, Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы, собственники жилых помещений в спорном многоквартирном доме Бурцева А.А. (<адрес>), Корниенко И.А., Аракелян К.Р., Корниенко Д.С. (<адрес>), Криулина Н.Г. (<адрес>), собственники помещений многоквартирного <адрес> расположенного на смежном земельном участке - Бойцова В.А. (<адрес>), Тихомирова А.А., Тихомиров В.С. (<адрес>), Смирнов И.Г. (<адрес>), Бубнова Е.А. (<адрес>).

В судебном заседании истец Акулова О.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела не участвует. В ходе рассмотрения дела пояснила, что проживает в реконструированном жилом помещении совместно с братом Акуловым И.А., который признан недееспособным, является его опекуном. Реконструкцию жилого помещения произвела в 2016 году по согласованию с Администрацией ввиду ветхости дома, в пределах площади ранее существовавших холодных пристроек. С 1991 года она проживает в г. Костроме в спорном доме. Неоднократно обращалась в отдел приватизации, где ей пояснили, что не могут принять заявление о приватизации жилого помещения, поскольку необходимо представить технический паспорт, но в БТИ отказались выдать технический паспорт без решения суда о сохранении реконструкции.

Представитель истца Бишкина Е.А. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что истцу не было известно об участии ее брата в приватизации до рассмотрения настоящего дела, на момент оформления в отношении него опеки в 2015 году у него не было в собственности жилых помещений. Изначально Акулова О.А. обращалась за разработкой проектной документацией, чтобы реконструкция была законной, с целью строительства без нарушения чьих-либо прав. Планировала приватизировать жилое помещение после легализации реконструкции. Ранее в приватизации не участвовала. Обращалась в администрацию за введением объекта в эксплуатацию, ей было отказано по формальным причинам.

Представитель ответчика Рассадина О.Д. исковые требования не признала. Полагала, что исковые требования о признании права собственности на жилое помещение за истцом в порядке приватизации заявлены безосновательно, поскольку истец в уполномоченный орган с заявлением о приватизации не обращалась и ей не было отказано. Увеличение площади объекта в результате самовольной реконструкции являлось бы основанием к отказу в приватизации. Вместе с тем, уполномоченный специалист в рамках рассмотрения заявления проверяет, помимо характеристик объекта, наличие у заявителя права на приватизацию. В отношении истца данное обстоятельство уполномоченным органом не проверялось. Администрация г. Костромы, являясь собственником жилого помещения, согласия истцу на реконструкцию не давала. В отзыве указала, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права. В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований строительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, и противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Согласно п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 21.10.2022 (вх. №) Акулова О.А. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам рассмотрения заявления было сообщено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо направить пакет документов, в том числе разрешение на строительство и заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации). Также было сообщено, что разрешение на строительство в целях реконструкции многоквартирного жилого дома <адрес> Администрацией города Костромы не выдавалось. В случае отсутствия разрешения на строительство выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным. В соответствии с положениями ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получению заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 настоящего кодекса частью такой проектной документации) предшествует процедура государственного строительного надзора. Таким образом, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> уже реконструирован, то в административном порядке легализовать спорный объект, на сегодняшний день невозможно. Однако, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Костромы, утвержденными постановлением Администрации города Костромы от 28.06.2021 № 1130 (далее по тексту - Правила) и документацией по планировке территории, ограниченной шоссе Кинешемским, улицами Окружной, Димитрова, в виде проекта планировки территории, утвержденной постановлением Администрации города Костромы от 08.06.2021 №, земельный участок <адрес> расположен в зоне смешанной жилой застройки Ж-5, в соответствии с которой малоэтажная многоквартирная жилая застройка относится к основным видам разрешенного использования. В отношении указанного земельного участка установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: минимальный размер земельного участка на одну квартиру (без площади загройки) - 0,006 га; минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м; предельное количество этажей - 4 этажа; максимальный процент застройки - 30 №. На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия объекта градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также что не нарушаются права и законные интересы других лиц ответчик считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Управление муниципальным жилищным фондом Администрации г.Костромы Тихомиров А.Н. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Управление не владеет информацией о наличии у истца права на приватизацию, поскольку с заявлением о приватизации с приложением необходимых документов она не обращалась и проверка данных обстоятельств не проводилась. Информации о том, что истец воспользовалась правом приватизации, Управление не имеет. Несоответствие фактических характеристик, в том числе площади, жилого помещения правоустанавливающим документам является основанием для отказа в приватизации.

Третьи лица Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы, Бурцева А.А., Корниенко И.А., Бойцова В.А., Тихомирова А.А., Тихомиров В.С., Смирнов И.Г., Бубнова Е.А., Аракелян К.Р., Корниенко Д.С., Криулина Н.Г., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено обязательное получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2).

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 5).

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6).

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 7).

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (ст. 11).

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (наймодатель) и Акуловым Игорем Анатольевичем (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №. Дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения № от 27.01.2011 сторона договора Акулов И.А. (наниматель) заменен на Акулову Ольгу Анатольевну.

Согласно п. 1.1 договора, наймодатель предоставляет нанимателю по договору социального найма в бессрочное владение и пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в квартире общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, которое будет использовать для проживания наниматель и члены его семьи: Акулов Игорь Анатольевич – брат.

В соответствии с п. 2.1.5 договора наниматель обязуется не производить переустройство, перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования без получения соответствующего разрешения наймодателя.

Согласно сведениям МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Акулова Ольга Анатольевна (наниматель) <дата> г.р. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по настоящее время и Акулов Игорь Анатольевич (брат) <дата> г.р. <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по настоящее время.

Согласно адресным справками УВМ УМВД России по Костромской области, Акулова О.А. была зарегистрирована по месту жительства в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, с <дата> до настоящего времени по адресу: <адрес>.

Акулов И.А. был зарегистрирован по месту жительства в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, убыл в Москву, с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время по адресу: <адрес>.

Акулову И.А. на основании договора приватизации от <дата> передано в собственность жилое помещение – <адрес>-комнатная площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>.

...

...

Согласно инвентарному делу ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ», указанный многоквартирный дом состоит из 4 квартир - №, №, № и №.

Квартира № по адресу: <адрес>, по данным обследования на 1996 год состоит из: коридора (1) площадью ... кв.м., кухни (2) площадью ... кв.м, коридора (3) площадью ... кв.м., туалета (4) площадью ... кв.м., жилой комнаты (5) площадью ... кв.м., жилой комнаты (6) площадью ... кв.м., коридора (7) площадью ... кв.м. Общая площадь жилых помещений составляет ... кв.м., из которых ... кв.м. – площадь жилых комнат... кв.м. – площадь лоджий, балконов, прочих холодных пристроек.

Как следует из иска, Акуловой О.А. в 2009 году с целью улучшения бытовых условий ею произведена реконструкция многоквартирного жилого дома путем перепланировки и возведения пристройки со стороны принадлежащей ей квартиры №.

Согласно выкопировке ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» из плана жилого дома по состоянию на 2015 год, площадь <адрес> после перепланировки, переустройства и возведения пристройки составляет ... кв.м., из которых ... кв.м. – площадь жилых комнат, ... кв.м. – площадь помещений вспомогательного использования, ... кв.м. – площадь лоджий, балконов, прочих холодных пристроек, ... кв.м. – самовольно возведенная или переоборудованная площадь. Согласно экспликации к поэтажному плану, представленной в техническом плане, <адрес> включает помещения: прихожая (1) площадью ... кв.м., жилая комната (2) площадью ... кв.м., жилая комната (3) площадью ... кв.м., коридор (4) площадью ... кв.м.; санузел (5) площадью ... кв.м., кухня (6) площадью ... кв.м., жилая комната (7) площадью ... кв.м., коридор (8) площадью ... кв.м.

Акулова О.А. <дата> обратилась к начальнику Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Уведомлением начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы № от 19.11.2015 Акуловой О.А. отказано в выдаче разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по следующим основаниям. Согласно сведениям выписки из ЕГРН, объектом права на указанном земельном участке является многоквартирный жилой дом. Таким образом, реконструкции подлежит многоквартирный жилой дом. Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство и необходимых для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги. Из данного перечня не представлены следующие документы - материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ); е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные документы в представленном пакете документов отсутствуют. В соответствии с ч. 13 ст. 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Застройщик вправе приступить к строительству объекта (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 Кодекса при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения разрешения на строительство. На основании изложенного у Администрации города Костромы будут отсутствовать правовые основания для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, в отношении которого работы по реконструкции произведены.

По заказу Акуловой О.А. в ноябре 2016 года ООО «ПроектСтрой» разработана проектная документация на реконструкцию многоквартирного <адрес> <адрес>.

Акулова О.А. <дата> обратилась к начальнику Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с произведенной реконструкцией дома и возведением пристройки.

Уведомлением начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы № от 27.10.2022 Акуловой О.А. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по следующим основаниям. Перечень документов, необходимых для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктами 2.8. и 2.9. Административного регламента предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 11.10.2022 № (далее - Административный регламент). Таким образом, в настоящее время для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, правообладателям земельного участка данного многоквартирного либо их представителям при наличии доверенности необходимо посредством Единого портала, регионального портала, личного обращения в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы или многофункциональный центр направить следующие документы: 1) Заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно Приложению 1 Административного регламента (бланк прилагается - в случае представления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и прилагаемых к нему документов посредством личного обращения в уполномоченный орган, в том числе через многофункциональный центр). 2) Разрешение на строительство. 3) Акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией. 4) Схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта. 5) Заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч. 1 ст. 54 Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 Кодекса частью такой проектной документации). 6) Технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Документы, указанные в пунктах 2-5 запрашиваются органом, уполномоченным на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил данные документы самостоятельно. Разрешение на строительство в целях реконструкции многоквартирного жилого дома <адрес> Администрацией города Костромы не выдавалось. В случае отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможной.

Согласно Выпискам из ЕГРН от <дата>, по адресу: <адрес>, располагается земельный участок, КН № площадью ... кв.м с видом разрешенного использования многоквартирный дом.

В пределах данного земельного участка по адресу: <адрес>, располагается здание, КН ..., площадью ... кв.м., наименование и назначение: многоквартирный дом.

Квартира № по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности Бурцевой Анне Анатольевне, право собственности зарегистрировано <дата>.

В отношении <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., кадастровый №, права не зарегистрированы.

Квартира № по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности по ... доле Аракелян Катрине Робертовне, Корниенко Ирине Анатольевне, Корниенко Диане Сергеевне, право собственности зарегистрировано <дата>.

Квартира № по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности по ... доле Криулиной Наталии Геннадьевне, Криулиной Алине Алексеевне <дата> г.р., право собственности зарегистрировано <дата>.

Бурцева А.А. <дата> обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Администрации г. Костромы о сохранении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> реконструированном виде, признании за ней права собственности на <адрес> площадью ... кв.м., мотивируя требования тем, что владеет ... квартирой площадью ... кв.м., в 2009 и 2016 годах сделала реконструкцию жилого дома – возвела пристройку, в результате площадь ее квартиры составляет ... кв.м.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по гражданскому делу № исковые требования Бурцевой А.А. удовлетворены, сохранен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии. Признано за Бурцевой Анной Анатольевной право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м.

Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно Выпискам из ЕГРН от <дата>, по адресу: <адрес>, располагается земельный участок, КН № площадью ... кв.м с видом разрешенного использования многоквартирный дом (смежный с земельным участком многоквартирного <адрес> со стороны квартиры истца).

В пределах данного земельного участка по адресу: <адрес>, располагается здание, КН ..., площадью ... кв.м., наименование и назначение: жилой дом.

Квартира № по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Бойцовой Вере Александровне, право собственности зарегистрировано <дата>.

Квартира № по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей совместной собственности Тихомировой Анне Андреевне, Тихомирову Виталию Сергеевичу, право собственности зарегистрировано <дата>.

Квартира № по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности Смирнову Игорю Германовичу, право собственности зарегистрировано <дата>.

Квартира № по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности Бубновой Елене Александровне, право собственности зарегистрировано <дата>.

Истцом в материалы дела представлены письменные заявления собственников помещений в многоквартирном <адрес> - Бурцевой А.А., Корниенко И.А., Аракелян К.Р., Корниенко Д.С., Криулиной Н.Г., а также собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного на смежном земельном участке - Бойцовой В.А., Тихомирова В.С., Тихомировой А.А., Смирнова И.Г., Бубновой Е.А., датированные <дата>-<дата>, о согласии на сохранение в реконструированном виде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу статей 40, 41 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 10 ст. 55 ГрК РФ, основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ввод объекта в эксплуатацию является одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен в ст. 55 ГрК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ч. 3 ст. 55 ГрК РФ определены необходимые документы, в том числе схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (п.8); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч. 1 ст. 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) (п. 9).

Осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ предусмотрено при реконструкции многоквартирного жилого дома.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи (п. 1 ч. 6 ст 55 ГрК).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае, суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления соответствия реконструированного объекта недвижимости требованиям законодательства судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженер Строитель».

Экспертом ООО «Инженер Строитель» ФИО23 проведено обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет соответствия нормативным требованиям в реконструированном виде.

Согласно заключению эксперта № от 10.08.2023, в ходе обследования установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, в результате реконструкции <адрес>, заключающейся в возведении основных пристроек литер A3 и холодной пристройки а6 на месте холодных пристроек литер а2, что увеличило общую площадь жилого помещения <адрес> ... до ..., привело к переводу <адрес> из двухкомнатной в трёхкомнатную.

Согласно выводам эксперта ООО «Инженер Строитель» ФИО21, жилой дом по адресу: <адрес>, в результате реконструкции <адрес>, заключающейся в возведении основной пристройки А3 и пристройки литер а3, соответствует градостроительным нормам согласно СП №, п.7.1 и «Региональным нормативам градостроительного проектирования Костромской области», п.п.2.2.45, 2.2.48 и Градостроительному регламенту» города Костромы, согласно приложению 1 к Правилам землепользования и застройки города Костромы (Решение Думы г. Костромы № 62 от 16.12.2010 (далее ПЗЗ) за исключением двух недостатков: 1) несоответствие отступа от основной пристройки литер A3 боковым с левой стороны фасадом до границы участка домовладения <адрес> ... м, что менее ... м согласно СП ..., п.7.1 ПЗЗ; спорная пристройка расположена в границах существовавшей пристройки литер а2, существовавших в техническом паспорте на плане участка от <дата>, в связи с чем месторасположение пристройки (недостаток 1) является исторически сложившимся порядком застройки участка; 2) спорная пристройка расположена на расстоянии ... м от соседнего <адрес>у, что не соответствует противопожарному разрыву ... метров согласно СП ...; месторасположение пристройки относительно соседнего дома (недостаток 2) является исторически сложившимся порядком застройки участка; Свод правил СП ... является добровольной нормой, согласно приказу Росстандарта № от <дата>. Недостатки 1 и 2 являются неустранимыми, по мнению эксперта, несущественными. <адрес> <адрес> в результате реконструкции <адрес> (возведения основной пристройки литер A3 и пристройки литер а6) соответствует санитарным нормам, противопожарным нормам, требованиям безопасности, не несёт угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в помещениях, так и располагающихся поблизости от дома и проживающих в расположенных рядом домах, в связи с чем, дом пригоден для использования по прямому назначению для проживания согласно МДС ... «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата> №. Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции согласно МДС ... раздел III, п.п.33-41 отсутствуют.

Как указано в заключении эксперта и подтверждается материалами дела, общая площадь многоквартирного дома после проведенной истцом реконструкции составила ... кв.м., что соответствует сумме площадей квартир ... кв.м... кв.м... кв.м.+... кв.м.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно полным, последовательным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, подтверждается иными доказательствами. Лицами, участвующими в деле выводы эксперта не оспорены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих, что сохранение реконструированного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что многоквартирный жилой дом реконструирован в части квартиры истца без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

Истцом принимались меры к легализации реконструкции многоквартирного жилого дома во внесудебном порядке.

Поскольку реконструированный объект возведен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, такая реконструкция возможна с согласия всех долевых сособственников.

Истцом получено согласие на реконструкцию всех долевых собственников, кроме муниципального образования в лице Администрации г. Костромы, которое является собственником квартиры, предоставленной по социальному найма истцу, и соответствующей доли земельного участка.

Учитывая, что истец Акулова О.А. проживает и зарегистрирована на территории г. Костромы с рождения и до настоящего времени, за приватизацией жилых помещений в органы местного самоуправления не обращалась, она в силу приведенных положений законодательства имеет право на приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, сведения об участии истца в приватизации не приведены.

При этом, как следует из пояснений представителей Администрации г. Костромы и Управления муниципальным жилищным фондом, изменение площади жилого помещения нанимателем в результате реконструкции препятствует его приватизации в административном порядке.

Таким образом, произведенная истцом реконструкция препятствует реализации ее права на приватизацию в установленном порядке.

Вместе с тем, в случае приобретения права собственности истцом на жилое помещение в порядке приватизации получение согласия администрации на реконструкцию, как собственника жилого помещения и земельного участка на основании норм ЖК РФ не было бы обязательным.

Исходя из смысла приведенных положений законодательства в их совокупности взаимосвязи, произведенная истцом реконструкция жилого дома, которая не нарушает прав и интересов третьих лиц, не может являться препятствием к реализации ею права на приватизацию жилого помещения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о сохранении многоквартирного дома в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру а порядке приватизации суд находит надлежащим способом защиты прав истца, соответствующим балансу интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акуловой Ольги Анатольевны к Администрации города Костромы о сохранении в реконструированном виде многоквартирного жилого дома, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Признать за Акуловой Ольгой Анатольевной право собственности на квартиру площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Российская Федерация, Костромская область, <адрес> в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения о площади реконструированных объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина

УИД 31RS0016-01-2023-008463-68 дело № 2-280/2024

Решение

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителей ответчика Шахгельдиевой А.Л., Демина В.А. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Тихомирова В.С. - Солодилова А.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцияна Владислава Сергеевича к СПАО «Ингосстарх» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

Истец Марциян В.С. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 70900 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 105641 руб., неустойку, начиная с 9.09.2023 по день фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из расчета 709руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовый расходы в размере 1682 руб., финансовую санкцию в размере 30000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства КИА РИО, регистрационный знак №, и находящегося под его управлением, автомобиля HYUNDAI GRETTA, регистрационный зна...

...к №, под управлением Тихомирова В.С., автомобиля VW TIGUAN, регистрационный знак №, под управлением Гурина Ю.И.

Согласно материалам, составленным ГИБДД, водитель Марциян В.С. совершил нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, а именно- проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 13.04.2023 Марциян В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафе в размере 1000 руб.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах», которое 27.03.2023 выплатило страховое возмещение в размере 139400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5.06.2023 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 13.04.2023, вынесенное в отношении Марциян В.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.ё12 КоАП РФ, отменное. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По мнению истца, причинно-следственная связь между нарушением с его стороны п. 6.3 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств отсутствует. Истец полагает, что вывод страховщика о возможности применения пропорциональности при расчете страховой выплаты неправомерен. 7.08.2023 истцом страховщику вручено Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5.06.2023 и досудебная претензия с требованием доплатить недостающую сумму страхового возмещения без учета износа, а также неустойку, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 4.10.2023 прекращено рассмотрение обращения Марцияна В.С. к СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что Марциян В.С. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Истец Марциян В.С., его представитель Аманатиди В.Н. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шахгельдиева А.Л., Демин В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что страховое возмещение выплачено Марциян В.С. в полном объеме.

Заинтересованное лицо Тихомиров В.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель Солодилов А.М. в судебном заседании представил письменные возражения, указав, что против удовлетворения иска возражает, сославшись на вину водителя Марциян В.С. в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованное лицо Гурин Ю.И. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 29.01.2023 между истцом Марциян В.С. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № № со сроком страхования с 29.01.2023 по 28.01.2024. Таким образом, истцом застрахован риск автогражданской ответственности при управлении транспортным средством автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства КИА РИО, регистрационный знак №, и находящегося под его управлением, автомобиля HYUNDAI GRETTA, регистрационный знак № под управлением Тихомирова В.С., автомобиля VW TIGUAN, регистрационный знак №, под управлением Гурина Ю.И.

13.04.2023 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду вынесено постановление № о привлечении Марциян В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому он совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Риск автогражданской ответственности Тихомирова В.С. на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Риск автогражданской ответственности Гурина Ю.И. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5.06.2023 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 13.04.2023, вынесенное в отношении Марциян В.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом судьей районного суда было установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду были допущены существенные процессуальные нарушения, что повлекло отмену постановления о привлечении Марциян В.С. к административной ответственности, а именно в рассмотрении материала участвовал сурдопереводчик, которому были лишь разъяснены права, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, однако об ответственности по ст. 1.9 КоАП РФ сурдопереводчик не предупреждался, а также указав на то, что в нарушение требований ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие потерпевших, которые фактически не были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

10.07.2023 Марциян В.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

17.07.2023 ООО «АПЕКС ГРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен Акт осмотра.

17.07.2023 ООО «АПЕКС ГРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение N №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 346301,64 руб., с учетом износа составляет 209100 руб.

28.07.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 139400 руб., что подтверждается платежным поручением N №, на сумму 69700 руб. и платежным поручением № 922595 на сумму 69700 руб., то есть в размере 2/3 от размера ущерба, понесенного потерпевшим (209100 руб.*2:3).

7.08.2023 истец Марциян В.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

24.08.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом N № сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, а также на осуществление выплаты страхового возмещения в размере 2/3 от размера ущерба, определенного независимой экспертизой.

4.10.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о прекращении рассмотрение обращения Марцияна В.С. к СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что Марциян В.С. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Определением суда от 15.11.2023 по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная атотехническая- трасологической экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Оценочная фирма «Профессионал».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № от 19.01.2024 в отношении водителя автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, е может рассматриваться, поскольку данный водитель не имел преимущественного права на движение в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации. Водитель HYUNDAI GRETTA, регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать столкновение с HYUNDAI GRETTA, регистрационный знак №, поскольку остановочный путь HYUNDAI GRETTA равный 42 метра превышает удаление данного ТС о места столкновения с КИА РИО, в момент начала движения последнего, равное 25,3 метра. Непосредственно перед происшествием (возникновением опасности для движения) автомобиль КИА РИО, регистрационный знак №, двигался со скоростью не более 28 км/ч, автомобиль HYUNDAI GRETTA, регистрационный знак №, двигался со скоростью 60 км/ч, автомобиль VW TIGUAN, регистрационный знак № двигался со скоростью около 75 км/ч. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 127900 руб., без учета износа составляет 210300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату 16.03.2023 составила 647 470 руб.

Кроме того, экспертом достоверно установлено следующее:

- скорость автомобиля HYUNDAI GRETTA, регистрационный знак № под управлением Тихомирова В.С. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием оставляла величину 60 км/ч (лист 10 абзац 1) исследовательской части заключения, что говорит о неукоснительном соблюдении Тихомировым В.С. требований Правил дорожного движения РФ;

- при описании механизма дорожно-транспортного происшествия (лист 14 абзац 2 снизу) эксперт категорично делает вывод, что «…на кадрах представленной видеозаписи из салона HYUNDAI GRETTA отчетливо видно, как стоящий в крайней левой полосе встречного направления движения КИА РИО, регистрационный знак №, не смотря на работающий в режиме мигания « зеленый» сигнал светофора, начинает свое движение и, к моменту включения для HYUNDAI GRETTA запрещающего движение «желтого» сигнала светофора, передней частью выезжает на полосу движения последнего;

- также следует отметить, что эксперт однозначно и аргументировано утверждает, что «… у водителя HYUNDAI GRETTA, регистрационный знак № отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем КИА РИО, регистрационный знак № (лист 18 абзац 1 – центральная часть);

- «…у водителя автомобиля КИА РИО, регистрационный знак № при любом расположении его ТС относительно ближнего к нему светофора имелась объективная возможность видеть включение и выключение сигналов. Тем не менее, водитель КИА РИО начал свое движение еще при работе зеленого сигнала для ТС встречного направления (HYUNDAI GRETTA и VW TIGUAN), а соответственно, на запрещающий сигнал» (лист 16 абзац 1).

Соответственно у водителя автомобиля КИА РИО, регистрационный знак № имеются нарушения требований п. 6.2 ПДД РФ (лист 18-20).

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

Оценив в совокупности вышеназванные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения Тихомирова В.С. и Гурина И.Ю., записи видеорегистраторов, установленных в салоне автомобилей (HYUNDAI GRETTA и VW TIGUAN) включая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что Марциян В.С. уже было выплачено страховое возмещение в размере 139400 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, учитывая, что действия водителя Тихомирова В.С. и Гурина И.Ю. соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем Марциян В.С. требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, и нарушения, допущенные Марциян В.С., находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку Марциян В.С. отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то суд также отказывает истцу в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Марцияна Владислава Сергеевича к СПАО «Ингосстарх» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст решения суда составлен 13.05.2024.

Судья И.Н. Боровкова

Копия:

Судья: Ховренкова Л.В. Дело <.......> – <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Шипецовой И.А.,

судей: Драчевой Н.Н. Братцева А.В.

при секретаре: Колесникове С.М.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Васиной Е.Н.,

осужденного: Тихомирова В.С.,

адвоката: Седельникова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <.......> апелляционную жалобу осужденного Тихомирова В.С. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2023 года, которым:

Тихомиров Виталий Сергеевич, родившийся <.......> в <.......>, <.......>, работающий <.......>», зарегистрированный по адресу: г. Тюмень, <.......>, фактически проживающий по адресу: <.......>, <.......> судимый:

1) <.......> <.......> по п<.......> УК РФ к наказанию, с учетом изменений по постановлению <.......> от <.......>, в виде <.......> лет <.......> месяцев <.......> с отбыванием наказания в <.......> <.......>, освободился <.......> по отбытию наказания;

2) <.......> <.......> по <.......> УК РФ к наказанию в <.......>

3) <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> по <.......> УК РФ к наказанию в виде <.......> на срок <.......> месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <.......> от <.......> к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на <.......> года <.......> месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии <.......> режима. <.......> п...

...о постановлению <.......> освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы условно - досрочно на неотбытый срок <.......> год <.......> месяца <.......> дня;

4) <.......> <.......> по <.......> УК РФ к наказанию в виде <.......> на срок <.......> года <.......> месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору <.......> <.......> <.......> <.......> от <.......>, к окончательному наказанию в виде <.......> на срок <.......> года с отбыванием наказания в исправительной колонии <.......> режима. <.......> освобожден по постановлению <.......> <.......> от <.......> условно – досрочно на срок <.......> месяцев <.......> дня, наказание не отбыто;

осужден: по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Тихомирову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению <.......> <.......> от <.......>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору <.......> от <.......> и окончательно назначено Тихомирову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Тихомирову В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Тихомирову В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Тихомирову В.С. в период с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав выступления осужденного Тихомирова В.С. и адвоката Седельникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васиной Е.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Тихомиров В.С. осужден за хищение наркотических средств, в значительном размере, а также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тихомиров В.С. вину в хищении наркотических средств в значительном размере не признал, вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Тихомиров В.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений УПК РФ и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на требования ст. ст. 75 ч. 1, 172 ч. 1, 172 ч. 3, 215 ч. 1, 216, 217 ч. 1 УПК РФ, излагая хронологию событий при расследовании уголовного дела, указывает, что в ходе следствия был нарушен процессуальный порядок предъявления обвинения, все следственные мероприятия были проведены в течение короткого промежутка времени, одномоментно, чем было нарушено его право на защиту, он был вынужден знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Отмечает, что выводы следствия о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ, не основаны на требованиях закона и Конституции РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Считает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением действующего законодательства и Конституции РФ.

Обращает внимание на свои показания, данные в ходе следствия и в судебном заседании, и указывает, что он ввел в заблуждение собственника наркотика по факту трудоустройства с целью приобретения у него наркотика, и в дальнейшем собирался компенсировать собственнику стоимость наркотика или вернуть аналог, однако его доводы опровергнуты не были.

Цитируя нормы закона, обращает внимание, что следствием не установлен собственник наркотиков, что, по его мнению, подтверждает факт отсутствия какого-либо вреда, ущерба. Считает, что его действия не могут выходить за рамки обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Полагает, что приговор суда вынесен на доказательствах, которые должны быть признаны недопустимыми. Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Тихомиров В.С. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с возвращением материалов дела прокурору в связи с существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела при предъявлении ему обвинения, а обвинительное заключение составлено с нарушением ст. ст. 215-217 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

Также указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку предоставленная ему юридическая помощь в лице адвокатов оказана не была, в ходе следствия грубо нарушались его права на защиту. Кроме того, в суде защитник занял другую позицию, указывая на недоказанность в виду физического отсутствия собственника наркотиков.

Осужденный не согласен с осуждением его по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ, считает себя виновным в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта. Отмечает, что первоначальное обвинение в покушении на сбыт и второе обвинение в хищении наркотических средств основано на предположениях, является необоснованным.

Считает, что суд безразлично отнесся к его показаниям, а в приговоре использовал показания, которые он давал ранее по обвинению в покушении на сбыт наркотических средств в ходе следствия.

Просит приговор суда отменить с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий и пересоставления обвинительного заключения, просит оправдать его по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тихомирова В.С. государственный обвинитель ГТН просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности Тихомирова В.С. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осужденного Тихомирова В.С., признавшего вину в незаконном приобретении наркотических средств и не отрицавшего, что он, как наркозависимое лицо, устроился на работу в интернет-магазин А с целью получения наркотических средств для личного употребления и последующего отказа от работы. Получив сведения о закладке с указанием координат тайника, <.......> вместе с ЛИА они поехали в <.......>, где в тайнике он забрал сверток в желто-зеленой изоленте, часть наркотического средства они употребили, после чего, были задержаны сотрудниками полиции.

Эти же обстоятельства подтвердила свидетель ЛИА которая поясняла, что Тихомиров В.С. ей говорил, что устроился закладчиком наркотических средств, и как только он получит партию наркотический средств, то бросит работать. <.......> Тихомиров В.С. из тайника забрал партию наркотического средства в лесном массиве, часть которого они вместе употребили, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Иные приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания свидетеля ВСВ. об обстоятельствах задержания Тихомирова В.С. <.......>, его личного досмотра и обнаружения в правой руке свертка из изоленты желто-зеленого цвета с веществом внутри; свидетеля БСА участвующего в качестве понятого при проведении следственного мероприятия; результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол досмотра ФИО1 от <.......>, из которого следует, что у последнего был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, признанным по заключению эксперта наркотическим средством N-метилэфедроном, массой 0,3296 граммов (с учетом справки об исследовании <.......>); протоколы осмотра предметов, в том числе, сотового телефона, изъятого у Тихомирова В.С., протокол осмотра места происшествия, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ, судом правомерно отвергнуты со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", о том, что ответственность за хищение наркотических средств наступает в случае противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал Тихомирова В.С. виновным именно в хищении наркотических средств, поскольку его умысел был направлен на завладение наркотическими средствами ему не принадлежащими.

Из материалов дела следует, что факт хищения наркотических средств не отрицал сам Тихомиров В.С., пояснив, что он ввел в заблуждение неустановленное лицо о намерениях работать закладчиком, т.е. распространять наркотические средства, лишь для того, чтобы получить адрес месторасположения тайника с наркотическим средством, с целью дальнейшего хранения для личного употребления.

Доводы о том, что, в данном случае, отсутствует потерпевший и причиненный ущерб, также нельзя признать состоятельными, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, корыстный мотив при хищении наркотических средств состоит в наличии интереса на совершение противоправного безвозмездного изъятия наркотических средств и последующего их обращения в пользу виновного.

Доводы осужденного, утверждавшего, что он впоследствии намеревался компенсировать собственнику стоимость наркотика или вернуть аналог, на квалификацию действий Тихомирова В.С. не влияет.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и действия по их последующим хранению, перевозке, пересылке, сбыту, а также переработке наркотических средств или психотропных веществ и действия по их последующим хранению, переработке, перевозке, пересылке, сбыту надлежит квалифицировать по статье 229 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела - по совокупности преступлений по статье 228 или по статье 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Тихомирова В.С. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при применении ст. 229 УК РФ дополнительной квалификации деяния, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств не требуется, т.к. оно охватывается составом хищения.

Таким образом, из квалификации действий осужденного Тихомирова В.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств».

В связи с уменьшением объема обвинения, назначенное Тихомирову В.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание подлежит снижению.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Тихомирову В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, среди которых: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, признании вины на предварительном следствии по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, состояние здоровья.

Тихомиров В.С. совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, имея не снятые и не погашенные судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления, поэтому суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, вид которого в силу ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ, является особо опасным и назначил наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, но не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Необходимость назначения Тихомирову В.С. наказания только в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивирована.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Вместе с тем, уголовным законом не предусмотрена возможность повторного учета тех же обстоятельств, которые уже были учтены при принятии решения о виде и размере наказания осужденному.

Поскольку в качестве отягчающего наказание Тихомирова В.С. обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, ссылка суда при назначении наказания о том, что Тихомиров В.С. «ранее судим» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в абз.4 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению <.......> <.......> от <.......>.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что фактически Тихомиров В.С. сотрудниками правоохранительных органов был задержан <.......>, что не было учтено судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить и на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Тихомирова В.С. под стражей в период с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Как следует из материалов уголовного дела <.......>) обвиняемому Тихомирову В.С. <.......> было объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, его текст Тихомировым В.С. был прочитан лично, в тот же день копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого была вручена обвиняемому и его защитнику, Тихомиров В.С. допрошен в качестве обвиняемого.

<.......> обвиняемый Тихомиров В.С. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, в тот же день ознакомлены с материалами уголовного дела (т. <.......> л.д. <.......>). Заявлений и ходатайств от Тихомирова В.С. и его защитника не поступило.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления (т. <.......> л.д. <.......>) Тихомиров В.С. не возражал против предъявления ему обвинения, уведомления об окончании следственных действий и об ознакомлении с материалами уголовного дела в один день. С предоставленными ему правами Тихомиров В.С. был ознакомлен. Указанное заявление подписано как обвиняемым Тихомировым В.С., так и адвокатом АОВ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Тихомирова В.С. о нарушении его права на защиту. Не основаны на материалах дела его утверждения о том, что в судебном заседании его позиция и адвоката не совпадали, поскольку какие-либо объективные данные, свидетельствующие о таких фактах не установлены.

Адвокат Седельников В.В., согласно протоколу судебного заседания, активно участвовал в судебных заседаниях, заявляя ходатайства в интересах осужденного Тихомирова В.С., поддерживая позицию последнего по всем вопросам, обсуждаемым в судебном заседании. Данных о каких-либо действиях (бездействии) адвоката Седельникова В.В. вопреки интересам своего подзащитного осужденным Тихомировым В.С., суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Тихомирова Виталия Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания о том, что Тихомиров В.С. «ранее судим»;

из осуждения Тихомирова В.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключить квалифицирующий признак «незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств»;

назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчить до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Тихомирову В.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев.

Исключить из приговора ссылку суда об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению <.......> <.......> от <.......>, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <.......> от <.......> и окончательно назначить Тихомирову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Тихомирова В.С. под стражей в период с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тихомирова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья:

Судья Первушин Ю.Н. Дело № 22-5903/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 октября 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного Тихомирова В.С.,

адвоката Лешонок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тихомирова В.С. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Тихомирова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тюмени,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, выслушав осужденного Тихомирова В.С., адвоката Лешонок Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров В.С. был осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Тихомирова В.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содерж...

...ания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Тихомиров В.С. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Тихомиров В.С. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Согласно доводам жалобы, суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, постановление противоречит Конституции РФ, нормам межударного права, противоречит пленарным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Обращает внимание на то, что сведения, изложенные администрацией исправительного учреждения в характеристике, являются неполными, поскольку не указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел обучение в училище по специальности «Резчик по дереву», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен строителем по благоустройству жилых и нежилых помещений, имеет на иждивении четырех малолетних детей.

Кроме того, суд при наличии положительно характеризующих его личность и поведение данных, не привел в постановлении достаточных оснований для отказа в его условно-досрочном освобождении, сославшись лишь на отсутствие справки о трудоустройстве после освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор <адрес> Кондрашев Р.В. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания. В судебном решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения по рассматриваемому ходатайству.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Тихомирова В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции в полной мере не выполнил.

Положения ст.79 УК РФ предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо до истечения срока наказания встало на путь исправления и вследствие этого не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб и других обстоятельств дела. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. Кроме того, необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, Тихомиров В.С. осужден за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений, отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес>, отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, Тихомирова В.С. прибыл в ФКУ ИК-№ ГУФСИН Р. по <адрес> из ФКУ СИЗО-№ <адрес> УФСИН России по <адрес>, где характеризовался положительно, нарушений режима содержания не допускал. В ФКУ ИК-№ ГУФСИН Р. по <адрес> отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не призвался, на профилактическом учете не состоит, иска не имеет, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поощрялся за добросовестное отношение труду. Тихомиров В.С. стремится к получению поощрений, правильно реагирует на меры воспитательного характера, делает должные выводы для своего исправления, требования сотрудников исправительного учреждения выполняет в полном объеме, в общении с ними сдержан. Нарушений осужденный не допускал и взыскания у него отсутствуют. Тихомиров В.С. добросовестно выполняет работы без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, участвует в кружковой работе, вину по приговору суда признал полностью, поддерживает связь с родственниками, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, вопрос бытового устройства осужденным решен положительно.

Как следует из сведений, дополнительно поступивших в суд апелляционной инстанции, в период отбывания наказания осужденный прошел обучение в образовательном учреждении и приобрел специальность резчика по дереву и бересте, был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и к труду относился добросовестно.

Все вышеприведенные обстоятельства требовали судебной оценки для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд, рассмотрев ходатайство Тихомирова В.С., отказал в его удовлетворении, мотивировав свое решение тем, что осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, а отбытие наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Однако, каких-либо конкретных данных, подлежащих учету в рамках ст. 79 УК РФ, и отрицательно характеризующих осужденного в местах лишения свободы и тем самым препятствующих применению к нему условно-досрочного освобождения, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Судом фактически не высказано суждений относительно вышеуказанных обстоятельств, не приведено убедительных мотивов, по которым совокупность установленных при рассмотрении ходатайства осужденного положительно характеризующих его данных, отсутствие взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, не свидетельствуют о его исправлении.

Данных о том, что Тихомиров В.С. характеризовался с отрицательной стороны, материалы дела не содержат, и какое-либо обоснование выводам суда в указанной части в постановлении отсутствует. Не поддержание администрацией исправительного учреждения ходатайства осужденного обусловлено отсутствием справки о его трудоустройстве после освобождения.

Между тем, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суду в каждом конкретном случае следует индивидуально подходить к решению данного вопроса, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания. В соответствии с требованиями закона свои выводы суд должен мотивировать и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют его условно - досрочному освобождению, почему осужденный не может быть освобожден и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, суды не вправе.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение закона является существенным, поскольку оно повлияло на вынесение законного судебного решения.

В связи с тем, что данное нарушение неустранимо судом апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и принять законное и обоснованное решение с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения данного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тихомирова В. С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отменить, материалы дела по ходатайству осужденного передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Тихомирова В.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда