Исаков Арсен Рамазанович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 августа 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Антонова Г.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Исакова Арсена Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес>, и находился без уважительной причины по адресу: <адрес>.

Исаков А.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным суду причинам, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Исакова А.Р. по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возн...

...икновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Виновность Исакова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Исаков А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес>, и находился без уважительной причины по адресу: <адрес>; рапортом УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> Джабраилова Г.А.; объяснениями Исакова А.Р. о том, что покинул место проживания без уважительной причины, вину признает; фотоматериалом; и иными материалами дела.

Нахождение Исакова А.Р. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Исакова А.Р. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание Исаковым А.Р. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении Исакову А.Р. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Исакова Арсена Рамазановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>, №

Разъяснить Исакову А.Р., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Г.М. Антонова

Дело № 2-2028/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 29 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

с участием истца Исмаилова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску Исмаилова ФИО27 к Исмаилову ФИО28, Исмаилову ФИО29, Бакалиеву ФИО30, Магомедовой ФИО31, Исаковой ФИО32, Исакову ФИО35, Магомедовой ФИО33, Исмаиловой ФИО34 о признании утратившим право пользования домом и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Исмаилов М.А. обратился в суд с иском к Исмаилову М.А. к Исмаилову Р.М., Исмаилову И.Р., Бакалиеву М.Т., Магомедовой С.М., Исаковой А.Р., Исакову А.Р., Магомедовой М.М., Исмаиловой П.Р. о признании утратившим право пользования домом и снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником дома по адресу <адрес>. В данный момент в доме прописаны 10 человек, в то время, когда фактически проживает в доме один. Сын ФИО3 со своим сыном ФИО10 более 3-х лет снимает жилье в городе Махачкала, <адрес>. ФИО4 друг моего сына, никогда не проживал в доме, а был прописан на время, пока оформит документы на свое домовладение. Племянница ФИО5 со своими детьми дочерью и сыном никогда не проживали в нашем доме, но были временно прописаны. Дочь ФИО6 давно живет со своей семьей в отдельном доме построенном на земельном участке полученный нашей семьей в 1996г. по <адрес>. Факт не проживания всех этих лиц могут подтвердить соседи и участковый уполномоченный по нашему району. Регистрация их в принадлежащем мне на праве собственности доме существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Приходится уплачивать лишние коммунальные платежи, рассчитываемые исхода из количества зарегистри...

...рованных граждан. Без заявления и личного присутствия самих ответчиков снять их с регистрационного учета не представляется возможным. Просит суд признать ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, п. Н.Хушет <адрес>; Обязать УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО11 иск поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ч. 1, ч.4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики об уважительных причинах неявки не сообщали, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствия не обращались. На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает, что иск подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по РД отделение по <адрес>, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцу.Согласно обращению истца в отдел МВД по РД по вопросам миграции отдела полиции по <адрес> ему было отказано в снятии с регистрационного учета ответчиков, предложено обратился в суд.

Из акта о не проживании, подписанного соседями Ярахмедовым Р.Я., Мирзабековым З.Р., Абдуллаевой Г.С, Бурасановым Б.Ш. и участковым Магомедовым М.А. усматривается, что ответчики по адресу: <адрес>, не проживают.

Из домовой книги на домовладения №, расположенной по адресу: <адрес> усматривается, что ответчики действительно зарегистрированы в указанном доме.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией <адрес>, ответчики в домовой книге по адресу: <адрес> <адрес> прописаны, но не проживают.

Согласно справке № 2895 от 24.05.2016 г. выданной ООО «УО-№6», ответчики Исмаилов Ибрагим Рустамович, Исмаилова Патимат Рамазановна проживают по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Исмаилов Р.М., Исмаилов И.Р., Бакалиев М.Т., Магомедова С.М., Исакова А.Р., Исаков А.Р., Магомедова М.М., Исмаилова П.Р. не проживают по адресу: <адрес>, а лишь значатся в регистрационном учете, что создает истцу препятствия в пользовании квартирой.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 6,7 Закона РФ О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ, граждане регистрируются по месту жительства. Граждане снимаются с регистрационного учета в случае изменения места жительства. Аналогичные нормы содержатся и в пунктах № 4, 16 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Эти нормы закона ответчиком нарушены, ответчик в доме истицы не проживает, по новому месту жительства не зарегистрировался.

Нахождение в регистрационном учете ответчиков создает для истца препятствие в пользовании принадлежащей ему квартире.

При изложенных обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Исмаилова ФИО36 удовлетворить.

Признать Исмаилова ФИО37, Исмаилова ФИО38, Бакалиева ФИО39, Магомедову ФИО40, Исакову ФИО43, Исакова ФИО42, Магомедову ФИО41, Исмаилову ФИО44, зарегистрированных по адресу: <адрес>, п.Н.Хушет, <адрес> утратившим право пользования жилым помещением.

Обязать отдел МВД по РД по вопросам миграции отдела полиции по Ленинскому району г. Махачкалы снять Исмаилова ФИО52, Исмаилова ФИО45, Бакалиева ФИО46, Магомедову ФИО47, Исакову ФИО48, Исакова ФИО49, Магомедову ФИО51, Исмаилову ФИО50 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Н. Дагирова

Дело №2-1702/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 23.04.2018 г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи - Дагировой З.Н.,

при секретаре - Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова ФИО28 к Исмаилову ФИО29, Исмаилову ФИО30, Бакалиеву ФИО31, Магомедовой ФИО32, Исаковой Анджеле ФИО33, Исакову ФИО34, Магомедовой ФИО35, Исмаиловой ФИО36 о признании утратившим право пользования домом и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов М.А. обратился в суд с иском к Исмаилову М.А. к Исмаилову P.M., Исмаилову И.Р., Бакалиеву М.Т., Магомедовой СМ., Исаковой А.Р., Исакову А.Р., Магомедовой М.М., Исмаиловой П.Р. о признании утратившим право пользования домом и снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником дома по адресу <адрес>. В данный момент в доме прописаны 10 человек, в то время, когда фактически проживает в доме один. Сын ФИО3 со своим сыном ФИО10 более 3-х лет снимает жилье в городе Махачкала, <адрес>. ФИО4 друг сына истца, никогда не проживал в доме, а был прописан на время, пока оформит документы на свое домовладение. Племянница ФИО5 со своими детьми дочерью и сыном никогда не проживали в нашем доме, но были временно прописаны. Дочь ФИО6 давно живет со своей семьей в отдельном доме построенном на земельном участке полученный нашей семьей в 1996г. по <адрес>. Факт не проживания всех этих лиц могут подтвердить соседи и участковый уполномоченный по нашему району. Регистрация их в принадлежащем истцу на праве собственности доме существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Приходится уплачивать лишние коммунальные платежи, рассчитываемые исхода из количества зарегистрированных граждан. Без заявления и ...

...личного присутствия самих ответчиков снять их с регистрационного учета не представляется возможным. Просит суд признать ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; Обязать УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании ФИО11 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и показал, что его сын не проживает с ним в данном доме еще со школьного возраста. Бремя содержания не несет.

ФИО3 в суде показал, что ему необходима прописка для получения различного рода справок. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по РД отделение по <адрес>, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, п. Н.Хушет, <адрес> принадлежит истцу.

Согласно обращению истца в отдел МВД по РД по вопросам миграции отдела полиции по <адрес> ему было отказано в снятии с регистрационного учета ответчиков, предложено обратился в суд.

Из акта о не проживании, подписанного соседями ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и участковым ФИО22 усматривается, что ответчики по адресу: <адрес>, не проживают.

Из домовой книги на домовладения №, расположенной по адресу: <адрес> усматривается, что ответчики действительно зарегистрированы в указанном доме.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией п.Н.Хушет <адрес>, ответчики в домовой книге по адресу: <адрес>, п.Н.Хушет, <адрес> прописаны, но не проживают.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «УО-№», ответчики ФИО10, ФИО9 проживают по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Исмаилов P.M., Исмаилов И.Р., Бакалиев М.Т., Магомедова СМ., Исакова А.Р., Исаков А.Р., Магомедова М.М., Исмаилова П.Р. не проживают по адресу: <адрес>, а лишь значатся в регистрационном учете, что создает истцу препятствия в пользовании квартирой.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Также в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики каким-либо образом исполняли свои обязанности, связанные с проживанием в жилом помещении, в частности, участвовали в оплате коммунальных платежей, несении расходов на содержание указанного помещения.

Факт длительного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении свидетельствует о возможности их проживания в ином жилом помещении. Не проживая длительное время в спорном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий, и постоянно проживая в другом жилом помещении, ответчики тем самым реализовали свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных законом прав.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исмаилова ФИО37 удовлетворить.

Признать Исмаилова ФИО38, Исмаилова ФИО39, Бакалиева ФИО40, Магомедову ФИО41, Исакову ФИО42, Исакова ФИО43, Магомедову ФИО44, Исмаилову ФИО45, зарегистрированных по адресу: <адрес> утратившим право пользования жилым помещением.

Обязать отдел МВД по РД по вопросам миграции отдела полиции по Ленинскому району г. Махачкалы снять Исмаилова ФИО46, Исмаилова ФИО47, Бакалиева ФИО48, Магомедову ФИО49, Исакову ФИО50, Исакова ФИО51, Магомедову ФИО52, Исмаилову ФИО53 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий З.Н.Дагирова

Дело №1-244/16

16 марта 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Махатилова П.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского районного суда <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре ФИО3, рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 незаконно хранил при себе наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, у доставленного в ОП <адрес> Управления МВД России с <адрес> ФИО1, в ходе проведения личного досмотра, сотрудником УУП ОП по <адрес>, в присутствии понятых, в правом наружном кармане его куртки, была обнаружена и изъята металлическая коробка из под сигарет «Беломорканал», внутри которой находилось вещество растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной (каннабисом), массой 7,0 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к значительному размеру.

ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ, и заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлен...

...ии приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, санкция ч.1 ст.228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами установлена вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Указанные обстоятельства согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и, учитывая их при назначении наказания, полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л А:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 (десять тысяч) руб.

Меру процессуального принуждения обвиняемому ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – наркотическое средство «марихуана», массой 7,0 гр. -- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.

Отпечатано в совещательной комнате.

05RS0031-01-2021-003243-31

Дело № 2а-1197/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 05.03.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.,

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску врио начальника ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале Омарова Ш.А. об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Исакова ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале Омаров Ш.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Исакову А.Р.

В обоснование иска указано на то, что Исаков А.Р. осужден приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.09.2019 по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Исакова А.Р. подлежит установить административный надзор с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации; запрета на выезд за пределы административно-территориального образования, являющегося местом жительства или пребывания без разрешения ОВД.

Письменные возражения на иск н...

...е поступили.

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания представители начальника ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале и прокуратуры в судебное заседание не явились.

От административного ответчика Исакова А.Р. в суд поступило заявление о рассмотрении иска в его отсутствии, в котором также заявил ходатайство о согласии с предъявленным к нему иском.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.09.2019 по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления;

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный ответчик Исаков А.Р. осужден по преступлению, относящемуся к категории тяжких, судимость не снята и не погашена, при вынесении приговора по данным преступлениям, в действиях подсудимого суд признал опасный рецидив.

Постановлениями ОП по Советскому району г. Махачкалы от 17.10.2020 и 02.11.2020 Исаков А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде денежного штрафа.

Следовательно, имеются основания для установления в отношении Шахмерданова К.А. административного надзора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может устанавливаться, среди прочего, ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток запрещение, а также выезда за установленные судом пределы территории.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного административного иска и его удовлетворении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск врио начальника ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале Омарова А.О. – удовлетворить.

Установить в отношении Исакова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, административный надзор сроком на 1 год с установлением следующих административных ограничений:

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 ч. 00мин. до 06 ч. 00мин. ;

обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запретить выезд за пределы субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения ОВД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>