Исаков Авазбек Давлятбекович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово,

Московская область «22» января 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Саркисовой О.И.,

защитника – адвоката Кичигиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с учетом требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого уголовное дело в отношении

Исакова Авазбека Давлятбековича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних и трех малолетних детей, работающего ИП «Исаков А.Д.», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Исаков А.Д. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Исаков А.Д., являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: АДРЕС, достоверно зная, что для соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, иностранным гражданам необходимо уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации, в нарушение п. 7, 11, ч. 1 ст. 2; ч. 1, ст. 21 Федерального закона РФ №109 ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», является незаконным, принял решение о фиктивной постановке на учет иностранных граждан на территории Российской Федерации, путем оформления уведомления о прибытии иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, без намерения предоставить им это помещение для пребывания (проживания). Исаков А.Д. заведомо осознавая, что фактически не является принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, у которого иностранные граждане фактически проживают (находятся), и его действия являются незаконными, реализуя задуманное, посредством своего мобильного телефона через приложение "Госуслуги", действуя ...

...с единым умыслом, в указанные ниже даты выбрал раздел миграционный учет иностранных граждан, где неоднократно, в указанные ниже даты подал заявки о временной регистрации иностранных гражданин (заполнив в каждом случае в указанные ниже даты графы в электронном виде), где на основании предоставления заведомо недостоверных сведений о месте проживания (пребывания) иностранного гражданина без его намерения проживать в соответствующем помещении и без намерения Исакова А.Д. предоставить им это помещение для проживания, действуя с единым умыслом заполнил графы бланка в электронном виде о прибытии в место пребывания, указав место регистрации нижепоименованных иностранных гражданин - АДРЕС, следующих лиц в следующие даты: 05.09.2024 года иностранной гражданки Р. Кыргызстан – ХХ, 19.09.2024 года иностранного гражданина Р. Кыргызстан – ККК

После подачи каждой из этих заявок в указанные даты, ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, расположенный по адресу: АДРЕС, произвел регистрацию вышеуказанных гражданин. После чего, Исаков А.Д., продолжая свои преступные действия, направленные на реализацию своего единого преступного умысла, получил каждый раз уведомление о подтверждении регистрации иностранного гражданина в личном кабинете приложения "Госуслуги". Далее Исаков А.Д. переслал электронную отрывную часть уведомления о постановке на учет по месту пребывания по средствам СМС мессенджера «Вотсап» ХХ, ККК Тем самым, Исаков А.Д. совершил фиктивную постановку на учет указанных иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, хотя достоверно знал, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать и проживать не будут. Исаков А.Д. осуществил фиктивную постановку на учет безвозмездно, в связи с имеющимися дружескими отношениями с иностранными гражданами. Своими умышленными преступными действиями, Исаков А.Д. нарушил требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в соответствии с которым временно прибывшие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, при этом лишив ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

По ходатайству Исакова А.Д. в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено без участия подсудимого, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явившегося.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон исследованы показания Исакова А.Д., которые тот давал в ходе дознания в присутствии защитника, будучи допрошенным в качестве подозреваемого.

Подозреваемый Исаков А.Д. показал, что 05.09.2024 года к нему обратилась его знакомая гражданка Р. Кыргызстан ХХ с просьбой сделать ей временную регистрацию по месту пребывания иностранного гражданина на территории РФ, на что он согласился. В этот же день, 05.09.2024 года он, находясь дома, по адресу: АДРЕС, примерно в 10 часов 46 минут на своем мобильном устройстве, через приложение «ГосУслуги», он зашел на «Портал государственных услуг», где выбрав услугу «Миграционный учет иностранных граждан», он заполнил заявление о прибытии вышеуказанной иностранной гражданки, указав при этом свои данные и данные ХХ, прикрепил необходимые документы и отправил в ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу. 05.09.2024 года примерно в 17 часов 20 минут ему пришло уведомление в приложении «ГосУслуги», о том, что ХХ поставлена на миграционный учет по адресу его регистрации. После чего, в этот же день 05.09.2024 г. примерно в 17 часов 30 минут, он находясь дома, по вышеуказанному адресу, посредством СМС мессенджера «Вотсап» отправил ХХ электронный образец отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу его регистрации, где соответственно он выступал принимающей стороной. Каких либо денежных средств он с Хамроевой не брал. Что-либо взамен за данную регистрацию он не просил. Он зарегистрировал Хамроеву, безвозмездно, из стремления помочь, легально находится на территории РФ. Далее, 19.09.2024 года к нему обратился его знакомый гражданин Р. Кыргызстан ККК с просьбой сделать ему временную регистрацию по месту пребывания иностранного гражданина на территории РФ, он также согласился и, в этот же день, 19.09.2024 года, находясь дома, по вышеуказанному, примерно в 11 часов 10 минут на своем мобильном устройстве, через приложение «ГосУслуги», он зашел на «Портал государственных услуг», где выбрав услугу «Миграционный учет иностранных граждан», заполнил заявление о прибытии вышеуказанного иностранного гражданина, указав при этом свои данные и данные ККК, прикрепил необходимые документы и отправил в ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу. 19.09.2024 года примерно в 19 часов 30 минут ему пришло уведомление в приложении «ГосУслуги», о том, что ККК поставлен на миграционный учет по адресу его регистрации. После чего, в этот же день 19.09.2024 г. примерно в 19 часов 40 минут, он, находясь дома, по адресу указанному выше, посредством СМС мессенджера «Вотсап» отправил ККК электронный образец отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу его регистрации, где соответственно он выступал принимающей стороной. Каких-либо денежных средств он с Каарова не брал. Что-либо взамен за данную регистрацию он не просил. Он зарегистрировал Каарова безвозмездно, из стремления помочь, легально находится на территории РФ. Никто из зарегистрированных им иностранных граждан никогда не проживали в его квартире. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том № 1 л.д. 55-58)

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями неявившихся свидетелей, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ККК показал, что проживает по адресу: АДРЕС. На территорию РФ он приехал 24.08.2024 г. с целью трудоустройства и заработка денежных средств. Ему известно о том, что чтобы находится на территории РФ легально ему необходима временная регистрация на территории РФ. Так, 19.09.2024 г. он обратился к своему знакомому Исакову А.Д. за помощью в оформлении временной регистрации, на что тот согласился ему помочь. Тогда он передал Исакову А.Д. копии своих документов - паспорта и миграционной карты, в этот же день примерно в 19 часов 40 минут посредством СМС мессенджера «Вотсап» Исаков А.Д. прислал ему электронный образец отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: АДРЕС, где он выступал принимающей стороной. Намерений проживать по адресу регистрации у него не было, он никогда не проживал и не проживает в квартире у Исакова А.Д. (том № 1 л.д. 47-48)

Свидетель СКП показала, что она работает в ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, расположенном по адресу: АДРЕС должности ст. инспектора. В её обязанности входит осуществление регистрации уведомлений о постановке на учет иностранных граждан. Внесение сведений в централизованную базу ППО «Территория» о постановке иностранных граждан на миграционный учет. Уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания являются основанием для легального пребывания на территории РФ иностранных граждан сроком до 90 суток с момента пересечения границы РФ. Так же данные уведомления предоставляют иностранным гражданам различные права, такие как получение разрешения, на временное проживание на территории РФ, разрешение на работу, оформление патента, то есть являются официальным документов предоставляющим иностранным гражданам право легального пребывания на территории РФ. Кроме того, к ним поступают оригиналы уведомлений с почтовых отделений, а также отделений МФЦ, для дальнейшего занесения их в базу АИС ППО Территория. При этом, граждане так же имеют право регистрировать иностранных граждан через «Портал государственных услуг», где гражданин заходит в свой личный кабинет на «Портале государственных услуг», заполняет заявления, о постановке на миграционный учет иностранного гражданина, прикрепляет все необходимые документы на иностранного гражданина, и отправляет на официальный сайт ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу. Документы, которые приходят с «Портала государственных услуг» в отделение ОВМ, проверяются, заносятся в базу и если есть недочеты, то аннулируются. Так, 05.09.2024 года от Исакова А.Д. с «Портала государственных услуг» поступило заявление о постановке на миграционный учет гражданки Р. Кыргызстан: ХХ, и в этот же день она была поставлена на миграционный учет. 19.09.2024 от Исакова А.Д. с «Портала государственных услуг» поступило заявление о постановке на миграционный учет гражданина Р. Кыргызстан: ККК, и в этот же день ККК был поставлен на миграционный учет и соответственно в те дни, когда иностранные граждане были поставлены на миграционный учет на «Портал государственных услуг» Исакову А.Д. были отправлены отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: АДРЕС, где принимающей стороной выступал Исаков А.Д. В связи с тем, что заявления были поданы через «Портал государственных услуг» в ОВМ хранятся не бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, а в базе АИС ППО «Территория» модуль «Миграционный учет» имеются зарегистрированные заявления, поступившие через «Портал государственных услуг» с указанием данных приглашающей стороны и лица поставленного на миграционный учет. Отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания отправляются обратно на портал «Государственные услуги», в личный кабинет гражданину, который подавал заявления. (том № 1 л.д. 93-95)

Свидетель ФММ показала, что она проживает по адресу: АДРЕС, постоянно. По соседству с ней в АДРЕС проживает Исаков А. с семьей. Какие-либо иностранные граждане, не проживали и не проживают в АДРЕС. Исакова А. может охарактеризовать с положительной стороны. (том № 1 л.д. 98-99)

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его личного признания, показаний свидетелей, подтверждается также и исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия – место проживания и регистрации Исакова А.Д. - АДРЕС, расположенная в АДРЕС. (том № 1 л.д. 15-24);

- сведениями АИС ППО «Территория», согласно которым иностранные граждане, поставлены на миграционный учет по месту пребывания, по адресу: АДРЕС, принимающая сторона Исаков А.Д. (том № 1 л.д. 26);

- протоколами выемки и осмотра документов, согласно которому у Исакова А.Д. изъяты отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, на ХХ и ККК, и осмотрены. (том № 1 л.д. 60-61, 84-90).

Проанализировав и оценив указанные выше исследованные в судебном заседании доказательства, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, сомнений в их объективности у суда не возникает, суд находит вину Исакова А.Д. в совершении указанного преступления, доказанной.

Его вина в совершении указанного преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Исаков А.Д. реализовал единый умысел на совершение фиктивной постановки на учет ряда иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, выразившуюся в умышленных действиях по оформлению необходимой документации, которая в силу того, что помещение иностранным гражданам не предоставлялось, не соответствовала действительности, при этом указанные действия Исакова А.Д. обеспечивали иностранным гражданам возможность пребывать на территории РФ в нарушение требований миграционного законодательства РФ.

Несмотря на то, что указанные действия совершены со значительным временным разрывом с 05.09.2024 г. по 19.09.2024 г., все эти действия совершены с единым умыслом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 09.11.2024 N 383-ФЗ в санкцию ст. 322.3 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение подсудимого, наказание за данное деяние усилено.

Поскольку Исаковым А.Д. деяния совершены в период с 05.09.2024 г. по 19.09.2024 г., в силу ст. 10 УК РФ названный уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет и не может применяться при квалификации его действий.

В связи с изложенным, деяние подсудимого надлежит квалифицировать в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по преступлению, совершенному в период с 05.09.2024 г. по 19.09.2024 г. по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ) - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, характеризуется в целом положительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, трудоспособность.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исакова А.Д. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие трех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в совокупности с поведением Исакова А.Д. на протяжении дознания, свидетельствующем о его раскаянии в содеянном, с учетом материального и социального положения подсудимого, также учитывая отсутствие неблагоприятных последствий совершенного преступления, принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно наказание в виде штрафа, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исследованных данных о личности подсудимого, его социальном и материальном положении, а также его отношение к содеянному, суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, считает возможным назначение подсудимому наказание за указанное преступление в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде штрафа применению не подлежат. Определяя размер штрафа, суд также учитывает финансовое и семейное положение осужденного.

Арест на имущество не накладывался, вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, предоставив подтверждающие документы в суд. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ИСАКОВА АВАЗБЕКА ДАВЛЯТБЕКОВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, - ниже низшего предела, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Исакову А.Д. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 2 отрывные части бланка уведомления о прибытии иностранного или лица без гражданства в место пребывания на имя - ХХ и ККК, хранящиеся при уголовном деле – оставить в деле.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Московской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу Московской области МВД России л/сч 04481523700),

ИНН 5032004550, КПП 503201001,

кор/с 40102810845370000004,

номер счета получателя 03100643000000014800,

наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35,

БИК 004525987, ОКТМО 46755000,

КБК 18811603132010000140,

УИИ 1888035018026001709

Осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, предоставив подтверждающие документы в суд. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным наказанием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись Т.В. Хамкина

Дело № 2-719/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 25 апреля 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Тургунову Азизбеку Рахманбердиеву о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Тургунову А.Р. о возмещении в ущерба в порядке регрессных требований в размере 246 953 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 669 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 12.06.2020г. года произошло ДТП, с участием автомобиля марки Opel Vectra г.р.з. Y831HC19, под управлением ФИО4, автомобиля марки AUDI A4 г.р.з. №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Kia Rio г.р.з. №, под управлением ФИО2 Согласно постановлению ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ при управлении автомобилем марки Kia Rio г.р.з №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Opel Vectra г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (полис ХХХ№). СПАО «Ингосстрах» выплатила по заявлению ФИО4 страховое возмещение в размере 197 153 руб. 00 коп. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 197 153 руб. 00 коп. Также на момент ДТП автомобиль марки AUDI A4 г.р.з. О601ЕМ750 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО (полис SYS1697053876). СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, оплатило ремонт поврежденного автомобиля марки AUDI A4 г.р.з. № в размере 79 814 руб. Согласно представленному СПАО «РЕСО...

... –Гарантия» расчету размера выплаты по субрагационному требованию №№ размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 49 800 руб. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 49 800 руб. Собственником автомобиля марки Kia Rio г.р.з № на момент ДТП являлся ФИО7 Между АО «Тинькофф Страхованием» и ФИО7 был заключен договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис ХХХ №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. ФИО2 в качестве лица допущенного к управлению указанного автомобиля в полисе ОСАГО указан не был.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, письменных пояснений, возражений не представил, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовое извещение с указанием времени и места судебного заседания не было вручено ответчику по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ст. 14 Федерального закона № от 25.04.2002г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать с причинившего вред лица возмещения причиненного вреда в размере выплаченного возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 12.06.2020г. года произошло ДТП, с участием автомобиля марки Opel Vectra г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиля марки AUDI A4 г.р.з. №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Kia Rio г.р.з. №, под управлением ФИО2 Согласно постановлению ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД при управлении автомобилем марки Kia Rio г.р.з №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Opel Vectra г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (полис ХХХ№).

СПАО «Ингосстрах» выплатила по заявлению ФИО4 страховое возмещение в размере 197 153 руб. 00 коп.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 197 153 руб. 00 коп.

Также на момент ДТП автомобиль марки AUDI A4 г.р.з. О601ЕМ750 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО (полис №).

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, оплатило ремонт поврежденного автомобиля марки AUDI A4 г.р.з. № в размере 79 814 руб.

Согласно представленному СПАО «РЕСО – Гарантия» расчету размера выплаты по субрагационному требованию №АТ10218976 размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 49 800 руб.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 49 800 руб.

Собственником автомобиля марки Kia Rio г.р.з № на момент ДТП являлся ФИО7 Между АО «Тинькофф Страхованием» и ФИО7 был заключен договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис ХХХ №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

ФИО2 в качестве лица допущенного к управлению указанного автомобиля в полисе ОСАГО указан не был.

Расчет и размер причиненного ущерба у суда сомнения не вызывают, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

В этой связи, суд находит требования истца о возмещении в ущерба в порядке регрессных требований в испрашиваемом размере подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами в период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению, исходя из суммы обязательства в размере 246 953 руб. 00 коп., в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение оплаты расходов на оплату госпошлины представлены платежные документы на сумму в размере 5 669 руб. 53 коп. (л.д. 10), которую суд полагает подлежащей взысканию в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Тургунову Азизбеку Рахманбердиеву о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – удовлетворить.

Взыскать с Тургунова Азизбека Рахманбердиева в пользу АО «Тинькофф Страхование»

сумму возмещенного ущерба в размере 246 953 (двести сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.,

проценты за пользование чужими средствами в период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 246 953 (двести сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп., в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669 (пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Селин

№ 12-24/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2023 года г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Павлова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Исакова ФИО4 на решение должностного лица Центра автоматизированной видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13.10.2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 13.10.2022 г. отказано в удовлетворении жалобы Исакова А.Д. на постановление № по делу об административном правонарушении № вынесенным 05.10.2022 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением должностного лица, Исаков А.Д., в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:28:34 по адресу: <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки АвтоУраган-ВСМ2, зафиксировано транспортное средство марки ХЕНДЭ SOLARIS гос.рег.знак № свидетельство о регистрации ТС №, водитель которого совершил нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:28:34 по адресу: <адрес> транспортным средством ХЕНДЭ SOLARIS гос.рег.знак № автомашиной Ситроен Берлинго не управлял, так как с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находится в пользовании ФИО2 на основании договора транспортного средства без экипажа, который и управлял им.

С учетом изложенного, просит суд:

- отменить решение по жалобе на постановление по делу об админи...

...стративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № которым он (Исаков А.Д.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Исаков А.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, приходит к следующему.

Из постановления должностного лица от 05.10.2022 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:28:34 по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством ХЕНДЭ SOLARIS гос.рег.знак №, в нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из текста постановления собственником (владельцем) данного транспортного средства является Исаков ФИО5.

Из представленных материалов следует, что согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2021 г. ИП Исаков А.Д. предоставил в аренду ФИО2 транспортное средство ХЕНДЭ SOLARIS гос.рег.знак № сроком на 3 (три) месяца с последующей пролонгацией.

Согласно полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ХЕНДЭ SOLARIS гос.рег.знак №

Согласно объяснений ФИО2, именно он управлял транспортным средством ХЕНДЭ SOLARIS гос.рег.знак № при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ХЕНДЭ SOLARIS гос.рег.знак №, находилось в пользовании не Исакова А.Д., а другого лица, а именно ФИО2.

Согласно ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены, содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что постановление должностного лица о привлечении Исакова А.Д. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, равно как и решение должностного лица от 13.10.2022 г.– подлежат отмене.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях отсутствия состава правонарушения, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Исакова ФИО6 состава правонарушения.

Руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении № от 13 октября 2022 года, отменить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Исаков ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Исакова ФИО8 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Московский областной суд.

Судья С.А. Павлова