Исаков Ави Данилович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

21 августа 2014 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Сохроков Т.Х., рассмотрев исковое заявление Ляшенко ФИО4 к Исакову ФИО5 о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2014 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Ляшенко ФИО6 к Исакову ФИО7 о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома.

Как следует из поданного искового заявления, истец ставит вопрос о выделе ему в натуре части совместного с ответчиком имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Определением судьи Нальчикского городского суда от 06 августа 2014 года заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 18 августа 2014 года ввиду отсутствия подтверждения выбора надлежащего ответчика.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По истечении срока, указанного в определении судьи об оставлении заявления без движения, истцом недостатки заявления устранены не были, в связи с чем, оно подлежит возвращению.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к т...

...ому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ляшенко ФИО8 к Исакову ФИО9 о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома возвратить с приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 октября 2015 г.

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего- судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе домовладения и прилегающего к нему земельного участка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила иск к своему брату ФИО2 о производстве реального раздела домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, выделив ей в натуре ее 1/2 долю в жилом доме и земельном участке, закрепив за ней часть жилого дома под литером А, А1, А2, А3 и часть земельного участка.

Свои требования истица мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в указанном недвижимом имуществе на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчику принадлежит остальная доля.

Истица указала, что фактически жилой дом разделен на две части, порядок пользования домом сложился с момента его приобретения. Ответчик в настоящее время занимает половину дома под помещение.

Истец указала, что ответчику направлялось письмо с уведомлением с предложением о достижении участниками долевой собственности соглашения и условиях раздела и выдела, однако письмо было проигнорировано.

В судебное заседание истец и ее представитель, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2, судом извещался о дате судебного заседания, но все извещения возвращаются с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, в судебные заседания стороны, дважды извещенные о в...

...ремени и месте рассмотрения дела не являлись, причин неявки не сообщили.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны по вторичному вызову в суд не явились.

Суд, при этих обстоятельствах полагает заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе домовладения и прилегающего к нему земельного участка подлежащими оставлению без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе домовладения и прилегающего к нему земельного участка без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Б.М. Тхазаплижева