Исаков Джон Анатольевич

Дело № 5-339/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Фелковой Я.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ИСАКОВА Д.А.

<данные изъяты>

о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков Д.А. 27.04.2020 года в 11:30 часов на ул.Киевская, № г. Калининграда, в нарушение требований ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.1 ч.7 Постановления Правительства Калининградской области № 134 от 16.03.2020 года (в редакции постановления от 24.04.2020 года № 228) в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, покинул место проживания (пребывания) и находился в общественном месте совместно с другими лицами, распивая спиртные напитки в сквере. Исключительные случаи для нахождения Исакова Д.А. в общественном месте отсутствовали, то есть своими действиями Исаков Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности в период объявления на территории Калининградской области - режима всеобщей самоизоляции.

Исаков Д.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заяв...

...лений либо ходатайств не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Исакова Д.А. доказанной и подтвержденной представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 7 Постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 (в редакции постановления от 24.04.2020 года № 228) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» граждане обязаны воздержаться от посещения мест массового скопления людей; ограничить поездки, в том числе в целях туризма и отдыха.

Согласно представленным материалам Исаков Д.А. 27.04.2020 года в 11:30 часов находился на ул.Киевская, №, покинул место проживания (пребывания), находился в общественном месте совместно с другими лицами, распивая спиртные напитки в сквере. По данному факту в отношении Исакова Д.А. 27.04.2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории (Калининградской области), на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Допущенную в протоколе об административном правонарушении ошибку в дате редакции постановления Правительства Калининградской области №228 «О внесении изменений в постановление правительства Калининградской области от 16.03.2020 года №134 указанную как 28.04.2020 года суд полагает опечаткой, верная дата – 24.04.2020 года.

Виновность Исакова Д.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2020 года, где изложено существо правонарушения, с которым Исаков Д.А. ознакомлен, вину признал, в графе «объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении» указал, что «гулял, пил пиво», рапортами сотрудников полиции, согласно которым, 27 апреля 2020 года в 11:30 часов у дома № 64 на ул. Киевской в г. Калининграде, был выявлен гражданин Исаков Д.Н. который находился в общественном месте, распивая спиртные напитки.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает установленной вину Исакова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении Исакову Д.А. административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им административного правонарушения, а также личность правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Исакова Д.А., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Исакова Д.Н. суд считает признание им вины, а также совершение административного правонарушения впервые.

В связи с изложенным, суд находит возможным назначить правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ИСАКОВА Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская

Дело №2-1168/2023

УИД 39RS0010-01-2023-000708-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Исакову Джону Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект»), обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Исакову Д.А., которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГ года в размере 83 221,78 рубль, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 348,33 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ года между ПАО «МТС-Банк» и Исаковым Д.А. заключен кредитный договор №. Договор займа включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, общих условий получения и использования банковских карт. В соответствии с заключенным кредитным договором заявитель предоставил ответчику денежные средства в сумме 75 367,29 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,076% годовых. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность ответчика Исакова Д.А. перед истцом за период с 4 марта 2019 года по 29 марта 2021 года с...

...оставляет 83 221,78 рубль, в том числе: 75 367,29 рублей - просроченный основной долг; 3 054,49 рублей - сумма задолженности по процентам, 4 800 рублей - сумма задолженности по комиссии. 29 марта 2021 года ПАО «МТС-Банк» уступило право требования ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) №. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, при обращении в суд с указанным выше иском ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Исаков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «АйДи Коллект» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ года между ПАО «МТС-Банк» и Исаковым Д.А. заключен договор потребительского займа №

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГ года № сумма займа составила 75 367,29 рублей, срок возврата определен сторонами 365 дней, возврат займа производится 12 равными платежами в размере 6 542 рубля.

Процентная ставка за период пользования займом составляет 7,6% годовых.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, кредитор начисляет заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ПАО «МТС-Банк» кредита.

ДД.ММ.ГГ года ПАО «МТС-Банк» уступило право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГ года № заключенному с ответчиком ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ года, в договоре потребительского займа ответчиком дано согласие на уступку прав требования (п. 13 договора).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГ года ответчиком были получены денежные средства в размере 75 367,29 рублей, что подтверждается статусом перевода денежных средств в платежной системе.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами при заключении договора потребительского займа.

По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Указанный договор заключён путём акцепта ПАО «МТС-Банк» оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные ПАО «МТС-Банк» по предоставлению денежных средств заемщику Исакову Д.А. соответствуют требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

ПАО «МТС-Банк» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по погашению текущей задолженности, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности по договору потребительского займа, которая не уплачена им до настоящего времени.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика Исакова Д.А. перед истцом за период за период с ДД.ММ.ГГ года составляет 83 221,78 рубль, в том числе: 75 367,29 рублей - просроченный основной долг; 3 054,49 рублей - сумма задолженности по процентам, 4 800 рублей - сумма задолженности п комиссии.

Представленный истцом расчёт задолженности по договору потребительского займа ответчика судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года по гражданскому делу № отменен судебный приказ от 14октября ДД.ММ.ГГ года о взыскании с Исакова Д.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ года №

Совокупность представленных стороной истца доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ года № в размере 83 221,78 рублей, в том числе: 75 367,29 рублей - просроченный основной долг; 3 054,49 рублей - сумма задолженности по процентам, 4 800 рублей - сумма задолженности по комиссии.

Вопреки доводам ответчика, он является дееспособным лицом, не отрицает, что кредит был им лично заключен, приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств не имеется, факт совершения преступления в отношении Исакова Д.А. не установлен, кредитный договор недействительным в установленном законом порядке не признан.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате госпошлины в размере 1 348,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Исакову Джону Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с Исакова Джона Анатольевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГ года УМВД России по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ года в размере 83 221 (восемьдесят три тысячи двести двадцать один) рубль 78 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 348 (одна тысяча триста сорок восемь) рублей 33 копейки, а всего взыскать 84 570 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья Т.А. Макарова

39RS0011-01-2022-000817-66

М 456-2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

18 апреля 2022 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ю.В. Ватралик, рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «АйДи Коллект» к Исакову Джону Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском к Исакову Д.А. о взыскании задолженности по договору № №, образовавшуюся по 29.03.2021 в размере 83221,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1348,33 руб.

Нахожу, что данное исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу статьи 24 ГПК РФ установлены гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренныхстатьями 23,25,26и27настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как усматривается из искового заявления, истец указал адрес ответчика: Калининградская, Осокино, 3, 6, однако из приложенных к иску документов (копии паспорта ответчика, кредитного договора, определения и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области), ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом в нарушение положений статьи 28 ГПК РФ истец обратился с иском к ответчику в З...

...еленоградский районный суд Калининградской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, установив, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Исакову Джону Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъясняется истцу право обращения с указанным исковым заявлением в Гурьевский районный суд Калининградской области по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 11.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение 15 дней.

Копия верна:

Судья, подпись Ю.В. Ватралик

Дело №5-415/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 апреля 2021 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Олифер А.Г., при секретаре Татакановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Исакова ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Исаков Д.А. 27.02.2021 в 21:13 часов, в нарушение требований ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп.3 п.12 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 года №134 (в редакции Постановления № 865 от 30.11.2020), в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находясь <адрес >, не имел при себе и не предъявил по требованию сотрудника полиции документ, удостоверяющий личность, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Исаков Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной...

... ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417 (далее - Правила).

При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации Правила запрещают гражданам осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Кроме того, в соответствии подпунктами «а», «м» «у» пункта 1 статьи 11 Закона №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а»); вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт «м»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта (подпункт «у»).

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 года №134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» на территории Калининградской области с 16.03.2020 года введен режим повышенной готовности предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в соответствии с пп.3 п.12 которого в условиях введенного указанным постановлением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории региона в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность.

С учетом установленных обстоятельств действия Исакова Д.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Виновность Исакова Д.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № с прилагаемыми к нему его письменными объяснениями об обстоятельствах правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит возможным ограничиться назначением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Исакова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Олифер

Дело № 5-999/2021

39RS0004-01-2021-002605-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 июня 2021 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении:

ИСАКОВА ДЖОНА АНАТОЛЬЕВИЧА,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, к административной

ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекавшегося,

о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков Д.А. <данные изъяты> не имел при себе и не предъявил по требованию сотрудников полиции документ, удостоверяющий личность, чем нарушил требования ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п.п. 3 п.12 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020года № 134 (в редакции постановления от 19.04.2021 года) в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Исаков Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом – заказным письмом, которое, возвращено в суд неврученным по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Исакова Д.А. доказанной и подтвержденной представленными в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 02 № 046346, отражающим существо, совершенного Исаковым Д.А. админ...

...истративного правонарушения, который факт административного правонарушения не оспаривал;

- рапортами сотрудников полиции <данные изъяты> не предъявил документ, удостоверяющий личность. По указанной причине в его отношении был составлен административный протокол по ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- объяснениями Исакова Д.А., который подтвердил, что находился в общественном месте без паспорта;

- фотоматериалом, сведениями ИБД;

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п.3 п. 12 Постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 (в редакции постановления от 19.04.2021 и 30.04.2021 года) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность.

Анализ приведенных выше доказательств в совокупности, свидетельствует о доказанности вины Исакова Д.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ по признаку – повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории (Калининградской области), на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Суд не может признать Исакова Д.А. виновным по ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из текста протокола об административном правонарушении, в нем отсутствует сведения о повторном нарушении и не описана объективная сторона по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, совершение которой вменяется Исакову Д.А.

При назначении Исакову Д.А. административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им административного правонарушения, а также личность правонарушителя.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Исакова Д.А., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Исаков Д.А., суд считает признание вины.

С учётом обстоятельств совершённого Исаковым Д.А. административного правонарушения, суд полагает справедливым, отвечающим целям и задачам административного наказания, определение Исакову Д.А. такого его вида, как административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - 1000 рублей.

Правовых оснований для применения к совершенному административному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИСАКОВА ДЖОНА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен в суд не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии данного документа по истечении указанного срока судом будут направлены соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. За неуплату административного штрафа в срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа – ОМВД России по Московскому району г. Калининграда; ИНН 3906374770; КПП 390601001; р/с 03100643000000013500; Банк получателя: отделение Калининград банка России/УФК по Калининградской области г.Калининград, КБК: 18811601201010601140, БИК 012748051; ОКТМО 27701000; УИН 18880439210020463462.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья С.М. Юткина

Дело № 5 – 450/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2022 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Желонкиной П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Исакова Джона Анатольевича, ДД.ММ.ГГ, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес > к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Исаков Д.А., ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в кабинете <адрес > в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно лицевой маски.

Своими действиями Исаков Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Исаков Д.А. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Исакова Д.А.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайны...

...х ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; при необходимости оказывать содействие в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.

В соответствии с подпунктом 1 п.5 постановления Правительства Калининградской области №134 от 16 марта 2020 года (ред. от 06.10.2021) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации запрещается нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Исакова Д.А. в совершении административного правонарушения доказанной: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями Исакова Д.А. от ДД.ММ.ГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГ ст. инспектора ОДН ОМВД России по Гурьевскому району.

Судом установлено, что Исаков Д.А. в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Калининградской области, находился в общественном месте – <данные изъяты>, без средства индивидуальной защиты (лицевой маски).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины Исакова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения Исакова Д.А. от административной ответственности не имеется.

Сроки давности привлечения Исакова Д.А. к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность Исакова Д.А., судом не установлено.

Поскольку ранее Исаков Д.А. к административной ответственности не привлекался, в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие его административную ответственность, суд считает, что достижение цели наказания будет возможным при назначении Исакову Д.А. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Исакова Джона Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Б. Яцкевич

Дело № 5-610/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившее из ОМВД по Ленинградскому району г. Калининграда, в отношении Исакова Д.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2019 года в 23.50 часов Исаков Д.А., находясь по ул. Черняховского, 24 в г. Калининграде, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Исаков Д.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Исакова Д.А. в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом 01 №028145 об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года;

- рапортами командира и полицейского ОРППСП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 16 апреля 2019 года, согласно которым в 23.50 часов 15.04.2019 года Исаков Д.А., находясь по ул. Черняховског...

...о, 24 в г. Калининграде, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок.

При назначении наказания Исакову Д.А. в качестве смягчающего обстоятельства суд признает раскаяние в содеянном и признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить Исакову Д.А. административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Такое наказание при указанных обстоятельствах суд находит соразмерным предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.4.2, 4.3, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Исакова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом получателю штрафа по следующим реквизитам:

УИН: 18880439190010281455

КПП: 390601001

ИНН: 3904020768

Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Калининградской области (УМВД России по г. Калининграду)

БИК 042748001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области

Номер счета получателя платежа: 40101810000000010002

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140

Наименование платежа: административные штрафы, зачисляемые в местные бюджеты (УМВД России по городу Калининграду)

Административный штраф в силу ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, после чего, документ, свидетельствующий об уплате штрафа необходимо незамедлительно представить судье Ленинградского района г.Калининграда. В случае невыполнения этих требований документы для принудительного взыскания суммы штрафа будут направлены судебному приставу-исполнителю, а лицо, обязанное уплатить штраф – привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Чеснокова