Исаков Гоар Артушевна

Дело № 2-361/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к наследственному имуществу Туманян Армена Оганнесовича,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, и просил взыскать с наследников Туманян А.О. задолженность по кредитному договору №И-47/02605791/2018 от 29.03.2018г. в размере 3.276.149,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 30.580,75 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела, в качестве ответчика была привлечена Исаков Гоар Артушевна (л.д.155).

Истцом представлено уточненное исковое заявление (л.д.247-248), где просят взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15.000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.

Ответчик Исаков Г.А., будучи надлежащим образом извещавшаяся о месте и времени проведения судебного заседания по месту регистрации (регистрации по месту пребывания, л.д.164, иного адреса ответчиком суду не представлено), в суд не явилась, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального ...

...кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и Туманян А.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3.094.000 руб. для покупки квартиры по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, ежемесячными платежами в размере 30.090 руб. (л.д. 30-43).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору была осуществлена государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости, и получена закладная (л.д.44-50).

Обязательство Банка по кредитному договору было исполнено, что не оспаривалось стороной ответчика, и подтверждено материалами дела.

Заемщиком Туманян А.О. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, на 09.10.2020г. образовалась задолженность в размере 3.276.149,87 рублей, из которых: 3.017.270,06 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 197.799,58 руб. – просроченные проценты, 59.564,20 руб. – текущие проценты, 1.516,03 руб. –штрафные проценты (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ Туманян. А.О. умер.

О смерти заемщика истцу стало известно из сообщения нотариуса от 17.09.2020г. (л.д.18).

Нотариусом Гришиной Ю.И. было заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследником Туман А.О. являлась ФИО8 (<данные изъяты> умершего), которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на спорную квартиру по <адрес> (л.д.104-124).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом Гришиной Ю.И. заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследником умершей ФИО8 является Исаков Г.А. (<данные изъяты> умершей), которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру (л.д.130-154).

По общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 17 ч.3 Конституции РФ – осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая названные правовые нормы, и установленные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании задолженности с ответчика законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, расчет цены иска проверен судом, и не опровергнут ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Законом об ипотеке предусмотрена возможность реализации имущества либо путем организации публичных торгов, либо на аукционе, порядок проведения которых определяется также Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ГК РФ.

В ст. 350 ГК РФ установлено, что в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества.

Согласно ст. 54 ч.2 п.4 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

По ходатайству истца, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения (л.д.186-188).

Из заключения эксперта (л.д.191-241) следует, что рыночная стоимость вышеуказанной квартиры округленно составляет 4.600.000 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

При этом, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований, сомневаться в компетентности и объективности эксперта, не имеется.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При этом, стороны каких-либо возражений, либо не согласия относительно проведенной экспертизы, суду не высказывали.

Учитывая названные правовые нормы, суд также полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в размере 3.680.000 рублей, что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основе вышеуказанного заключения эксперта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 30.580, 75 рублей, и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15.000 рублей (л.д.19,256).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Юни Кредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Исаков Гоар Артушевны пользу АО «Юни Кредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.03.2018г. от 29.03.2018г. в размере 3.276.149 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 30.580 рублей 75 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15.000 рублей, а всего 3.321.730 (три миллиона триста двадцать одну тысячу семьсот тридцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с Исаков Гоар Артушевны в пользу АО «Юни Кредит Банк» проценты в размере 10,5% годовых от суммы основного долга 3.017.270 рублей 06 копеек, за период с 10.10.2020г. и по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3.680.000 (три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021г.

Судья Колотыгина И.И.

Дело № 33-2485/2022

УИД 47RS0016-01-2020-001897-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Боровского В.А., Бумагиной Н.А.,

при помощнике Дурмашкиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2021 (2-1266/2020) по апелляционной жалобе Исаков Г.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Исаков Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя АО «ЮниКредитБанк» Домолазовой А.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с наследника Туманян А.О. – Исаков Г.А. задолженность по кредитному договору №И-47/02605791/2018 от 29.03.2018г. в размере 3.276.149,87 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворены. Суд взыскал с Исаков Г.А. в пользу ист...

...ца задолженность по кредитному договору №И-47/02605791 от 29.03.2018г. в размере 3.276.149 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 30.580 рублей 75 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15.000 рублей, а всего 3.321.730 рублей 62 копейки.

С Исаков Г.А. в пользу АО «Юни Кредит Банк» взысканы проценты в размере 10,5% годовых от суммы основного долга 3.017.270 рублей 06 копеек, за период с 10.10.2020г. и по день фактического возврата кредита.

Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3.680.000 рублей.

В апелляционной жалобе Исаков Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца, определив о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

Денежное обязательство по кредитному договору является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.03.2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и Туманян А.О. был заключен кредитный договор №И-47/02605791/2018, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3.094.000 руб. для покупки квартиры по адресу: <адрес>, сроком до 29.03.2040 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, ежемесячными платежами в размере 30.090 руб. (л.д. 30-43).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору была осуществлена государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости, и получена закладная (л.д.44-50).

Обязательство Банка по кредитному договору было исполнено, что не оспаривалось стороной ответчика, и подтверждено материалами дела.

Заемщиком Туманян А.О. обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

04.08.2018 года Туманян. А.О. умер.

После его смерти нотариусом Гришиной Ю.И. было заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследником Туманяна А.О. являлась Микиян А.Х. (мать умершего), которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на спорную квартиру по <адрес> (л.д.104-124).

Микиян А.Х. умерла 29.05.2019г., после ее смерти нотариусом Гришиной Ю.И. заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследником умершей Микиян А.Х. является Исаков Г.А. (дочь умершей), которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру (л.д.130-154).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО «ЮниКредитБанк» требования о взыскании с Исаков Г.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что, заемщиком Туманян А.О. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на 09.10.2020 образовалась задолженность в размере 3276149,87 руб., обязанность по возврату которой должна быть возложена на наследника умершего – ответчика Исаков Г.А.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из представленных истцом в материалы дела расчетов задолженности по кредитному договору, а также объяснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, по кредитному договору, заключенному с Туманяном А.О., задолженности по уплате ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору никогда не имелось, все платежи по кредитному договору вносились своевременно в установленном кредитным договором порядке.

Вместе с тем, после того, как из сообщения нотариуса от 17.09.2020 Банку стало известно о смерти заемщика Туманяна А.О., то 21 октября 2020 года между АО «ЮниКредитБанк» и Исаков Г.А. было подписано Дополнение к кредитному договору, в соответствии с которым Исаков Г.А. встает на сторону заемщика в Договоре от 29 марта 2018г. и отвечает перед Банком по долгам Заемщика.

После подписания вышеназванного Дополнения Исаков Г.А. продолжала вносить платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заполняя платежные документы таким же образом, как и до подписания Дополнения.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с тем, что после подписания Дополнения от 21.10.2020 в платежных документах Исаков Г.А., указывая себя в качестве плательщика, делала ссылку на погашение кредита по договору, заключенному с Туманаяном А.О., расчетный документ рассматривался как некорректный, в связи с чем платежи относились на невыясненные поступления и оставались на счету банка плательщика – ПАО Сбербанк, истцу не поступали, в связи с чем образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения Банка в суд.

Как следует из представленных истцом в материалы дела расчетов, задолженность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору на настоящее время отсутствует.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку из материалов дела и объяснений представителя истца установлено, что Исаков Г.А. добросовестно осуществляла выплаты по кредиту в установленные Графиком платежей сроки и сумме, атрибутов, указанных в платежных поручениях было достаточно для идентифицирования платежей и их зачисления в счет погашения кредита, а также учитывая, что никаких уведомлений в адрес Исаков Г.А. о возникновении задолженности и некорректном оформлении платежных документов Банком не направлялось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика вины в возникновении кредитной задолженности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований также является то обстоятельство, что одновременно с кредитным договором заемщиком Туманяном А.Г. был заключен договор страхования жизни заемщика кредитов № 162001PZVY002 от 11.08.2016, выгодоприобретателем по которому являлось АО «ЮниКредитБанк».

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в случае установления факта присоединения заемщика к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка суду надлежит проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из материалов дела, после получения сведений о смерти Заемщика, 15.07.2020 г. АО «ЮниКредитБанк» подало в АО СК «ПАРИ» заявление на страховую выплату по договору страхования жизни заемщика кредитов, указав, что является выгодоприобретателем по договору страхования № 162001PZVY002 от 11.08.2016, заключенному с Туманян А.О.

Ответным письмом от 23.07.2020г. филиал АО СК «ПАРИ» уведомил Банк, что для принятия решения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в АО СК «ПАРИ» необходимо представить соответствующие документы, однако ответ от выгодоприобретателя не поступил.

Доказательств, в подтверждение того, что Банк обращался к наследнику умершего Туманяна А.О. с просьбой оказать содействие в получении отсутствующих у Банка документов в целях получения страховой выплаты, истцом не представлено.

Исходя из того, что являясь единственным выгодоприобретателем по договору страхования, АО «ЮниКредитБанк», по сути, застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события, наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, тогда как АО «ЮниКредитБанк», являющийся выгодоприобретателем по заключенному заемщиком договору страхования, не предпринял надлежащих мер к получению страхового возмещения, судебная коллегия расценивает действия истца как злоупотребление правом, приведшие к увеличению задолженности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных АО «ЮниКредитБанк» требований, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года отменить с принятием по делу нового решения.

Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» в удовлетворении исковых требований к Исаков Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колотыгина И.И.