Исаков Ибрагим Арымжанович

УИД: 51MS0008-01-2025-000148-17

Дело № 12-65/2025 (№ 5-38/2025)

Мировой судья Мороз А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В.,

в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54,

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Исакова И.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

его защитника Алиева Р.М., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исакова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 24 января 2025 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 24.01.2025 Исаков И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год.

Не согласившись с данным постановлением, Исаков И.А. подал жалобу, указав, что в организации <данные изъяты> не реже одного раза в неделю проводят инструктажи о действиях в случае ДТП, также ежедневно проводится технический осмотр автомобиля, в случае обнаружения повреждений, о которых не был уведомлен работодатель, предусмотрен штраф. Умысла на причинение механических повреждений транспортному средству потерпевшего,...

Показать ещё

... на оставление места ДТП он не имел, о чем свидетельствуют его действия. Потерпевший Щурихин Е.Н. не сообщил ему о том, что совершено ДТП, вместе с тем, он несколько минут ждал пассажиров, пока не получил звонок от диспетчера, отъехав от места ДТП.

Полагает, что характер наезда (при движении на маленькой скорости задним ходом), габариты его транспортного средства (микроавтобус большой вместимости), локализация повреждений (поврежден только пластиковый бампер автомобиля потерпевшего), объективно свидетельствуют о его невиновности и о том, что он мог не заметить ДТП (не почувствовал касание транспортных средств).

Кроме того, обращает внимание, что с момента происшествия каких-либо мер к сокрытию повреждений не предпринимал, автомобиль предоставил сотрудникам ГИБДД по первому требованию, что указывает на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исаков И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что факт ДТП не оспаривает, при движении задним ходом в зеркала заднего вида смотрел, однако не услышал звук касания автомобилей.

Защитник Алиев Р.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отсутствии умысла Исакова И.А. в оставлении места ДТП.

Потерпевший Щурихин Е.Н. (водитель транспортного средства <данные изъяты>) и законный представитель ООО «Рентмоторс» (собственник транспортного средства <данные изъяты>), представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О и от 19 декабря 2017 года N 3056-О).

Из материалов дела следует, что 23.12.2024 в 07:09 часов в районе дома <адрес> Исаков И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, допустил наезд задним ходом на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, повредив автомобилю <данные изъяты> передний бампер, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. При этом указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 21.01.2025 в отношении Исакова И.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Исакову И.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В объяснениях на протокол Исаков И.А. сообщил, что пояснения даст в суде.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все существенные условия, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Недостатков, признаваемых существенными, протокол не содержит.

21.01.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесено оспариваемое постановление, которым Исаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и жалобы на постановление.

Представленные в материалы дела доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило обращение второго участника ДТП Щурихина Е.Н. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, факт дорожно-транспортного происшествия, лицо, управлявшее транспортным средством и покинувшее место ДТП, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Исакова И.А. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Из пояснений Исакова А.И. от 15.01.2025 следует, что 23.12.2024 в 07:00 он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты> приехал по адресу: <адрес>, для того, чтобы забрать рабочих в поселок <данные изъяты>, после чего уехал, никаких толчков или удара, характерных для ДТП, он не слышал. При осмотре автомобиля повреждений не обнаружил. При просмотре видеозаписи в ГИБДД он увидел, что 23.12.2024 в 07 часов 09 минут на улице <адрес> при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. Умысла причинять механические повреждения он не имел.

Из объяснений Щурихина Е.Н. от 23.12.2024 следует, что 22.12.2025 в 18 часов 00 минут он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, припарковал его в районе дом <адрес>. 23.12.2024 в 08 часов 40 минут он поехал в автосервис и там заметил, что поврежден передний бампер, по дороге ДТП он не совершал. Он вернулся обратно и вызвал наряд ГИБДД.

Согласно рапорту от 23.12.2024, составленному инспектором 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску, 23.12.2024 в 12-40 часов по указанию дежурного ОР ДПС ГИБДД он прибыл по адресу: <адрес>, где к нему обратился гр. Щурихин Е.Н., водитель автомобиля <данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, который пояснил, что с его автомобилем совершил столкновение неустановленный автомобиль, который скрылся с места ДТП.

Место происшествия административного правонарушения зафиксировано инспектором ГИБДД на схеме, составленной с участием водителя Щурихина Е.Н., подписанной им, повреждения автомобиля указаны в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, зафиксированы фотоматериалами, выполненными сотрудниками ДПС, приобщенными к материалам ДТП, компакт-диском с видеозаписью, на которой зафиксирован момент правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Исакова И.А. к событию, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Произошедшее 23.12.2024 в 07:09 часа в районе дома <адрес> событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, установленным пунктом 1.2 Правил дорожного движения, поскольку событие, возникло в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

То обстоятельство, что Исаков И.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные требования Исаковым И.А. не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Наличие повреждений у автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, их характер, механизм, конфигурация и месторасположение (царапины левой части переднего бампера), позволяют сделать вывод о том, что произошло взаимодействие транспортных средств, при этом в зоне видимости водителя Исакова И.А. и при соблюдении им Правил дорожного движения и должном внимании водитель Исаков И.А., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

При таких обстоятельствах, доводы Исакова И.А. о том, что он не заметил и не услышал столкновения автомобилей и умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку не свидетельствуют о не нарушении им требований Правил дорожного движения.

Вопреки утверждению Исакова И.А. совокупность исследованных мировым судьей доказательств, обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер и расположение механических повреждений на транспортных средствах объективно свидетельствуют о том, что столкновение для водителя Исакова И.А. было очевидно, а потому он обязан был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Исаков И.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Исакова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Безразличное отношение к своим действиям и обязанностям как водителя транспортного средства свидетельствует о наличии умысла со стороны субъекта правонарушения, то есть о наличии субъективной стороны.

Зафиксированные механические повреждения автомобиля <данные изъяты> с характером и локализацией позволяют сделать вывод о механическом столкновении транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> при установленных мировым судьей обстоятельствах, и с учетом оставления Исаковым И.А. в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отсутствие повреждений на одном из автомобилей участников ДТП (автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Исаков И.А.) само по себе не свидетельствует об отсутствии факта ДТП при наличии повреждений другого автомобиля. Вместе с тем, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о виновности Исакова И.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Действия Исакова И.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела объективно подтверждено, что Исаков И.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия после наезда на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения участников ДТП, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы Исакова И.А. о том, что у Щурихина Е.Н. имелись определенные обязанности в связи с фактом ДТП, совершенного водителем Исаковым И.А., являются необоснованными, не влияющими на исход дела, поскольку именно Исаков И.А. должен был исполнить обязанности в связи с произошедшим ДТП, однако покинул место ДТП.

Постановление о привлечении Исакова И.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, отношения Исакова И.А. к исполнению возложенных на него обязанностей в связи с управлением транспортным средством, значимости охраняемых общественных отношений в области безопасности дорожного движения, судья не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Вид и размер наказания, назначенного Исакову И.А., не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности правонарушителя.

При назначении наказания и определении его размера в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено Исакову И.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При выборе меры наказания и его размера мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, сведения о личности виновного, поэтому применено менее строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, которое будет способствовать целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 24 января 2025 года о привлечении Исакова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Исакова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья И.В. Хуторцева

Свернуть