Подобед Светлана Григорьевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-66) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ** в 14:40 по адресу: ...Б/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus (далее Форд Фокус), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства FAW №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW № государственный регистрационный знак № составляет ФИО6. Также в резул...

...ьтате дорожно-транспортного происшествия им были понесены дополнительные расходы

Истец, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ФИО7, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам уточненного иска и пояснил, что между сторонами имеется договоренность о том, что до сентября 2024 года ответчики выплачивают ему ФИО8 и расходы по оплате государственной пошлины, поэтому он снизил размер ущерба. Просит взыскать ФИО9 и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП признал, с размером ущерба согласился с учетом уточненного иска в размере ФИО10, а также согласен возместить расходы. Полис ОСАГО в момент ДТП отсутствовал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** в 14:40 по адресу: ...Б/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак О940ВС138, под управлением ФИО2, и транспортного средства FAW № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Определением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. В определении указано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что ФИО2 не было учтено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО11.

В действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была, ответчик ФИО2 данный факт не оспаривал в судебном заседании.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из учетной карточки транспортного средства FAW № государственный регистрационный знак № его собственником является истец ФИО1

Согласно учетной карточки транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № его собственником является ответчик ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (статья 940 ГК РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, ФИО3, как законного владельца транспортного средства, данная обязанность не выполнена, именно ФИО3 обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу. В иске к ФИО2 следует отказать.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению № от **, составленного экспертом ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW № государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составила ФИО12.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания судом ответчику разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы, ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, что подтверждается документально. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме ФИО13.

Поскольку истец уточнил исковые требования, снизив размер ущерба до ФИО14, уплаченная государственная пошлина в размере ФИО15 подлежит возвращению истцу, согласно чек-ордера от **. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО16.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженки ... (паспорт серии 2503 №), в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца ... (паспорт серии 2519 №), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО17, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО18

Всего взыскать ФИО19

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере ФИО20, согласно чек-ордера от **.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено **.