Исаков Играм Динамутдинович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Оленев Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14.04.2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Глущенко О.В., Котиковой О.М.,

при секретаре Мусиенко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденного Исакова И.Д.,

адвокатов Ревина А.В., Макарчука А.В. в его защиту,

потерпевшей К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Исакова И.Д., адвокатов Ревина А.В. и Макарчука А.В. в его защиту на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года, которым

Исаков И.Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним образованием, <...>, имеющий двоих малолетних детей, работающий электромонтажником в ООО «<П>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшей К.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Исакова И.Д., адвокатов Ревина А.В., Макарчука А.В. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, объяснения потерпевшей К.Г., возражавшей против их удовлетворения, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить ...

...без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков И.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что

02.05.2013г. в период с 02 часов 17 минут до 02 часов 32 минут, находясь возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ранее незнакомому П.А., действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, беспричинно, неожиданно для потерпевшего нанес П.А. со значительной силой один удар кулаком правой руки в область правого угла нижней челюсти, причинив П.А. закрытую травму головного мозга в виде кровоизлияния под мягкие оболочки основания головного мозга и в его желудочки с распространением кровоизлияния под мягкую оболочку шейного и грудного отделов спинного мозга; кровоизлияния в мягких тканях в проекции правого угла нижней челюсти и сосцевидного отростка правой височной кости, кровоизлияния в глубоких мышцах шеи, кровоизлияния в грудинных ножках грудино-ключично-сосцевидных мышцы слева, вдоль магистральных сосудов шеи, кровоизлияния атланто-затылочной связки, расценивающихся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего в указанный период времени по неосторожности наступила смерть П.А. на месте происшествия от закрытой травмы головного мозга в виде кровоизлияний под мягкую оболочку основания мозга и в желудочки мозга с распространением кровоизлияния под мягкую оболочку шейного и грудного отделов спинного мозга. Кроме того, в результате нанесения Исаковым И.Д. указанного удара потерпевший упал, ударившись головой, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения в виде двух ушибленных ран затылочной области головы, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Исаков И.Д. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что по делу не доказано наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а выводы суда в данной части являются необоснованными и немотивированными.

Судом не принято во внимание, что он не предвидел, что нанесение одного удара будет иметь такие последствия.

Судом не учтено, что из показаний свидетелей В.И., С.Г. и Р.М. не следует, что удар потерпевшему был нанесен им в прыжке.

Судом в приговоре неверно отражено его отношение к предъявленному обвинению, т.к. суд необоснованно сослался на то, что он понимал, что удар значительной силы в голову может причинить тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Ревин А.В. просит приговор суда в отношении Исакова И.Д., как незаконный, изменить и переквалифицировать его действия со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ, указывая, что суд не доказал наличия у последнего волевого момента умысла, в связи с чем вывод суда о наличии умысла в действиях Исакова И.Д. является необоснованным и немотивированным.

По мнению адвоката Исаков И.Д. не имел достаточного жизненного опыта для предвидения тяжких последствий от нанесенного удара.

В апелляционной жалобе адвокат Макарчук А.В. просит приговор суда, как чрезмерно суровый, изменить и смягчить осужденному Исакову И.Д. назначенное наказание, указывая, что Исаков И.Д. ранее не судим, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Исаков И.Д. имеет ряд тяжелых заболеваний, в частности <...>, имеет на иждивении жену, страдающую тяжелым заболеванием и нуждающуюся в плановой операции, двоих малолетних детей, отца - <...> и тещу, <...>, что было признано смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств у Исакова И.Д. не установлено.

При этом, поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признано добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, на основании положений ч.1 ст.62 УК РФ и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ Исакову И.Д. не могло быть назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного адвокат полагает, что Исакову И.Д. назначено максимально возможное наказание без учета иных смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ревина А.В. и Макарчука А.В. потерпевшая К.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Исакова И.Д. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Исакова И.Д., на показания потерпевшей К.Г., свидетелей Г.С., П.А., А.С., Б.С., Т.М., Т.Ф., Б.М., С.Г., Г.В., Р.М., В.И., С.Ш., П.Д., И.Н., специалистов С.С., М.А., эксперта К.М., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Исакова И.Д. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденного являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так согласно показаниям потерпевшей К.Г. установлено, что 01.05.2013г. ее внук П.А. зашел домой с Г.В. и девушкой М. и ушел гулять. Ночью домой он не вернулся и не звонил. О том, что случилось она узнала около 14 часов 02.05.2013г. от внука Д..

Показаниями свидетелей Г.С., П.А., А.С. и Б.С., – сотрудников ОВО по <...> району Санкт-Петербурга, а также свидетеля Т.М. - участкового уполномоченного 52 отдела полиции УМВД России Санкт-Петербурга по <...> району, установлено, что ночью 02 мая 2013 года по адресу <адрес>, на асфальте лежал молодой человек без признаков жизни. Со слов свидетелей его ударил человек без глаза. По описанию было установлено, что это Исаков И.Д., который был задержан возле его квартиры. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Исакова И.Д. задержали, очевидцы указали, что он ударил потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля Т.Ф. - начальника штаба батальона полиции ОВО по <...> району Санкт-Петербурга, 02 мая 2013 года ночью он услышал по радиостанции, что экипаж №... просит вызвать дежурного по ОВО и скорую помощь по адресу <адрес>. Выехав по указанному адресу, он увидел, что у <адрес> на асфальте лежит молодой человек. Это было около 02 часов 00 минут, там была группа сотрудников ОВО и очевидцы из беседы с которыми было установлено, что по описанию лица, нанесшего удар, подходит Исаков И.Д. Он дал поручение выехать по адресу проживания последнего и далее ему доложили, что тот был задержан и доставлен в №... отдел полиции.

Как следует из показаний свидетеля Б.М., ночью 02 мая 2013 года он находился с друзьями С.Г. и В.И. около магазина. Появился Исаков И.Д. с бутылкой коньяка и предложил им выпить. В это время появился потерпевший, девушка и парень. У них был какой то праздник. Исаков И.Д. их оскорблял, но как именно он не помнит. Потерпевший и его друзья на оскорбления не отвечали, а собирались уйти. Затем Исаков И.Д. с ходу в прыжке ударил потерпевшего кулаком в голову и убежал.

Показаниями свидетеля С.Г. установлено, что Исаков И.Д. перед ударом сказал потерпевшему нецензурное выражение угрожающего характера, а затем нанес потерпевшему удар кулаком в прыжке. Момент удара он не видел, видел как потерпевший упал на спину. В это время Исаков И.Д. убежал, догнал второго парня, сбил последнего с ног и сел на этого парня. Он схватил Исакова И.Д. за плечи и второй парень убежал.

Как следует из показаний свидетеля Г.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, ночью 02.05.2013г. он был вместе с Р.М. и П.А., и видел как Исаков И.Д. нанес удар П.А. в область головы, а последний упал.

Согласно показаниям свидетеля Р.М., 01 мая 2013 года она встретилась с Г.В. и П.А. и они поехали в кафе, расположенное в <адрес>. У нее был день рождения, а П.А. купил себе машину. Около 02 часов 00 минут они вышли из кафе и направились в магазин за сигаретами. У выхода из магазина стояли четверо человек, один из них оказался впоследствии Исаковым И.Д. Последний видимо хотел спровоцировать конфликт, а они пытались избежать конфликта, потерпевший Исакова И.Д. не оскорблял. П.А. был сзади ее и Г.В., когда П.А. был нанесен удар в область челюсти справа. Исаков И.Д. нанес удар в прыжке правой рукой в правую часть лица, в челюсть, так как потерпевший наклонил голову влево. Перед нанесением удара и после этого Исаков И.Д. высказывал нецензурные выражения угрожающего характера в адрес потерпевшего.

Показаниями свидетеля В.И. установлено, что 02 мая 2013 года он с друзьями гулял у магазина, где они встретились с Исаковым И.Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Из магазина вышли 2 парня и девушка. Друг потерпевшего сказал Исакову И.Д. шутку, они начали разговаривать. Потом Исаков И.Д. сказал потерпевшему, что тот слабый, до этого он поднял потерпевшего, демонстрируя свою силу. Потерпевший спросил у Исакова И.Д. зачем он его поднял. После этого Исаков И.Д. нанес удар в прыжке в область головы потерпевшему, который упал на спину.

Как следует из показаний свидетеля С.Ш. - администратора магазина, расположенного по адресу: <адрес>, согласно видеозаписи 02.05.2013г. Исаков И.Д. что-то купил и вышел из магазина. Он переписал запись с камер наблюдения на флэш-карту, которую предоставил следователю.

Указанная флэш-карта была изъята согласно протоколу выемки, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, имеющаяся на ней видеозапись просмотрена в ходе следствия.

Как следует из показаний свидетелей П.Д. и И.Н. – фельдшеров скорой медицинской помощи, 02.05.2013г. около 02 часов 00 минут они прибыли по вызову по адресу: <адрес>. Молодой человек лежал на асфальте на спине, ему оказывалась медицинская помощь, но потерпевший был уже мертв.

Как следует из протокола осмотра места происшествия 02.05.2013г. и фототаблицы к нему, по адресу: <адрес>, был обнаружен труп П.А. и изъяты 6 камней, тампон со смывом вещества бурого цвета.

Согласно показаниям специалиста М.А. он участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия, данные протокола осмотра места происшествия полностью соответствуют действительности, поверхность на месте происшествия представляла собой плоскую неровную поверхность асфальта, местами гравия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены соответствующие телесные повреждения на трупе П.А., механизм их образования и причина смерти в виде закрытой травмы головного мозга в виде кровоизлияний под мягкую оболочку основания мозга и в желудочки мозга с распространением кровоизлияния под мягкую оболочку шейного и грудного отделов спинного мозга. При этом экспертом установлено, что данная травма не могла образоваться при падении с высоты собственного роста.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт К.М. указанное заключение экспертизы подтвердил.

Как следует из показаний специалиста С.С. - технического консультанта спортивного клуба <Ш>, удар в прыжке имеет большую разрушительную силу, при этом это зависит от массы тела, которая усиливает удар, и не относится к подготовке человека, так как непрофессионал может нанести такой удар. За свою продолжительную практику в течение 33 лет он наблюдал смертельные случаи от удара рукой, а не от падения.

Согласно протоколу задержания Исакова И.Д. у последнего изъяты одежда и обувь.

Заключением эксперта установлено, что в следах на шести камнях, в смыве, а также на джинсах, куртке и на правом ботинке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая могла произойти как от П.А., так и от Исакова И.Д.

Суд также обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра изъятых по делу вещественных доказательств.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Исакова И.Д. в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом судом проверялись доводы стороны защиты об отсутствии у Исакова И.Д. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего со ссылкой на то, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения.

Отвергая указанные доводы, суд на основании исследованной совокупности доказательств обоснованно исходил из того, что Исаков И.Д. нанес потерпевшему удар значительной силы в момент прыжка с поребрика, воспользовавшись удобным для него моментом, когда потерпевший отстал от своих знакомых и остался перед ним один, при этом сопровождая удар словесными нецензурными высказываниями угрожающего характера.

Также судом правомерно принято во внимание, что удар был нанесен Исаковым И.Д. беспричинно и неожиданно для потерпевшего, в область расположения жизненно-важных органов – голову, при этом после этого догнал и сбил с ног другого человека.

Кроме того, суд обоснованно учтены и показания самого Исакова И.Д., о том, что нанося удар потерпевшему в голову, он допускал, что может причинить последнему тяжкий вред здоровью, и не исключал того, что нанес удар в прыжке.

Наличие данных показаний Исакова И.Д, в суде подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом в приговоре неверно отражено его отношение к предъявленному обвинению и он не предвидел, что нанесение одного удара будет иметь такие последствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Ссылки осужденного на то, что из показаний свидетелей В.И., С.Г. и Р.М. не следует, что удар потерпевшему был нанесен им в прыжке, не подтверждаются материалами дела.

В обоснование своих выводов суд также правомерно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта, согласно которым тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни последнего, причинен именно от удара в область правого угла нижней челюсти и прилежащие участки шеи справа и данная травма не могла образоваться при падении с высоты собственного роста.

Учтено судом и заключение комиссии экспертов, согласно которому Исаков И.Д. в период, соответствующий совершению инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения после употребления значительного количества спиртного, был ориентирован, поддерживал с окружающими речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер, каких-либо данных о нарушении ясности сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаниях у него в актуальный период не получено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не доказано наличие у Исакова И.Д. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о необоснованности выводов суда в данной части, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Исаков И.Д. не имел достаточного жизненного опыта для предвидения тяжких последствий от нанесенного удара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными с учетом характера удара, нанесенного Исаковым И.Д. в прыжке, наступивших тяжких последствий, свидетельствующих о нанесении удара со значительной силой, а также с учетом показаний свидетеля В.И., которые обоснованно признаны судом допустимым и достоверным доказательством, и из которых следует, что Исаков И.Д. до нанесения удара потерпевшему демонстрировал свою силу и называл последнего слабым, т.е. демонстрировал, в том числе, наличие достаточного жизненного опыта, позволяющего правильно оценивать возможные последствия своих дальнейших действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Исакову И.Д. назначено в соответствии с требованиями закона и вопреки апелляционной жалобе адвоката является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание Исаковым И.Д. вины и чистосердечное раскаяние, наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей, жены, страдающей тяжелыми заболеваниями, отца - <...>, матери жены – <...>, страдающих тяжелыми заболеваниями, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья самого Исакова И.Д.

Также судом учтено, что Исаков И.Д. не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту работы и свидетелем И.В., посредственно характеризуется участковым уполномоченным.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, и без дополнительного наказания, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката на то, что Исакову И.Д. назначено максимально возможное наказание со ссылкой на положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольно должен быть возмещен имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате данного преступления, а как следует из материалов уголовного дела, осужденным моральный вред добровольно потерпевшей не возмещался, несмотря на предъявление последней соответствующего гражданского иска.

Таким образом, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленных апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года в отношении Исакова И. Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: