Ильенко Сергей Алексеевич

20 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минеева А.Б. к ЗАО «СГ «УралСиб», ООО «ТД «Юпитер», ООО «ТД «Милан», третье лицо: Ильенко С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Минеев А.Б. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1 госномер № под управлением Ильенко С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ТД «Милан» и ТС2 госномер № под управлением Минеева А.Б. (принадлежащего ему же).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильенко С.А., управлявшего автомобилем ТС1 госномер №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В установленные законом сроки и порядке истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно заключению ИП Шаповалова В.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта автомобиля составляет 293283,96 рублей, без учета износа составляет 406071 рубль.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее Закон), просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ООО «ТД «Юпитер» денежные средства в размере 1732...

...83,96 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплату услуг эксперта, судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «ТД «Милан», с исключением их из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Саенко А.С., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к ответчику ООО «ТД «Юпитер», в связи с тем, что не имеет претензий к данному ответчику. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска к данному ответчику, и производство в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца Саенко А.С., действующий на основании доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ТД «Милан» денежные средства в размере 80000 рублей; с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей и штраф, с обоих ответчиков взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец, ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо: Ильенко С.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «ТД «Милан» в лице Горбунова В.В. указал, что Ильенко С.А. состоял в отношениях по договору подряда с ООО «ТД «Милан». Не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, Минеев А.Б. является собственником автомобиля ТС2 госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1 госномер № под управлением Ильенко С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ТД «Милан» и ТС2 госномер № под управлением Минеева А.Б. (принадлежащего ему же).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильенко С.А., управлявшего автомобилем ТС1 госномер №.

Автомобиль ТС1 госномер № принадлежит на праве собственности ООО «ТД «Милан».

Как следует из договора подряда на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ТД «Милан» и Ильенко С.А., предметом которого является оказание услуг по доставке товара, Ильенко С.А. оказывал услуги по приему и доставке товара.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым, однако каких-либо выплат произведено не было.

Согласно заключению ИП Шаповалова В.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта автомобиля составляет 293283,96 рублей, без учета износа составляет 406071 рубль.

Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным согласиться с выводами ИП Шаповалова В.А., изложенными им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как данным исследованием определены повреждения автомобиля истца, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом данных повреждений определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта в размере не превышающем пределы страховой суммы, предусмотренной законом, т.е. 120000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ЗАО «СГ «УралСиб») в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Относительно требований к ООО «ТД «Милан» суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, то есть обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

При этом сам ответчик ООО «ТД «Милан» факт причинения ущерба причиненного его работником, равно как и свою ответственность как собственника источника повышенной опасности не оспаривал.

Принимая во внимание, что ограничение размера подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта с учетом износа установлено ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которые он имел до повреждений, суд полагает, что разница между страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией (120000 рублей) и фактическим размером ущерба подлежит взысканию именно с данного ответчика в заявленном размере - 80000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТД «Милан» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины оплаченной им при подаче иска к данному ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2600 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на нотариальные расходы в размере 450 рублей.

С ООО «ТД «Милан» подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины оплаченной им при подаче иска к данному ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, и мнением представителя ответчика, суд признает расходы на оплату услуг разумными и подлежащими взысканию в заявленном размере с ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме 12000 рублей, с ООО «ТД «Милан» подлежит взыскать 8000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Минеева А.Б. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на нотариальные расходы в размере 450 рублей, а всего взыскать 215450 рублей.

Взыскать с ООО «ТД «Милан» в пользу Минеева А.Б. сумму ущерба в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 рублей, а всего взыскать 92900 рублей.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.

Судья Л.В. Козлова

№2-3553/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислой Т.А. к Ильченко С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Ильченко С.А. , ссылаясь на то, что она является собственником жилого домовладения по адресу <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61-АЖ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость по <адрес>, запись в ЕГРП №. Основанием права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Романова Н.В. , номер в реестре нотариуса 1-819.

С ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по указанному адресу прописан ответчик Ильченко С.А. . Данный гражданин никогда не проживал в указанном домовладении, родственных связей с истцом, как с собственником жилого дома, а равно с более ранними собственниками этого домовладения, не имеет. Никакого имущества, принадлежащего Ответчику в указанном домовладении нет и никогда не было. Бремени по оплате за жилье и коммунальных платежей никогда не нес.

Также истец указывает, что регистрация Ответчика по адресу: <адрес> носит формальный характер, около 10-ти лет Ответчик на постоянной основе проживает по адресу <адрес>. Ответчик отказывается добровольн...

...о сняться с регистрационного учета в её домовладении. Наличие его регистрации создает ей препятствия при распоряжении данным жилым помещением.

На основании изложенного истец просила прекратить право пользования ответчиком Ильченко С.А. жилым помещением по адресу: <адрес>. Снять Ильченко С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Кислая Т.А. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом. С учетом мнения истцовой стороны дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ

Выслушав, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Судом установлено, что Кислая Т.А. является собственником жилого, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61-АЖ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость по <адрес>, запись в ЕГРП №. Совместно с ней в данном жилом помещении зарегистрирован Ильченко С.А. , что подтверждается копией домовой книги (л.д. 14-21).

Как установлено в судебном заседании, ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, и в нем не проживал, его личных вещей в нем нет. Несмотря на его регистрацию в данном жилом помещении, ответчик не несет обязанностей по оплате коммунальных расходов. Таким образом, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется, а его регистрация в спорном помещении является препятствием для осуществления истцом прав в отношении своего имущества.

Коль скоро рассматриваемые исковые требования были заявлены истцом, предметом судебного разбирательства было установление отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, в рамках чего суд отмечает, что истцовой стороной представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, и до настоящего времени никаких претензий к этому жилью не предъявляет. Суд полагает, что критерием отсутствия прав ответчика на спорное жилое помещение является отсутствие в течение длительного времени каких-либо претензий к правам на это жилое помещение, а также фактическое проживание по другому адресу, указанному в исковом заявлении.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временный характер.

Таким образом, факт не проживания ответчика по указанному адресу нашел свое подтверждение и был установлен.

Суд, исследовав и проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные истцовой стороной доказательства в их взаимной связи, приходит к выводу о том, что требование истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней лиц является административным актом и не означает наличия у ответчиков права на жилую площадь.

Регистрация ответчика в жилище истца, которая, как свидетельствуют обстоятельства дела, носит лишь формальный характер, не может быть признана судом достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований иска, так как сама прописка (регистрация) ответчика с учетом того, что ответчик не проживает в жилом помещении, расходов по его содержанию не несет, не определяет безусловное наличие у ответчика, права на жилую площадь, указанного жилого помещения.

В соответствии со ст.27 ч.1 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с п.2 ст.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета» по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик в связи с не проживанием в спорном помещении, утратил право пользования жилым помещением. Сама по себе регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.

В ст.6 указанного Закона регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

В силу данных норм суд считает, что регистрация ответчика в спорном помещении является препятствием для истца в осуществлении его прав, в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислой Т.А. к Ильченко С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить в полном объеме.

Признать Ильченко С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Ильченко С.А. с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 г.

Судья:

Судья Маслов А.С. Дело №22-4922/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Гаврицкого И.А.,

судей Перепелицына В.П., Закутнего Р.И.,

при секретаре Шишиной О.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного Ильенко С.А., принимающего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ильенко С.А., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Кравченко А.И. и апелляционной жалобой осужденного Ильенко С.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2018 года, которым

Ильенко Сергей Алексеевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ильенко С.А. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 17 июля 2018 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Ильенко С.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в октябре 2017 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Ильенко С.А. вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК Р...

...Ф.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ильенко С.А., адвокат Кравченко А.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. По мнению автора жалобы, назначенное Ильенко С.А. наказание является чрезмерно суровым. В обоснование жалобы адвокат Кравченко С.А. ссылается на то, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет официальное место работы, фактически находится в брачных и семейных отношениях с ФИО13., на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его матери, которая является пенсионеркой и явка с повинной, но не смотря на все вышеперечисленное и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд все равно пришел к выводу о необходимости назначения только реального лишения свободы на длительный срок. Адвокат Кравченко А.И. считает, что данный вид наказания является несправедливым и подлежит изменению на условное наказание. С учетом этих обстоятельств, просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2018 года изменить и назначить Ильенко С.А. наказание не связанное с лишением свободы.

В лично поданной апелляционной жалобе, осужденный Ильенко С.А. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает на то, что назначенное наказание является для него слишком суровым. В обоснование жалобы, ссылается на то, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и место работы, преступление совершил впервые, раскаялся в содеянном, впредь совершать преступления не будет, также ссылается на наличие у него травмы, полученной в период воинской службы и наличие на иждивении матери, которая является пенсионеркой. С учетом этих обстоятельств, просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2018 года изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Ткачева Е.А., полагает приговор законным и обоснованным, вынесенным с учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем просит апелляционные жалобы адвоката Кравченко и осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кравченко А.И. и осужденный Ильенко С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор изменить по доводам жалоб, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. Прокурор Фроленко В.В. полагала приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство Ильенко С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Ильенко С.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ильенко С.А., суд учел: признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его состояние здоровья и состояние здоровье матери Ильенко С.А., явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом учтено, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении матери-пенсионера.

Приведенные осужденным и адвокатом в жалобах данные о личности Ильенко С.А. были известны суду первой инстанции и надлежащим образом учитывались при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено Ильенко С.А. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, и, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Ильенко С.А. наказания, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также изменения вида назначенного наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что назначив осужденному наказание, суд первой инстанции не мотивировал в приговоре вывод о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Как отмечает судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Судебная коллегия полагает, что на основании исследованных данных о личности осужденного Ильенко С.А., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному, может быть назначено условно без реального отбывания в местах изоляции от общества, так как судебная коллегия пришла к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и без его уведомления не менять место жительства.

Оснований для отмены приговора, либо его изменения по иным основаниям судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2018 года в отношении Ильенко Сергея Алексеевича изменить.

Применить к назначенному Ильенко Сергею Алексеевичу наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Ильенко Сергея Алексеевича обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Ильенко Сергея Алексеевича в виде заключения под стражу отменить, осужденного из-под стражи освободить.

В остальной части приговор в отношении Ильенко С.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-190/2017 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «10» февраля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенко С.А. к администрации муниципального образования город Александров Владимирской области и Спаско Л.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж,

установил:

Ильенко С.А. обратился в суд с иском к администрации МО г. Александров Владимирской области и Спаско Л.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном умершего 23.12.1996 ФИО13 На основании решения исполнительного комитета от 21.06.1989 №450/8 <данные изъяты> был отведен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей в районе ЦРММ. Поле смерти отца <данные изъяты>А. с заявлением о вступлении в права на наследственное имущество не обращался, однако фактически принял наследство, так как продолжает пользоваться наследственным имуществом, оплачивать членские взносы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Ильенко С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайством от 07.02.2017 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседан...

...ии иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Спаско Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о признании исковых требований Ильенко С.А. в полном объеме.

Ответчик, администрации МО г. Александров Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения исполнительного комитета Александровского городского совета народных депутатов Владимирской области от 21.06.1989 №450/8 <данные изъяты>. отведен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей в районе ЦРММ под хранение автомашины (л.д.16).

Наличие гаража, расположенного по вышеуказанному адресу подтверждается кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на 10.02.2012 (л.д.5-10).

<данные изъяты>. умер 23.12.1996 согласно свидетельству о его смерти серии I<данные изъяты> (л.д.11).

Мать истца <данные изъяты>. умерла 24.04.2009, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> (л.д.14).

По сообщению нотариуса Александровского нотариального округа Владимирской области ФИО17., ею заведены наследственные дела: №<данные изъяты> открытое к имуществу <данные изъяты>. и №<данные изъяты> к имуществу <данные изъяты>. Наследниками, обратившимися после смерти Ильенко С.А. являются Ильенко С.А. и Спаско Л.А. <данные изъяты> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства и долю квартиры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец после смерти отца вступил в права на наследственное имущество путем его фактического принятия, пользовался гаражом, нес бремя расходов по его содержанию, в подтверждение чему в материалы дела представил копию членской книжки.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ильенко С.А. удовлетворить.

Установить факт принятия Ильенко С.А. наследства после смерти <данные изъяты>, умершим 23.12.1996.

Признать за Ильенко С.А. право собственности на гараж, общей площадью <адрес>

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Брагина

<данные изъяты>

Дело № 2-698/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Сиволобовой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Ильенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства. 11.07.2018 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Ильенко С.А. был заключен договор кредитования №, согласно которому Ильевко С.А. были предоставлены денежные средства в размере - 500000 руб. сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно н...

...арушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 18.12.2018 г. задолженность по Договору составляет 553544,52 руб., из которых 500 000 руб. задолженность по основному долгу, 53544,52руб задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 28.08.2018 по 18.12.2018 г.

На основании изложенного истец просил суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 11.07.2018 года в размере 553544.52 руб., в том числе: 500000 руб. задолженность по основному долгу; 53544,52 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

2. Взыскать с Ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 8735.45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ильенко С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 11.07.2018 г. между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Ильенко С.А. был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере – 500000,00 руб. сроком до востребования. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 25% годовых.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору. Сумма кредита в размере 500 000,00 руб. была перечислена Ильенко С.А., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, в нарушение ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора, систематически не исполнял условия Кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 18.12.2018 г. задолженность по Кредитному договору составляет 553544,52 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 500000,00 руб., сумма просроченных процентов – 53544,52 руб.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с Ильенко С.А. денежных средств в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и расходы по оплате госпошлины в размере 8735,45 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Ильенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ильенко С.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2018 г. в размере 553544,52 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 500000,00 руб., сумма просроченных процентов – 53544,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8735,45 руб., а всего 562279,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья

№ 1-417/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Маслова А.С.,

при секретаре Салпагаровой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Ткачевой Е.А.,

подсудимого Ильенко С.А.,

защитников - адвокатов Кравченко А.И., Гаврилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ильенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ильенко С.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Ильенко С.А., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, примерно в октябре 2017 года, точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, сорвал наркосодержащее растение <данные изъяты> по месту своего проживания на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с которого путем срыва, высушивания и измельчения листьев, а также верхушечных частей наркосодержащего растения <данные изъяты>, то есть незаконно приобрел растительную массу <данные изъяты> постоянной массой 504,70г., являющуюся наркотическим средством, именуемым <данные изъяты> что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Росс...

...ийской Федерации» является крупным размером данного наркотического средства. После чего, указанное наркотическое средство общей постоянной массой 504,70г., Ильенко С.А. незаконно хранил в пакетах массами 406,44г., 67,22г., 13,21г., 2,59г., 2,52г., 2,59г., 2,53г., 2,56г., 2,50г., 2,54г. по месту своего проживания, а именно: <адрес> без цели сбыта, для личного употребления, до того момента, как ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 21 часа 50 минут до 23 часов 55 минут в ходе обыска по вышеуказанному адресу данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Ильенко С.А. поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведенной консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен.

Защитники подсудимого – адвокаты Кравченко А.И. и Гаврилов Е.В. ходатайство своего подзащитного поддержали, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитному разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ткачева Е.А. выразила согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Ильенко С.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние Ильенко С.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ильенко С.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступление впервые, состояние его здоровья, после перенесенной в период прохождения военной службы травмы, а также состояние здоровья его матери-пенсионера. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает объяснения Ильенко С.А., данные до возбуждения уголовного дела (л.д.18-19), которые являются фактической явкой с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он подробно сообщил обстоятельства совершения им преступления, в ходе осмотра места происшествия добровольно указал место приобретения наркотического средства (л.д.80-84).

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, фактически состоит в брачных отношениях с ФИО1, с которой подали заявление в отдел ЗАГС о регистрации брака, имеет кредитные обязательства, оказывает помощь многодетной матери-пенсионеру, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем, имеются сведения об употреблении им наркотических средств (л.д.97).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, количества обнаруженного у Ильенко С.А. наркотического средства, данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и отношения Ильенко С.А. к содеянному, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к нему не применять.

При этом суд не усматривает оснований, связанных с обстоятельствами совершения преступления, целями и мотивами его совершения, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, а потому не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Ильенко С.А. наказания в виде реального лишения свободы, одновременно в целях надлежащего исполнения приговора суда, с учетом данных о личности, а также вышеизложенных обстоятельств, считает необходимым меру пресечения в отношении него изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ильенко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ильенко С.А. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 17 июля 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет с наркотическим средством <данные изъяты> постоянными массами 405,79г., 65,77г.; полимерный пакет с наркотическим средством <данные изъяты> постоянными массами 1,94г., 1,87г., 1,94г., 1,88г., 1,91г., 1,85г., 1,89г., 12,56г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов