Исаков Курбан Курбанович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

10 февраля 2021 года. г. Дербент.

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Магомедов А. Т. с участием государственных обвинителей Саруханова Р.М., Исламова С. Г. и Магомедова М. Ф.,

защитника Магомедэминова М. М., представившего удостоверение № 177, выданное ГУ МЮ РФ по РД 14.04.2003 года, и ордер 055542 от 23 марта 2020 г.,

подсудимого Исакова К. К.,

при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте материалы уголовного дела в отношении Исакова Курбана Курбановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, неработающего, находящегося под стражей с 16 ноября 2019 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаков К. К. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Исаков К.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16 ноября 2019 г. примерно в 08 часов 00 минут пришел к своему знакомому ФИО10 по месту его жительства по адресу: <адрес>, чтобы пригласить того к себе домой для распития спиртного. В пути следования возле <адрес>, где проживает Исаков К.К., последний завел разговор с ФИО10 о возврате ему долга в сумме 3 000 рублей. ФИО21 стал отрицать о наличии у него долга. На этой почве между Исаковым К. К. и ФИО10 произ...

Показать ещё

...ошла словесная перепалка, сопровождавшаяся нецензурными высказываниями в адрес друг друга.

В ходе данной перепалки на почве возникших личных неприязненных отношений Исаков К.К., осознавая, что его действия могут привести к тяжким последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, не имея цели причинения смерти, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно смерти человека, хотя по характеру своих действий мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, достал имевший у него нож, изготовленный заводским способом и предназначенный для хозяйственно-бытовых целей, не относящийся к холодному оружию, и с применением данного предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им удар ФИО10 в область грудной клетки справа, причинив последнему проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа на уровне 7-го межреберья с повреждением нижней доли правого легкого, которое по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья.

ФИО22. в этот же день 16 ноября 2019 в 09 часов 00 минут был доставлен в ЦГБ города Дербент, где, несмотря на оказанную ему медицинской помощи, от полученного проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа на уровне 7-го межреберья с повреждением нижней доли правого легкого, что способствовало развитию гемопневмоторакса (кровотечение и попадание воздуха в плевральную полость), 19 ноября 2019 в 04 часа 10 минут скончался.

Исаков К. К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что проснувшись утром 16 ноября 2019 года, он решил выйти на улицу прогуляться на свежем воздухе и освежиться, так как от выпитого вчера спиртного он чувствовал себя плохо. При этом он взял с собой пару яблок и нож. На улице он встретил ФИО10, которому предложил пойти к себе домой. По пути следования ФИО23. в чей-то адрес выражался нецензурными словами и, обращаясь к нему, говорил: «Ты не защищай этих «сволочей»! Они мне сказали, что я тебе деньги должен». ФИО24 продолжал ругаться. В это время из своего дома вышел его сосед ФИО25. и сделал им замечание: «что за мат у моего дома?». ФИО26 выражая недовольство на замечание Свидетель №3 и возражая сказанному, дернулся назад- вправо, сделав поворот направо от себя. В это время его рука с ножом, клинок которого находился в вертикальном положении чуть под наклоном, находилась за спиной ФИО10 Когда ФИО27. на замечание Свидетель №3 дернулся, нож попал в спину ФИО10, в результате чего порвалась куртка ФИО10 Он не почувствовал, что нож вошел в тело ФИО10 После этого он с ФИО10 зашел к себенему домой, выпил с ним немного водки. Через некоторое время ФИО10 стало плохо, в связи с чем они вызвали скорую помощь. ФИО10 забрали в больницу, а его – в полицию. Скандала, драки с ФИО10 из-за денег не было, ножевое ранение ФИО10 он умышленно не наносил. Первые свои показания он давал следователю в нетрезвом состоянии, вторые - подписал в следственном изоляторе, не прочитав их содержание. Обстоятельства, изложенные в двух первых протоколах его допросов, не соответствуют действительности.

Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав представленные по делу сторонами доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении им преступления при выше изложенных обстоятельствах нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ФИО28 приходился ей старшим сыном. В это время она находилась по месту своего жительства в <адрес> край. ДД.ММ.ГГГГ утром ей на мобильный номер телефона позвонила родственница и сообщила, что между ее односельчанином Исаковым К.К. и ее сыном ФИО10 произошел скандал, в ходе которого Исаков К.К. нанес ножевое ранение ее сыну ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рано утром, примерно 05 часов, на ее мобильный номер телефона позвонил врач с ЦГБ г. Дербент и сообщил, что ее сын ФИО29 скончался в ЦГБ г. Дербент. Она позвонила своему младшему сыну Свидетель №4 и сказала об этом. Сын сказал, что поедет в ЦГБ и привезет его труп и займется его ритуальными обрядами, то есть похоронами (Т. 1 л.д.- 90-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ФИО30 получил ножевое ранение в область лопатки от Исакова К. К. 19.11.2019 г.его брат Магомед в центральной городской больнице <адрес> скончался от ранения, причиненного Исаковым К. К. В тот же день они похоронили ФИО31. Вина Исакова К.К. в смерти его брата Магомеда очевидна. Если бы Курбан не вонзил нож в спину его брата Магомеда, то он был бы жив (том 2 л.д.- 7-8);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 16 ноября 2019 года был выходной день, он встал рано утром, примерно в девятом часу, услышав шум и ругань с улицы. Выйдя на улицу, он увидел, что его сосед Исаков К. К. спорит, ругается и скандалит с его односельчанином ФИО10, который проживает на следующей улице неподалеку от него. В это время он в руках Исакова К. заметил маленький нож. Он сделал им замечание и сказал, чтоб они не ругались и вели себя тихо. На его замечание Исаков К.К. убрал нож и поставил во внутренний карман своей куртки. В руках Исакова К. К. яблока не было. Исаков К. К. и ФИО32. его замечания восприняли нормально, никто из них против его замечаний не возразил, извинившись, оба ушли. Он не видел, чтобы Исаков К. К. и ФИО33. на улице дрались. Но за неделю до случившегося он на лице ФИО10 заметил синяки и красные пятна;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2019 г., из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является домовладение, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащее Исакову К. К. В комнате размерами 4м.х7м. на западной стороне имеется шифоньер, с ним находится диван, а также журнальный стол, на котором имеется кухонная посуда, хлеб, продукты питания, а также два кухонных ножа, один с синей рукояткой, второй с черной рукояткой, которые изъяты с места осмотра (том 1 л.д.- 3-11);

- справкой хирурга ГБУ РД "Дербентская ЦГБ", согласно которой 16.11.2019 г. в 09 часов 00 минут в приемное отделение ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" был доставлен на МСП больной ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через 3 часа после получения травмы ножом. В экстренном порядке ФИО34. оперирован. Диагноз: колото-резанная рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, без повреждения легкого. Гемоторакс справа (том 1 л.д.- 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения № 000735 от 16.11.2019г., согласно которому Исаков К. К. находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.- 25);

- заключением эксперта № 652 от 18.11.2019 г., из которого следует, что у гражданина ФИО10 обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа без повреждения легкого. Гемоторакс, кровоподтеки правого и левого глаза. Проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа без повреждения легкого, гемоторакс, возникли от действия колюще-режущим предметом, возможно ножом и согласно п. 6.1.9. "Медицинских критериев " оценивается как тяжкий вред здоровью.

Кровоподтеки в области правого и левого глаза могли образоваться от действия тупого твердого предмета и оцениваются как не причинившие вред здоровью п. 9. Медицинских критериев (том 1 л.д.- 49);

- заключением эксперта № 611 от 23.11.2019 г., из которого следует, что представленный на исследование след пальца руки, перекопированный на отрезок светло-прозрачной дактилоскопической пленки, выявленный и изъятый в ходе осмотра места происшествия в домовладении Исакова К.К. по адресу: <адрес>, пригоден для идентификационного дактилоскопического исследования и установления личности.

Пригодный след пальца руки, перекопированный на отрезок светло-прозрачной дактилоскопической пленки, введен в базу данных АДИС - "Папилон-7" и при этом установлено совпадение следа пальца руки с оттиском большого пальца правой руки Исакова К. К., дактилоскопированного 18.12.2012 в ИВС ОВД России по г.Дербент (том 1 л.д.- 124-128);

- заключением эксперта № 612 от 28.11.2019 г., из которого следует, что представленные на исследование два ножа, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП по адресу <адрес>, изготовлены заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и не являются холодным оружием (том 1 л.д.- 129 – 133);

- заключением эксперта № 613 от 29.11.2019 г., из которого следует, что на представленном на экспертизу свитере ФИО10 имеется одно колото-резанное повреждение, локализованное на задней в правой части на расстоянии 170 мм. от правого бокового шва и на расстоянии 315 мм. от каймы воротника свитера. Данное повреждение имеет основной разрез и образован в результате одного механического воздействия клинковым однолезвийным колюще-режущим предметом (типа ножа) с шириной лезвия не более 10 мм.

Повреждение на свитере ФИО10 могло быть оставлено ножом по типу, форме и размерам, идентичным ножу с синей рукояткой, изъятому при ОМП по адресу <адрес> (том 1 л.д.- 134 – 138);

- заключением эксперта № 630 от 25.11.2019 г., из которого следует, что след пальца руки, выявленный с поверхности стеклянной банки из-под кофе в ходе осмотра места происшествия в домовладении Исакова К.К. по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации и установления личности.

След пальца руки, выявленный с поверхности стеклянной банки из-под кофе в ходе осмотра места происшествия в домовладении Исакова К.К. оставлен большим пальцем правой руки гр. Исакова К. К. (том 1 л.д.- 139-145);

- заключением эксперта № 1113 от 26.11.2019 г., из которого следует, что при судебно-химической экспертизе крови Исакова К. К. этиловый спирт обнаружен в концентрации 4,0% (четыре промилле) (том 1 л.д.- 146-147);

- заключением эксперта № 1114 от 26.11.2019 г., из которого следует, что при судебно-химической экспертизе крови ФИО10этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,7% промилле (том 1 л.д.- 148-149);

- заключением эксперта № 537 от 10.12.2019 года, где указано, что согласно данным представленной медицинской карты № 15363/1332 ЦГБ г. Дербент на стационарного больного ФИО10, установлен клинический диагноз: доставлен "скорой помощью" в реанимационное отделение 16.11.19 г. в 09.00 в состоянии средней тяжести с жалобами на наличие раны в правой половине грудной клетки по задней поверхности, боли в ней, общую слабость, головокружение; с диагнозом: ножевое ранение в области правой лопатки. 16.11.19 г в 09.20 была проведена операция: ПХО раны грудной клетки справа. Дренирование плевральной полости справа по Бюлау. Послеоперационный диагноз: в 7-м межреберье справа, ниже лопатки, имеется входное отверстие колото-резаное ранение, с острыми углами и ровными краями; рана ушита, раневой канал идет сзади наперед, проникает в плевральную полость. Проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа, без повреждения легкого. Гемопневмоторакс (кровоизлияние в плевральную полость). Несмотря на проводимую интенсивно терапию, состояние больного прогрессивно ухудшалось. И 19.11.2019 г в 04.00 констатирована биологическая смерть.

Выставленный в медкарте клинический заключительный диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, гемо-пневмоторакс (кровотечение и попадание воздуха в плевральную полость) справа. Сопутствующий: ВИЧ, гепатит В, С. Полиорганная недостаточность (это болезнь, представляет собой сложное патологическое состояние человека, особенность течения обусловлена дисфункцией 1 или 2 органов человека); распространенный псориаз; иммунодепрессивный синдром; подтверждены объективными клинико-рентгенологическими и инструментальными данными и результатами оперативного лечения.

Вышеуказанное повреждение ФИО10 могло быть причинено каким-либо колюще-режущим орудием, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9., 6.1.10. Приказа № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.08г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, гемо-пневмоторакс (кровотечение и попадание воздуха в плевральную полость) справа; относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и явились причиной наступления его смерти (том 1 л.д. – 163-172);

- протоколом эксгумации и осмотра трупа от 12.02.2020 г. (том 2 л.д.- 24-31);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - свитера серого цвета ФИО10, следа пальца руки, обнаруженного и изъятого при ОМП в домовладении Исакова К.К., находящемся по адресу: <адрес>. 16.11.2019г. (том 1 л.д.- 160-161);

- заключением эксперта № 03 от 26.02.2020 года, из которого следует, что у ФИО10 имелось: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением гемопневмоторакса. Этому свидетельствует рентген-заключение грудной клетки от 16.11.19 г., а также выделение по дренажу около 500мл. геморрагической жидкости, 16.11.19г. через полтора часа 800 мл. жидкости геморрагического характера. Гематокрит согласно лабораторным данным от 16.11.19г. составляет 19 % (согласно данным таблицы №3 составленной ФИО11 размеры кровопотери у ФИО10составляет более 1500 мл.). Ослабление дыхание в нижней доле правого легкого свидетельствует о том, что у ФИО10 имело место проникающее ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого с последующим развитием гемопневмоторакса.

Данное повреждение могло возникнуть от удара колюще-режущего предмета, возможно ножом в срок, указанный в постановлении, и согласно п. 6.1.10 и 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвитие РФ от 24.04.2008г. № 194Н., оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Повреждение, обнаруженное в области правого и левого глаза в виде кровоподтеков, могло возникнуть от действия тупого твердого предмета (ов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и у живых лиц оно оценивается, как не причинивший вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев»).

Смерть ФИО10 наступила от проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого (по данным исследования трупа).

Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно записям медицинской карты ФИО36 (запах алкоголя) в момент поступления в ЦГБ г. Дербент находился в нетрезвом состоянии. При резко гнилостном изменении трупа речь может идти только об установлении наличия или отсутствия алкогольной интоксикации, но не о степени влиянии алкоголя, количества применения напитков.

В момент получения телесных повреждений в виде кровоподтека правого и левого глаза, проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого, потерпевший, возможно, находился в вертикальном положении или ближе к нему, лицом к лицу к нападающему, с последующим изменением положения тела, в частности, правой боковой поверхностью грудной клетки.

После причинения ФИО10 повреждений он мог совершать самостоятельные действия, передвигаться, кричать и т.д. в течение определенного времени (том 2 л.д. 78-85);

Оценивая показания Исакова К. К. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает достоверными его показания в протоколах его допросов от 16 ноября в качестве подозреваемого и 25 ноября 2019 г. в качестве обвиняемого. Данные показания им даны в установленном порядке в присутствии защитника. Достоверность своих показаний в качестве подозреваемого Исаков К. К. подтвердил и при допросе его в присутствии защитника в качестве обвиняемого. Доводы его о том, что протокол допроса в качестве обвиняемого он подписал, не прочитав его содержание, опровергаются показаниями следователя Свидетель №1 в судебном заседании. Исаков К. К. в протоколе указал, что он протокол прочитал лично, замечания к протоколу отсутствуют.

Утверждение стороны защиты о том, что допрос Исакова К. К. в качестве подозреваемого был произведен в состояние его алкогольного опьянения, поэтому его показания нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, суд считает необоснованным.

Как следует из протокола получения образцов крови (л. д. 13, т. 1) и показаний следователя Свидетель №1, допрошенного судом в качестве свидетеля, кровь у Исакова К. К. была изъята 16 ноября 2019 г. около 11 часов, а допрос его был произведен с 19 час. до 19 час. 40 мин. (л. д. 37-40, т. 1).

Таким образом, с момента задержания Искова К. К. утром ДД.ММ.ГГГГ и изъятия у него крови на состояние алкогольного опьянения и до начала проведения его допроса, т. е. до 19 час., прошел значительный промежуток времени, что исключает вероятность того, что при допросе его в качестве подозреваемого он оговаривал себя под воздействием алкоголя. Более того, аналогичные показания Исаковым К. К. были даны и при допросе его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, когда он находился в следственном изоляторе. О том, что при допросе его со стороны сотрудников полиции имели место недозволенные методы воздействия, Исаков К. К. не показывал.

Следователь Свидетель №1 показал, что вечером перед началом допроса в качестве подозреваемого Исаков К. К. был адекватен, общее его состояние было удовлетворительное. Второй допрос Исакова К. К. в качестве обвиняемого был произведен в следственном изоляторе, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

К показаниям Исакова К. К. о том, что ножевое ранение им было причинено ФИО10 по неосторожности, никакого конфликта между ним и ФИО10 не было, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО37. показал, что когда он на шум и ругань вышел на улицу, в руках Исакова К. К. яблока не было. Исаков К. К. и ФИО38. спорили между собой, Исаков К. К. ругался и скандалил с его односельчанином ФИО10 Его замечания те восприняли нормально, никто из них против его замечаний не возразил, извинившись, оба ушли.

Данные показания свидетеля опровергают показания Исакова К. К. о том, что нож находился у него в руке, чтобы резать яблоко, и что он с ФИО19 не ругался, не конфликтовал, и что ФИО39., отрицательно восприняв замечание Свидетель №3, дернулся назад, в результате чего нож, находящийся в его руке, попал в спину ФИО10

Из заключения эксперта № 03 от 26.02.2020 года, содержание которого изложено выше, следует, что в момент получения телесных повреждений в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого, потерпевший, возможно, находился в вертикальном положении или ближе к нему, лицом к лицу к нападающему, с последующим изменением положения тела, в частности, правой боковой поверхностью грудной клетки.

После причинения ФИО10 повреждений он мог совершать самостоятельные действия, передвигаться, кричать и т.д. в течение определенного времени(том 2 л.д. 78-85)

Для проверки доводов подсудимого Исакова К. К. судом была назначена судебная медико-криминалистическая ситуационная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 228 МКО ГБУ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы от 27 ноября 2020 года у ФИО10 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа без повреждения легкого, кровоподтеки правого и левого глаза.

Кровоподтёки правого и левого глаза причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно кистью сжатой в кулак. Согласно сведениям из медицинской документации у ФИО10 имелось колото-резаное повреждение локализованное на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 7 межреберья, идет сзади наперед, проникает в плевральную полость, без повреждения лёгкого. Для причинения колото-резанного ранения тела необходимо наличие свободного пространства для действия клинка колюще-режущего орудия, кроме того, необходимо воздействие клинка колюще-режущего орудия с прочной фиксацией ручки его, при этом клинку колюще-режущего орудия должно быть сообщено ускорение с приложением нагрузки. Вышеизложенное исключает возможность причинения имеющегося у ФИО10 колото-резаного повреждения при обстоятельствах, излагаемых при допросе Исакова К.К. на предварительном следствии и в судебном заседании, когда он (ФИО40.) находился рядом с Исаковым, и при этом рука Исакова находилась за спиной на уровне пояса, а ФИО41. «дернулся назад и видимо нож попал в его спину». Возможность причинения вышеуказанного колото-резаного повреждения при обстоятельствах, излагаемых Исаковым К. К. в протоколе его допроса от 16.11.2019 г., т.е. в результате целенаправленного и акцентированного удара ножом в спину, является наиболее возможным.

Приведенные выводы эксперта также опровергают утверждения Исакова К. К. о том, что ножевое ранение было причинено им ФИО10 по неосторожности.

Заведующий хирургическим отделением ЦГБ г. Дербента Свидетель №2, допрошенный судом по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля, показал, что он знает ФИО10, так как ранее он дважды оперировал того. Здоровье ФИО10 было ослаблено. Когда ФИО42. поступил в больницу с ножевым ранением, тому сразу же была оказана медицинская помощь, был прооперирован. Для проведения еще каких-либо операций медицинские показания отсутствовали. Непосредственной причиной возникновения смерти ФИО10 послужили последствия причиненного ему ножевого ранения, отягощенные имеющимися у него заболеваниями: ВИЧ-СПИД, гепатит и выраженной сопутствующей патологией.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение в части причинения Исаковым К. К. потерпевшему ФИО10 телесных повреждений в виде кровоподтеков правого и левого глаза, которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровья.

Так, Исаков К. К., неоднократно допрошенный на предварительном следствии, не показывал, что он дрался с ФИО10 и нанес тому руками несколько ударов в область лица.

Свидетель ФИО43 показал, что он не видел, чтобы Исаков К. К. на улице наносил ФИО10 телесные повреждения. Синяки, покраснения на лице ФИО10 он увидел до случившегося.

В заключением эксперта № 652 от 18.11.2019 г. указано, что у гражданина ФИО10 обнаружены в том числе кровоподтеки в области правого и левого глаза, и они могли образоваться от действия тупого твердого предмета и оцениваются как не причинившие вред здоровью.

Однако данное заключение не содержит сведения о сроках причинения указанных телесных повреждений, в связи с чем у суда возникают сомнения относительно того, что данные повреждения были причинены ФИО10 Исаковым К. К., поэтому все сомнения по данному факту должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Таким образом, анализ и оценка вышеприведенных доказательств не оставляют у суда сомнений в их достоверности и доказанности вины подсудимого Исакова К. К. в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и его действия органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность, а также тяжесть совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, суд считает, что исправление подсудимого Исакова К. К. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы и отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного деяния, суд также не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

При назначении срока наказания в пределах санкции части 4 ст. 111 УК РФ суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исаков К. К. ранее не судим, на учете у нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на предварительном следствии свою вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании – частично, страдает рядом заболеваний, материальный и моральный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Потерпевшая в своем заявлении, направленном в суд, просит не наказывать Исакова К. К. строго, указывает, что она помирилась с подсудимым, материальный и моральный вред возмещен, каких-либо претензий к нему не имеет.

Суд принимает во внимание влияние назначенного наказание на исправление подсудимого с учетом его возраста и состояния здоровья, а также мнение потерпевшей по делу Потерпевший №1, которая просит учесть при назначении наказания ее мнение.

С учетом этих же обстоятельств суд не назначает Исакову К. К. дополнительный вид наказаний.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, установленные судом, причины и мотивы преступления, учитывая, что состояние опьянения никак не способствовало совершению Исаковым К. К. преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения не признает отягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Исакова Курбана Курбановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание шесть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Исакову К. К.исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Исакова К. К. под стражей с 16 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Исакову К. К. – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД: два кухонных ножа, одежда (свитер серого цвета), след пальца руки, обнаруженный и изъятый при ОМП в домовладении Исакова К.К., как не представляющие ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования, о чём он должен сообщить письменно в Дербентский районный суд в течение 10-ти суток со дня оглашения приговора и вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Магомедов А. Т.

Приговор изготовлен и

отпечатан в совещательной комнате.

Свернуть

судья ФИО2 А.Т. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО13 и Пономаренко Д.В.,

с участием прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой защитника осужденного - адвоката ФИО9 на приговор Дербентского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Дербентского районного суда от <дата>

ФИО1, 1967 года рождения, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 6 лет.

ФИО1 признан судом виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы полагает, что действия ФИО1 были неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ, и соответственно, наказание должно быть назначено в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей, указывает, что суд, необоснованно взяв в основу приговора показания ФИО1, данные им в качестве подозревае...

Показать ещё

...мого, не учел тот факт, что ФИО1 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что в ходе судебного процесса не был доказан умысел ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 о неправильной квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал их по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Такие основания по данному уголовному делу имеются.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования судом первой инстанции по данному уголовному делу соблюдены не в полной мере.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в объяснениях, данных им еще до возбуждения уголовного дела и до своего задержания, подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего деяния. (т. 1, л.д. 16)

При этом из материалов уголовного дела следует, что на момент дачи ФИО1 вышеуказанных объяснений орган следствия не располагал сведениями о конкретном лице, совершившем противоправное деяние в отношении ФИО11

Далее, в ходе предварительного расследования ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, также дал подробные показания об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения ФИО12 (т. 1, л.д. 37-40, 111-113)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 29-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, из изложенного следует, что ФИО1 фактически явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, из вышеназванных объяснений и показаний ФИО1 следует, что после нанесения ранения ФИО12, он передал последнему свой мобильный телефон, для вызова скорой помощи.

Более того, из объяснений самого ФИО12 следует, что ФИО1 сам вызвал для него скорую помощь. (т. 1, л.д. 18-20)

Также, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 - матери умершего ФИО12, из которых следует, что она примирилась с ФИО1, родственниками последнего ей возмещен имущественный ущерб и морального вред, причиненный в результате преступления. (т. 2, л.д. 158)

Между тем, в нарушение требований уголовного закона, а именно п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства смягчающими наказание ФИО1, не признаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, со смягчением назначенного ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дербентского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Признать на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи

Свернуть